Решение № А11-12206/20 от 09.02.2021 АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.О. Ставиловой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (д. Евсеево, Павлово-Посадский район, Московская область; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Муром-Мебель» (ул. Школьная, д. 46, с. Якиманская Слобода, Муромский район, Владимирская область, 602209; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании      387 158 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, лично (предъявлен паспорт);

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 01.12.2020 (сроком действия на три года);

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Муром-Мебель» (далее – Общество) о взыскании убытков в порядке регресса в сумме 387 158 руб. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Ответчик в возражении от 01.12.2020 № 78-юр исковые требования не признал. В отзыве от 17.12.2020 № 87-юр ответчик указал, что лицом причинившим вред является истец, убытки, возникшие в связи с невыполнением требований Закона о защите прав потребителей, не подлежат взысканию, акт о фактическом наличии брака, составление которого предусмотрено условиями заключенного договора не представлен, неисполнение обязанностей истцом как продавцом по договору с конечным потребителем способствовало возникновению убытков. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Истец в возражении на отзыв от 09.02.2021 доводы ответчика отклонил.

Учитывая согласие сторон, арбитражный суд, пользуясь правом, предоставленным ему частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.  Право на переход к судебному разбирательству указано в определении от 29.12.2020.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

04.01.2016 между Обществом (продавцом) и Предпринимателем (покупателем) заключен дилерский договор на поставку мебели, в соответствии с  пунктом 1.1 которого в рамках настоящего договора продавец обязался в соответствии с заказом покупателя передать, а покупатель обязался принять и оплатить товар (далее – изделие) согласно товарной накладной в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пунктам 1.2, 1.3 договора дата передачи изделия покупателю – не позднее 30 (тридцати) рабочих дней; ассортимент, количество и дата отгрузки определяются посредством заявки письменно или устно по договоренности сторон.

Пунктом 1.7 договора  предусмотрено, что покупатель при обнаружении производственных дефектов изделия при его приемке извещает продавца немедленно о выявленных дефектах, продавец обязуется устранить недостатки или заменить изделие несоответствующего качества.

Продавец обязан произвести поставку путем отгрузки товара покупателю в месте и в сроки, согласованные сторонами согласно договору поставки, и в количестве согласно заявке, поданной покупателем, передавать покупателю накладные в момент отгрузки каждой партии товара (пункты 2.1.1, 2.1.2 договора).

Пунктами 2.2.1, 2.2.2 договора определено, что покупатель обязан принять поставленный товар, осуществить проверку его количества в соответствии с заявкой, подписать накладные в момент передачи каждой партии товара.

Согласно пунктам 3.1, 3.2  договора оплата производится по безналичному расчету или иным, не запрещенным законодательством способом, датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Срок действия договора: с 04 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, договор может быть продлен,  если ни одна из сторон не уведомила друг друга о его прекращении (пункт 5.3 договора).

В рамках дилерского договора Предпринимателем был размещен заказ на изготовление кухонного гарнитура мебели по договору с ФИО3

28.11.2016 ответчиком был поставлен кухонный гарнитур по заказу ФИО3 Данный факт подтверждается товарной накладной № 3200 от 28.11.2016. После распаковки и частичной сборки кухонного комплекта мебели у потребителя ФИО3 обнаружились существенные недостатки мебели.

19.07.2017 Павлово-Посадским городским судом Московской области рассмотрено гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Предпринимателю и вынесено решение, согласно которому исковые требования ФИО3 частично удовлетворены: расторгнут договор купли-продажи № 0119/16 от 21.07.2016 кухонной мебели, заключенный между ФИО3 и истцом; взысканы денежные средства в размере 185 000 руб., компенсация морального вреда в размере 8000 руб., неустойка за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных расторжением договора в сумме 50 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., почтовые расходы и расходы по копированию документов в размере 1758 руб., а всего 274 758 руб.; в доход бюджета РФ государственная пошлина в размере 4900 руб. Также суд обязал Предпринимателя демонтировать и вывезти из дома бракованную кухонную мебель, в месячный срок с даты вступления решения суда в законную силу.

По делу назначалась и проводилась судебная товароведческая экспертиза на предмет определения соответствия всех элементов и деталей кухонного гарнитура. В соответствии с судебным экспертным заключением № 2-523/17 от 03.07.2017 АНО «Судебная экспертиза» на кухонном гарнитуре, изготовленном ООО «Муром - Мебель» выявлены следующие производственные дефекты: отсутствие маркировочных данных; следы заделок шпатлевкой на фасадах изделий; зазор трещины на стекле фасада изделия; вырывы на фасадах; поперечная волнистость поверхности; выступающий край торца полки; задняя стенка шкафа монтирована волной; декоративный элемент фасада не соответствует эскизу; разнооттеночность деталей фасада и корпуса. Качество кухонного гарнитура, изготовленного Обществом, не соответствует требованиям ГОСТ 16371-93 п.5.4.1, 5.2.19, 5.2.2. Дефекты в кухонном гарнитуре являются существенными (значительными) и не могут быть устранены по месту нахождения гарнитура.

14.06.2018 Павлово-Посадским городским судом Московской области рассмотрено также заявление ФИО3 к Предпринимателю о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-523/2017 и вынесено определение о взыскании судебных расходов в размере 67 500 руб. Апелляционным определением от 01.10.2017 по делу № 33-25814/2018 Судебная коллегия Московского областного суда уменьшила эту сумму до 47 500 руб.

Кроме того, истцом уплачено за услуги представителя по делу № 2-523/2017 по иску ФИО3 по расходному кассовому ордеру от 28.01.2018 на сумму 60 000 руб. (30 000 руб. за составление ответов на досудебные претензии, возражений на иск, непосредственное представительство в суде первой инстанции и 30 000 руб. за составление апелляционной жалобы и непосредственное представительство в суде апелляционной инстанции).

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области исполнено в полном объеме, что подтверждается чек-ордером № 129 от 29.12.2017, постановлением об окончании исполнительного производства          № 50031/18/37/4047 от 10.01.2018, справкой Павлово-Посадского РО СП УФССП по Московской области от 12.08.2020 № 50031/20, платежным поручением № 130 от 18.07.2017.

Понесенные истцом убытки в связи с поставкой ответчиком бракованной продукции включают в себя: сумму по решению Павлово-Посадского городского суда от 19.07.2017 - 274 758 руб., в том числе: 185 000 руб. - возмещение стоимости комплекта кухонной мебели; 8000 руб. - компенсация морального вреда; 50 000 руб. - неустойка; 30 000 руб. - штраф; 1758 - почтовые расходы и расходы на копирование документов; гос. пошлина - 4900 руб.; судебные расходы - 47 500 руб., судебные расходы, понесенные Предпринимателем -            60 000 руб., а всего: 387 158 руб.

10.09.2020 истец обратился к ответчику с досудебной претензией.

Ответчик письмом от 18.09.2020 № 81 отказал в удовлетворении досудебной претензии.

Предприниматель полагает, что имеет право предъявления регрессного требования к ответчику, как первоначальному поставщику товара ненадлежащего качества.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Право регресса - это требование кредитора к должнику о возврате выплаченного в связи с действиями последнего возмещения другому лицу.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявленные требования истец обосновывает поставкой товара ненадлежащего качества.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ненадлежащее качество товара, размер затрат истца на восстановление нарушенных прав ФИО3 установлены экспертным заключением АНО «Судебная экспертиза» от 03.07.2017 № 2-523/17, решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19.07.2017, апелляционным определением Судебной коллегии Московского областного суда от 01.10.2017 по делу № 33-25814/2018, иными материалами дела.

Суд, оценив представленную в материалы дела доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии у Предпринимателя убытков в сумме 185 000 руб., возникших в результате приобретения некачественного товара, возмещения которых вправе требовать у Общества в порядке регресса. Установив доказанность совокупности обстоятельств для привлечения Общества к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, суд считает, что требование истца о взыскании вышеуказанной суммы подлежит удовлетворению.

Расходы, взысканные по решению суда общей юрисдикции, а именно: 8000 руб. - компенсация морального вреда; 50 000 руб. - неустойка; 30 000 руб. – штраф обусловлены нарушением Предпринимателем Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

По смыслу Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в рамках которого истцом осуществлялась выплата денежных средств ФИО3 квалифицированных им как компенсация вреда (убытка), причиненного ответчиком, продавец (истец по настоящему делу) является самостоятельным субъектом ответственности перед потребителем за реализацию последнему некачественного товара, а не возмещает вред, причиненный изготовителем либо предыдущими поставщиками товара. Законом такой обязанности на продавца не возлагается.

Учитывая изложенное, суд считает недоказанной прямую причинно-следственную связь между нарушением ответчиком договорных обязательств и взысканием с истца неустойки, судебного штрафа, морального вреда за неисполнение Предпринимателем в добровольном порядке требований потребителя на основании статей 15, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также судебных расходов, поскольку истец имел возможность урегулировать спорный вопрос с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов.

Доказательств того, что ИП ФИО1 не имела возможности урегулировать спор с потребителем во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и тем самым избежать возникновения дополнительных расходов в виде уплаты штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в оставшейся части.

Таким образом, с Общества пользу Предпринимателя подлежат взысканию убытки в порядке регресса в сумме 185 000 руб.  В остальной части иск подлежит отклонению.

Истец также ходатайствовал о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. В обоснование понесенных расходов истец представил договор на оказание юридических услуг от 02.09.2020, акт от 20.01.2021, расходный кассовый ордер от 20.01.2021 № 03 на сумму 30 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт оказания юридических услуг на сумму 30 000 руб. и оплаты их заявителем подтверждается материалами дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Как следует из пункта 2 договора на оказание юридических услуг от 02.09.2020, исполнитель принимает на себя обязанность по подготовке досудебной претензии и искового заявления. Стоимость услуг составляет          30 000 руб.

В рассматриваемом случае суд находит обоснованной, документально подтвержденной, разумной и достаточной сумму в размере 20 000 руб. (составление претензии – 10 000 руб., составление иска – 10 000 руб.), учитывая объем фактически оказанных заявителю услуг, степень сложности рассмотренного дела, сложившиеся на территории Владимирской области расценки по оказанию юридических услуг.

Учитывая то, что исковые требования удовлетворены частично, требование Предпринимателя к Обществу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в сумме 9536 руб. 82 коп. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходов.

Расходы по государственной пошлине на основании части 1 статьи                     110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :