Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Венедиктовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Суверневой У.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Городищенская тепловая компания» (601130, <...>, ИНН <***>) об отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (600000, <...>) от 19.01.2017 № 150-04-02 по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Городищенская тепловая компания» - ФИО1 - представитель по доверенности от 09.01.2017 № 1, сроком действия до 31.12.2017,

от Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области – ФИО2- представитель по доверенности от 16.11.2016 № 118, сроком действия на три года,

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Городищенская тепловая компания» (далее - ООО «ГТК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с жалобой об отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области (далее - Инспекция) от 19.01.2017 № 150-04-02 по делу об административном правонарушении.

В обоснование заявленного требования ООО «ГТК» указало на недоказанность в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и на нарушение процедуры привлечения его к ответственности. По мнению ООО «ГТК», заместитель начальника Инспекции, вынося оспариваемое постановление грубым образом нарушил его права, гарантированные Конституцией Российской Федерации, дело рассмотрено и постановление принято в отсутствие надлежащего извещения Общества о дате заседания.

Более подробно доводы заявителя изложены в его жалобе в суд от 10.02.2017 № 11.

Представитель ООО «ГТК» в судебном заседании поддержал заявленное требование в полном объёме.

Инспекция требование ООО «ГТК» не признала, изложив свою позицию в отзыве на жалобу.

Инспекция считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, при вынесении оспариваемого постановления права ООО «ГТК» не были нарушены.

В судебном заседании 21.06.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 23.06.2017 до 09 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «ГТК» и Инспекции, арбитражный суд установил следующее.

02.11.2016 прокуратурой Петушинского района проведена проверка исполнения ООО «ГТК» жилищного законодательства.

В ходе проверки установлено, что 31.10.2015 между ООО «ГТК» и обществом с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее -ООО «Владимиртеплогаз») заключен договор, согласно которому ООО «ГТК» снабжает ООО «Владимиртеплогаз» тепловой энергией в горячей воде (мощность) и (или)теплоносителем.

В соответствии с пунктом 1.10 договора начало и окончание отопительного сезона определяется постановлением Главы администрации муниципального образования пос. Городищи.

ООО «ГТК» в установленный постановлением Главы администрации муниципального образования «пос. Городищи» от 20.09.2016 № 235 срок, а именно 22.09.2016, не осуществило пуск котельной и подачу теплоносителя ООО «Владимиртеплогаз», что повлекло за собой срыв начала отопительного сезона 2016-2017 г.г. на территории муниципального образования «пос. Городищи».

Установив названные обстоятельства, заместитель прокурора Петушинского района Владимирской области Бобков С.А. вынес в отношении ООО «ГТК» постановление от 07.11.2016 о возбуждении производства об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и направил материалы проверки в Инспекцию на рассмотрение.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, Инспекция вынесла постановление от 19.01.2017 по делу № 150-04-02 о привлечении ООО «ГТК» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 5000 руб.

ООО «ГТК», не согласившись с данным постановлением, оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, пришёл к следующим выводам.

Дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25, пункте 4 части 1 статьи 227 настоящего Кодекса - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях (часть 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В силу статьи 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются отношения в сфере права собственности на жилые помещения и установленный порядок их использования.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в противоправных действиях (бездействии), нарушающих нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» также содержат права и обязанности исполнителя и потребителя услуг, а также правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, условия договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, и порядок его заключения, а также порядок расчета и внесения платы за коммунальные услуги.

Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями. Исполнителем является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Субъекты правонарушений - должностные лица и юридические лица, обязанные обеспечивать нормативный уровень или режим обеспечения населения коммунальными услугами.

В процессе судебного разбирательства арбитражный суд установил, что Инспекцией нарушена процедура привлечения ООО «ГТК» к административной ответственности.

Частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, совершённом юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины их неявки и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

С учётом изложенного лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при рассмотрении дела об административном правонарушении. Дело может быть рассмотрено в отсутствие этого лица при условии его надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено Инспекцией на 01.12.2016, в качестве доказательства уведомления ООО «ГТК» о месте и времени рассмотрения дела № 150-04-02 об административном правонарушении Инспекция представила телефонограмму от 28.11.2016, адресованную директору ООО «ГТК» ФИО3 и содержащую требование о необходимости явки 01.12.2016 в 10 час. 00 мин. в Инспекцию.

30.11.2016 в Инспекцию от ООО «ГТК» поступило ходатайство об отложении административного дела, в связи с нахождением директора ООО «ГТК» ФИО3 с 28.11.2016 на больничном.

Определением Инспекции от 01.12.2016 по административному делу № 150-04-02 рассмотрение административного дела по существу было отложено на 19.12.2016.

16.12.2016 в Инспекцию от ООО «ГТК» поступило повторное письмо о том, что директор ООО «ГТК» ФИО3 находится с 28.11.2016 на больничном и ходатайствует об отложении административного дела.

Определением Инспекции от 19.12.2016 по административному делу № 150-04-02 рассмотрение административного дела по существу было отложено на 19.01.2017.

Как следует из отметки на определении и пояснений представителя Инспекции, определение было направлено в адрес ООО «ГТК» по электронной почте: gorfabrika@ramblrr.ru.

Вместе с тем, документов подтверждающих принадлежность указанного электронного адреса ООО «ГТК» Инспекция не представила, также не представлен скриншот, подтверждающий электронную переписку. Из текста бланка ООО «ГТК» видно, что адрес электронной почты Общества – gor_gtk@mail.ru.

По утверждению ООО «ГТК» указанный в определении адрес электронный почты принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Текстильная компания «Городищенская отделочная фабрика».

Инспекция данные обстоятельства не опровергла. Административным органом также не представлены доказательства направления ООО «ГТК» определения от 19.12.2016 по его юридическому адресу (601130, <...>), либо уведомления юридического лица (его законного представителя) иным способом о рассмотрении административного дела № 150-04-02. Материалы дела не содержат данных о том, что само ООО «ГТК» или его законный представитель располагали сведениями о назначении на 19.01.2017 на 09 час. 30 мин. рассмотрения административного дела № 150-04-02.

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт надлежащего извещения ООО «ГТК», его законного представителя о рассмотрении административного дела.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено Инспекцией в отсутствие законного представителя ООО «ГТК» и его надлежащего уведомления, ООО «ГТК» фактически было лишено гарантий защиты его прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. У ООО «ГТК» отсутствовала возможность квалифицированно и аргументированно возражать и давать объяснения по существу предъявленных обвинений, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Установленные судом процессуальные нарушения имеют существенное значение, так как не позволили всесторонне, полно, с учётом возможных возражений со стороны законного представителя Общества рассмотреть дело об административном правонарушении, и являются неустранимыми.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

С учётом изложенного, суд полагает, что требование заявителя об отмене постановления Инспекции по делу об административном правонарушении №150-04-02 от 19.01.2017 подлежит удовлетворению в связи с существенным нарушением административным органом норм процессуального права при привлечении ООО «ГТК» к ответственности.

Постановление Инспекции от 19.01.2017 по делу № 150-04-02 об административном правонарушении подлежит признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Требование общества с ограниченной ответственностью «Городищенская тепловая компания» удовлетворить.

2.Постановление Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 19.01.2017 по делу № 150-04-02 об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

3.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в установленные действующим законодательством сроки.

Судья А.Н. Венедиктова