Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 18.11.2009 был объявлен перерыв до 13 час. 30 мин. 25.11.2009.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Устиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания

судьей Устиновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление

ФИО1

о признании незаконным отказа администрации Ковровского района в

согласовании произведенной реконструкции жилого помещения - квартиры №2

в доме 24, переулок Школьный, пос.Мелехово, Ковровского района и обязании

согласовать произведенную реконструкцию указанного жилого помещения

в судебном заседании участвуют:

от заявителя: -ФИО1 - паспорт;

- ФИО2, ФИО3 (по доверенности от 14.10.2009)

от заинтересованного лица: - ФИО4 (по доверенности от 22.12.08 №01-15)

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась с заявлением о признании незаконным отказа администрации Ковровского района в согласовании произведенной реконструкции жилого помещения - квартиры №2 в доме 24, переулок Школьный, пос.Мелехово, Ковровского района и обязании согласовать произведенную реконструкцию указанного жилого помещения, а также о сохранении жилого помещения «квартира №2 в доме 24, переулок Школьный, поселок Мелехово Ковровского района» общей площадью 38,8 кв.м, в том числе жилой площадью 24,0 кв.м в переустроенном перепланированном и реконструированном состоянии согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 07.04.2008 года Ковровским филиалом ГУ Владимирской области «Бюро технической инвентаризации».

В процессе рассмотрения дела предприниматель уточнил предмет спора и просит признать незаконным решение от 03.06.2009 №1129/01-36м об отказе администрации Ковровского района (далее - администрация) в согласовании произведенной реконструкции жилого помещения (квартира, расположенная по адресу: <...>) и обязать администрацию Ковровского района согласовать произведенную реконструкцию.

Арбитражный суд в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение предмета спора.

В обосновании заявленного требования предприниматель указал, что решение администрации не соответствует Градостроительному кодексу, нарушает его права и его законные интересы, так как возлагает дополнительные обязанности по представлению разрешения на строительство.

Ссылаясь на п.17 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предпринимаетль обращает внимание на то, что разрешение на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надёжности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешённого строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки населённого пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надёжности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

По пояснениям заявителя обустройство дополнительного входа в квартиру на месте оконного проёма, а также выполнение иных работ (замена деревянных перегородок на новые, изменение положения двери санузла и другие) осуществлялось на основании проекта, выполненного в 2007 году обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик», имеющим лицензию на осуществление проектных работ.

По итогам произведенного в соответствии с проектом работ было произведено обследование жилого помещения с целью оценки его фактического технического состояния и возможности его дальнейшей безопасной эксплуатации. Обследование было произведено в 2008 году обществом с ограниченной ответственностью «Стройформа», имеющим лицензию на осуществление данной деятельности. Согласно заключению указанного общества техническое состояние квартиры не представляет опасности и угрозы для жизнедеятельности и пребывания людей, работы выполнены в соответствии с действующими нормами и правилами; проведенные работы не затронули работоспособности основных конструктивных элементов переоборудованной квартиры. По утверждению заявителя имеются заключения о соответствии перепланированного помещения требованиям санитарного и пожарного законодательства.

Администрация с заявленным требованием не согласилась, указав на законность принятого решения со ссылкой на ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст.3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» Также администрация сославшись на решение Ковровского городского суда № 2-09-70-2 и на определение Коллегии Владимирского областного суда.

Предприниматель заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, причиной пропуска которого явилась подача заявления в Ковровский городской суд.

Арбитражный суд с учетом обстоятельств дела признал причину пропуска срока уважительной, в связи с чем в соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации восстановил пропущенный срок подачи заявления.

Заявитель также обратился с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве эксперта представителя департамента строительства и архитектуры администрации Владимирской области для пояснения вопроса о характере произведенных работ и о том, затрагивают ли произведенные изменения конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома, не превышают ли предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайство в связи с отсутствием процессуальных оснований для их удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель обратился в администрацию с заявлением о согласовании самовольно произведенных переустройств, перепланировки и реконструкции жилого помещения.

Администрация приняла решение от 03.06.2009 №1129/01-36м об отказе в согласовании самовольно произведенных переустройств, перепланировки и реконструкции жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...>. В решении указано, что предпринимателю следовало обратиться в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на строительство; действующее законодательство не предусматривает последующее узаконивание незаконной реконструкции путем обращения в орган местного самоуправления; протокол внеочередного собрания собственников помещения в форме заочного голосования от 19.04.2009 подготовлен с нарушением действующего законодательства.

Как следует из материалов дела ФИО1 на основании договора купли-продажи от 29.10.2007 (дата регистрации 07.11.2007, №33-33-08 085/2007-346) является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: пос.Мелехово, Ковровский район, Школьный переулок, дом 24 квартира 2.

Заявитель использует данное помещение для осуществления предпринимательской деятельности без перевода жилого помещения в нежилое в нарушение действующего законодательства. Обязательность перевода жилого помещения в нежилое в случае изменения предназначения жилого помещения для занятия предпринимательской деятельности следует из совокупности норм гражданского и жилищного законодательства, а именно ст.ст. 23, 288, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 15, 16 ,17, 22, 23 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В спорной квартире ФИО1 осуществила самовольную реконструкцию: демонтировала частично капитальную стену и оконный блок, на их месте оборудовала отдельный вход в квартиру. Согласно проекту реконструкции двухкомнатной квартиры, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик», предполагается строительство крыльца.

Оспаривая решение администрации, предприниматель исходит из того, что в данном случае разрешение на строительство не требуется, поскольку согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Стройформа» техническое состояние квартиры не представляет опасности и угрозы для жизнедеятельности и пребывания людей, произведенные работы не затронули работоспособности основных конструктивных элементов.

В соответствии со ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

В силу ст. 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности РФ», разрешение на строительство не требуется, в случае, если строительные работы не влекут за собой изменений внешнего архитектурного облика сложившейся застройки населенного пункта и их отдельных объектов и не затрагивают характеристик надежности и безопасности зданий, сооружений и инженерных коммуникаций.

В данном случае реконструкция квартиры согласно выполненному и не измененному проекту, предусматривающему строительство крыльца, затрагивает характеристики надежности и безопасности сооружения, влечет изменение внешнего облика застройки.

Указанные обстоятельства исследовались Ковровским городским судом Владимирской области по делу № 2-09-70-2, в связи с чем в решении сделан вывод, что ФИО1 должна была обратиться в орган местного самоуправления – администрацию Ковровского района с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением указанных в п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документов.

Указанное решение оставлено в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда, которая, кроме того, обратила внимание предпринимателя на отсутствие перевода жилого помещения в нежилое.

Таким образом, Ковровский городской суд и коллегия установили необходимость получения предпринимателем разрешения на строительство и перевода жилого жилья в нежилое. Данные обстоятельства послужили основанием для отказа предпринимателю в сохранении спорной квартиры в переустроенном и (или) перепланированном состоянии согласно проекту общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» до решения вопроса об устранении последствий незаконной реконструкции дома, то есть до получения разрешения на строительство, предусмотренное проектом и перевода жилья из жилого в нежилое.

Согласно ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, правомерной является ссылка администрации на то, что действующее законодательство не предусматривает узаконивание самовольной реконструкции путем обращения в администрацию. Данный вопрос решается в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах дела оснований для признания незаконным решения администрации Ковровского района Владимирской области от 03.06.2009 № 1129/01-36м не имеется.

Следует также отметить, что в случае отсутствия у предпринимателя намерения возводить крыльцо в проект должно быть внесено соответствующее изменение. В противном случае реконструкция рассматривается в том виде, в котором предусмотрена проектом.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течении месячного срока с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

О.В. Устинова