АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 г. Владимир                                                           Дело № А11-12299/2014

"23" марта 2015 года

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика – ФИО1, по доверенности от 02.03.2015 (представитель присутствовал до перерыва), в  соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 17.03.2015, объявлялся перерыв до 23.03.2015 до                         10 час. 30 мин., установил. 

 Администрация города Владимира, г. Владимир (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Рента», г. Владимир (далее – ООО «Рента») о взыскании задолженности по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 05.08.2002 № 6092 за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 в сумме 396 572 руб. 92 коп., пеней в сумме                             152 828 руб. 43 коп., начисленных за период просрочки с 26.03.2012 по 30.09.2014.   

Истец представил в материалы дела заявление об уточнении требований от 04.02.2015 № 27-07-02/133, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам по договору аренды земельного участка от 05.08.2002 № 6092 за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 в сумме 340 354 руб. 41 коп., пени в сумме 152 828 руб. 43 коп., начисленные за период просрочки с 26.03.2012 по 30.09.2014.   

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным исковым требованиям.

В обоснование расчета исковых требований истец указал, что расчет годового размера арендной платы ответчика за пользование земельным участком за 2012 год выглядит следующим образом: кадастровая стоимость земельного участка (3 884 982 руб. 27 коп.) на процентную ставку от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендатора и вида функционального использования земельного участка (1,79                                      парикмахерские,  косметические и SPA-салоны,  солярии, сауны, оздоровительные комплексы, мастерские по ремонту жилья) х на коэффициент роста арендной платы (1,06) = 18 428 руб. 41 коп. в квартал.

Расчет годового размера арендной платы ответчика за пользование земельным участком за 2013 год выглядит следующим образом: кадастровая стоимость земельного участка (5 006 637 руб. 48 коп.) на процентную ставку от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендатора и вида функционального использования земельного участка (1,79,   с 01.04 - 4,89 (для иных предпринимательских целей)) = 22 404 руб. 70 коп. в квартал, с 01.04. - 61 206 руб. 14 коп. в квартал.     

Расчет годового размера арендной платы ответчика за пользование земельным участком за 2014 год выглядит следующим образом: кадастровая стоимость земельного участка (5 006 637 руб. 48 коп.) на процентную ставку от кадастровой стоимости в зависимости от категории арендатора и вида функционального использования земельного участка (4,89,  с 01.04. - 2,00) х на коэффициент роста арендной платы (1,05) = 64 266 руб. 45 коп. в квартал, с 01.04. - 26 284 руб. 85 коп. в квартал.

Таким образом, сумма задолженности согласно представленного расчета за период пользования земельным участком с 01.01.2012 по 30.09.2014 составила   340 354 руб. 41 коп.

Ответчик в отзыве от 17.03.2014считает, что истцом неверно произведен расчет арендной платы за период с 01.04.2013 по 31.03.2014, а именно необоснованно применена ставка в размере 4,89, утвержденная  решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.02.2013 №  22 «О внесении изменений в решение Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 № 57 «О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена». Исходя из специфики деятельности ответчика, необходимо применять ставку, предусмотренную не пунктом 19 (4,89 – для иных предпринимательских целей), а пунктом 5.7 (0,16 - бани прачечные).

Обосновывая необходимость применения данной ставки ООО «Рента» указало, что в спорном помещении расположена сауна, а также оказываются прачечные услуги.  Считает, что сауна является одним из типов бань. Сослалось на ГОСТ Р 52493-2005 «Услуги бытовые. Услуги бань и душевых. Общие технические условия», в которых указано, что баня это организация (исполнитель), оказывающая услуги по очищению и оздоровлению тела посетителя воздействием воды и горячего воздуха или пара или теплых поверхностей в специально устроенных и оборудованных парильных или жарких помещениях общего или индивидуального пользования (п.3.4.).

Ответчик представил контрсчет задолженности, согласно которому  с 01.04.2013 по 31.12.2013 – 183 618 руб. 42 коп., с 01.01.2014 по31.03.2014 – 64 266 руб. 45 коп.

Также ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера заявленных ко взысканию пеней  в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

05.08.2002 между Администрацией (арендодатель) и ООО «Рента» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 6092, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды на срок до 01.03.2012 земельный участок общей площадью 947 кв.м, имеющий кадастровый номер 33:22:11099:0100, расположенный по адресу: <...>.  

Участок предоставляется для содержания здания физкультурно-оздоровительного центра (пункт 1.3).

В соответствии с пунктом 2.1 срок аренды участка устанавливается с 16.07.2002 в размере 3899 руб. 27 коп. в квартал.

Пунктом 2.2 установлено, арендная плата вносится арендатором без дополнительных уведомлений или требований ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала.

Размер арендной платы, указанный в пункте 2.1 договора, не является постоянным и изменяется в соответствии с индексацией (изменением) ставок земельного налога или базовых размеров арендной платы (пункт 2.4).

Согласно пункту 2.5 в случае индексации ставок земельного налога или изменения базовых размеров арендной платы в соответствии с законодательными актами федерального уровня, а также решениями органов местного самоуправления города Владимира, арендатор самостоятельно производит перерасчет и оплачивает арендную плату с перерасчетом с начала года без внесения изменений и дополнений в договор. Исчисление и уплата индексированной арендной платы производится в квартале, следующем за кварталом, в котором вступил в действие соответствующий закон или иной нормативно-правовой документ об изменении платежей.  

В соответствии с пунктами 10.1, 10.2, 10.3 договор заключен в соответствии с распоряжением главы города Владимира от 16.07.2002                № 813-р, сроком действия с 16.07.2002 по 01.03.2012.

Как следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.10.2014 № 33/01/2014-64515  на спорном участке расположен помещения площадью 432,3 кв.м принадлежащее на праве собственности ООО «Рента».

13.12.2011 Администрацией вынесено постановление № 3932 об изменении характеристик земельного участка,  установив его разрешенное использование – содержание здания физкультурно-оздоровительного центра.

14.03.2013 Администрацией вынесено постановление № 257 о продлении по 01.03.2022 срока аренды земельного участка с разрешенным использованием: содержание здания физкультурно-оздоровительного центра.

28.02.2014 Администрацией составлен акт, в котором указано что земельный участок ул. Сущевская, 1 кадастровый паспорт 33:22:011099:14 площадью 947 кв.м используются ООО «Рента» для содержания здания сауны.

Поскольку арендная плата за период с 01.01.2012 по 30.09.2014 не оплачена ответчиком своевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

 В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В пункте 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Наличие задолженности по арендной плате в сумме                                   453 604 руб. 40 коп. за спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.       

В связи с изложенным, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 340 354 руб. 41 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.1 договора аренды от 05.08.2002 установлена ответственность арендатора (ответчика) за нарушение срока внесения арендной платы, в виде уплаты пеней в размере 0,10 процентов от необходимой суммы за каждый день просрочки.      

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней, начисленных на сумму долга за период с 01.04.2014 по 30.09.2014.

Ответчик расчет пеней не оспорил.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени до 70 041 руб. 27 коп. При этом, суд учитывает компенсационный характер пеней, их повышенный размер применительно к учетной ставке банковского процента, длительность периода просрочки.  

    В остальной части исковые требования о взыскании пеней судом отклоняются.

  Доводы ответчика не принимаются судом, поскольку отсутствуют основания для того, чтобы  при расчете арендной платы за земельный участок, на котором расположено здание, используемое в предпринимательской деятельности для оказания услуг сауны и платных услуг прачечной, использовалась ставка,  от кадастровой стоимости земельного участка, на котором расположены бани и прачечные, в размере 0,16 %, установленная решением Совета народных депутатов города Владимира от 27.02.2013 № 22 "О внесении изменений в решение Совета народных депутатов города Владимира от 19.03.2008 N 57 "О взимании арендной платы на территории города Владимира за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

Данная ставка, установленная в небольшом размере,  применяется для земельных участков,  используемых для содержания зданий, оказывающих социально значимые бытовые услуги бань и прачечных. Размер ставки устанавливается, в  том числе,  в  целях оказания социальной помощи населению, в том числе удешевления тарифа на услуги бань для малообеспеченных слоев граждан.

    В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Рента» оказывает социальные услуги бань и прачечных.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 12 864 руб. относятся на ответчика. Поскольку в силу части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71,  110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рента», г. Владимир, в пользу администрации города Владимира, г. Владимир, задолженность в сумме 340 354 руб. 41 коп., пени в сумме                           70 041 руб. 27 коп., в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 864 руб.        

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

2.В удовлетворении требования о взыскании пеней в остальной части отказать.    

3.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.