Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 08.09.2020. Полный текст решения изготовлен 15.09.2020.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Владимир, ОГРНИП <***>, ИНН <***>,

о взыскании 88 800 руб.

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен.

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Воронеж, (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Владимир, (далее - ИП ФИО2) о взыскании задолженности в сумме 80 000 руб. за оплаченный, но не поставленный товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 101 руб. 33 коп., а также судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В заявлении от 31.08.2020 № 379-20 истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8800 руб. и судебные издержки по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным исковым требованиям.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В исковом заявлении истец пояснил, что 25.10.2016 им произведена оплата банковским переводом на карту ответчика сумма 80 000 руб. за поставку медицинских товаров.

Как указал истец, ответчик не поставил ему товар на сумму
80 000 руб., денежные средства не возвращены.

ИП ФИО1 направлялась в адрес ИП ФИО2 претензия от 23.05.2019 № 269-19, с требованием в течение пяти рабочих дней с момента получения претензии вернуть денежные средства в размере 80 000 руб.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку ИП ФИО2 не поставлен товар на сумму
80 000 руб., перечисленные денежные средства истцу не возвращены,
ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 80 000 руб. подтверждается материалами дела (в том числе: справкой ПАО Сбербанк России, представленной истцом; отчетом по счету карты ФИО1 за 25.10.2016; сведениями, представленными ПАО Сбербанк от 26.06.2020
№ 3НО0121034872 с отчетами по карте ответчика и истца о перечислении денежных средств с карты ФИО1 и поступлении денежных средств на карту ФИО2) и ответчиком не опровергнут.

ИП ФИО2 не представила в суд доказательств поставки товара или возврата денежных средств в размере 80 000 руб.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу, что факт перечисления денежных средств ответчику в качестве оплаты за товар, непоставка товара истцу на сумму 80 000 руб. подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты безусловными и неопровержимыми доказательствами.

Таким образом, в связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в сумме 80 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8800 руб. за период с 26.10.2016 по 12.08.2019.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик не представил доказательств поставки товара, возврата денежных средств в сумме 80 000 руб., истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 8800 руб. за период с 26.10.2016 по 12.08.2019.

Доказательств оплаты процентов в добровольном порядке ответчиком в суд не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 8800 руб. за период с 26.10.2016 по 12.08.2019.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию задолженность в сумме 80 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8800 руб. за период с 26.10.2016 по 12.08.2019.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки (расходы по оплате юридических услуг представителя) в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациивопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истец представил следующие документы: договор на оказание юридических услуг от 17.07.2019 № 17; акт выполненных работ от 26.06.2019 № 17; платежное поручение от 13.08.2019 № 167 на сумму 20 000 руб.).

Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства понесенных судебных издержек (в том числе договор на оказание юридических услуг от 17.07.2019 № 17; акт выполненных работ от 26.06.2019 № 17; платежное поручение от 13.08.2019 № 167 на сумму 20 000 руб.), полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 20 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 412 руб., оплаченная по платежному поручению от 13.08.2019 № 166, при подаче искового заявления в суд. Подлинное платежное поручение от 13.08.2019 № 166 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 71, 104, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Владимир, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж, задолженность в сумме 80 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8800 руб., судебные издержки в сумме 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме
3552 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 412 руб., оплаченную по платежному поручению от 13.08.2019 № 166 при подаче искового заявления в суд.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 13.08.2019 № 166 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ф. Киселева