Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 05.06.2012 был объявлен перерыв до 14.06.2012 в 16 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Шимановской С.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владимир (ОГРН <***>),

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира от 29.09.2011 № 7 в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.12.2011 № 13-15-05/12522@ полностью,

при участии представителей до перерыва:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 14.01.2012,

от заинтересованного лица – ФИО3 – по доверенности от 31.01.2012 № 02-11/002048, ФИО4 – по доверенности от 14.03.2012 № 02-11/003203 (срок действия по 31.12.2012),

при участии представителей после перерыва:

от заявителя – ФИО2 – по доверенности от 14.01.2012,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru/,

установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, налогоплательщик, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира от 29.09.2011 № 7 в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.12.2011 № 13-15-05/12522@ полностью.

Указанным решением ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 8 761 руб. 60 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме 13 142 руб. 30 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме 438 082 руб., начислены соответствующие пени по данным налогам в общей сумме 71 923 руб. 28 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.12.2011 № 13-15-05/12522@ решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира от 29.09.2011 № 7 было утверждено и вступило в силу с момента его утверждения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

По мнению заявителя, вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде ФИО1 обязан был применять наряду с системой налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и общепринятую систему налогообложения, так как фактически осуществляемая им деятельность по оказанию услуг не могла быть отнесена к бытовым услугам, является безосновательным и не базируется на законе.

ФИО1 считает, что произведенные им по договору подряда от 03.11.2008 и по договору субподряда от 31.07.2009 № 03, заключенным с гражданином ФИО5, работы по монтажу электрооборудования и разводки, устройству отопительной системы, устройству горячего и холодного водоснабжения, устройству системы вентиляции на объекте бани с бильярдной по адресу: Владимирская область, Собинский район, с. Осовец, следует отнести к категории "строительных" применительно к строительству "бани с бильярдной" и выполненных для физического лица (то есть предназначенных для удовлетворения бытовых нужд населения).

Помимо этого, налогоплательщик сослался на то обстоятельство, что Инспекция, определяя размер налога на доходы физических лиц и единого социального налога, неправомерно применила профессиональный налоговый вычет в размере 20%, а не использовала расчетный метод, правила о котором предусматривает подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, применение которого создает дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивает баланс публичных и частных интересов.

Дополнительно ФИО1 указал на неправомерность начисления ему налоговым органом налога на добавленную стоимость при наличии права на освобождение от уплаты налога. В обоснование приведенного довода ФИО1 сообщил, что им в 2009 году в адрес Инспекции было направлено уведомление об освобождении в порядке статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации от обязанности налогоплательщика. Поэтому с 01.01.2009, по мнению ФИО1, у него возникло право на освобождение от исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, обусловленного отсутствием выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг) за три последних календарных месяца.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении от 14.02.2012 и в дополнениях к заявлению от 23.04.2012, от 10.05.2012, от 05.06.2012.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира (далее – Инспекция, налоговый орган) в отзыве от 18.04.2012 № 02-11/005306, а также в дополнении к отзыву от 14.06.2012 № 02-11/008181 считает, что требования заявителя удовлетворению не подлежат, указывая на законность и обоснованность оспариваемого ФИО1 решения.

По мнению налогового органа, предпринимательская деятельность ФИО1 в виде оказания ФИО5 услуг по договорам подряда и субподряда не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Также налоговый орган оспаривает довод заявителя о необходимости применения расчетного метода при исчислении налога на доходы физических лиц, поскольку одна из составляющей налоговой базы – доходная часть была определена на основании документов, представленных предпринимателем в ходе проверки, а именно: договора, квитанций к приходным кассовым ордерам, свидетельствующих о получении денежных средств. Размер полученного ФИО1 дохода согласно указанным документам составил 1 397 798 руб. и не оспаривается предпринимателем.

В части довода налогоплательщика о неправомерности начисления налога на добавленную стоимость при наличии у ФИО1 права на освобождение от уплаты налога, налоговый орган выразил несогласие, поскольку он (налоговый орган) считает, что факт направления ФИО1 уведомления 05.01.2009 не находит документального подтверждения.

Подробное обоснование этой позиции изложено налоговым органом в отзыве от 18.04.2012 № 02-11/005306 и в дополнении к нему от 14.06.2012 № 02-11/008181.

При рассмотрении в открытом судебном заседании материалов дела, арбитражным судом установлено нижеследующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого налога на вмененный доход, налога на имущество физических лиц, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а также страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 в соответствии с Законом №167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 02.09.2011 № 6, на основании которого и материалов проверки было принято решение от 29.09.2011 № 7 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога в виде штрафа в общей сумме 8761 руб. 60 коп., к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме 13 142 руб. 30 коп., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, единому социальному налогу в общей сумме 438 082 руб., начислены соответствующие пени по данным налогам в общей сумме 71 923 руб. 28 коп.

ФИО1, не согласившись с указанным решением, обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области с апелляционной жалобой от 19.10.2011 на решение от 29.09.2011 № 7 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" с требованием об отмене указанного решения.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.12.2011 № 13-15-05/12522@ решение Инспекции от 29.09.2011 № 7 было утверждено и вступило в силу с момента его утверждения, апелляционная жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции от 29.09.2011 № 7 в редакции Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 15.12.2011 № 13-15-05/12522@ полностью, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не находит законных оснований для удовлетворения требований заявителя.

При этом суд руководствуется нижеприведенным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение ненормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли решение или совершили действие (бездействие).

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания бытовых услуг, их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг, классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), а также по уплате налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 данного Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

В соответствии с пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Положение о едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования город Владимир, (далее - Положение), утверждено решением Совета народных депутатов г. Владимира от 19.11.2008 № 239. Согласно подпункту 5 пункта 1.1 раздела 1 Положения единый налог на территории муниципального образования город Владимир применяется в отношении бытовых услуг, перечень которых установлен в приложении № 1 к данному Положению.

Согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации бытовыми услугами признаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов иуслуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению, за исключением услуг по изготовлению мебели, строительству индивидуальных домов, утвержденным постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 28.06.1993 N 163 (далее - ОКУН). Из указанной нормы следует, что при классификации оказываемых услуг следует руководствоваться Общероссийским классификатором услуг населению (ОК-002-93).

Таким образом, применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход могут организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие физическим лицам платные бытовые услуги, предусмотренные ОКУН ОК-002-93.

Согласно ОКУН ОК-002-93 для классификатора услуг населению принята иерархическая классификация с делением всего классификационного множества объектов на группы. Затем каждую группу делят на подгруппы, которые в свою очередь делят на виды деятельности по целевому функциональному назначению. В ОКУН используют последовательную систему кодирования.

В соответствии с ОКУН ОК-002-93, услуги, относящиеся к бытовым, включаются в группу 01 Классификатора.

Указанная группа содержит исчерпывающий перечень бытовых услуг, в том числе, по ремонту и строительству жилья и других построек.

В указанном перечне отсутствуют услуги по устройству отопительной системы, горячего и холодного водоснабжения, систем вентиляции, монтажу электрооборудования и разводке, выполненные ФИО1 по договору подряда от 03.11.2008 № б/н и договору субподряда от 31.07.2009 № 03.

Как следует из материалов проверки, ФИО1 на основании договора подряда от 03.11.2008 № б/н, заключенного с физическим лицом ФИО5, выполнял работы на объекте, расположенном в с. Осовец Собинского района Владимирской области.

Перечень, стоимость и сроки выполняемых работ согласованы сторонами в сметах, являющихся приложениями к указанному договору.

Приложением от 03.11.2008 № 1 утверждена смета на устройство отопительной системы, горячего и холодного водоснабжения мансардного этажа бани с бильярдной. Приложением от 21.03.2009 № 2 утверждена смета на монтаж электрооборудования и разводку первого и мансардного этажей бани с бильярдной. Приложением от 20.07.2009 № 3 утверждена смета дополнительных работ бани с бильярдной.

Также, между ФИО5 и ФИО1 заключен договор субподряда от 31.07.2009 № 03, в соответствии с разделом 1 которого следует, что ФИО1 обязуется выполнить работы по устройству систем вентиляции согласно смете от 31.07.2009 № 03/09 на объекте по адресу: Владимирская область, Собинский район, с. Осовец в срок до 24.10.2009.

Из сметы от 31.07.2009 № 03/09, с учетом перечня дополнительных работ от 25.09.2009 следует, что стороны договора согласовали перечень и стоимость работ по устройству системы вентиляции бани с бильярдной.

Оплата по указанным договорам за выполненные Предпринимателем работы произведена ФИО5 наличными денежными средствами, что подтверждается приходными кассовыми ордерами и расписками в получении денежных средств, оформленными ФИО1

Как считает суд, услуги, оказанные ФИО1 ФИО5 на основании договоров подряда от 03.11.2008 и субподряда №3 от 31.07.2009, не могут быть признаны бытовыми, поскольку не соответствуют требованиям статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (далее – Правила).

Правоотношения между потребителями и исполнителями в сфере бытового обслуживания регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде, а также Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1025 (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Из пункта 1 указанных Правил следует, что под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать либо заказывающий или использующий работы (услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из указанных норм следует, что возможность применения единого налога на вмененный доход исключена, если заказываемые потребителем - физическим лицом услуги предназначены не для бытовых или других личных нужд заказчика-гражданина.

Также из указанных правовых норм следует, что применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности могут организации и индивидуальные предприниматели, оказывающие на территории муниципального района, в котором введен данный налог, физическим лицам платные бытовые услуги предусмотренные ОКУН ОК-002-93.

Вместе с тем, в ходе выездной проверки установлено, что ФИО5, выступая по указанным договорам заказчиком, не имел намерения заказать услуги и использовать результат данных услуг для удовлетворения личных, семейных и домашних потребностей.

19.10.2008 ФИО6 (заказчик) и ФИО7 (подрядчик) заключили договор подряда на производство работ по системе отопления, водоснабжения, котельной, электроснабжения бани с биллиардной на объекте, расположенном в с. Осовец Собинского района Владимирской области (пункт 1 данного договора).

При этом ФИО1, выполнив работы, согласно прилагаемым к договорам сметам по одной цене, передал результат данных работ ФИО5, который в свою очередь передал их непосредственному заказчику, ФИО6 по другой цене.

Таким образом, ФИО5, в рамках указанных договоров, фактически выступая посредником, получил выгоду на разницу денежных средств, полученных от ФИО6 и переданных предпринимателю.

Следовательно, договор с ИП ФИО1, был заключен ФИО5 не в целях удовлетворения личных потребностей заказчика, а с целью обогащения, что противоречит определению договора бытового подряда.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается осуществляемая на свой риск деятельность, которая направлена на получение прибыли.

Из содержания Главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основными критериями применения системы единого налога на вмененный доход является оказание платных бытовых услуг в соответствии с ОКУН физическим лицам в целях удовлетворения их личных индивидуальных потребностей. То есть данная система налогообложения не может применяться по желанию налогоплательщика, который в свою очередь, вступая в гражданские правоотношения должен оценивать последствия налоговых правоотношений.

Применяя в отношении выполненных по договору подряда работ систему единого налога на вмененный доход, ФИО1 при проявлении должной степени внимательности и осмотрительности мог предвидеть результат наступивших последствий, поскольку указанные работы выполнены как самостоятельный вид по отдельному договору, не относятся к бытовым в соответствии с ОКУН и не удовлетворяют личных потребностей заказчика.

Следовательно, предпринимательская деятельность в виде указанных выше работ по устройству отопительной системы, горячего и холодного водоснабжения, монтажу электрооборудования и разводке, устройству систем вентиляции, выполненных ФИО1 на основании заключенных с ФИО5 договоров подряда и субподряда, не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

Судом не принимается во внимание довод налогоплательщика о необходимости применения налоговым органом расчетного метода при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога ввиду нижеприведенного.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 Налогового кодекса Российской Федерации 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном законодательством порядке, и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом, состав указанных расходов, которые принимаются к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения прибыли, установленному в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Аналогично в соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения для исчисления единого социального налога для индивидуальных предпринимателей являются доходы от предпринимательской деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности (пункт 1 статьи 221 Налогового кодекса).

Таким образом, налогоплательщик должен подтвердить свои расходы первичными учетными документами, фиксирующим фактсовершения хозяйственных операций. При отсутствии данных документов размер расходов должен составить 20 процентов от суммы полученных доходов.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

При доначислении предпринимателю налога на доходы физических лиц у Инспекции отсутствовали основания для применения расчетного метода, поскольку одна из составляющей налоговой базы - доходная часть была определена на основании документов, представленных предпринимателем в ходе проверки, а именно: договора, квитанций к приходным кассовым ордерам, свидетельствующих о получении денежных средств. Размер полученного ФИО1 дохода согласно указанным документам составил 1 397 798 руб. и не оспаривается им.

Соответственно, определение расходной части расчетным методом лишь при отсутствии у налогоплательщика документов, подтверждающих понесенные расходы, в данном случае противоречило бы правовому смыслу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, непредставление налогоплательщиком документов в подтверждение понесенных расходов, при наличии документов, подтверждающих размер полученного дохода, не может свидетельствовать о невозможности исчисления налога и необходимости применения расчетного метода.

Также довод ФИО1 о том, что налоговым органом неправомерно начислен налог на добавленную стоимость при наличии у предпринимателя права на освобождение от уплаты налога, представив в материалы дела копию уведомления от 05.01.2009 об использовании права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, а также копию почтовой квитанции от 17.01.2009, судом не принимается, так как является бездоказательным.

Квитанция, выданная ФГУП Почта России 17.01.2009, свидетельствует лишь об оплате отправлений. При этом никаких реестров на отправку заказных писем с описью вложений заявителем не представлено, что не позволяет иденфицировать содержимое отправленного письма.

Таким образом, факт направления ФИО1 спорного уведомления в налоговый орган нельзя считать подтвержденным исходя из представленных документов, которые в свою очередь не содержат сведений о фактах, и обстоятельствах, на основании которых заявитель основывает свои требования.

Вместе с тем, согласно письму от 08.06.2012 № 12-23/008041@ Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 6 по Владимирской области, в базе данных налогового органа, журналах, регистрирующих почтовую корреспонденцию отсутствует уведомление об использовании права на освобождение от использования обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, принятое (полученное по почте) от ФИО1 за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

В силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с данным Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, переведенные решениями представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на уплату единого налога, обязаны встать на учет в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, система единого налога применяется в отношении определенных видов предпринимательской деятельности и не зависит от размера полученной выручки.

Следовательно, у ФИО1 отсутствовала целесообразность направления уведомления при отсутствии обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в силу закона.

Кроме того, статьей 145 Налогового кодекса Российской Федерации регламентирован порядок применения освобождения от уплаты налога на добавленную стоимость и основания утраты права на данное освобождение.

Согласно пункту 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели имеют право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога (далее в настоящей статье - освобождение), если за три предшествующих последовательных календарных месяца сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) этих организаций или индивидуальных предпринимателей без учета налога не превысила в совокупности два миллиона рублей.

В соответствии с пунктом 4 данной статьи организации и индивидуальные предприниматели, направившие в налоговый орган уведомление об использовании права на освобождение (о продлении срока освобождения), не могут отказаться от этого освобождения до истечения 12 последовательных календарных месяцев, за исключением случаев, когда право на освобождение будет утрачено ими в соответствии с пунктом 5 указанной статьи. При этом по истечении 12 календарных месяцев не позднее 20-го числа последующего месяца организации и индивидуальные предприниматели, которые использовали право на освобождение, представляют в налоговые органы документы, подтверждающие, что в течение указанного срока освобождения сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога за каждые три последовательных календарных месяца в совокупности не превышала два миллиона рублей, а также уведомление о продлении использования права на освобождение в течение последующих 12 календарных месяцев или об отказе от использования данного права.

Из пункта 5 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если налогоплательщик не представил документы, указанные в пункте 4 данной статьи (либо представил документы, содержащие недостоверные сведения), а также в случае, если налоговый орган установил, что налогоплательщик не соблюдает ограничения, установленные указанным пунктом и пунктами 1 и 4 данной статьи, сумма налога подлежит восстановлению и уплате в бюджет в установленном порядке с взысканием с налогоплательщика соответствующих сумм налоговых санкций и пеней.

То есть, из содержания перечисленных норм следует, что налогоплательщики, использующие право на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость, по истечении 12 месяцев с начала применения данного освобождения обязаны документально подтвердить право на его использование и продлить указанное освобождение либо отказаться от его использования.

В случае неисполнения данной обязанности налогоплательщик утрачивает право на освобождение и обязан восстановить в бюджет соответствующие суммы налога на добавленную стоимость.

ФИО1 при использовании права на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость необходимо было по истечении 12 месяцев представить в налоговый орган соответствующие документы, иначе, право на освобождение не применяется.

Таким образом, ФИО1 не доказан факт направления спорного уведомления в адрес инспекции и обоснованность его применения в соответствии с нормами налогового законодательства.

С учетом изложенного решение Инспекции, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и принято с соблюдением требований, установленных действующим налоговым законодательством.

Таким образом, требование заявителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 200 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Согласно статье 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 200 руб., излишне уплаченная им по квитанции от 15.02.2012.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Владимир (ОГРН <***>), в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Владимира от 29.09.2011 № 7.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Владимир (ОГРН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., излишне уплаченную им по квитанции от 15.02.2012.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинная квитанция от 15.02.2012 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела, поскольку государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.Я. Шимановская