Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Андрианова П.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляковой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области (600031, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Вит-Тур" (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженности в сумме 1 906 715 руб. 51 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО1 (доверенность от 11.01.2021 сроком действия до 31.12.2021);

от заинтересованного лица – не явились, извещены надлежащим образом.

Суд установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области, г. Владимир (далее – заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вит-Тур", г. Владимир (далее – заинтересованное лицо, Общество, ООО "Вит-Тур") задолженность за 2018 год по уплате налога и пеней в общей сумме 1 906 715, 51 руб.

Также заявителем представлено в материалы дела ходатайство о восстановлении припущенного срока подачи заявления.

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, письменный отзыв на заявление не представило.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон по имеющимся в нем материалам.

Выслушав представителя заявителя, проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

За ООО "Вит-Тур" образовалась задолженность за 2018 год по уплате налога и пеней в общей сумме 1 906 715, 51 руб. а именно:

- налог на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (НДФЛ) в размере 40 061 руб.;

- пени по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент (НДФЛ) в размере 1 967,20 руб.;

- налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН) в размере 1 598 143 руб.;

- пени по налогу, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (УСН) в размере 266 544,31 руб.

Требованием № 19938 от 09.04.2019 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, для индивидуальных предпринимателей) налогоплательщику было предложено оплатить образовавшуюся недоимку, однако до настоящего времени в добровольном порядке налогоплательщиком обязательства по оплате не исполнены. Дальнейшие меры взыскания задолженности налоговым органом не проводились.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока Инспекция указала, что меры принудительного взыскания заложенности к налогоплательщику не принимались. В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с истечением сроков для принудительного взыскания налогов, пени и штрафов, взыскание с налогоплательщика причитающихся сумм к уплате производится в судебном порядке.

Рассмотрев ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного срока суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

При этом решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика-организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога, пеней. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 9, 10 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации положения названной статьи применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, сбора и штрафов в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (части 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О).

Таким образом, основанием для восстановления процессуального срока является уважительность причин его пропуска. При этом законодательством не установлены критерии для определения уважительности причин пропуска, поэтому суд самостоятельно решает данный вопрос с учетом обстоятельств дела.

При этом в соответствии с абзацем 3 пункта 60 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска такого срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу заявления в суд Инспекцией не представлено.

В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах ходатайство Инспекции о восстановлении пропущенного срока удовлетворению не подлежит.

Пропуск срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о взыскании с предпринимателя задолженности за 2018 год по уплате налога и пеней в общей сумме 1 906 715, 51 руб.

Руководствуясь статьями 167–170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 10 по Владимирской области, г. Владимир, о восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказать.

2. В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд
(г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья П.Ю. Андрианов