Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Митропан И.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ефимовой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 (Владимирская область, г. Муром), к

- публичному акционерному обществу «Сбербанк России», в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

- администрации округа Муром (Владимирская область, г. Муром, площадь 1100-летия, д. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Федеральное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области (<...>),

- Отдел судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области (<...>),

о признании права собственности на нежилое помещение, прекращении записи о регистрации права собственности на жилое помещение, исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) жилого помещения,

при участии:

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора,

от публичного акционерного общество «Сбербанк России» – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора,

от администрации округа Муром – представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора,

от Федерального бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Владимирской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от Отдела судебных приставов г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора,

установил:

истец, ФИО3 (далее – ФИО1 (Чарыкова) Е.В.), обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам, публичному акционерному обществу «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 (далее - ПАО «Сбербанк России»), администрации округа Муром (далее – администрация о. Муром) с требованиями:

- признать за ФИО3 права собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 56,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>, помещение № 1а;

- прекратить запись о регистрации права собственности № 33-33-12/022/2005-175 от 06.10.2005 за ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, МО округ Муром, ул. ФИО5, д. 5, кв. 1, общей площадью 549 кв.м., кадастровый № 33:26:030507:481;

- исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2019 по исполнительному производству от 19.04.2019 № 69557/19/33013-ИП: нежилое помещение квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, МО округ Муром, <...>, общей площадью 54,9 кв.м, кадастровый № 33:26:030507:481.

Определением от 05.12.2019 Муромским городским судом Владимирской области дело № 2-1971/2019 было передано по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Определением от 20.01.2020 дело было принято Арбитражным судом Владимирской области к своему производству с присвоением ему номера А11-123/2020.

Истец заявлением об уточнении исковых требований от 09.06.2020 (вх. от 09.06.2020), просил:

- обязать ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 заключить с ФИО3 Дополнительное соглашение к договору ипотеки № 12/8611/0300/304/13302 от 12.11.2013 г. в части изменения предмета залога (помещение, назначение нежилое, общей площадью 56,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...> «а») и установления залоговой стоимости нового предмета залога в соответствии с его рыночной стоимостью,

- исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2019 г. по исполнительному производству от 19.04.2019 г. № 69557/19/33013-ИП: жилое помещение квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, МО округ Муром, <...>, общей площадью 54,9 кв.м., кадастровый № 33:26:030507:481.

В обоснование указанного ходатайства истец указал, что при рассмотрении дела по существу, ответчиком, ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611, исковые требования истца в части были удовлетворены в добровольном порядке, истцом было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение общей площадью 56,5 кв.м, соответственно прекращена запись о регистрации права собственности за ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, МО округ Муром, <...>, общей площадью 54,9 кв.м.

Суд принял отказ истца от исковых требований о признании за ФИО3 права собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 56,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>, помещение № 1а, о прекращении записи о регистрации права собственности № 33-33-12/022/2005-175 от 06.10.2005 за ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, МО округ Муром, ул. ФИО5, д. 5, кв. 1, общей площадью 549 кв.м., кадастровый № 33:26:030507:481, в связи с тем, что ответчиком ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Владимирского отделения № 8611 указанные исковые требования истца были удовлетворены в добровольном порядке.

В части изменения исковых требований об обязании ПАО «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 заключить с ФИО3 Дополнительное соглашение к договору ипотеки № 12/8611/0300/304/13302 от 12.11.2013 г. в части изменения предмета залога (помещение, назначение нежилое, общей площадью 56,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...> «а») и установления залоговой стоимости нового предмета залога в соответствии с его рыночной стоимостью, истец изменил предмет и основания иска.

Суд установив, что истец со ссылкой на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подал заявление об уточнении иска, при этом изменив предмет и основание иска, отклонил ходатайство истца об уточнении заявленных исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу в части признания за ФИО3 права собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 56,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>, помещение № 1а, о прекращении записи о регистрации права собственности № 33-33-12/022/2005-175 от 06.10.2005 за ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, МО округ Муром, ул. ФИО5, д. 5, кв. 1, общей площадью 549 кв.м., кадастровый № 33:26:030507:481, подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из заявления истца следует, что он отказывается от исковых требований в отношении администрации округа Муром Владимирской области, просит исключить администрацию из числа ответчиков по делу. Суд принимает уточнения истца в части отказа от исковых требований к администрации округа Муром Владимирской области.

С учетом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование истца к ПАО «Сбербанк России» об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2019 по исполнительному производству от 19.04.2019 № 69557/19/33013-ИП жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, МО округ Муром, <...>, общей площадью 54,9 кв.м, кадастровый № 33:26:030507:481.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в отзывах на исковое заявление возражает против удовлетворения предъявленных к нему требований.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа серии ФС № 015103703, выданного Арбитражным судом Владимирской области по делу № А11-4226/2017 , судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области 19.04.2019 возбуждено исполнительное производство № 69557/19/33013-ИП в отношении ФИО3 (должник) в пользу ПАО «Сбербанк России» (взыскатель) с целью обращения взыскания путем продажи с публичных торгов принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № 12/8611/0300/304/13302 от 12.11.2013, – квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 28.08.2019 наложен арест на имущество должника: нежилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, МО округ Муром, <...>, общей площадью 54,9 кв.м, кадастровый № 33:26:030507:481, предварительная оценка за единицу измерения составила 1 315 600 руб. (без учета НДС), общая стоимость имущества составила 1 315 600 руб. (без учета НДС), составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2019.

Указанное имущество передано на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования.

Впоследствии судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги для принудительной реализации от 11.10.2019, в соответствии с которым имущество передано в МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях.

ФИО3 ссылаясь на то, что арестованное имущество исключено из Единого государственного реестра недвижимости, на него не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, обратилась в арбитражный суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об исключении указанного имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2019.

Исследовав материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно пункту 1 стать 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В частности, судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 названного Федерального закона).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 50 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22, при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 51 постановления Пленума от 29.04.2010 № 10/22).

Из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума от 17.11.2015 № 50, следует, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу изложенного заявленное в рамках настоящего дела требование об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) подлежит рассмотрению по правилам искового производства в том случае, если имеется спор о принадлежности имущества, при этом в качестве истцов выступают собственник имущества или иные заинтересованные лица, оспаривающие принадлежность имущества должнику, а в качестве ответчиков - должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

В случае же, если судебным приставом-исполнителем при наложении ареста на имущество допущено нарушение требований законодательства, которое является основанием для исключения имущества из акта о наложении ареста (описи имущество) независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, соответствующие требования должника рассматриваются судом в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем ОСП г. мурома и Муромского района УФССП по Владимирской области 19.04.2019 возбуждено исполнительное производство №69557/19/33013-ИП в отношении ФИО3 (должник) в пользу ПАО «Сбербанк России» (взыскатель) с целью обращения взыскания путем продажи с публичных торгов на принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки № 12/8611/0300/304/13302 от 12.11.2013, – квартиру, расположенную по адресу: <...>. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены следующие действия: наложен арест на спорное имущество, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2019, вынесено постановление о передаче имущества на торги от 11.10.2019.

Из содержания искового заявления следует, что именно данные действия судебного пристава-исполнителя послужили основанием для обращения ФИО3 как должника в арбитражный суд с требованием об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2019.

Однако исковые требования были предъявлены к ПАО «Сбербанк России» как взыскателю.

Между тем в рассматриваемом споре, с учетом приведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, у ФИО3 как должника в исполнительном производстве отсутствует право на обращение в суд с требованием к банку об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) в порядке искового производства.

Исключение имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) не находится в компетенции ПАО «Сбербанк России», взыскателя по исполнительному производству, поэтому он не может являться надлежащим ответчиком.

Защита гражданских прав осуществляется путем признания, в том числе недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; иными способами, предусмотренными законом (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей 12 настоящего Кодекса (ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос об исключении имущества из акта о наложении ареста (описи имущества) в рассматриваемом случае может быть разрешен в порядке обжалования действий судебного пристава-исполнителя по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время действия судебного пристава-исполнителя не обжалуются, данное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, ФИО3 избран ненадлежащий способ защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд отказывает истцу в удовлетворении заявленного требования об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) от 28.08.2019 по исполнительному производству от 19.04.2019 № 69557/19/33013-ИП жилого помещения квартиры, расположенной по адресу: Владимирская область, МО округ Муром, <...>, общей площадью 54,9 кв.м, кадастровый № 33:26:030507:481.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца в связи с отказом последнему в удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина в сумме 20 985 руб., уплаченная истцом по чеку от 22.10.2019 № 6068766, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 110, 150 (пункт 1 часть 1), 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в отношении публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Владимирского отделения № 8611 и администрации округа Муром в части исковых требований о признании за ФИО3 права собственности на помещение, назначение: нежилое, общей площадью 56,5 кв.м., этаж 1, расположенное по адресу: <...>, помещение № 1а, о прекращении записи о регистрации права собственности № 33-33-12/022/2005-175 от 06.10.2005 за ФИО4 на квартиру, расположенную по адресу: Владимирская область, МО округ Муром, ул. ФИО5, д. 5, кв. 1, общей площадью 549 кв.м., кадастровый № 33:26:030507:481.

2. В остальной части иска отказать.

3. Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 985 руб., уплаченную ей по чеку по операциям от 22.10.2019 № 6068766.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И.Ю. Митропан