Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Владимира об аннулировании регистрации и обязании устранить допущенные нарушения, отменив аннулирование регистрации и поставив на регистрационный учет транспортное средство "Мерседес -0405", 1992 года выпуска, идентификационный номер <***>, двигатель №44795810001901, шасси (рама) <***>.

Заявитель в заседании 22.11.2006 пояснил, что решение о снятии транспортного средства с учета не получал, по сути он обжалует действие Регистрационно-экзаменационного отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления внутренних дел г. Владимира об аннулировании регистрации. В заседании 19.12.2006 он обратился с ходатайством о восстановлении пропущенного трехмесячного срока для обращения в арбитражный суд, пояснив, что причиной просрочки явилось рассмотрение дела Ленинским районным судом.

Арбитражный суд в соответствии со статьями 49, 198 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации принял уточнение предмета спора и восстановил пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления.

В обоснование заявленного требования Предприниматель указал, что паспорт транспортного средства на вышеуказанный автобус был выдан МРЭО ГИБДД г. Гвардейска Калининградской области взамен прежнего, при этом графа 192 всех паспортов содержала сведения об отсутствии таможенных ограничений. В силу изложенного, в момент приобретения данного транспортного средства и в последствии он не мог знать о наложенных на него таможенных ограничений, поскольку документы, официально выданные государственными органами (МРЭО ГИБДД) содержали сведения об обратном. При постановке на регистрационный учет РЭО ГИБДД УВД г. Владимира направляло соответствующий запрос в органы ГИБДД Калининградской области; ответ на него содержал сведения о законности снятия данного транспортного средства с регистрационного учета по месту прежней регистрации; к действиям по неправомерной выдаче паспорта транспортного средства, изъятию информации о наложении на него таможенного платежа он не причастен.

В подтверждение обоснованности его позиции Предприниматель сослался на определение Конституционного Суда Российской Федерации №167-0 от 12.05.2006.

УВД г. Владимира с заявленным требованием не согласилось, указав, что регистрация была аннулирована в соответствии с требованиями абзаца 3 пункта 55, пункта 75 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", Постановления Правительства Российской Федерации №938.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

18.04.2005 автобус был зарегистрирован в РЭП ГИБДД Гвардейского района Калининградской области, 22.03.2005 снят с регистрационного учета с заменой ПТС 39ТМ524109, в который при отсутствии уплаты таможенных платежей в графу 19 была внесена запись об отсутствии таможенных ограничений.

Заявитель купил автобус "Мерседес – 0405" по договору купли – продажи согласно справке – счету от 10.03.2005.

25.03.2005 автобус ФИО1 в МРЭО ГИБДД при УВД г. Владимира был поставлен на регистрационный учет. При постановке на регистрационный учет автобусу был присвоен государственный номер ВО 354/33.

Как следует из материалов дела паспорт транспортного средства на автобус, предъявленный для совершения регистрационных действий в МРЭО ГИБДД УВД г. Владимира, был выдан МРЭО ГИБДД г. Гвардейска Калининградского района взамен прежнего, без таможенных ограничений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №167-0 от 12.05.2006, возможность освобождения лица от процедур таможенного оформления транспортного средства, обуславливающая возможность постановки его, как ввезенного на территорию Российской Федерации, на регистрационный учет в органах ГИБДД, связана с исследованием фактических обстоятельств дела, включая оценку степени информированности приобретателя транспортного средства о непрохождении таможенного оформления. Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации не исключает возможность постановки транспортного средства на регистрационный учет в органах ГИБДД, если конкретное лицо на момент приобретения транспортного средства не было осведомлено о непрохождении таможенного оформления транспортного средства на территории Российской Федерации и проявило необходимую для получения соответствующих сведений степень заботливости и осмотрительности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

РЭО ГИБДД УВД г. Владимира не представило доказательств того, что ФИО1 на момент приобретения транспортного средства был осведомлен о непрохождении таможенного оформления транспортного средства на территории Российской Федерации и не проявил необходимую для получения соответствующих сведений степень заботливости и осмотрительности.

Как следует из постановления о возбуждении ходатайства и продлении срока предварительного следствия от 26.04.2006 следователя Балтийской транспортной прокуратуры, в различные печатные издания были помещены объявления о продаже автобусов. Получив паспорта транспортных средств, в которых отсутствовали ограничения, лицо, занимающееся продажей автобусов, осуществляло их продажу жителям других регионов Российской Федерации, как российских товаров, за которые якобы уплачены все таможенные платежи.

Из изложенного следует, что ФИО1, получив соответствующий паспорт, не был осведомлен о непрохождении таможенного оформления транспортного средства, обратное отделом ГИБДД не доказано.

Кроме того, следует отметить, что согласно статье 55 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства Внутренних дел Российской Федерации №59 не производится регистрация, изменение регистрационных данных, снятие с регистрационного учета транспортных средств и иные регистрационные действия до окончания проверок, осуществляемых органами внутренних дел. В данном случае проверка не закончилась, так как производство по уголовному делу не завершено.

При таких обстоятельствах у МРЭО ГИБДД отсутствовали основания для снятия с учета спорного транспортного средства.

Заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 200 рублей, уплаченные по квитанциям от 30.10.2006 и 12.10.2006 подлежат возврату заявителю из дохода федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

Действие РЭО ГИБДД УВД г. Владимира об аннулировании регистрации путем внесения соответствующей записи 21.12.2005 в базу данных признать незаконным, не соответствующим Правилам регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним №59 с учетом правой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении №167-0 от 12.05.2006 и обязать устранить допущенные нарушения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из дохода федерального бюджета государственную пошлину в сумме 200 руб., уплаченную по квитанциям 30.10.2006 и 12.10.2006.

Справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в месячный срок со дня его принятия.

Судья

О.В.Устинова