Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогозиной Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску производственного кооператива "ЭКО ВМ" (600000, <...>, этаж 1, помещение 4, ИНН<***>, ОГРН<***>) к ФИО1 (г.Владимир) о взыскании 92 935 руб.15 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 25.06.2019 (сроком действия до 31.12.2019), от ответчика ФИО1- лично (предъявлен паспорт) (в судебном заседании 01.06.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 час.20 мин. 08.06.2020), установил.

Производственный кооператив «ЭКО ВМ» обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Келехсаеву Серею Борисовичу о взыскании убытков в сумме 92 935 руб.15 коп., списанных с расчетного счета ООО «ЭКО ВМ» по обращению ОСП Октябрьского района г.Владимира УФССП по Владимирской области, включающих 82 935 руб.15 коп. по исполнительному листу серии ФС № 0098956 от 31.05.2016, выданному Камешковским районным судом Владимирской области по делу № 2-121/2016 и 10 000 руб. исполнительского сбора согласно постановлению о взыскании исполнительского сбора от 15.04.2019.

В обоснование своих требований истец сослался на статьи 15, 53, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункты 1, 2, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» и недобросовестные действия ответчика, выраженные, по мнению истца, в том, что на момент продажи общества бывший генеральный директор ФИО1 знал о том, что автомобиль, находящийся у него в собственности, попал в ДТП, однако не сообщил об этом новому участнику общества ФИО3, на судебные заседания в Камешковский районный суд не являлся и не сообщил суду о том, что автомобиль не является имуществом организации.

Ответчик в отзывах на исковое заявление требования истца не признал, указав, что в его действиях не имеется виновного противоправного поведения, отсутствует причинно-следственная связь между убытками общества и его действиями (бездействием). Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, который, по его мнению, необходимо исчислять с 04.02.2016 (с момента вынесения Камешковским районным судом Владимирской области определения о привлечении ООО «Вывоз мусора» к участию в деле в качестве соответчика).

Также ответчик указал на неправомерность требования истца о взыскании убытков в виде оплаченного исполнительского сбора в сумме 10 000 руб., поскольку истец по собственной воле не исполнил требования исполнительного документа в добровольном порядке, что повлекло дополнительные расходы в виде взыскания исполнительского сбора.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что ответчиком не представлено доказательств использования обществом спорного автомобиля в рамках договора аренды транспортного средства без экипажа.

Кроме того, истец полагает, что срок исковой давности им не пропущен, поскольку обществу стало известно о наличии спора в Камешковском районном суде только 27.11.2018, когда судебным приставом-исполнителем с расчетного счета ООО «ЭКО ВМ» были списаны денежные средства; Камешковский районный суд направлял извещения обществу не по адресу его регистрации и фактического места нахождения.

Истцом представлено письменное заявление о фальсификации ответчиком договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2013 и акта приемки транспортного средства к договору от 01.10.2013: по мнению истца подделана печать на договоре аренды от 01.10.2013 и акте приемки от 01.10.2013, даты составления и подписания договора аренды от 01.10.2013 и акта приемки от 01.10.2013 не соответствуют датам, указанным в реквизитах документов (01.10.2013).

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу технической экспертизы в целях определения давности изготовления договора аренды от 01.10.2013 и акта приемки от 01.10.2013 (соответствует ли время рукописных записей подписей, нанесение оттисков печатей датам, указанным в документах – 01.10.2013 и если нет, то в какой период времени выполнены реквизиты документов; являются ли оттиски печатей, представленных на экспертизу документов, идентичными), а также ходатайство об истребовании от ответчика оригинала договора аренды от 01.10.2013.

Возражая против заявления истца о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, ответчик указал, что подлинники договора аренды от 01.10.2013 и акта приемки от 01.10.2013 у него отсутствуют, так как данные документы сохранились только в отсканированном виде; для осуществления деятельности общества на спорном транспортном средстве был нанят водитель, факт трудовых отношений подтвержден, обществу выставлялись счета на оплату дизельного топлива, представил копии счетов от 14.01.2014 № 31, от 21.01.2014 № 54, от 30.01.2014 № 99.

После возражений ответчика истцом представлено новое заявление от 02.03.2020 № 02/03-1Ю о фальсификации доказательств, в котором он указал на необходимость проверки договора аренды от 01.10.2013 и акта приемки от 01.10.2013 путем проведения технической экспертизы путем их сравнения с оригиналами учредительных документов ООО "Вывоз мусора" (в части печати), представлено ходатайство от 02.03.2020 № 02/03-1Ю о назначении судебной технической экспертизы с постановкой вопроса: нанесены ли оттиски печати от имени ООО "Вывоз мусора" в копиях договора аренды от 01.10.2013 и акта приемки от 01.10.2013 тем же клише печати, образцы которого представлены в оригиналах решений участника от 21.03.2014 и от 20.11.2017).

Истцом также представлены ходатайства об исключении из числа доказательств:

- копий договора аренды от 01.10.2013 и акта приемки от 01.10.2013 со ссылкой на непредставление подлинников данных документов (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- копий счетов от 14.01.2014 № 31, от 21.01.2014 № 54, от 30.01.2014 № 9 со ссылками на непредставление подлинников данных документов (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на то, что даты счетов не относятся к событиям, указанным в исковом заявлении, счета не содержат ссылки на договора аренды от 01.10.2013 либо автомобиль МАЗ г/н <***>, не представлены полномочия подписанта счетов.

В судебном заседании 01.06.2020 представитель истца пояснил, что им не поддерживается первоначальное заявление о фальсификации доказательств, просил рассмотреть заявление о фальсификации доказательств в редакции от 02.03.2020 № 02/03-1Ю.

В связи с отказом ответчика от исключения договора аренды от 01.10.2013 и акта приемки от 01.10.2013 из материалов дела стороны предупреждены об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации доказательств (разъяснения – приложения к протоколу судебного заседания от 03.02.2020).

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении судебной технической экспертизы, суд, руководствуясь статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, поскольку спор возможно рассмотреть по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив доводы истца о фальсификации ответчиком договора аренды от 01.10.2013 и акта приемки от 01.10.2013, суд пришел к выводу о его недоказанности, а именно: истцом не представлено доказательств наличия у ООО "Вывоз мусора" в 2013 году единственной печати, что является определяющим обстоятельством с целью выяснения подлинности печати. Представленные истцом в качестве образцов печати документы изготовлены в 2014 и 2017 годах, тогда как договор аренды и акт приемки датированы 01.10.2013.

Кроме того, вступившим в законную силу заочным решением Камешковского районного суда Владимирской области от 01.04.2016 по делу № 2-121/2016 установлено, что на момент совершения ДТП ФИО4 состоял в трудовых отношениях с ООО "Вывоз мусора" и непосредственно осуществлял трудовую деятельность на служебном автомобиле МАЗ государственный номер <***>, что подтверждается трудовым договором от 01.07.2013 № А000001, виновным в совершении ДТП является ФИО4, находившийся в момент ДТП при исполнении трудовых обязанностей. Данные обстоятельства истцом не оспариваются.

С учетом изложенного договор аренды от 01.10.2013 и акт приемки от 01.10.2013 подлежат оставлению в материалах дела и исследованию наряду с иными доказательствами.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вывоз мусора» (в настоящее время производственный кооператив «ЭКО ВМ») зарегистрировано в качестве юридического лица 20.05.2013(ОГРН <***>); впоследствии общество изменило наименование на «ЭКО ВМ»; 24.06.2019 ООО «ЭКО ВМ» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме преобразования в производственный кооператив «ЭКО ВМ» (ОГРН <***>).

До 31.07.2014 директором общества являлся ФИО1 (решение единственного участника от 31.07.2014 № 4/2014 об освобождении от должности директора ФИО1 и назначении на должность директора ФИО3).

Как пояснил истец, 27.11.2018 ему стало известно, что ООО «Вывоз мусора» являлось ответчиком по гражданскому делу № 2-121/2016, рассмотренному Камешковским районным судом Владимирской области (заочное решение от 01.04.2016 по делу № 2-121/2016). Данным решением с ООО «Вывоз мусора» в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы страховое возмещение порядке суброгации в размере 80 325 руб.38 коп., а также 2 609 руб.77 коп. в возмещение государственной пошлины.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 14.11.2018 № 122024/18/33002-ИП с ПК «ЭКО ВМ» взысканы денежные средства в сумме 82 935 руб.15 коп.; на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Владимира от 15.04.2019 с ПК «ЭКО ВМ» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. (платежные поручения от 27.11.2018 № 377597, № 377984, от 18.04.2019 № 759867, инкассовые поручения от 16.04.2019 № 738469, № 466688).

Полагая, что списанные в ходе исполнительного производства денежные средства в общей сумме 92 935 руб.15 коп. являются убытками истца, причиненными ответчиком, истец 27.06.2019 направил в адрес ответчика претензию и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности о (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Из указанных норм права следует, что для взыскания убытков с директора (бывшего директора) общества необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения обществу убытков, их размер, противоправность действий бывшего директора, наличие причинной связи между действиями (бездействием) бывшего директора и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из материалов дела, заочным решением Камешковского районного суда Владимирской области от 01.04.2016 по делу № 2-121/2016 с ООО «Вывоз мусора» в пользу СПАО «Ингосстрах» взысканы страховое возмещение порядке суброгации в размере 80 325 руб.38 коп., а также 2 609 руб.77 коп. в возмещение государственной пошлины. При рассмотрении указанного дела установлено, что 06.03.2014 в 13 час.00 мин. на ул.Добросельская у д.4а в г.Владимире по вине водителя автомобиля «МАЗ» (государственный номер Р777Н33, принадлежал ФИО1) ФИО4 произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Ниссан Патфайндер» получил повреждения; страховщиком виновника ДТП в пользу СПАО «Ингосстрах» перечислено страховое возмещение в сумме 120 000 руб.; разница между лимитом ответственности страховщика по ОСАГО и причиненным ущербом составила 80 325 руб.38 коп., которую СПАО «Ингосстрах» выплатило владельцу автомобиля «Ниссан Патфайндер». Также установлено, что на момент совершения ДТП ФИО4 состоял трудовых отношениях с ООО «Вывоз мусора» и непосредственно осуществлял трудовую деятельность на служебном автомобиле «МАЗ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Такой случаи, установленный законом, предусмотрен статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Предъявление иска по делу № 2-121/2016 к ООО «Вывоз мусора» обусловлено совершением его работником на основании предоставленных полномочий действий, причинивших вред владельцу автомобиля «Ниссан Патфайндер».

Истцом в материалы дела представлена копия трудового договора от 01.07.2013 № А000001, согласно которому работник ФИО4 принимается на работу на должность водителя в ООО "Вывоз мусора". Ответчиком в материалы дела представлена копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.03.2014 № У 01, по которому работник ООО «Вывоз мусора» водитель ФИО4 уволен 19.03.2014 на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены копии договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2013 и акта приемки транспортного средства от 01.10.2013, согласно которым ФИО1 передал, а ООО «Вывоз мусора» приняло во временное владение и пользование автомобиль марки «МАЗ» 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) х8925350180АА3048, номерной знак Р777Н33, паспорт транспортного средства 62МС227192 для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Факт трудоустройства ФИО4 в должности водителя в момент совершения ДТП, а также факт передачи автомобиля «МАЗ» в аренду обществу и использования автомобиля обществом в хозяйственной деятельности в период совершения ДТП, истцом не опровергнуты. Доказательств ничтожности договора аренды транспортного средства без экипажа от 01.10.2013 либо признания его недействительным судом в материалы дела не представлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены бесспорные доказательства, подтверждающие недобросовестные и противоправные действия ФИО1, которые привели к возникновению убытков на стороне общества в связи со взысканием с общества денежных сумм.

Доводы истца о том, что бывший директор знал о том, что принадлежащий ему автомобиль попал в ДТП и не сообщил об этом новому руководителю и участнику общества, на судебные заседания в Камешкоский районный суд Владимирской области не являлся, не свидетельствует о противоправности действий ответчика, наличии причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для общества неблагоприятными последствиями.

Заявление истца об исключении из числа доказательств копий договора аренды от 01.10.2013, акта приемки от 01.10.2013, счетов от 14.01.2014 № 31, от 21.01.2014 № 54, от 30.01.2014 № 9 отклоняется судом.

В силу части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд не усматривает обстоятельств, с которыми арбитражное процессуальное законодательство связывает обязательность истребования оригиналов документов (нетождественные копии указанных выше документов в материалах дела отсутствуют), в связи с чем необходимости истребования судом и представления сторонами в материалы дела оригиналов доказательств, копии которых представлены ответчиком, не имеется, равно как и не имеется оснований для исключения данных доказательств из материалов дела.

Необходимость представления подлинных экземпляров документов определяется судом с учетом обстоятельств конкретного дела. Учитывая, что истец не предоставил ни одного документа, подтверждающего отсутствие трудовых отношений между работником ФИО4 и ООО "Вывоз мусора", а также ввиду отсутствия возможности у ответчика предоставить оригиналы заявленных документов в связи с тем, что ответчик не является на настоящее время ни работником, ни участником истца, суд вправе установить факты, имеющие значение для дела, и на основании копий письменных доказательств.

Также суд учитывает, что проведение судебной экспертизы не является исключительным методом установления достоверности представленных в материалы дела доказательств, однако истец не предложил суду иной способ проверки документов. При этом материалами дела не подтверждается аффилированность ответчика и бывшего работника ФИО4

Довод ответчика об истечении срока исковой давности отклоняется судом по следующим причинам.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, денежные средства в заявленной сумме взысканы с истца в 2018-2019 годах, исковое заявление подано в суд 04.09.2019. Таким образом, истец обратился в суд за принудительной защитой своих прав в пределах срока исковой давности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова