АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.И. Юркевич, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Автоматик-Лес» (601900, <...>, оф. 3А; ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Владимирская область, г. Ковров; ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (601900, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 31 920 руб. 89 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 01.03.2016 (сроком действия до 31.12.2016);       

от первого ответчика (ИП ФИО1) – ФИО1, предприниматель лично (предъявлен паспорт);

от второго ответчика (ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ») – ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2016 (сроком действия до 31.12.2016);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Котельный завод «Автоматик-Лес» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель) о возмещении материального вреда в сумме 30 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1920 руб. 89 коп.

Ответчик в отзыве от 01.03.2016 исковые требования не признал и просил в иске отказать. Также пояснил, что на момент ДТП гражданская ответственность была застрахована в ООО СК «Сервисрезерв», что подтверждается страховым полисом серии ССС № 0307306387 от 03.04.2014. При этом, факт урегулирования вопроса о причинении вреда имуществу истца, подтвержденный соответствующей распиской, не влияет на наступление страхового случая, так как статьёй 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Таким образом, Предприниматель является не надлежащим ответчиком по делу, требования о возмещении причиненного вреда должны быть предъявлены непосредственно в страховую компанию.

Определением суда от 01.03.2016, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «СЕРВИСРЕЗЕРВ» (далее – ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ»).

Определением суда от 13.04.2016 из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора исключено         ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.

ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» в отзыве от 17.05.2016 исковые требования не признало и просило в иске отказать, так как истцом документально не подтверждено наступление страхового события в рамках ФЗ Об ОСАГО и причинен6ии вреда от ДТП. Ответчик также пояснил, что поскольку в результате ДТП причинен вред имуществу, то его участники должны были вызвать сотрудников полиции для фиксации происшествия и повреждений.

Предприниматель в дополнительном отзыве без даты и номера указал, что в материалах дела нет обоснования размера причиненного ущерба имуществу и не доказан факт ДТП. Сотрудники полиции на место не вызывались, какого-либо оформления ДТП осуществлено не было.

Истец в возражениях на отзывы ответчика от 17.05.2016 считает, что исковые требования правомерно предъявлены именно к причинителю вреда Предпринимателю, поскольку в момент наезда на забор из металлопрофиля, ФИО1 сам выразил согласие на возмещение им самим причиненного ущерба. В связи с тем, что Куликов выразил намерение возместить причинный ущерб лично и добровольно, то вызывать сотрудников ГИБДД не было необходимости, акт осмотра спорного имущества и калькуляция стоимости его ремонта истцом не составлялись. При этом, с учетом осмотра поврежденного забора самим ФИО1 и Обществом, по обоюдному согласию механические повреждения забора были оценены в сумму 30 000 руб. В данном случае правовым основанием для предъявления настоящего иска и взыскания денежных средств в размере 30 ООО рублей с ИП ФИО1 являются общие положения об обязательствах, а именно статьи 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 30 000 руб., от взыскания процентов отказался (заявление о частичном отказе от иска от 17.05.2016).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, исковое заявление подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Общество на основании договора купли-продажи земельного участка № 3 от 10.01.2012 является собственником земельного участка с кадастровым номером 33:06:060901:16, общей площадью 4595 кв.м. расположенного по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 33 АЛ № 562884, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 13.03.2013. Указанный земельный участок огорожен по всему периметру забором из металлопрофиля, который установлен за счет денежных средств собственника земельного участка  истца и также является собственностью последнего.

На указанном земельном участке расположен объект недвижимости - склад, Литер Г, общей площадью 1 526, 6 кв.м., который также принадлежит Обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 33 АЛ № 311150, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 22.12.2011.

01.03.2015 между истцом и ООО «Ковровский Котельный Завод» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому арендодатель Общество предоставило арендатору ООО «Ковровский Котельный Завод» в аренду (во временное пользование на срок с 01.03.2015 до 29.02.2016) вышеуказанный склад (его часть, площадью 500 кв.м.).

30.03.2015 между заказчиком - ООО «Ковровский Котельный Завод» и исполнителем - Предпринимателем заключен договор на организацию транспортных услуг, согласно которому исполнитель обязуется от своего имени
организовывать перевозки грузов, а заказчик обязался оплачивать вышеуказанные услуги.

Из пояснений истца следует, что 30.03.3015 ответчик оказывал ООО «Ковровский Котельный Завод» услуги грузоперевозки на автомобиле МАЗ с полуприцепом, государственные регистрационные знаки <***> и АК 5281 33. При подъезде к складу, расположенному по адресу: <...>,  совершил наезд на принадлежащий истцу забор из металлопрофиля. Забор получил механические повреждения, которые сторонами были оценены в сумму 30 000 руб. ФИО1 дал письменное обязательство, согласно которому он обязался возместить собственнику поврежденного имущества  причиненный материальный ущерб в размере 30 000 руб. в течение 14 календарных дней, однако данное обязательство не исполнил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды и т.п.) (пункт 1).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, Предприниматель указал, что гражданская ответственность автомобиля МАЗ государственный регистрационный знак <***> с полуприцепом государственный регистрационный знак АК 5281 33 была застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (полис серии ССС № 0307306387).

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ и части 6 статьи 46 АПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).

Определением суда от 13.04.2016 страховая компания ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» привлечена к участию в деле в качестве второго ответчика.

Как следует из материалов дела, сотрудники полиции на место происшествия не вызывались, справка о ДТП и акт осмотра повреждений забора не составлялись, страхователь или потерпевший в страховую компанию не обращались, в производстве страховой компании по факту происшествия 30.03.2015 страховое дело отсутствует, исковые требования к ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ» истцом не заявлялись.

Ссылка истца на соглашение сторон (расписка от 30.03.2015), в которой указано, что Предпринимателем причинен ущерб в сумме 30 000 руб., судом во внимание не принимается, поскольку отношения между сторонами по договору займа отсутствуют. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, суд пришел к выводу о том, что Общество не доказало наличие у него убытков. В том числе не представлены допустимые доказательства совершения дорожно-транспортного происшествия, повреждения имущества Общества от совершённого ДТП, стоимости ремонта данного имущества, невозможности возмещения причинённого ущерба в соответствии с законодательством по ОСАГО.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ: