Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 13.04.2009 в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.04.2009 до 11 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи З.В. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания судьёй З.В. Поповой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью "Автоприбор-Гайсан" о признании незаконным решения

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по

Владимирской области от 29.09.2008 № 1579 об отказе в привлечении к

ответственности за совершение налогового правонарушения, о взыскании с

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по

Владимирской области судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в

арбитражном суде,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 18.11.2008, сроком три

года (представитель присутствовала в судебном заседании до объявления

перерыва), ФИО2, по доверенности от 22.08.2008, сроком действия

три года (представитель присутствовала в судебном заседании до и после

объявления перерыва);

от заинтересованного лица - ФИО3, по доверенности от 02.02.2009

№ 03- №03-14/0001206/01517, ФИО4, по доверенности от

23.03.2009 без номера, ФИО5, по доверенности от 11.01.2009,

ФИО6, по доверенности от 23.03.2009, ФИО7, по

доверенности от 02.02.2009 № 03-06/01509, ФИО8, по доверенности

от 11.01.2009 №03-14/00014 (представители заинтересованного лица

присутствовали в судебном заседании до и после объявления перерыва),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автоприбор-Гайсан» (далее по тексту - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием:

- о признании недействительным решения № 1579 межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция) от 29.09.2008 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- о взыскании с Инспекции судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В судебном заседании 20.04.2009 заявитель отказался от требования о взыскании судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде (письменный отказ приобщен к материалам дела). На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частичный отказ Общества от требования, с учетом мнения налогового органа, не возразившего против его принятия, принят судом.

В обоснование заявленного требования Общество со ссылкой на статьи 21, 88, 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 167-О указывает, что оспариваемое решение содержит выводы и обстоятельства, которые не указаны в акте камеральной налоговой проверки.

Заявитель отмечает, что не был ознакомлен с дополнительными доводами налогового органа, следовательно, не мог представить свои пояснения и возражения по результатам проведенной камеральной проверки, что является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и в силу абзаца 2 пункта 14 статьи 101 НК РФ безусловным основанием для отмены решения.

Также Общество со ссылкой на статью 971 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 149, 171, 172 НК РФ, Федеральный закон от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Положение по бухгалтерскому учету «Учет договоров (контрактов) на капитальное строительство (ПБУ 2/94)», утвержденное приказом Министерства финансов России от 20.12.1994 № 167, Инструкцию по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденную Приказом Министерства финансов России от 31.10.2000 № 94н, указывает, что решение нарушает нормы законодательства, а изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам.

По мнению заявителя, им правомерно реализовано право на применение налогового вычета в виде суммы с предъявленной ему подрядными организациями (при проведении строительно-монтажных работ), поскольку работы приобретены для осуществления операций, подлежащих налогообложением налогом на добавленную стоимость; работы приняты на учёт; имеются соответствующие первичные документы, подтверждающие реальность совершения хозяйственных операций и счета-фактуры, выставленные порядными организациями.

Заявитель указывает, что поскольку строительство подрядным способом объектов инженерных коммуникаций для собственных нужд связано с созданием объектов коммунальной инфраструктуры для застройки первой очереди микрорайона «Питомник» города Владимира с целью оказания Обществом, как организацией коммунального комплекса, коммунальных услуг потребителям, то для заявителя капитальное строительство данных объектов носит производственный характер, связанный с их дальнейшим использованием в коммерческой деятельности по оказанию услуг водоотведения и очистки сточных вод, энерго-, тепло- и газоснабжения.

Общество отмечает, что оспариваемая налоговым органом сумма налога не относится к выполненным работам (оказанным услугам) в рамках исполнения агентского договора, а связана с капитальным строительством объектов коммунальной инфраструктуры, выполненных подрядными организациями для нужд Общества, и в отношении данного налога нормы пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 156 НК РФ не применяются.

Состав объектов, строящихся для собственных нужд и для общества с ограниченной ответственностью «Гиперглобус» (далее по тексту – ООО «Гиперглобус»), различен. Оспариваемые счета-фактуры выставлены Обществу подрядными организациями по факту выполнения работ (оказания услуг), связанных с капитальным строительством объектов инженерных коммуникаций в микрорайоне «Питомник» для собственных нужд подрядным способом.

Заявитель указывает, что к объектам инженерных коммуникаций в микрорайоне «Питомник», строящихся для его собственных нужд относятся: очистные сооружения; распределительный пункт энергоснабжения; наружные сети водопровода; наружные сети напорной канализации; кабельная линия (10 кВт) от подстанции Сунгирь до распределительного пункта энергоснабжения; сети газоснабжения; сети телефонизации; проезды к площадке инженерных сооружений (очистных сооружений и РПЭ). В отношении указанных объектов Общество одновременно является инвестором, заказчиком и застройщиком, выполняющим строительно-монтажные работы с привлечением подрядных организаций без производства этих работ собственными силами.

Общество указывает, что на основании первичных документов самостоятельно ведет учёт затрат нарастающим итогом с начала строительства по строящимся подрядным способом собственным объектам. В подтверждение своих выводов в ходе налоговой проверки и рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде представлены: карточка по счету 08 «Вложения во внеоборотные активы» субсчет 08-3 «Строительство объектов основных средств» за 4 квартал 2007 года, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3.

По итогам выполнения строительно-монтажных работ (оказания услуг) подрядными организациями (исполнителями) общество с ограниченной ответственностью «Конструкция-АС» (далее по тексту – ООО «Конструкция-АС») на основании первичных документов и ежемесячных отчетов поверенного передавало доверителю - Обществу все объемы выполненных строительно-монтажных работ и оказанных услуг по строительству объектов.

Инспекция требование Общества не признала по мотивам, изложенным в отзыве от 17.02.2009 № 03-06/02820 и дополнению к отзыву.

Налоговый орган указал, что документы, полученные в ходе дополнительных мероприятий, подтверждают выводы, изложенные в акте проверки. В оспариваемом решении с учётом материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, более полно описано нарушение налогового законодательства, допущенное Обществом.

Инспекция указала, что в нарушение пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 156 НК РФ Общество принимает к вычету суммы налога, предъявленные за выполненные работы в рамках агентского договора и осуществляет работы по обеспечению подключения внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения Гипермаркета (в том числе и строительство инженерных сетей) в рамках указанного договора.

Также, по мнению налогового органа, объекты, возводимые в рамках договора поручения на выполнение функций заказчика от 23.04.2007 №1, фактически являются строящимися объектами совместной собственности Общества и ООО «Гиперглобус».

Из проведенного Инспекцией анализа сложившихся правоотношений между Обществом, ООО «Гиперглобус», ООО «Конструкция-АС», подрядными организациями, а также предметов и условий заключённых договоров усматривается, что заявитель фактически осуществляет инвестиционную деятельность в форме капитальных вложений. При этом финансирование строительства Общество осуществляет за счёт привлечённых средств, полученных от ООО «Гиперглобус» по договору целевого займа. Из агентского договора, отчётов Агента, следует, что в строительство привлечены также денежные средства в виде возмещения документально подтвержденных расходов Агента, предусмотренного агентским договором.

Налоговый орган также указал, что Общество в произвольном порядке определяло расходование денежных средств на строительство и в таком же произвольном порядке производило регистрацию в книге покупок счетов-фактур, выставленных подрядными организациями в рамках строительства объектов инженерно-технического обеспечения, в том числе, в части, подлежащей предъявлению принципалу - ООО «Гиперглобус».

Инспекция указала, что из материалов проверки не усматривается возможности Общества использовать объекты инженерно-технического обеспечения в производственной деятельности, для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточнённой налоговой декларации Общества по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2007 года.

По результатам проверки составлен акт от 18.07.2008 № 1450.

Представители Общества присутствовали при рассмотрении акта проверки (протокол от 28.08.2008 № 1228).

28.08.2008 налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 4 и решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки № 2.

По результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 18.07.2008, а также иных материалов проверки Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2008 № 1579.

Представители Общества присутствовали при рассмотрении материалов налоговой проверки и вынесении решения (протокол рассмотрения от 29.09.2008 № 1228/1).

Указанным решением Обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 148 860 руб. по выполнению строительно-монтажных работ по строительству объектов инженерных коммуникаций в микрорайоне «Питомник», осуществленных силами подрядных организаций, по счетам-фактурам:

- от 28.12.2007 № 9, выставленного обществом с ограниченной ответственностью «Автостройактив» (далее - ООО «Автостройактив»), НДС - 356 512 руб. 87 коп.;

- от 19.11.2007 № 56 - обществом с ограниченной ответственностью «Спец ППКС» (далее – ООО «Спец ППКС»), НДС - 32 277 руб. 66 коп.;

- от 28.12.2007 № 4467 - открытым акционерным обществом «Владимирэнерго» (далее - ОАО «Владимирэнерго), НДС - 303 367 руб. 50 коп.;

- от 28.12.2007 № 314, НДС - 1 521 руб.; № 315, НДС - 1 170 руб. -обществом с ограниченной ответственностью «НЭЦ Газдиагностика» (далее - НЭЦ Газдиагностика»);

- 24.12.2007 № 88 - обществом с ограниченной ответственностью «Промстар» (далее по тексту – ООО «Промстар»), НДС - 420 142 руб. 43 коп.;

- 24.12.2007 № 488 - обществом с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Владимиравтодорпроект» (далее - ООО «ПИ «Владимиравтодорпроект»), НДС – 33 869 руб.

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для отказа в возмещении Обществу налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о необоснованном использовании налоговых вычетов по указанным счетам-фактурам подрядчиков.

Этот вывод налогового органа признан арбитражным судом неправомерным и не соответствующим нормам НК РФ в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные названной статьёй налоговые вычеты.

Вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 2 статьи 171, пункт 1 статьи 172 НК РФ).

На основании пункта 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями данной статьи.

Обществом в обоснование правомерности заявленного вычета представлены вышеуказанные счета-фактуры на общую сумму налога на добавленную стоимость 1 148 860 руб., выставленные Обществу подрядными организациями по факту выполнения работ (оказания услуг), связанных с капитальным строительством объектов инженерных коммуникаций в микрорайоне «Питомник» для собственных нужд подрядным способом. Кроме того Обществом в обоснование правомерности вычета представлены: книга покупок за период с 01.10.2007 по 31.12.2007, карточка счёта 08.3 за IV квартал 2007 года, подтверждающие постановку объектов на учёт. Действительность счетов-фактур, книги покупок налоговый орган не оспаривает.

Обществом также представлены карточка счета 76.5, 67.3 Контрагенты: Гиперглобус за IVквартал 2007 года, отчет по выполнению договорных обязательств ООО «Конструкция – АС» по строительству инженерных сетей и сооружений для первой очереди застройки микрорайона «Питомник» по договору Поручения от 23.04.2007 № 1 по состоянию на 01.01.2008.

В силу Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (пункты 1, 9) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполные, недостоверные и (или) противоречивые. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

При рассмотрении дела арбитражный суд не принял довод налогового органа о том, что содержание договоров подряда свидетельствует о том, что заказчиком работ, выполненных подрядными организациями, является ООО «Конструкция-АС», и, что упоминание в качестве третьей стороны договоров подряда Общества в качестве застройщика носит формальный характер.

Между Обществом и ООО «Гиперглобус» заключен договор целевого займа. В соответствии с преамбулой договора Общество намерено осуществить строительство инженерных коммуникаций для первой очереди застройки микрорайона «Питомник города Владимира» (далее по договору – строительный проект). ООО «Гиперглобус» намеревается предоставить Обществу заём для осуществления Строительного проекта.

По настоящему договору ООО «Гиперглобус» предоставляет Обществу займ в сумме 70 000 000 руб., а Общество обязуется возвратить полученную сумму в течение тридцати дней со дня предъявления ООО «Гиперглобус» письменного требования об этом.

Между Обществом (Агент) и ООО «Гиперглобус» (Принципал) заключён агентский договор № 04/VLDMR/01А150-1 от 19.04.2007.

В соответствии с преамбулой договора Принципал намеревается простроить Гипермаркет в городе Владимире. Принципал и Агент пришли к соглашению относительно сотрудничества по обеспечению подключения Гипермаркета к сетям инженерно-технического обеспечения и созданию подъездных путей к Гипермаркету.

В соответствии с договором:

- «внутриплощадочные сети инженерно-технического обеспечения» - совокупность имущественных объектов, непосредственно используемых в процессе электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения (линевая и фекальная канализация), а также телефонизации, радиофикации и сетей телекоммуникаций Гипермаркета.

- «подключение Гипермаркета к внеплощадочным инженерным сетям и сооружениям» - процесс, дающий возможность осуществить подключение Гипермаркета к внеплощадочным инженерным сетям и сооружениям, а также к оборудованию по производству ресурсов.

- «внеплощадочные инженерные сети и сооружения» - комплекс инженерных коммуникаций и стационарных объектов инженерной инфраструктуры, необходимых для подключения к существующим магистральным, городским и прочим инженерным сетям общего пользования с целью обеспечения потребности Гипермаркета и прочих объектов застройки микрорайона в электро-, газо-, водоснабжении, канализации и водоотведении, необходимым объемом телекоммуникаций.

Предметом договора является обязательство Агента за вознаграждение совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала, необходимые для подключения внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения Гипермаркета к существующим магистральным, городским и прочим инженерным сетям и сооружениям.

В соответствии с пунктом 2.4 договора для исполнения своих обязательств Агент вправе привлекать третьих лиц, оставаясь при этом ответственным перед Принципалом за результаты их работы.

Обществом также был представлен договор поручения на выполнение функций заказчика от 23.04.2007 №1, заключённый между Обществом (Доверитель) и ООО «Конструкция-АС» (Поверенный), в соответствии с которым Доверитель поручил выполнение функций заказчика по строительству объектов по подключению торгового комплекса ООО «Конструкция-АС». Пунктом 1.3. указанного договора установлено право Поверенного привлекать третьих лиц, а также подрядчиков для исполнения своих обязательств по указанному договору, оставаясь при этом ответственным перед Доверителем за результаты их работы. При этом пунктом 1.4. предусмотрено, что Поверенный действуя как Заказчик, от имени и по поручению Доверителя, вправе заключать договоры и производить по ним расчеты с третьими лицами. При этом созданные объекты будут являться собственностью Доверителя.

Отношения по договору поручения регулируются главой 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьёй 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. К юридическим действиям относятся любые действия, которые влекут за собой для доверителя определенные юридические последствия - возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. К ним относится заключение договоров от имени и по поручению доверителя. Особенностью договора поручения является то, что поверенный действует от имени доверителя, вследствие этого, если в рамках исполнения договора поручения какой-либо договор заключается поверенным, в качестве стороны такого договора выступает доверитель.

Таким образом, ООО «Конструкция-АС», выступая на стороне Заказчика, при заключении договоров с подрядными организациями по исполнению поручения доверителя действовало от имени Общества как его поверенный.

Факт выполнения для Заявителя строительно-монтажных работ подрядными организациями Инспекцией не оспаривается и подтверждён представленными в дело актами о приёмке выполненных работ:

- ОАО «Владимирэнерго» (первый этап по оказанию услуг по технологическому присоединению электропринимающего устройства Общества мощностью в размере 125 кВт (из 1200 кВт) к электрическим сетям ОАО «Владимирэнерго». Составлен акт от 28.12.2007 об оказании услуги технологического присоединения сети. Оказанные услуги учтены Обществом на счете 08-3. Выставлен счёт-фактура);

- ООО «ПИ «Владимиравтодорпроект» (второй этап разработки рабочего проекта по объекту «Торговый центр» Гиперглобус» по Суздальскому шоссе в г. Владимире. Благоустройство территории между автомобильной магистралью М-7 «Волга» и торговым центром «Гиперглобус». По факту сдачи-приемки разработанной проектно-технической документации составлен акт от 24.12.2007 № 276. Работы учтены на счете 08-3. Выставлен счет-фактура. Согласно отчету поверенного работы на сумму 222 032 руб. выполнены в рамках строительства инженерных сетей и сооружений для первой очереди застройки микрорайона «Питомник»);

- ООО «Автостройактив» (проведение работ по устройству монолитных железобетонных конструкций распределительного пункта энергоснабжения 10 кВт. и другие работы. Составлен акт от 28.12.2007 № 1 о приемке выполненных работ и справка от 28.12.2007 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат. Оказанные услуги учтены на счете 08-3. Выставлен счет-фактура. Согласно отчету поверенного работы на сумму 2 337 139 руб. 34 коп. выполнены в рамках строительства инженерных сетей и сооружений для первой очереди застройки микрорайона «Питомник», остальная часть выполненных работ на сумму 17 641 000 руб. отнесена к строительству инженерной сети и сооружений для обеспечения точек подключения Гипермаркета «Гиперглобус»);

- ООО «Промстар» (проведение работ по устройству подъезда к торговому центру «Гиперглобус». 24.12.2007 составлен акт приёмки выполненных работ и затрат № 1 и справка об их стоимости. Капитальные вложения в строительство проездов к площадке инженерных сооружений учтены на счете 08-3. Выставлен счёт-фактура. Согласно отчёту поверенного работы выполнены в рамках строительства инженерных сетей и сооружений для первой очереди застройки микрорайона «Питомник»);

- ООО «Спец ППКС» (выполнение подготовительных работ для устройства футляра на газопровод высокого давления. Составлен акт от 10.11.2007 № 56 о приемке выполненных работ и справка об их стоимости. Работы учтены на счете 08-3. ООО «Спец ППКС» выставлен счёт-фактура. Согласно отчёту поверенного работы выполнены в рамках строительства инженерных сетей и сооружений для первой очереди застройки микрорайона «Питомник»);

- ООО «НЭЦ «Газдиагностика» (выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности проектной документации: «Газоснабжение котельной гипермаркета «Суболг» в микрорайоне питомник на пересечении Суздальского шоссе и ул. ФИО9 в г. Владимире». 28.12.2007 составлен акт. Работы учтены на счете 08-3. Выполнение работ по экспертизе промышленной безопасности проектной документации «Газоснабжение котельной гипермаркета Суболг» в микрорайоне «Питомник» на пересечении Суздальского шоссе и ФИО9 в г. Владимире. 28.12.2007 составлен акт выполненных работ № 206. Выполненные работы учтены на счёте 08-3. Выставлены соответствующие счета-фактуры).

То обстоятельство, что финансирование строительства инженерных коммуникаций Общество осуществляет за счёт привлечённых средств (заёмных средств, полученных от ООО «Гиперглобус» по договору целевого займа от 19.04.2007) само по себе не является основанием к отказу в налоговых вычетах.

Довод налогового органа о нарушении статьи 156 НК РФ не принят судом. Действительно, налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров (пункт 1 статьи 156 НК РФ).

Однако, налоговый орган не представил доказательств того, что по работам (услугам), выполненных в рамках исполнения агентского договора, Обществом предъявлялся к возмещению налог на добавленную стоимость, уплаченный подрядным организациям, в сумме 3 537 814 руб. 88 коп. за выполненные работы и оказанные услуги по подключению внутриплощадочных сетей инженерно-технического обеспечения Гипермаркета к существующим магистральным, городским и прочим инженерным сетям общего пользования к инженерным сетям общего пользования и сооружениям. Из данных счёта 76.5 «Расчёты с прочим дебиторами и кредиторами» по контрагенту ООО «Гиперглобус» следует, что полученные от ООО «Гиперглобус» денежные средства в сумме 24 448 953 руб. 48 коп. направлены Обществом на строительство объектов и выполнение работ (оказание услуг) в интересах ООО «Гиперглобус» (по агентскому договору).

При рассмотрении дела арбитражный суд не принял довод налогового органа о том, что анализ сложившихся взаимоотношений между Обществом, ООО «Гиперглобус» и ООО «Конструкция-АС» позволяет сделать вывод, что объекты, возводимые в рамках договора поручения на выполнение функций заказчика от 23.04.2007 №1, фактически являются строящимися объектами совместной собственности Общества и ООО «Гиперглобус».

Указанный довод налогового органа не принят арбитражным судом, поскольку не имеется каких-либо доказательств наличия между вышеуказанными обществами отношений договора простого товарищества (договора о совместной деятельности).

Довод налогового органа о произвольном порядке определения расходования денежных средств и регистрации в книге покупок счетов-фактур, выставленных подрядными организациями, не принят арбитражным судом, поскольку в учёте Общества расходование средств на капитальное строительство собственных объектов подрядным способом и соответствующее ему отражение в книге покупок счетов-фактур, выставленных подрядными организациями, а также затрат на строительство объектов для ООО «Гиперглобус», полностью соответствует данным отчётов поверенного, представленным за 4 квартал 2007 года.

Указание в актах и справках в графе «Объект» и «Стройка»: «Торговый центр «Гиперглобус» не может являться основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость. Указание подрядными организациями торгового центра «Гиперглобус» как общего наименования всех объектов строительства не противоречит законодательству и фактическим обстоятельствам дела, так как заинтересованным лицом не доказано и документально не подтверждено, что оспариваемые счета-фактуры выставлены не на основании актов выполненных строительно-монтажных работ в отношении строящихся объектов инженерной инфраструктуры, строительство которых осуществляет Общество как застройщик.

При рассмотрении дела арбитражный суд не принял довод налогового органа о том, что у заявителя отсутствует возможность использования построенных объектов в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость, в частности, в деятельности по оказанию услуг водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, энерго-, тепло-, газоснабжения. Этот довод налогового органа основан на предположении и не подтверждён документально. Представленные налоговым органом решение Совета народных депутатов г. Владимира от 18.04.2007 № 82, письмо ОАО «ВПО «Точмаш»; письмо Управления архитектуры и строительства г. Владимира от 24.09.2008 №14-0110/4232 сами по себе не подтверждают вышеуказанный довод налогового органа.

Кроме того этот довод налогового органа опровергается представленными Заявителем в материалы дела счёт-фактурой заявителя от 06.04.2009 №4 и актом от 03.04.2009 №4, подписанным Обществом и ООО «Гиперглобус».

На основании всего вышеизложенного арбитражный суд пришёл к выводу о необоснованном отказе налоговым органом в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1 148 860 руб.

Таким образом, требование Заявителя о признании недействительным (незаконным) решения налогового органа от 29.09.2008 № 1579 подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражный суд не нашёл оснований для применения в деле нормы пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В части требования о взыскании с налогового органа судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 НК РФ Обществу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная по платёжному поручению от 09.12.2008 № 229.

Руководствуясь статьями 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 29.09.2008 № 1579 признать незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

2. Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Автоприбор-Гайсан», допущенное отказом в возмещении налога на добавленную стоимость за IV квартал 2007 года в сумме 1 148 860 рублей.

3. Прекратить производство по делу в части требования о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоприбор-Гайсан» судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоприбор-Гайсан» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 09.12.2008 № 229.

Справку на возврат государственной пошлины и подлинное платёжное поручение от 09.12.2008 № 229 выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Первый арбитражный апелляционный суд, <...>) в течение месяца со дня его принятия.

Судья

З.В. Попова