Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 04.09.2009 по делу об административном правонарушении № 32/03-18.

ФИО1 просит суд применить статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности административного правонарушения.

Предприниматель пояснил, что превышение розничных цен на некоторые лекарственные препараты произошло в связи с допущенной арифметической ошибкой, а именно – при расчёте торговых надбавок не исключался налог на добавленную стоимость.

Кроме того, предприниматель указал на то, что в целях привлечения покупателей распоряжением от 30.12.2008 им были установлены с 01.01.2009 скидки на лекарственные средства в пределах 3-5% для всех покупателей. В подтверждении данного обстоятельства заявителем представлены копии чеков контрольно-кассового аппарата от 26.05.2009 и 30.06.2009 (закрытие смены), в которых указана сумма скидок, предоставленных покупателям.

Предприниматель пояснил, что лекарственные препараты, по которым выявлено завышение цен, не были проданы, поскольку были выставлены только к продаже. Нарушение было тут же устранено, надбавка пересчитана и уменьшена в порядке, установленном Постановлением Губернатора Владимирской области от 22.03.2002 № 124.

Департамент цен и тарифов администрации Владимирской области возражал против заявленного требования, считая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Вязниковской межрайонной прокуратурой 07.08.2009 была проведена проверка соблюдения законодательства в области ценообразования на лекарственные препараты в аптечном пункте "Айболит", принадлежащем индивидуальному предпринимателю ФИО1 и расположенного по адресу: <...>.

В ходе проведенной проверки установлено, что в нарушение пункта 4 Постановления Губернатора Владимирской области от 22.03.2002 № 124 торговая надбавка в размере 34 % на жизненно важные препараты, приобретенные предпринимателем у ЗАО НПК «Катрен», применена к цене с учетом налога на добавленную стоимость, что влечет превышение предельной розничной цены реализации лекарственного средства.

Согласно товарной накладной от 23.07.2009 № 151151 ФИО1 приобретены у ЗАО НПК "Катрен" (г. Нижний Новгород) жизненно важные лекарственные средства "Конкор Кор" по цене 126,10 руб. + НДС 3,78 руб.; "Амиодарон Акри" по цене 53,60 руб. + НДС 5,36 руб.; "Мексидол" по цене 167,10 руб. + НДС 8,35 руб.; "Клотримазол" по цене 12,90 руб. + НДС 1,29 руб.; "Амиодарон" по цене 35,10 руб. + НДС 3,51 руб.; "Норваск" по цене 298,40 руб. + НДС 2,98 руб.; "L-Тироксин 50 Берлин-Хеми" по цене 70,60 руб., + НДС 7,06 руб.; "Дицинон" по цене 476 руб. + НДС 47,69 руб.; "Клотримазол-Акри" по цене 18,90 руб. + НДС 1,89 руб.; "Утрожестан" по пене 378,60 руб. + НДС 37,86 руб.

Согласно акту проверки от 07.08.2009 № 1 в аптечном пункте "Айболит" находились в продаже жизненно важные лекарственные препараты с превышением предельной розничной цены реализации, а именно: "Конкор Кор" по цене 185,90 руб. (цена завышена на 3,10 руб.); "Амиодарон Акри" по цене 79,10 руб. (цена завышена на 1,40 руб.); "Мексидол" по цене 246,40 руб. (цена завышена на 4,20 руб.); "Клотримазол" по цене 19,10 руб. (цена завышена на 0,40 руб.); "Амиодарон" по цене 51,80 руб. (цена завышена на 0,90 руб.); "Норваск" по цене 439,90 руб. (цена завышена на 7,30 руб.); "L-Тироксин 50 Берлин-Хеми" по цене 104,10 руб. (цена завышена на 1,80 руб.); "Дицинон" по цене 703 руб. (цена завышена на 12,50 руб.); "Клотримазол-Акри" по цене 27,90 руб. (цена завышена на 0,50 руб.); "Утрожестан" по цене 558,10 руб. (цена завышена на 9,10 руб.).

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прокуратурой Вязниковского района Владимирской области 08.08.2009 вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и Департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области принято постановление от 04.09.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с данным постановлением, оспорил его в арбитражном суде.

Согласно свидетельству серия 33 № 000770457 ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 1 статьи 32 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ "О лекарственных средствах" розничная торговля лекарственными средствами осуществляется аптечными учреждениями.

В соответствии с пунктом 2 "Положения о государственном регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.11.2001 № 782, государственное регулирование цен на лекарственные средства осуществляется путем государственной регистрации предельных отпускных цен российских и иностранных организаций-производителей (далее - производители) на лекарственные средства и установления предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на эти лекарственные средства.

Пунктом 17 "Положения о государственном регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства", предусматривается, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают для аптечных учреждений независимо от их организационно-правовой формы предельные розничные надбавки к фактической отпускной цене производителя лекарственных средств или к отпускной цене организации оптовой торговли лекарственными средствами.

Согласно пункту 18 "Положения о государственном регулировании цен на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства", размер розничной надбавки аптечного учреждения, осуществляющего реализацию лекарственного средства на территории субъекта Российской Федерации, не должен превышать размер соответствующей предельной розничной надбавки, установленный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановлений Губернатора Владимирской области от 22.03.2002 № 124 "Об установлении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства и изделия медицинского назначения, реализуемые на территории Владимирской области" установлены предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств, утверждаемый Правительством Российской Федерации, согласно приложению.

Приложением к Постановлению Губернатора Владимирской области от 22.03.2002 № 124 определено, что предельные оптовые и предельные розничные надбавки к ценам на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные средства составляют до 35 процентов.

Согласно пункту 4 Постановления предельные оптовые и предельные розничные надбавки установлены без учета налога на добавленную стоимость и распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм.

Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств утвержден Распоряжением правительства Российской Федерации от 29.03.2007 № 376-р.

Поскольку материалами дела подтверждается, что розничные цены на жизненно важные препараты, приобретенные ИП ФИО1 у ЗАО НПК "Катрен", установлены в нарушение пункта 4 Постановления Губернатора Владимирской области от 22.03.2002 № 124, то есть торговая надбавка применена к цене препарата с учетом налога на добавленную стоимость, что повлекло превышение предельной розничной цены реализации лекарственного средства, то суд признает правомерным вывод Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд считает, что имелись обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного правонарушения.

Пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении предусмотрено вынесение решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии обстоятельств, в том числе предусмотренных статьей 2.9 Кодекса.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Арбитражный суд, оценив конкретные обстоятельства совершения предпринимателем административного правонарушения, в числе которых следует отметить характер правонарушения, совершение нарушения впервые, отсутствие негативных последствий, пришел к выводу, что правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не причинило вреда интересам граждан и государства, не повлекло за собой иных нарушений законодательства, то есть является малозначительным.

С учетом изложенного постановление Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 04.09.2009 по делу об административном правонарушении № 32/03-18 подлежит отмене в связи с установлением в ходе рассмотрения настоящего дела малозначительности совершенного предпринимателем административного правонарушения.

Суд считает возможным в данном случае ограничиться устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Признать незаконным и отменить постановление Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 04.09.2009 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с малозначительностью. Ограничиться объявлением индивидуальному предпринимателю ФИО1 устного замечания.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней с даты принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

Е.А. Фиохина