Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Рогозиной Ю.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква" (601501, <...>, ОГРН <***>) к открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского" (601550, Владимирская область, г.Гусь-Хрустальный, пр.50 лет Советской Власти, д.8, ОГРН <***>) о взыскании 1 782 389 руб.29 коп., понуждении заключить договор оказания услуг по транспортировке сточных вод, понуждении оборудовать узел учета сброшенных сточных вод за свой счет; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие г.Гусь-Хрустальный (601501, <...>, ОГРН <***>); при участии: от истца ФИО1- по доверенности от 20.12.2013 (сроком действия до 20.12.2015), от ответчика ФИО2- по доверенности от 25.08.2014 № 1259/03 (сроком действия на 1 год); от третьего лица ФИО3 по доверенности от 09.01.2014 (сроком действия до 31.12.2014), ФИО4- по доверенности от 03.12.2014 (сроком действия до 31.12.2014), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Аква" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского" о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги по транспортировке сточных вод в сумме 1 755 516 руб.96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 872 руб.33 коп.; понуждении заключить договор оказания услуг по транспортировке сточных вод; понуждении оборудовать узел учета сброшенных сточных вод за свой счет.

В обоснование своих требований истец пояснил, что осуществляет деятельность по транспортировке сточных вод от абонентов до городских очистных сооружений, владеет канализационной насосной станцией № 2; что в октябре 2012 года ответчик самовольно произвел подключение к принадлежащему истцу канализационному коллектору через самовольно возведенный коллектор и до настоящего времени осуществляет неразрешенный сброс сточных вод в сети канализации, принадлежащие истцу.

Также истец пояснил, что стороны не смогли согласовать условия договора на транспортировку сточных вод.

Заявлением от 08.04.2014, принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец увеличил требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика проценты в сумме 104 895 руб.12 коп.

Заявлением 27.05.2014, принятым судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец, в связи с недостижением сторонами согласия по условиям договора на оказание услуг по транспортировке сточных вод, изменил исковые требования о понуждении к заключению договора на требование о согласовании условий подлежащего заключению договора, а именно:

1.Пункт 8 договора согласовать в следующей редакции:

"Сверка расчетов по настоящему договору проводится между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом не реже 1 раза в год либо по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. Сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по договору, уведомляет другую сторону о дате ее проведения не менее чем за 5 рабочих дней до даты ее проведения. В случае неявки одной стороны к указанному сроку для проведения сверки расчетов по договору сторона, инициирующая проведение сверки расчетов по договору, составляет и направляет

в адрес другой стороны акт о сверке расчетов в 2 экземплярах любым доступным способом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть Интернет), позволяющим подтвердить получение такого уведомления адресатом. В таком случае акт о сверке расчетов подписывается в течение 3 рабочих дней со дня его получения. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней после направления другой стороне акта о сверке расчетов этот акт считается признанным (согласованным) обеими сторонами".

2.Пункт 12 (абзац "г") согласовать в следующей редакции:

"установить приборы учета сточных вод на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном в настоящем договоре".

3.Пункт 14 договора согласовать в следующей редакции:

"Для учета объемов принятых сточных вод стороны используют приборы учета".

4.Пункт 16 договора согласовать в следующей редакции:

"Коммерческий учет сточных вод в узлах учета обеспечивает ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского".

5.Пункт 18 договора согласовать в следующей редакции:

"В случае отсутствия у абонентов приборов учета сточных вод абонент обязан до 13 августа 2014 года установить и ввести в эксплуатацию приборы учета сточных вод. Поверку приборов учета абонент производит в сроки, установленные заводом-изготовителем".

6.Пункт 31 договора согласовать в следующей редакции:

"Абонент несет в полном объеме ответственность за нарушения условий настоящего договора, произошедшие по вине юридических и физических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента".

7.Приложение № 5 к договору согласовать по тексту приложения к договору в редакции истца.

В обоснование уточненных требований истец сослался на Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644.

Заявлением от 26.08.2014 истец в очередной раз уточнил исковые требования и просил дополнить пункт 18 договора следующим абзацем:

"В случае невыполнения абонентом обязанности по установке прибора учета исполнитель за свой счет оборудует узел учета сточных вод на границе балансовой принадлежности сетей. Расходы по оплате стоимости оборудования узла учета возмещаются исполнителю абонентом в месячный срок с даты выставления счета на оплату".

Приложением к заявлению от 26.08.2014 явился подписанный со стороны истца договор от 26.08.2014 № 5/14, содержащий все предложенные ранее условия, а также условие, указанное в заявлении от 26.08.2014. Данное заявление вместе с текстом договора получено ответчиком 26.08.2014.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом исковых требований.

Заявлением от 03.12.2014 истец в очередной раз увеличил сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 208 092 руб.65 коп.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом суммы иска.

С учетом изложенного выше подлежат рассмотрению следующие требования истца:

- о взыскании долга за фактически оказанные услуги в сумме 1 755 516 руб.96 коп.,

- о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 208 092 руб.65 коп.,

- об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

- о дополнении условий договора абзацем соответствующего содержания.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнениях к нему, указав следующее:

- стороны не достигли согласия по определению объема сточных вод, переданных для транспортировки ООО "Аква" и подлежащих оплате ОАО "СЗД"; ответчик указал истцу только объемы собственных сточных вод и лишь приблизительные объемы стоков, сброшенных сторонними организациями;

- у истца не имеется правовых оснований для владения водопроводно-канализационной системой;

- истец злоупотребляет своим правом, что выражается в умышленном создании ситуации, связанной с препятствованием при заключении договора оказания услуг по приему сточных вод;

- канализационная система принадлежит ответчику лишь в границах его земельного участка;

- истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное водопроводно-канализационное предприятие г.Гусь-Хрустальный, которое поддержало доводы истца.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

26.12.2012 сотрудник ООО "Аква" представил служебную записку о сбросе ответчиком стоков для транспортировки по канализационным сетям истца. Сотрудниками ООО "Аква" составлены акты осмотра канализационной сети (от 01.01.2013, от 01.02.2013, от 01.03.2013, от 01.04.2013, от 01.05.2013, от 01.06.2013, от 01.07.2013, от 01.08.2013, от 01.09.2013, от 01.10.2013, от 01.11.2013), в которых отражено, что со стороны ОАО "СЗД" производится сброс стоков для транспортировки по канализационном сетям ООО "Аква".

Ответчик письмами (от 12.02.2013 № 12-05/304, без даты № 12-05/, от 05.04.2013 № 12-05/613, от 07.05.2013 № 12-05/767, без даты № 12-05, от 03.07.2013 № 12-05/1068, от 01.08.2013 № 12-05/1223, от 14.11.2013 № 12-05/1677, от 14.11.2013 № 12-05/1677, от 12.11.2013 № 12-05/1662, от 14.11.2013 № 12-05/1678) сообщал истцу об объеме отведенных сточных вод: в январе 2013 года – 567 куб.м собственных стоков и 4 912 куб.м от присоединенных организаций; в феврале 2013 года – 600 куб.м собственных стоков и 5 419 куб.м от присоединенных организаций; в марте 2013 года – 600 куб.м собственных стоков и приблизительно 5 600 куб.м от присоединенных организаций; в апреле 2013 года - 600 куб.м собственных стоков и приблизительно 5 500 куб.м от присоединенных организаций; в мае 2013 года - 600 куб.м собственных стоков и приблизительно 5 500 куб.м от присоединенных организаций; в июне 2013 года - 600 куб.м собственных стоков и приблизительно 5 000 куб.м от присоединенных организаций; в июле 2013 года - 600 куб.м собственных стоков и приблизительно 5 000 куб.м от присоединенных организаций; в августе, сентябре, октябре 2013 года – по 600 куб.м собственных стоков.

10.01.2013 истец направил ответчику претензию, в которой предложил остановить сброс сточной жидкости в канализационный коллектор, представить расчет объемов сточной жидкости, пропущенной чрез канализационные системы ООО "Аква" за период с 12.10.2012 по 01.11.2012 и за период с 26.12.2012 по сегодняшний день.

Письмом от 15.01.2013 № 12-05/88 ОАО "СЗД" просило истца осуществлять прием хозфекальных стоков; письмом от 11.02.2013 № 12-05/282 - заключить договор на транспортировку заводских хозфекальных стоков от КНС истца до городских очистных сооружений с 01.01.2013 в количестве 7 220 куб.м в год, 601,7 куб.м в месяц, приложив расчет водопотребления и водоотведения.

ООО "Аква" письмом от 11.03.2013 № 8 просило ОАО "СЗД" пересмотреть объемы сбрасываемой сточной жидкости, направило 2 экземпляра неподписанного со своей стороны договора № 5-13 на оказание услуг по перекачке и транспортировке сточных вод.

22.11.2013 ООО "Аква" направило в адрес ответчика письмо № 50, в котором просило заключить договор по транспортировке сточных вод, приложив проект договора № 5/13, не подписав его со своей стороны.

27.03.2014 ОАО "СЗД" направило истцу заявку № 12-05/448 на заключение договора на транспортировку сточных вод.

ООО "Аква" письмом от 28.03.2014 № 19 направило в адрес ответчика договор на транспортировку сточных вод на 2014 год (договор от 28.03.2014 № 5/13).

ОАО "СЗД" представило протокол разногласий к договору от 28.03.2014 № 5/13, в котором не согласилось с предложенной истцом редакцией пунктов 8, 12 (абзац "г"), 14, 16, 18, 31, 36, 40 договора; предложило дополнить договор пунктом 32 следующего содержания "Исполнитель осуществляет транспортировку сточных вод физических и юридических лиц, объекты которых подключены к канализационным сетям абонента, при условии, что такие лица

заключили договор транспортировки сточных вод с исполнителем"; дополнить договор пунктом 53 следующего содержания: "Во всем остальном, что не предусмотрено настоящим договором, стороны руководствуются положениями типового договора водоотведения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 645 и действующим законодательством РФ"; дополнить приложение № 5 следующим предложением: "В случае получения разъяснений от Департамента цен и тарифов Владимирской области по вопросу законности оплаты абонентом объема сточных вод, поступивших от субабонентов, объем сточных вод на 2014 год в количестве 57 300 куб.м пересматривается абонентом в одностороннем порядке без согласования с исполнителем путем письменного уведомления и будет составлять 7 200 куб.м".

ООО "Аква" представило протокол согласования разногласий, в котором настаивало на своей редакции пунктов 8, 12 (абзац "г"), 14, 16, 18, 31, 36; указало на необходимость исключить пункт 32, предложенный ответчиком; пункт 53, предложенный ответчиком, предложило в собственной редакции; указало на необходимость исключить дополнение к приложению № 5, предложенное ответчиком; согласилось с редакцией ответчика пункта 40.

Ответчик письмом от 27.05.2014 № 22/14 сообщил, что пункты 12 (абзац "г"), 16, 18, 36, 40, 53 договора и приложение № 5 принимаются в редакции исполнителя по тексту протокола согласования разногласий; указал, что настаивает на своей редакции пунктов 8, 31, 32; считает необходимым дополнить пункт 14 оговоркой "До установки прибора учета сточных вод объем определяется по фактическому водопотреблению (объем стоков равен объему потребленной воды)"; считает необходимым дополнить пункт 53 предложением следующего содержания: "В случае определения органами местного самоуправления гарантирующей организации на территории г.Гусь-Хрустальный настоящий договор считается расторгнутым со дня принятия соответствующего постановления о гарантирующей организации".

Недостижение согласия по условиям договора оказания услуг по транспортировке сточных вод от 28.03.2014 № 5/13, а также неоплата за фактически оказанные услуги послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По требованию о согласовании условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Возможность передачи разногласий, возникших при заключении договора в обязательном порядке, на рассмотрение суда предусмотрена пунктами 1 и 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда в случае, если спор возник из публичного договора, которым в соответствии со статьей 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является договор энергоснабжения.

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение (организация водопроводно-канализационного хозяйства), - это юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем.

Согласно пункту 26 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей.

Пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ предусмотрено, что по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и

свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, и производить оплату водоотведения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 11 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения. Договоры по транспортировке воды (горячей воды) и договоры по транспортировке сточных вод заключаются в соответствии с гражданским законодательством с учетом положений статей 16 и 17 настоящего Федерального закона.

При этом собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей (пункт 3 статьи 11 Федерального закона 07.12.2011 № 416-ФЗ).

Правила холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, регулируют отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения.

Согласно пунктам 5, 11 Правил № 644 договоры водоотведения заключаются между абонентом и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утвержденными Правительством Российской Федерации; проекты договоров должны направляться организацией водопроводно-канализационного хозяйства; договор по транспортировке холодной воды, договор по транспортировке сточных вод заключаются между транзитной организацией и организацией водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организацией после выбора такой организации) в соответствии с типовым договором по транспортировке холодной воды, типовым договором по транспортировке сточных вод, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 645утверждены типовые договоры в области холодного водоснабжения и водоотведения, в том числе, типовой договор водоотведения и типовой договор по транспортировке сточных вод.

Договор водоотведения заключается между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом; договор по транспортировке сточных вод - между транзитной организацией, эксплуатирующей канализационные сети, и организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявки ответчика от 27.03.2014 № 12-05/448 истец направил подписанный со своей стороны договор оказания услуг по транспортировке сточных вод от 28.03.2014 № 5/13.

При урегулировании разногласий при заключении данного договора сторонам не удалось согласовать пункты 8, 14, 31, 32. При этом истец просит в судебном порядке согласовать пункты 8, 12, 14, 16, 18, 31, приложение № 5 договора, а также дополнить пункт 18 договора абзацем предложенного им содержания.

Вместе с тем, рассмотрение преддоговорных споров в судебном порядке возможно в случаях, если спор возник в отношении договора, который обязана заключить одна из сторон, либо передача разногласий на разрешение суда согласована сторонами.

При рассмотрении спора суд пришел к выводу, что договор от 28.03.2013 № 5/13 не является публичным, поскольку не содержит признаков публичного договора, установленных в статье 426 Гражданского кодекса Российской Федерации; обязательность его заключения именно между истцом и ответчиком действующим законодательством не предусмотрена. В материалах дела не содержится документов, подтверждающих факт соглашения сторон о передаче разногласий по договору от 28.03.2013 № 5/13 на разрешение суда. Проект договора, представленный истцом, не содержит условия о передаче разногласий, возникающих у сторон при заключении договора, на рассмотрение арбитражного суда.

С учетом изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении требования в данной части.

Требование истца о дополнении условий договора абзацем следующего содержания: "В случае невыполнения абонентом обязанности по установке прибора учета исполнитель за свой счет оборудует узел учета сточных вод на границе балансовой принадлежности сетей. Расходы по оплате стоимости оборудования узла учета возмещаются исполнителю абонентом в месячный срок с даты выставления счета на оплату" подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в этой части.

По требованию о взыскании денежных средств за фактически оказанные услуги по транспортировке сточных вод в сумме 1 755 516 руб.96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 895 руб.12 коп.

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (действовали в спорный период) "сточные воды" - воды, образующиеся в результате хозяйственной деятельности человека (бытовые сточные воды) и абонентов после использования воды из всех источников водоснабжения (питьевого, технического, горячего водоснабжения, пара от теплоснабжающих организаций). Абонентом является юридическое лицо, имеющее в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения (или) канализации. Организация водонапорно-канализационного хозяйства - это предприятие, осуществляющее отпуск питьевой воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы.

Водоотведение - технологический процесс, обеспечивающий прием сточных вод абонентов с последующей передачей их на очистные сооружения канализации.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт пользования ответчиком услугами истца, отсутствие соответствующего возмещения, размер неосновательного обогащения.

Ответчик не отрицает факт сброса сточных вод в находящиеся во владении истца канализационные сети, однако, указывает, что истцом неправильно определен объем сточных вод, а именно, по мнению ответчика, объем сточных

вод должен определяться без учета сточных вод, поступивших ответчику от субабонентов.

Размер неосновательного обогащения истец определил, исходя из тарифа, установленного для него постановлением Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 27.11.2012 № 32/9 на транспортировку сточных вод (9 руб.84 коп. за 1 куб.м на период с 01.10.2013 по 30.06.2013 и 10 руб.53 коп. за 1 куб.м на период с 01.07.2013 по настоящее время).

Доводы ответчика, касающиеся неверного определения истцом объема сточных вод, отклоняются судом, поскольку данные об объеме истец получал от ответчика (письма от 12.02.2013 № 12-05/304, без даты № 12-05/, от 05.04.2013 № 12-05/613, от 07.05.2013 № 12-05/767, без даты № 12-05, от 03.07.2013 № 12-05/1068, от 01.08.2013 № 12-05/1223, от 14.11.2013 № 12-05/1677, от 14.11.2013 № 12-05/1677, от 12.11.2013 № 12-05/1662, от 14.11.2013 № 12-05/1678), а после получения писем без указания объемов сточных вод субабонентов производил расчет исходя из предыдущих объемов сточных вод субабонентов, сообщенных ответчиком. При этом ответчик какие-либо иные данные об объемах сточных вод субабонентов ни истцу, ни суду при рассмотрении настоящего спора не сообщил.

В силу пункта 76 Правил № 167, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся субабонентами с абонентом по договорам, заключенным между ними, если иной порядок расчетов не установлен органами местного самоуправления. По соглашению абонента и субабонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства такие расчеты могут производиться субабонентом непосредственно с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Из содержания указанных норм права следует: по общему правилу, если к абоненту присоединены субабоненты, расчеты за отпуск им воды и прием от них сточных вод и загрязняющих веществ производятся абонентом, который потом самостоятельно производит расчет с субабонентами. При этом лицом, ответственным за самовольное присоединение к системам водоснабжения и канализации субабонентов, является абонент. Данные правила применяются, если иное не установлено соглашением абонента с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Кроме того, решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.01.2014 по делу № А11-5887/2013 с ОАО "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского" в пользу МУ ВКП взысканы денежные средства за оказанные услуги по очистке сточных вод за период с января по май 2013 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ставке рефинансирования 8,25 % годовых на сумму неоплаченного долга, начиная с 11.02.2013 по 03.12.2014 в сумме 208 092 руб.65 коп.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца в сумме 30 823 руб.89 коп. и в доход федерального бюджета в сумме 2 012 руб.11 коп., поскольку истец при увеличении суммы иска не производил доплату государственной пошлины. Государственная пошлина в сумме 4 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 148, 167-170, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с открытого акционерного общества "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аква" долг за оказанные услуги по транспортировке сточных вод в сумме 1 755 516 руб.96 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в

сумме 208 092 руб.65 коп., а также 30 823 руб.89 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Требование о дополнении условий договора оказания услуг по транспортировке сточных вод абзацем следующего содержания: "В случае невыполнения абонентом обязанности по установке прибора учета исполнитель за свой счет оборудует узел учета сточных вод на границе балансовой принадлежности сетей. Расходы по оплате стоимости оборудования узла учета возмещаются исполнителю абонентом в месячный срок с даты выставления счета на оплату" оставить без рассмотрения.

В остальной части иска отказать.

Открытому акционерному обществу "Гусевский стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу оплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 2 012 руб.11 коп. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительные листы в случае непредставления доказательств уплаты.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Аква" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб., уплаченную по платежному поручению от 17.01.2014 № 23.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 17.01.2014 № 23 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова