АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВЛАДИМИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.И. Юркевич, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро консультативных услуг» (600014, г. Владимир, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к потребительскому обществу «Торговый дом «Губернский» (600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 145; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 316 500 руб.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, руководитель по протоколу № 2;        

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности от 02.03.2015 (сроком действия на 1 год);

 установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бюро консультативных услуг» (далее – ООО «БКУ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к потребительскому обществу «Торговый дом «Губернский» (далее – ПО «ТД «Губернский») о взыскании задолженности по соглашению от 24.09.2014 № 24/09/14-Д в сумме 150 000 руб. и неустойки в сумме 166 500 руб.

Ответчик в отзыве от 02.03.2015 пояснил, что 26.02.2011 между сторонами был заключен договор на консультационно - юридическое обслуживание. В соответствии с условиями договора ООО «БКУ» оказывает ПО «ТД «Губернский» юридические услуги, указанные в п. 2 вышеуказанного договора. 17 октября 2011 был подписан акт выполненных работ. Согласно пункту 3 акта выполненных работ от 17.10.2011 оплата произведена наличными деньгами в полном объеме по состоянию на 17.10.2011 года в размере 150 000 руб., в соответствии с п. 4.1 договора от 26.02.2011 года. Таким образом, ответчик считает что, все условия спорного договора ПО «ТД «Губернский» выполнены в полном размере. Дополнительное соглашение от 24.09.2014 года между              ООО «БКУ» и ПО «ТД «Губернский» ответчик считает недействительным и незаключенным, так как руководитель ПО «ТД «Губернский» не давал указаний на заключение и подписание каких либо документов, договоров, дополнительных соглашений с ООО «БКУ», кроме того данное соглашение было подписано не уполномоченным на то лицом, так как доверенность №1 от 24.09.2014 года, была выдана ФИО3 без права подписи. Кроме того, на представленном истцом в материалы дела дополнительном соглашении от 24.09.2015 года не стоит печать. У ПО «ТД «Губернский» имеется печать, как обязательный реквизит, следовательно, постановка печати, является одним из реквизитов подтверждающее подписание договора надлежащим лицом. Кроме того доверенность, выданная ФИО3 №1 от 24.09.2014 года письмом №45 от 08.10.2014 года была отозвана в связи с недобросовестным исполнением своих трудовых обязанностей.

Также ответчик указал, что поскольку в силу ст. 53 ГК РФ единственным уполномоченным лицом действовать от имени общества, совершать сделки от имени общества является председатель правления ФИО4, то в силу    ст. 183 ГК РФ и позиции изложенной в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 № 57 в случае, если председатель правления указывает, что не заключал дополнительное соглашение, не подписывал его и не одобряет совершенную сделку, то данное соглашение в силу ст. 432 ГК РФ не является заключенным и не влечет права и обязанности для его сторон. Председатель правления ПО «ТД «Губернский» ФИО4 не заключал дополнительное соглашение с ООО «БКУ», не подписывал его и не давал одобрения на совершение сделки. О спорном дополнительном соглашении №24/09/14-Д от 24.01.2015 года узнал из искового заявление поданного в Арбитражный суд Владимирской области ООО «БКУ». Таким образом, ответчик считает, что спорное дополнительное соглашение является не заключенным.

Ответчик в дополнении к отзыву от 01.04.2015 сообщил, что оплата по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 26.02.2011 произведена в полном объеме в размере 150 000 руб., что подтверждается расходно-кассовыми ордерами от 11.10.2011 № 91, от 14.10.2011 № 95, от 07.11.2011       № 86, от 10.10.2011 № 90, от 17.10.2011 № 100, которые были подписаны сотрудником ООО «БКУ» ФИО1 (справка от 15.12.2011, доверенность от 15.01.2011 № 1 с правом получения денежных средств). Кроме того, президентом ООО «БКУ» ФИО5 был подписан акт  о приеме (сдаче) выполненных работ от 17.10.2011. Ответчик также указал, что истец злоупотребляет своими процессуальными правами и хочет взыскать с ПО «ТД «Губерснкий» уже оплаченные по договору денежные средства. Учитывая изложенное, ответчик просил в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ООО «БКУ» (исполнитель) и ПО «ТД «Губернский» (заказчик) заключен договор на консультационно-юридическое обслуживание от 26.02.2011, согласно пункту 2 которого  исполнитель оказывает консультационные услуги и юридическое обслуживание по вопросам, связанным с перевозками грузов железнодорожным транспортом следующего содержания:

- консультирование заказчика по вопросам Конституционного, Гражданского, Административного, Трудового права, а также Арбитражного процессуального права;

- составление проектов документов по вопросам консультирования;

- выработка рекомендаций и подготовка отзывов и возражений по спорам, возникающим в результате, перевозок грузов железнодорожным транспортом;

- анализ судебной практики и подготовка плана защиты интересов заказчика в судах;

 - разработка и изготовление всех судебных документов в интересах заказчика.

На основании пункта 3.4 договора начало выполнения работ определяется вступлением в силу настоящего договора, окончание после  окончания рассмотрения дела по существу и вступления судебного акта по делу А73-11906/2010 в законную силу.

В силу пункта 4.1 договора за услуги, указанные в п. 2, заказчик уплачивает исполнителю 150 000 руб. после завершения рассмотрения дела № А73-11906/2010.

Пунктом 5 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату в течение 3 дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

По утверждению истца, исполнитель выполнил свои обязательства в полном объеме, претензии к исполнителю от заказчика по качеству консультационных услуг и юридического обслуживания на протяжении срока действия договора не поступали, решение по делу № А73-11906/2010 вступило в законную силу 06.10.2011. Неоднократные обращения к руководителю заказчика не привели к выполнению условий названного договора в части оплаты оказанных услуг.

24.09.2014 между исполнителем (сторона-1) и заказчиком (сторона-2) заключено соглашение № 24/09/14-Д, согласно пункту 1 которого стороны пришли к соглашению о порядке погашения задолженности  стороны-1 перед стороной-2 в размере 150 000 руб. по договору от 26.02.2011, заключенному между ПО «ТД «Губернский» и ООО «БКУ», которое представляло интересы указанного потребительского общества в спорах с ООО «Региональная транспортная компания «САН ВЕЙ» по делу № А73-11906/2010.

В соответствии с пунктом 2 соглашения, сторона-1 подтверждает наличие задолженности, указанной в п.1 настоящего соглашения, сторона-1 перечисляет 150 000 руб. на расчетный счет ООО «БКУ» равными частями, по 50 000 руб., начиная с 25.09.2014 по 07.10.2014, информируя при этом сторону-2 о перечислении денежных средств на ее расчетный счет сразу после перечислении денежных средств.

Как указывает истец, ответчик оказанные истцом услуги не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изучив представленный в материалы дела договор на консультационно-юридическое обслуживание от 26.02.2011, арбитражный суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом в спорный период ответчику услуг в рамках договора на консультационно-юридическое обслуживание от 26.02.2011, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела акт о приемке (сдаче) выполненных работ от 17.10.2011, подписанный со стороны истца президентом ООО «БКУ» ФИО5 Также на акте проставлена печать ООО «БКУ».

Согласно пунктам 3,4 данного акта оплата произведена наличными деньгами в полном объеме по состоянию на 17.10.2011 в размере 150 000 руб. в соответствии с п. 4.1 договора от 26.02.2011. Претензий друг к другу заказчик и исполнитель не имеет.

Кроме того, ответчик представил расходные кассовые ордера от 07.10.2011 № 86, от 10.10.2011 № 90, от 11.10.2011 № 91, от 14.10.2011 № 95, от 17.10.2011 № 100 на общую сумму 150 000 руб. Данные денежные средства получены ФИО1, который согласно справке от 15.12.2011 являлся сотрудником ООО «БКУ» и действовал на основании доверенности № 1 от 15.01.2011 с правом получения денежных средств.

Таким образом, ответчик выполнил свои обязательства по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 26.02.2011 в части оплаты оказанных услуг в полном объеме в размере 150 000 руб.

Представленное истцом в материалы дела соглашение от 24.09.2014       № 24/09/14-Д, подписано ФИО3, действующим на основании доверенности № 1 от 24.09.2014 в интересах ПО «ТД «Губернский» и президентом ООО «БКУ» ФИО1, действующим от имени общества на основании Устава.

Из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ ООО «БКУ» по состоянию на 24.12.2014 следует, что ФИО1 и ФИО3 являются участниками данного общества.

ПО «ТД «Губернский» уведомлением от 08.10.2014 № 45 отозвало доверенность № 1 от 24.09.2014 на представление ФИО3 интересов потребительского общества.

Учитывая изложенное, представленное истцом соглашение вызывает у суда сомнение в правомерности его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Согласно пункту 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил, что заявленные ООО «БКУ» требования направлены на повторное взыскание денежных средств за оказанные услуги по договору на консультационно-юридическое обслуживание от 26.02.2011, которые были оплачены ответчиком ранее в полном объеме. Учитывая изложенное, арбитражный суд расценивает действия истца как злоупотребление правом, не подлежащим в силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации защите.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «БКУ» не имеется.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ: