Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (602267, <...>) по исполнительному производству
№ 169870/19/33013-ИП от 11.10.2019;

об обязании судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов
г. Мурома Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области произвести необходимые действия по исполнительному производству № 169870/19/33013-ИП от 11.10.2019;

о возложении контроля за соблюдением законодательства по исполнительному производству № 169870/19/33013-ИП от 11.10.2019 на старшего судебного пристава ОСП г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области.

Заинтересованное лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (600017, <...>, ИНН <***>,
ОГРН <***>).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью "Гранд Пласт" (602205, <...>, ОГРН <***>,
ИНН <***>).

В судебном заседании приняли участие:

отделение судебных приставов г. Мурома Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области: ФИО1 – представитель (удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью "СПК" (далее – ООО "СПК") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов г. Мурома и Муромского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – ОСП г. Мурома) по исполнительному производству № 169870/19/33013-ИП; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Мурома произвести следующие действия:

- внести изменения в постановление от 11.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 169870/19/33013-ИП в части правильного указания наименования должника ООО "Гранд Пласт" через пробел, так как должник в исполнительном производстве указан неверно – ООО "ГрандПласт" (слитно),

- направить запросы в инспекцию федеральной налоговой службы для получения выписки из единого государственного реестра юридических лиц и установления открытых расчетных счетов с банках и кредитных организациях на имя должника, с последующим вынесением и направлением в эти банки/кредитные организации постановлений об обращении взыскания на денежные средства, а также направить в эти банки/кредитные организации запросы с требованием о предоставлении истории о движении денежных средств должника по расчетным счетам с даты возбуждения исполнительного производства;

- направить запросы в ГИБДД, государственную инспекцию по маломерным судам, инспекцию Гостехнадзора по Владимирской области, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью выявления имущественного положения должника на текущий момент, с последующим наложением запрета на совершение регистрационных действий на все зарегистрированное за должником имущество, запросить в указанных организациях историю регистрации/отчуждения имущества должника с момента возбуждения исполнительного производства;

- наложить запрет на совершение регистрационных действий на все зарегистрированное за должником имущество;

- вызвать руководителя ООО "Гранд Пласт" на прием к судебному приставу-исполнителю с целью взятия с него объяснения по поводу неоплаты задолженности по исполнительному производству и вручения ему предупреждения по статье
315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для вручения ему требования о предоставлении судебному приставу-исполнителю бухгалтерской документации должника с целью выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание, в том числе дебиторскую задолженность. В случае необходимости, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принудительном приводе руководителя должника, направить в инспекцию федеральной налоговой службы постановление о запрете на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Гранд Пласт";

- возложить контроль за соблюдением законодательства по исполнительному производству № 169870/19/33013-ИП на старшего судебного пристава ОСП г. Мурома.

ОСП г. Мурома представило в материалы дела отзыв, в котором указывает на необоснованность заявленного ООО "СПК" требования.

В судебном заседании 21.02.2022 представитель ОСП г. Мурома поддержал изложенную в отзыве позицию.

К участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – УФССП по Владимирской области); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гранд Пласт" (далее – ООО "Гранд Пласт").

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривается в отсутствие представителей
ООО "СПК", УФССП по Владимирской области, ООО "Гранд Пласт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Проанализировав доводы лиц, участвующих в деле, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Владимирской области от 15.07.2019 по делу А11-6264/2019 с ООО "Гранд Пласт" в пользу
ООО "СПК" взыскана задолженность в сумме 380 000 руб., пени в сумме 53 200 руб., судебные расходы в размере 172 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 232 руб. 97 коп.

В целях исполнения данного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 030782884.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома вынесено постановление от 11.10.2019 о возбуждении исполнительного производства № 169870/19/33013-ИП.

В связи с неисполнением должником в установленный срок требований исполнительного документа, ООО "СПК" направило в адрес ОСП г. Мурома ходатайство от 20.04.2021, в котором просило в рамках исполнительного производства № 169870/19/33013-ИП совершить следующие исполнительные действия:

- направить запросы в ГИБДД, государственную инспекцию по маломерным судам, инспекцию Гостехнадзора по Владимирской области, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии с целью выявления имущественного положения должника на текущий момент, с последующим наложением запрета на совершение регистрационных действий на все зарегистрированное за должником имущество, запросить в указанных организациях историю регистрации/отчуждения имущества должником с момента возбуждения исполнительного производства;

- наложить запрет на совершение регистрационных действий на все зарегистрированное за должником имущество;

- вызвать руководителя ООО "Гранд Пласт" на прием к судебному приставу-исполнителю с целью взятия с него объяснения по поводу неоплаты задолженности по исполнительному производству и вручения ему предупреждения по статье
315 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также для вручения ему требования о предоставлении судебному приставу-исполнителю бухгалтерской документации должника с целью выявления имущества, на которое возможно обратить взыскание, в том числе дебиторскую задолженность. В случае необходимости, обязать судебного пристава-исполнителя вынести постановление о принудительном приводе руководителя должника, направить в инспекцию федеральной налоговой службы постановление о запрете на внесение каких-либо изменении в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "Гранд Пласт".

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Мурома вынесено постановление об удовлетворении указанного ходатайства заявителя.

В резолютивной части постановления указано, что в рамках исполнительного производства № 169870/19/33013-ИП проведена коррекция исполнительного производства в части наименования должника, направлены запросы в регистрирующие органы, направлены запросы в кредитные организации, в адрес должника направлено требование о явке руководителя для совершения исполнительных действий по отобранию объяснения и вручения ряда документов, вынесено постановление о запрете на внесение изменений в данные единого государственного реестра юридических лиц.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства допущено бездействие, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не исполнены обязанности, предусмотренные положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве).

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления.

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Нормами Закона об исполнительном производстве не установлен перечень обязательных действий, которые судебный пристав-исполнитель должен совершить по определенному виду исполнительных документов. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

Под бездействием судебного пристава-исполнителя подразумевается отсутствие действий по своевременному и полному исполнению требований исполнительных документов. Бездействием также может быть неисполнение судебным приставом-исполнителем в установленный законом или нормативными правовыми актами срок конкретной обязанности в пределах его полномочий.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебном приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 169870/19/33013-ИП была произведена коррекция наименования должника: ООО "ГрандПласт" изменено на ООО "Гранд Пласт".

В рассматриваемом случае наименование должника не повлияло на получение информации о нем от регистрирующих органов, поскольку запросы в рамках исполнительного производства были направлены с указанием реквизитов должника – ОГРН <***>, ИНН <***>.

18 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос в инспекцию федеральной налоговой службы, на который получен ответ с выпиской из единого государственного реестра юридических лиц с указанием открытых расчетных счетов ООО "Гранд Пласт".

Судебным приставом-исполнителем 26.10.2019 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Московском филиале ПАО КБ "Восточный" и ПАО Росбанк; 19.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в КУ ОАО АКБ "Пробизнесбанк" – ГК "АСВ"; 28.11.2019 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника на счетах в филиале "Бизнес" ПАО "Совкомбанк" и во Владимирском отделении № 8611 ПАО "Сбербанк".

Таким образом, судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства велась работа по исполнению судебного акта посредствам выявления расчетных счетов должника с последующим обращением взыскания на денежные средства, находящихся на них.

Довод ООО "СПК" о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в банки для предоставления истории о движении денежных средств должника по расчетным счетам с даты возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии с учетом принятых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

Также в рамках исполнительного производства № 169870/19/33013-ИП судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии, в Государственную инспекцию по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Владимирской области, на которые получены ответы об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, а также недвижимого имущества.

Довод ООО "СПК" о том, что судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в указанные организации для предоставления истории о регистрации/отчуждении имущества должника с момента возбуждения исполнительного производства, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, поскольку необходимость получения такой информации положениями Закона об исполнительном производстве не предусмотрена.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 14.05.2021 о запрете на внесение изменений в единый государственный реестр юридических лиц в отношении ООО "СПК".

В адрес руководителя ООО "СПК" судебным приставом-исполнителем направлены требование о предоставления документов, а также извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем в рассматриваемом случае были совершены необходимые действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве и Законом о судебных приставах, направленные на выявление имущества должника и исполнение требований исполнительного документа. Отсутствие положительного для взыскателя результата при принятии мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что судебный акт не исполнен ввиду отсутствия у должника денежных средств, а также иного имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание.

Совокупность исполнительных действий, совершенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 169870/19/33013-ИП, свидетельствует об осуществлении им необходимых действий по выявлению имущества должника и исполнению требований исполнительного документа.

Таким образом, в рамках исполнительного производства
№ 169870/19/33013-ИП судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя.

ООО "СПК" просит возложить контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации по исполнительному производству № 169870/19/33013-ИП на старшего судебного пристава ОСП г. Мурома.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае ООО "СПК" не представлены доказательства незаконного бездействия старшего судебного пристава ОСП г. Мурома в части осуществления контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации по указанному исполнительному производству.

На основании изложенного, требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

Правом на обращение в арбитражный суд в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают лица, заинтересованные в защите своих прав и законных интересов.

Именно по этой причине принцип судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав, закрепленный статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, что суд, удовлетворяя требования заявителя, обеспечивает реальную защиту либо восстановление нарушенного (оспоренного) права.

Признание незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя без возложения на него обязанности совершить определенные действия, которые уже совершены на момент принятия судебного акта, не восстанавливает права и законные интересы заявителя, на что должно быть направлено решение суда в соответствии с пунктом 3 части 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обязанность по доказыванию факта реального нарушения прав лежит на заявителе. В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае заявителем не представлены достаточные доказательства нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возникшего вследствие незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № 169870/19/33013-ИП.

Из анализа части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для удовлетворения требований заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данными действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

Как усматривается из материалов дела, на момент рассмотрения арбитражным судом заявления ООО "СПК" исполнительное производство в отношении ООО "Гранд Пласт" не окончено, в его рамках судебный пристав продолжает принимать меры, направленные на исполнение исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления
ООО "СПК" не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "СПК" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.Ю. Давыдова