Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида № 2 "Росинка" Ковровского района (601966, <...>
д. 70; ИНН <***>; ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной Компании "Константа" (601910, <...>,
ИНН <***>,ОГРН <***>) о взыскании 15 994 руб. 69 коп.,

при участии:

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от ответчика – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение детского сада комбинированного вида № 2 "Росинка" Ковровского района (далее – Детский сад, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений от 21.01.2015) к обществу с ограниченной ответственностью Строительной Компании "Константа" (далее – ООО "СК "Константа") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 15 994 руб. 69 коп.

Ответчик в отзыве от 05.02.2015 заявленные исковые требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также указал, что между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, в том числе и по расценкам работ и по цене договора. Заявлением от 29.04.2015 просит суд взыскать с истца понесенные им судебные расходы в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.10.2013 № 0328300126013000085-3 победителем открытого аукциона в электронной форме на выполнение работ по текущему ремонту группы МБДОУ детский сад № 2 "Росинка" было признано ООО "СК "Константа".

Начальная (максимальная) цена договора составляла 1 631 804 руб. Победителем торгов была предложена цена договора 1 615 484 руб. 98 коп. По итогам аукциона сложился коэффициент снижения начальной (максимальной) цены договора 0,9899994.

Между Детским садом (заказчик) и ООО "СК "Константа" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ от 21.10.2013 № 71, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить текущий ремонт группы МБДОУ детский сад № 2 "Росинка" для реализации мероприятий по модернизации региональной системы дошкольного образования (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 договора цена устанавливается в соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 07.10.2013 № 0328300126013000085-3 и включает в себя стоимость материалов с учетом НДС, стоимость работ, транспортные расходы и расходы по уплате налогов, сборов и других обязательных платежей и составляет 1 615 484 руб. 98 коп. Цена договора не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По окончании выполнения работ, предусмотренных договором от 21.10.2013 № 71, ответчиком был предоставлен акт выполненных работ по форме КС-2 и справка выполненных работ по форме КС-3. Работы были приняты и оплачены заказчиком.

В ходе проверки законности и результативности использования межбюджетных трансфертов, предоставленных из бюджета Владимирской области за 2013 год и I полугодие 2014 года Счетной палатой Владимирской области был выявлен факт умышленного завышения подрядчиком ООО "СК "Константа" общей стоимости выполненных работ.

После завершения работ ответчиком была представлена форма КС-2 от 29.11.2013г. (акт о приемке выполненных работ № 1) с применением повышающего коэффициента (0,99989926), который не соответствует аукционному коэффициенту (0,9899994).

Согласно акту выполненных работ стоимость выполненных работ с учетом прямых затрат по акту, накладных расходов, сметной прибыли составила 1 369 193 руб. С учетом коэффициента снижения цены договора 0,9899994 стоимость работ составляет 1 355 500 руб. 25 коп. Однако стоимость работ с учетом коэффициента торгов указана в сумме 1 369 055 руб. 07 коп., т.е. был применен коэффициент снижения цены договора равный 0,99989926, что не соответствует коэффициенту, сложившемуся по результатам аукционных торгов. В связи с этим размер НДС к сумме 1 355 500 руб. 25 коп. составит 243 990 руб. 04 коп., в акте указана сумма НДС 246 429 руб. 91 коп. Таким образом, при применении коэффициента торгов, стоимость работ составляет 1 355 500 руб. 25 коп., НДС - 243 990 руб. 04 коп., всего к оплате 1 599 490 руб. 29 коп.

Счетной палатой Владимирской области данный факт расценен как неосновательное обогащение подрядчика. По итогам проверки Счетной палатой Владимирской области было внесено представление Главе Ковровского района от 20.11.2014 № 08-1056-14/3-14 и предложено принять исчерпывающие меры по взысканию с подрядчика ООО "СК "Константа" неосновательное обогащение.

В адрес ответчика истцом направлено письмо от 09.12.2014 № 133 с требованием возвратить излишне уплаченные денежные средства в сумме 15 994 руб. 69 коп., которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Указанное правило, применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из вышеназванных норм следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства из неосновательного обогащения является сам факт обогащения лица за счет иного лица, и соответственно утрата или неполучение последним имущества, без легитимирующего это юридического факта, то есть основания, предусмотренного договором либо законом.

Под обогащением, в соответствии с действующим гражданским законодательством, понимается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей (приобретение имущества) или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества (сбережение имущества).

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества представляет собой завладение лицом вещью и получение в связи с этим имущественной выгоды.

Сбережение имущества может состоять в улучшении принадлежащего истцу имущества, влекущем увеличение его стоимости, полном или частичном освобождении лица от имущественной обязанности перед другим лицом, либо получении выгод от пользования чужим имуществом, выполнения работ либо оказания услуг другим лицом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Из имеющихся в деле документов следует, что между сторонами был заключен договор подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой; при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, приняв на себя обязательства по оплате выполненных работ по цене, обусловленной договором, истец обязан уплатить такую цену после окончания выполнения работ.

Как усматривается из материалов дела, в договоре на выполнение работ от 21.10.2013 № 71 стороны определили, что цена договора составляет
1 615 484 руб. 98 коп. и включает в себя стоимость НДС.

Доказательств уменьшения в установленном законом порядке цены работ, определенной в договоре, в материалах дела не имеется.

Ответчик выполнил, а истец принял предусмотренные договором работы, о чем стороны подписали акты о приемке выполненных работ на сумму 1 615 484 руб. 98 коп. Работы выполнены надлежащим образом, претензий по качеству и объему не имеется. Истец оплатил за выполненные работы согласованную сторонами цену в полном объеме.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Довод истца о том, что представление Счетной палаты от 20.11.2014 № 08-1056-14/3-14 свидетельствует о завышении ответчиком объемов выполненных по договору работах, судом во внимание не принимается как не состоятельный. В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Представление Счетной палаты от 20.11.2014 № 08-1056-14/3-14 по проверке деятельности истца при наличии договорных отношений между сторонами не может являться безусловным основанием для доказанности наличия переплаты за выполненные работы.

При указанных обстоятельствах, поскольку факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца в предъявленной к взысканию сумме не доказан, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Ответчик в заявлении от 29.04.2015 просил взыскать с истца судебные расходы по делу в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Ответчиком в подтверждение понесенных судебных расходов в материалы дела представлены: квитанция от 29.04.2015 № 018724, квитанция от 16.02.2015 № 016326, договор возмездного оказания юридических услуг от 12.02.2015.

От истца каких-либо возражений по существу требования о возмещении судебных расходов в материалы дела не поступало.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что факт и размер понесенных расходов подтверждены документально, оценив и проанализировав в совокупности представленные в дело документы, арбитражный суд считает требование о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, с истца в пользу ответчика взыскиваются денежные средства в сумме 10 000 руб. в возмещение судебных издержек.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 181, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.В удовлетворении иска отказать.

2. Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада комбинированного вида № 2 "Росинка" Ковровского района (Владимирская область, Ковровский район, пос. Мелехово) в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительной Компании "Константа" (Владимирская область, г. Ковров) денежные средства в сумме 10 000 руб. в возмещение судебных издержек.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.А. Илюхина