Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе:судьиФИО1 при ведении протокола судебного заседаниясудьей ФИО1 рассмотрев в судебном заседании заявлениеиндивидуального предпринимателя ФИО2 о признаниинедействительным и отмене пункта 2 резолютивной части решения от 10.12.2008 № 2396, принятого инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владимира, содержащего предложение заявителю уплатить налог на доходы физических лиц в размере 158671 руб.при участии:от заявителя: - ФИО3 (доверенность от 09.01.2009); от заинтересованного лица: - ФИО4 (доверенность от 11.01.2009 № 18-06-01);- ФИО5 (доверенность от 19.01.2009 № 09-17-33);- ФИО6-доверенность от 12.02.2009 № 09- 17.117;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 10.12.2008 № 2396 к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира (далее инспекция) о признании недействительным п.2 резолютивной части решения, содержащего предложение уплатить налог на доходы физических лиц в размере 15 8671 руб.

В обоснование заявленного требования предприниматель указал на отсутствие обязанности уплаты налога на доходы физических лиц, поскольку при обмене паев не возникает налогооблагаемой базы.

По его утверждению, в соответствии со ст. 214 НК РФ в редакции, действующей в спорный период 2007 года, при определении налоговой базы учитываются доходы, полученные по операциям купли-продажи инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, включая их погашение. Указанные операции в спорный период не производились, операции обмена паев в перечне операций, по которым в соответствии с названной нормой учитываются доходы при определении налогооблагаемой базы, отсутствуют. Данная норма в силу действующего законодательства не подлежит расширенному толкованию.

Согласно позиции предпринимателя в ст. 214.1 НК РФ (в редакции действующей до 01.01.2008) отсутствует упоминание о погашении инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов как самостоятельной операции; погашение паев рассматривается как разновидность операций по купле-продаже инвестиционных паев.

Предприниматель отметил, что Федеральный Закон «Об инвестиционных фондах» и статья 214.1 Налогового Кодекса РФ подверглись существенным изменениям. В редакции, относящейся к налоговому периоду 2007 года, не существовало понятия «погашение инвестиционных паев, подлежащих обмену», погашение паев производилось только в случае продажи паев.

По мнению заявителя доход подлежит налогооблажению при реализации паев, полученных в результате обмена. Обложение налогом операций по обмену паев влечет двойное налогооблажение.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира провела камеральную налоговую проверку в связи с подачей предпринимателем декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 год.

По результатам проверки принято решение № 2396 от 10.12.2008 с предложением уплатить налог в сумме 158671 руб.

Как следует из решения и представленных в материалы дела документов предприниматель ФИО2 в декларации указал на отсутствие доходов от предпринимательской деятельности. Инспекция установила нарушение предпринимателем п.4 ст. 229 НК РФ, заключающееся в неотражении налогооблагаемого дохода в сумме 1220544, 52 руб., полученного при обмене инвестиционных паев, подтвержденного справкой о доходах физического лица за 2007 года открытого акционерного общества «КИТ Фортис Инвестмент менеджмент» и материалами встречной проверки.

В оспариваемом решении инспекция сделала вывод о неуплате предпринимателем налога на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 158671 руб.

Предприниматель не оспаривает расчет налогооблагаемой базы, но считает, что в силу ст. 214.1 НК РФ налогооблагаемая база у него отсутствует, так как в 2007 году купля-продажа и погашение паев не производились, то есть не было реализации ценных бумаг.

Исходя из обстоятельств дела и анализа норм налогового, гражданского кодексов и Федерального закона «Об инвестиционных фондах» от 29.11.2001 № 156-ФЗ, в редакции действующей в 2007 году, суд считает ошибочной позицию заявителя.

Так, в соответствии со ст. 210, 212, 229 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникало, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса. В налоговых декларациях физические лица указывают все полученные ими в налоговом периоде доходы.

Особенности определения налоговой базы, исчисления и уплаты налога на доходы физических лиц по операциям с ценными бумагами установлены статьей 214.1 НК РФ.

Согласно п.1 названной нормы при определении налоговой базы по доходам по операциям с ценными бумагами, в частности с инвестиционными паями паевого инвестиционного фонда, учитываются доходы, полученные по операциям купли-продажи инвестиционных паев, включая их погашение.

В соответствии со ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются правила о купле-продаже. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Таким образом, совершив обмен паями, предприниматель произвел операции по купле новых инвестиционных паев и продаже имеющихся инвестиционных паев, в связи с чем у него возник доход от реализации, к которой в силу ст. 39 НК РФ относится также обмен товарами.

Согласно п.3 ст. 214.1 НК РФ доход (убыток) по операциям купли-продажи ценных бумаг, в том числе инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, определяется как разница между суммами доходов, полученных от реализации ценных бумаг, и документально подтвержденными расходами на приобретение, реализацию, хранение ценных бумаг, фактически произведенными налогоплательщиком.

В силу ст.ст.14 Федерального закона «Об инвестиционных фондах» № 156-ФЗ инвестиционный пай является именной ценной бумагой, удостоверяющей долю его владельца в праве собственности на имущество; инвестиционный пай не имеет номинальной стоимости; количество инвестиционных паев, принадлежащих одному владельцу, может выражаться дробным числом; расчетная стоимость инвестиционного пая определяется в порядке, предусмотренном п.2 ст. 26 Закона.

Как следует из ведомости операций по клиенту ФИО2, составленной ОАО «КИТ Фортис Инвестмент менеджмент» в 2007 году произведена реализация паев в количестве 662,576802 расчетной стоимостью 2729,17 руб., 1122,650341 пая расчетной стоимостью 5714, 51 руб. и 562,841728 паев расчетной стоимостью 3257, 52 руб. на общую сумму 10057449,52 руб

С учетом установленных обстоятельств дела инспекция правомерно в решении сделала вывод о необоснованном неотражении в декларации налогооблагаемого дохода в размере 1220544,52 руб. (с учетом расходов в сумме 8836605) и, соответственно, о неуплате налога на доходы физических лиц в сумме 158671 руб., предложив предпринимателю уплатить данный налог.

Ссылку заявителя на двойное налогооблажение арбитражный суд не принял во внимание, поскольку с учетом порядка исчисления дохода за минусом расходов, предусмотренного ст. 214.1 НК РФ, при дальнейшей реализации паев налогооблажению подлежит иная сумма дохода, повторного обложения налогом части дохода не происходит.

В связи с изложенным оснований для признания п.2 решения инспекции от 10.12.2000 № 2396 незаконным и удовлетворения требований заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение месяца со дня принятия.

С. ФИО1