Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.02.2009 был объявлен перерыв до 16.02.2009.

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009 года.

Решение в полном объёме изготовлено 19 февраля 2009 года.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Т.М.Мокрецовой

при ведении протокола судебного заседания судьёй Т.М.Мокрецовой,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью "Восток-1" о признании незаконным и отмене постановления

Государственной инспекции административно-технического надзора администрации

Владимирской области от 12.12.2008 о назначении административного наказания

по делу об административном правонарушении № 09-ВО,

при участии представителей:

от заявителя

- ФИО1 – по доверенности от 14.07.2006 сроком действия

три года,

от заинтересованного лица

- ФИО2 – по доверенности от 26.01.2009 № 3 сроком

действия один год (удостоверение от 01.12.2008 № 010),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Восток-1" (далее – Общество, ООО "Восток-1") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области (далее – Инспекция административно-технического надзора, административный орган) от 12.12.2008 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 09-ВО.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрено Инспекцией административно-технического надзора в отсутствие законного представителя Общества; ни Общество, ни его законный представитель не были надлежащим образом извещены о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела.

Административный орган с требованием Общества не согласился, указав в возражениях от 27.01.2009 № ГИАТН-42-01-04 на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

При этом Инспекция административно-технического надзора считает, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии представителя Общества и вручён ему для ознакомления.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ходе осмотра территории, расположенной перед зданием торгового центра "Восток-1" по адресу: <...>, должностным лицом Инспекции административно-технического надзора обнаружен беспорядочно разбросанный крупно-габаритный мусор – бетонные блоки, складированная тара, деревянные ящики; установлено отсутствие контейнера на контейнерной площадке. Названные обстоятельства нашли отражение в актах осмотра территории (объекта) от 03.12.2008 и от 04.12.2008.

03.12.2008 и 08.12.2008 административным органом составлены протоколы, соответственно, № 03-ВО и № 09-ВО об административном правонарушении, которыми зафиксированы факты несоблюдения Обществом пункта 3.2.1 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка на территории города Владимира, утверждённых решением Владимирского городского Совета народных депутатов от 23.10.2003 № 256 (далее – Правила санитарного содержания территорий).

При этом представитель административного органа пояснил, что основанием для принятия постановления от 12.12.2008 № 09-ВО послужил протокол от 08.12.2008 об административном правонарушении (протокол судебного заседания от 11-16.02.2009).

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией административно-технического надзора вынесено постановление от 12.12.2008 № 09-ВО о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ "Об административных правонарушениях во Владимирской области" (далее- Закон Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области"), и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Общество, не согласившись с принятым постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, пришёл к выводу об обоснованности предъявленного требования.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объёме.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея ввиду, что их нарушение может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 26.2 названного Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении и иными документами, предусмотренными настоящим Кодексом.

Статья 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует и определяет порядок составления протокола об административном правонарушении, обязанность административного органа соблюдать процедуру оформления протокола в целях предоставления возможности лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой.

В соответствии с названной статьёй в протоколе об административном правонарушении в числе других сведений должны быть указаны место, время совершения административного правонарушения, а также событие административного правонарушения и условия его совершения.

Подробное изложение существа совершённого правонарушения является важным фактором для определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой предусмотрена административная ответственность за совершение противоправного деяния. При этом законодатель в части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установил, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, вправе знать в какое время и какие его действия были оценены административным органом как обстоятельства, свидетельствующие о наличии события правонарушения, предусмотренного законом.

Из протокола от 08.12.2008 № 09-ВО об административном правонарушении следует, что 03.12.2008 и 04.12.2008 в ходе акта осмотра (дополнительного) территории, расположенной перед зданием торгового центра "Восток-1" по адресу: <...>, обнаружены: беспорядочно разбросанный крупно-габаритный мусор – 2 бетонных блока, складированная тара, деревянные ящики. На указанной территории имеется контейнерная площадка. В указанный период времени контейнер на данной площадке отсутствовал. На контейнерной площадке находилась складированная тара из картона.

Акт осмотра территории (объекта) от 03.12.2008 содержит сведения о том, что объектом осмотра является участок территории, находящейся перед зданием торгового центра "Восток-1", расположенного по адресу: <...>. Осматриваемый участок местности представляет собой участок площадью около 10 х 3 м2. С одной стороны осматриваемый участок местности огорожен железным забором. На осматриваемом участке местности имеется незаполненный мусорный контейнер, разбросан беспорядочно крупно-габаритный мусор – бетонный блок, складированная тара, деревянные ящики. На территории, огороженной под контейнерную площадку, отсутствует контейнер. На площадке беспорядочно свалена складированная тара из картона.

Из акта осмотра (дополнительного) территории (объекта) от 04.12.2008 видно, что объектом осмотра является участок местности, находящийся напротив административного здания "Восток-1", расположенного по адресу: <...>. Участок местности с одной стороны огорожен железным забором и занимает площадь примерно 10 х 2 м2. На осматриваемом участке в беспорядке валяются 2 железобетонных блока, картонные, пластмассовые, деревянные коробки. Рядом находится контейнер с надписью "УНР-17 29", наполовину заполненный мусором.

В протоколе от 08.12.2008 № 09-ВО об административном правонарушении имеется запись о его составлении на основании акта осмотра территории, дополнительного акта осмотра территории и объяснений с указанием на фотосъёмку.

Арбитражный суд, оценив в совокупности перечисленные документы, пришёл к выводу о невозможности установления времени совершения административного правонарушения и самого события по следующим основаниям.

Административным органом представлены два протокола об административном правонарушении от 03.12.2008 № 03-ВО и от 08.12.2008 № 09-ВО, а также два акта осмотра территории, в которых отсутствует конкретное указание на то, на какой именно и кому принадлежащей территории (её местоположение и размеры) установлен факт административного правонарушения и в какой конкретно день. При этом названные документы отражают сведения о фактах беспорядочного складирования мусора различных видов и габаритов в период с 3 по 4 декабря 2008 года.

Кроме того, рассматриваемые протоколы содержат разное описание осматриваемых участков местности и перечень имеющегося на них мусора. В одном случае - это участок, расположенный перед зданием торгового центра "Восток-1", бетонный блок, тара, деревянные ящики, контейнер отсутствует, участок площадью около 10 х 3 м2, в другом – это участок местности, находящийся напротив административного здания "Восток-1", два железобетонных блока, картонные, пластмассовые, деревянные коробки, контейнер, наполовину заполненный мусором, площадь - примерно 10 х 2 м2.

Доказательства, однозначно свидетельствующие о местоположении земельного участка, на котором установлены факты складирования мусора с нарушением требований Правил санитарного содержания территорий, его координатах, у административного органа отсутствуют.

Из имеющихся в деле фотоснимков также не представляется возможным установить, что мусор разбросан в пределах земельного участка, закреплённого за Обществом.

Пунктом 1.3 Правил санитарного содержания территорий предусмотрено, что организация работ по уборке и санитарному содержанию и благоустройству территорий возлагается в пределах закреплённых правовыми актами территорий на собственников, владельцев и арендаторов земельных участков.

Каких-либо документов, подтверждающих то обстоятельство, что спорный земельный участок на определённых в установленном порядке правах принадлежит Обществу, административный орган не представил.

Вместе с тем Обществом в материалы дела представлены: договор аренды земельного участка от 09.01.2008 № 11751, план – схема земельного участка: <...>, свидетельство о государственной регистрации права от 07.07.2008 № 33 АК 426689, из которых усматривается. что здание ООО "Восток-1" является встроенно–пристроенными блоками А и Б к жилому дому № 64, находится рядом с домами №№ 62, 66, вдоль фасада здания вымощена тротуарная плитка, земельный участок находится примерно в 40 м по направлению на северо-запад от ориентира жилой дом, расположенного за переделами участка, адрес ориентира: <...>.

Описание участка, имеющееся в названных документах, не соотносится с описаниями, данными административным органом в протоколах от 03.12.2008 № 03-ВО и от 08.12.2008 № 09-ВО. Объяснения от 04.12.2008, отобранные Инспекцией административно-технического надзора у граждан ФИО3 и ФИО4, содержат лишь сведения о наличии стихийной свалки у административного здания ООО "Восток-1".

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае Инспекция административно-технического надзора, привлекая Общество к ответственности по пункту 1 статьи 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области", исходила из того, что непосредственно виновные действия Общества состоят в неисполнении последним пунктов 3.2.1, 3.2.2, 5.3, 5.5.8 Правил санитарного содержания территорий.

При этом следует отметить, что протоколы от 03.12.2008 № 03-ВО и от 08.12.2008 № 09-ВО об административном правонарушении содержат указания на несоблюдение Обществом пункта 3.2.1 названных Правил. Нарушения Обществом пунктов 3.2.2, 5.3, 5.5.8 в процессе проверки административным органом не исследовались.

В силу пункта 3.2.1 Правил санитарного содержания территорий все юридические лица и иные хозяйствующие субъекты должны иметь контейнеры, размещённые согласно техническому паспорту на строение в соответствии с нормами накопления и графиком вывоза мусора, или договоры на складирование мусора на контейнерных площадках и с их владельцами.

Складирование мусора должно осуществляться только в этих контейнерах. Запрещается складирование мусора в других местах.

Вместе с тем Инспекция административно-технического надзора не доказала событие административного правонарушения и факт нарушения Обществом требований пункта 3.2.1 Правил санитарного содержания территорий.

Что касается указания административного органа на несоблюдение Обществом пунктов 3.2.2, 5.3, 5.5.8 Правил санитарного содержания территорий, то в оспариваемом постановлении отсутствует описание обстоятельств, связанных с осуществлением (неосуществлением) Обществом уборочных работ.

Административным органом не дана надлежащая оценка действиям Общества, которые привели к нарушению требований Правил санитарного содержания территорий. Соответственно, Инспекция административно-технического надзора не доказала правомерность привлечения Общества к административной ответственности по пункту 1 статьи 12 Закона Владимирской области "Об административных правонарушениях во Владимирской области".

С учётом изложенного протоколы от 03.12.2008 № 03-ВО и от 08.12.2008 № 09-ВО составлены с нарушением порядка, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии со статьёй 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные протоколы не могут служить доказательствами по настоящему делу.

Кроме того, при рассмотрении материалов дела арбитражный суд установил нарушения административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

В статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности. В частности, в протоколе отражается объяснение законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чём делается запись в протоколе (часть 3); указанному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, и оно вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к этому протоколу (часть 4); это лицо должно подписать протокол, а в случае отказа от подписания в протоколе делается соответствующая запись (часть 5); копия протокола об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица (часть 6).

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение (часть 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Как указано в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является, поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещённым законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведётся такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 настоящего Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

С учётом изложенного лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола, рассмотрении дела об административном правонарушении. Протокол может быть составлен, дело рассмотрено в отсутствие этого лица при условии его надлежащего извещения о совершении данных процессуальных действий.

В качестве доказательства извещения Общества (его законного представителя) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении Инспекцией административно-технического надзора представлено определение от 04.12.2008 о вызове участников производства по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем названное определение не может быть принято судом в качестве доказательства надлежащего извещения Общества или его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Имеющаяся в нём запись: "администратор Петрова Н.В. от подписи отказалась. Согласована встреча с ФИО5 на 12 часов 8 декабря 2008 года" не является свидетельством вручения указанного определения Обществу или его законному представителю, поскольку не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо документов, подтверждающих направление или вручение Обществу уведомления о месте и времени составления протокола, административным органом суду представлено не было.

Иными доказательствами о вызове законного представителя ООО "Восток-1" либо направлении Обществу по его юридическому адресу извещения о времени и месте составления протокола Инспекция административно-технического надзора не располагает.

Как следует из материалов дела, директором Общества, следовательно, его законным представителем, является ФИО6 (решение участников Общества от 24.05.2006 № 2/06).

Довод административного органа о том, что при составлении протокола от 08.12.2008 № 09-ВО об административном правонарушении участвовал законный представитель Общества в лице исполнительного директора ФИО7, является необоснованным.

У ФИО7 отсутствуют полномочия по представлению интересов Общества при составлении протокола.

Ссылка Инспекции административно-технического надзора на приказ ООО "Восток-1" от 01.04.2008 № 02-09/44-1 "О переводе" в подтверждение того, что ФИО7 является руководителем Общества, а значит и его законным представителем, полномочным участвовать в составлении протокола об административном правонарушении, является несостоятельной на основании вышеизложенного.

При таких обстоятельствах нельзя признать установленным факт надлежащего извещения Общества либо его законного представителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Что касается протокола от 03.12.2008 № 03-ВО об административном правонарушении, то он также не может служить доказательством совершения Обществом административного правонарушения.

Указанный документ составлен административным органом с участием Петровой Н.В., работающей администратором ООО "Восток-1". При этом её полномочия на участие в составлении протокола как законного представителя Общества административным органом не проверялись и документально не подтверждены.

Таким образом, протоколы от 03.12.2008 № 03-ВО и от 08.12.2008 № 09-ВО об административном правонарушении не могут служить доказательствами нарушения Обществом требований Правил санитарного содержания территорий.

Кроме того, арбитражный суд установил, что при назначении Обществу административного наказания Инспекцией административно-технического надзора не исследовался вопрос о наличии смягчающих или отягчающих ответственность правонарушителя обстоятельств.

Довод Общества о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества и доказательств надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения материалов по делу об административном правонарушении опровергается материалами дела.

Определение от 03.12.2008 о вызове участников производства по делу об административном правонарушении на 12.12.2008 вручено Обществу, о чём свидетельствует отметка инспектора отдела кадров Общества ФИО8 о его получении, а также телефонограмма от 10.12.2008, принятая ФИО8 При этом Общество не оспаривает тот факт, что ФИО8 является работником отдела кадров Общества.

Вместе с тем указанный довод является несущественным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что протоколы от 03.12.2008 № 03-ВО и от 08.12.2008 № 09-ВО не могут служить доказательствами по делу об административном правонарушении ввиду их несоответствия статьям 26.2, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, так как согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Постановление Государственной инспекции административно-технического надзора администрации Владимирской области от 12.12.2008 о назначении обществу с ограниченной ответственностью "Восток-1" административного наказания по делу об административном правонарушении № 09-ВО признать незаконным и отменить.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Т.М.Мокрецова