Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Новиковой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рябиничевой И.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Техкранэнерго», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>), об отмене полностью постановления территориального отдела (инспекции) по Владимирской областиЦентрального Межрегионального Территориального УправленияРосстандарта по делу об административном правонарушении от 15.12.2014 № А203-102/ТР-ТС-ЮЛ/2014; об освобождении закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Техкранэнерго»от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения,

при участии представителей:

от закрытого акционерного общества научно-производственного объединения «Техкранэнерго» – ФИО1 (по доверенности от 25.03.2015), ФИО2 (по доверенности от 25.12.2014);

от территориального отдела (инспекции) по Владимирской областиЦентрального Межрегионального Территориального УправленияРосстандарта – ФИО3 (по доверенности от 31.10.2014 № 73),

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

закрытое акционерное общество научно-производственное объединение «Техкранэнерго» (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением об отмене полностью постановления территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального Межрегионального Территориального Управления Росстандарта (далее – Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 15.12.2014 № А203-102/ТР-ТС-ЮЛ/2014.

В обоснование заявленного требования Общество, не оспаривая факт совершения вменяемого правонарушения по эпизоду сигнализатора газа «БРИЗ-1», указывает на возможность применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, непричинением кому-либо вреда здоровью, жизни и интересам граждан и государства, а также принятием мер к его своевременному устранению.

Кроме того, Общество считает, что требования ТР ТС 004/2011, ТР ТС 020/2011 не подлежит применению в отношении спорного оборудования (анемометр сигнальный цифровой, реле-сигнализатор предельных температур), поскольку оно относится к приборам безопасности (указателям) грузоподъемных машин.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в заявлении.

Управление с доводами заявителя не согласилось; сославшись на технические условия, в соответствии с которыми изготовлена спорая продукция, указало на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании приказа заместителя руководителя центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.09.2014 № 102/203-2014 Управление провело плановую выездную проверку Общества, целью которой являлся государственный контроль и надзор за соблюдением требований технических регламентов (обязательных требований стандартов) в сфере технического регулирования в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», государственного надзора в области обеспечения единства измерений в соответствии с Федеральным законом от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

В ходе проверки был выявлен факт нарушения обязательных требований технических регламентов Таможенного союза TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» (далее - TP ТС 020/2011) и TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» (далее - TP ТС 004/2011) при выпуске в обращение продукции:

реле-сигнализатор предельных температур СПТ не соответствует обязательным требованиям, установленным пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 7 TP ТС 020/2011 и пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 7 TP ТС 004/2011, а именно, продукция не прошла процедуру оценки соответствия в форме декларирования соответствия техническим регламентам Таможенного союза TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» и TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»;

анемометр сигнальный цифровой АСЦ-3 не соответствует обязательным требованиям, установленным пунктом 1 статьи 3, пункта 1 статьи 7 TP ТС 020/2011 и пункта 1 статьи 3, пункта 1 статьи 7 TP ТС 004/2011, а именно, продукция не прошла процедуру оценки соответствия в форме декларирования соответствия техническим регламентам Таможенного союза TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» и TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; пункта 4 статьи 5 TP ТС 020/2011 и пункта 4 статьи 5 TP ТС 004/2011 - паспорт не содержит информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности технического средства/оборудования;

сигнализатор газа «БРИЗ-1» не соответствует обязательным требованиям, установленным пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 7 TP ТС 020/2011 и пунктом 1 статьи 3, пунктом 1 статьи 7 TP ТС 004/2011, а именно: продукция не прошла процедуру оценки соответствия в форме декларирования соответствия техническим регламентам Таможенного союза TP ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств» и TP ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования»; пунктом 4 статьи 5 TP ТС 020/2011 и пунктом 4 статьи 5 TP ТС 004/2011, а именно: паспорт не содержит информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности технического средства/оборудования; не указана дата изготовления.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 26.11.2014 № 102/ТР-ТС.

По данному факту 26.11.2014 административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 102/ТР-ТС и вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 15.12.2014 № А203-102/ТР-ТС-ЮЛ/2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, оспорил его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования Общества.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушения изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридическое лицо от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом «О техническом регулировании» от 27.12.2002 № 184-ФЗ (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Технический регламент - это документ, который устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, процессам производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (статья 2 Федерального закона № 184-ФЗ).

В соответствии со статьей 7 Федерального закона № 184-ФЗ минимально необходимые требования к безопасности продукции устанавливаются техническим регламентом. Положение абзаца 3 пункта 3 статьи 7 вышеуказанного Закона предусматривает, что содержащиеся в технических регламентах обязательные требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, правилам и формам оценки соответствия, правила идентификации, требования к терминологии, упаковке, маркировке или этикеткам и правилам их нанесения имеют прямое действие на всей территории Российской Федерации и могут быть изменены только путем внесения изменений и дополнений в соответствующий технический регламент.

Решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768 утвержден технический регламент Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС004/2011).

Согласно пункту 1 статьи 3 TP ТС004/2011 низковольтное оборудование выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, ЕврАзЭС, действие которых на него распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 7 TP ТС 004/2011 перед выпуском в обращение на рынке низковольтное оборудование должно пройти подтверждение соответствия требованиям безопасности настоящего технического регламента Таможенного союза.

Подтверждение соответствия низковольтного оборудования осуществляется по схемам в соответствии с Положением о порядке применения типовых схем оценки (подтверждения) соответствия в технических регламентах Таможенного союза, утвержденным Комиссией Таможенного союза.

Эксплуатационные документы к низковольтному оборудованию должны содержать: информацию, перечисленную в пункте 1 настоящей статьи; информацию о назначении низковольтного оборудования; характеристики и параметры; правила и условия безопасной эксплуатации (использования); правила и условия монтажа, хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним); информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности этого оборудования; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними (часть 4 статьи 5).

Технический регламент Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (TP ТС 020/2011), утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879, распространяется на выпускаемые в обращение на единой таможенной территории Таможенного союза технические средства, способные создавать электромагнитные помехи и (или) качество функционирования которых зависит от воздействия внешних электромагнитных помех.

Согласно пункту 1 статьи 3 TP ТС 020/2011 техническое средство выпускается в обращение на рынке при его соответствии настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется, и при условии, что оно прошло подтверждение соответствия согласно статье 7 настоящего технического регламента Таможенного союза, а также согласно другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на него распространяется.

В силу пункту 1 статьи 7 TP ТС 020/2011 перед выпуском в обращение на рынке техническое средство должно пройти подтверждение соответствия требованиям по электромагнитной совместимости настоящего технического регламента Таможенного союза.

Согласно пункту 4 статьи 5 TP ТС 020/2011 эксплуатационные документы к техническому средству должны содержать: информацию, перечисленную в пункте 1 настоящей статьи; информацию о назначении технического средства; характеристики и параметры; правила и условия монтажа технического средства, его подключения к электрической сети и другим техническим средствам, пуска, регулирования и введения в эксплуатацию, если выполнение указанных правил и условий является необходимым для обеспечения соответствия технического средства требованиям настоящего технического регламента Таможенного союза; сведения об ограничениях в использовании технического средства с учетом его предназначения для работы в жилых, коммерческих и производственных зонах; правила и условия безопасной эксплуатации (использования); правила и условия хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (при необходимости - установление требований к ним); информацию о мерах, которые следует предпринять при обнаружении неисправности технического средства; наименование и местонахождение изготовителя (уполномоченного изготовителем лица), импортера, информацию для связи с ними; месяц и год изготовления технического средства и (или) информацию о месте нанесения и способе определения года изготовления.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки административным органом установлено, что Общество в нарушение указанных положений технических регламентов Таможенного союза допустило обращение Реле-сигнализатора предельных температур СПТ, Анемометра сигнального цифрового АСЦ-3, Сигнализатора газа «БРИЗ-1» без документов, подтверждающих соответствие требованиям TP ТС 004/2011 и TP ТС 020/2011.

Факт нарушения Обществом обязательных требований технических регламентов Таможенного союза TP ТС 020/2011 и TP ТС 004/2011 судом установлен и подтвержден материалами дела (актом проверки от 26.11.2014 № 102/ТР-ТС, протокол об административном правонарушении от 26.11.2014 № 102/ТР-ТС), частично Обществом не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело реальную возможность для выполнения требований технических регламентов Таможенного союза TP ТС 020/2011 и TP ТС 004/2011, однако не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, отягчающих ответственность, а также перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом не выявлено.

Довод Общества о возможности квалификации правонарушения в качестве малозначительного судом не принимается.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Арбитражный суд, исходя из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд приходит к выводу о том, что совершенное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере соблюдения прав потребителей, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Последующее устранение нарушений не свидетельствует об их малозначительности, а в силу статьи 4.2 КоАП РФ является смягчающим ответственность обстоятельством, которое было учтено административным органом, назначившим административное наказание в минимальном размере санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Отсутствие продаж газоанализатора также не свидетельствует о малозначительности правонарушения, поскольку Общество, являясь производителем прибора, обязано соблюдать требования технических регламентов непосредственно при изготовлении устройств. Невыполнение производителем установленных требований свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей данной сфере, что создает существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Приведенные Обществом доводы не подтверждают наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, заявленные требования – не подлежащими удовлетворению.

Довод Общества о неприменении ТР ТС 004/2011, ТР ТС 202/2011 отклонен судом с учетом содержания ТУ 4311-020-21064151-00, ТУ 4311-020-21064151-99 на спорное оборудование, согласно которым реле-сигнализатор предельных температур СПТ, анемометр сигнальный цифровой АСЦ-3, являются самостоятельным электрическим оборудованием, а не составной частью подъемных механизмов, поскольку могут применяться и на других объектах, требующих оборудования такими устройствами.

Ссылка Общества на представленный в ходе судебного разбирательства паспорт реле-сигнализатора предельных температур СПТ не принята судом, поскольку в акте проверки содержатся ссылка на вышеуказанные технические условия, следовательно, в ходе проверки анализировались приборы, подлежащие применению в качестве самостоятельных устройств не только на грузоподъемных механизмах.

Суд принимает во внимание данные в ходе судебного разбирательства пояснения представителя Общества о возможности самостоятельного применения и расширения области такого применения аппаратуры, на которую предоставлен паспорт, при условии снабжения ее вилкой питания от электрической сети.

Также суд учитывает итоговое оформление документации на спорные приборы, что свидетельствует о возможности исполнения установленных требований.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать закрытому акционерному обществу научно-производственному объединению «Техкранэнерго», г. Владимир (ОГРН <***>, ИНН <***>), в удовлетворении требования о признании незаконным постановления территориального отдела (инспекции) по Владимирской области Центрального Межрегионального Территориального Управления Росстандарта по делу об административном правонарушении от 15.12.2014 № А203-102/ТР-ТС-ЮЛ/2014.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Л.П. Новикова