Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ислямовой Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о признании частично недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 09.07.2015 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от индивидуального предпринимателя ФИО1– Эхилевич М.А., по доверенности от 30.09.2015, сроком действия по 30.07.2016; ФИО3, по доверенности от 01.12.2015, сроком действия 1 год;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – ФИО4, по доверенности от 12.01.2016
№ 03-23/00074/12, ФИО5, по доверенности от 12.01.2016
№ 03-23/00074/33, ФИО6, – по доверенности от 12.01.2016 № 03-23/00074/13, сроком действия по 31.12.2016; ФИО7, по доверенности от 26.01.2016 № 03-23/00581;

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе «Судебное делопроизводство» по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – заявитель, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган) от 09.07.2015 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 749 466 руб., недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее по тексту – УСНО) в сумме 3 564 515 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 853 490 руб. 60 коп., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в сумме 547 485 руб. 29 коп., а также штрафных санкций за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, налога на добавленную стоимость, а также за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 4 808 079 руб. 85 коп.

В уточнении от 01.06.2016 заявитель пояснил, что признает правомерными доначисления по эпизодам, связанным с взаимоотношениями ИП ФИО1 с ООО «Континент», ООО «Форт Молл»,
ООО «Автопилот», ООО «Молочная Индустрия», ЧОП «Кольцо»,
ООО «Владимирский центр холодильных систем». Налогоплательщик не согласен с начислением налогов, пеней и штрафов со сделок между
ИП ФИО1 и ООО «Континент», ООО «Почемучки»,
ООО «Индустрия», ООО «Ресурс», ООО «Спецстрой» и оспаривает решение налогового органа в этой части

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

В обоснование заявленных требований заявитель в заявлении и его представители в заседаниях суда, ссылаясь на нормы Налогового кодекса Российской Федерации, указали, что, по их мнению, решение налогового органа в обжалуемой части вынесено с нарушением действующего законодательства и нарушают права индивидуального предпринимателя ФИО1

Заявитель полагает, что налоговый орган неправомерно исчислил налоговые обязательства по налогу на добавленную стоимость и налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО исходя из договоров поставки со спорными контрагентами, поскольку товар реализовывался в рамках агентского договора от 20.04.2012 № 1-АГ, заключенного с ООО «Текстиль Сити», предметом которого являлась реализация и закупка товаров текстильной группы за счет средств ООО «Текстиль Сити».

ИП ФИО1 считает, что счета-фактуры и товарные накладные с выделением налога на добавленную стоимость выставлялись в адрес контрагентов по договорам поставки правомерно, в связи с тем, что ООО «Текстиль Сити», с которым был заключен агентский договор, находилось на общей системе налогообложения.

ИП ФИО1 полагает, что налоговый орган пришел к выводу о формальности агентского договора без оценки имеющихся доказательств его исполнения.

Налогоплательщик указал, что Инспекцией при вынесении решения не была дана оценка обстоятельствам, подтверждающим реальную хозяйственную деятельность ООО «Текстиль Сити», а также не представлено доказательств в наличия в отношениях между ИП ФИО1 и ООО «Текстиль Сити» действий, направленных на получение необоснованной налоговый выгоды.

Заявитель, сославшись на пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ
от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. ИП ФИО1 считает, что налоговым органом не доказан факт отсутствия реальной предпринимательской деятельности, так как в материалах проверки присутствуют все первичные документы, подписанные представителями сторон сделки.

Заявитель указал, что представленными первичными документами по сделке с ООО «Текстиль Сити», как в ходе проверки, так и в ходе встречной проверки документально подтвержден факт реализации товара в рамках агентского договора.

Кроме того, ИП ФИО1 усматривает обжалуемом решении переквалификацию сделки, совершенной с контрагентом ООО «Текстиль Сити», и вследствие этого с иными контрагентами, получившими товар, собственником которого был ООО «Текстиль Сити».

Кроме того ИП ФИО1 полагает, что налоговым органом не доказано наличие в его действиях умысла в связи с чем квалификация действий по пункту 3 статьи 122 НК РФ является неправомерной, а сумма штрафных санкций несоразмерна последствиям совершенных налоговых правонарушений.

Также ИП ФИО1 указал на несоразмерность сумм штрафов, начисленных налогоплательщику обжалуемым решением.

Таким образом, указывает заявитель, выводы налогового органа не соответствуют действительности.

Более подробно доводы заявителя изложены в заявлении от 07.12.2015, дополнении от 03.10.2016.

Инспекция в судебных заседаниях, в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву № № 1-4, возразила против заявленного требования Общества, ссылаясь на то, что в ходе налоговой проверки налоговым органом установлена совокупность обстоятельств, позволяющих налоговому органу прийти к выводу, что наличие агентских отношений налогоплательщика с контрагентом не подтверждены материалами дела, а поставка товара осуществлялась индивидуальным предпринимателем от своего имени, в связи с чем выручка, полученная от реализации товаров, является собственным доходом ИП ФИО1 и подлежит налогообложению по УСН в полном объеме.

Более подробно возражения заинтересованного лица изложены в отзыве на заявление от 08.12.2015, в отзыве на заявление, дополнениях к отзыву №№ 1-4.

Представители заявителя в судебном заседании 24.10.2016 поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представители налогового органа в судебном заседании 24.10.2016 возразили против удовлетворения заявленного требования.

Выслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении ИП ФИО1 проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого налога на вмененный доход, единого налога, применяемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 28.05.2015 №2, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 09.07.2015 № 2 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСНО), и налога на добавленную стоимость, а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи
119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафов.

Указанным решением налогоплательщику доначислена и предложена к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 749 466 руб., по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в общей сумме 3 612 308 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 853 490 руб. 60 коп., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в сумме 547 485 руб. 29 коп.

ИП ФИО1, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы России по Владимирской области (далее – Управление) с требованием об отмене решения Инспекции от 09.07.2015 № 2 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 11 749 466 руб., недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в сумме 3 564 515 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 853 490 руб. 60 коп., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, в сумме 547 485 руб. 29 коп., а также штрафных санкций за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, налога на добавленную стоимость, а также за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 4 808 079,85 руб.

Решением УФНС России по Владимирской области от 14.09.2015 № 13-15-05/8617 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

Полагая, что решение МИФНС России № 10 по Владимирской области
от 09.07.2015 № 2 противоречит положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы налогоплательщика, последний обратилось в арбитражный суд с требованием (с учетом уточнения от 01.06.2016) о признании указанного решения незаконным в части доначисления недоимки, пеней по взаимоотношениям с ООО «Континент», ООО «Почемучки»,
ООО «Индустрия», ООО «Ресурс», ООО «Спецстрой», а также привлечения к налоговой ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к следующим выводам.

Согласночасти 1 статьи 198Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 НК РФ), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.14 НК РФ объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов, при этом выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи.

Порядок определения доходов установлен статьей 346.15 НК РФ, согласно которой при определении объекта налогообложения учитываются следующие доходы: доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 НК РФ, в случае если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

Статьей 346.26 НК РФ и Решением совета народных депутатов города Владимира от 19.11.2008 № 239 предусмотрено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться только для отдельных видов деятельности.

В статье 346.27 НК РФ определено, что для применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход налогоплательщики должны осуществлять реализацию товаров покупателям на основе договоров розничной купли-продажи.

Розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.

Как следует из материалов дела и установлено Инспекцией в ходе налоговой проверки, ИП ФИО1 в 2011 - 2013 годах применял упрощенную систему налогообложения по оптовой торговле текстильными изделиями, выбрав в качестве объекта налогообложения «доход» и ЕНВД по розничной торговле текстильными изделиями.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что
ИП ФИО1 в проверяемом периоде осуществлял закупку текстильных изделий у Псковской швейной фабрики «Славянка».

Дальнейшая реализация текстильных изделий осуществлялась по договорам поставки, заключенным ИП ФИО1 с ООО «Ресурс» (договора поставки текстильных изделий от 12.09.2012 № 12/9, от 01.11.2012, от 19.12.2012, от 20.12.2012, от 24.01.2013, от 07.05.2013, от 13.06.2013
№ 120, от 04.07.2013 № 125, от 19.09.2013 № 139), ООО «Спецстрой» (договора на поставку текстильных изделий и спецодежды от 24.04.2013
№ 37, от 13.05.2013, от 19.08.2013, от 02.09.2013), ООО «Континент» (договор поставки текстильных изделий от 30.01.2012), ООО «Почемучки» (договор поставки текстильных изделий от 19.12.2012),
ООО «Индустрия» (договор поставки текстильных изделий от 24.01.2013).

Во исполнение данных договоров ИП ФИО1 выставлял в адрес указанных организаций счета-фактуры и товарные накладные на реализацию товара с выделением в них сумм НДС. Счета-фактуры и товарные накладные подписывались со стороны ИП ФИО1 – ФИО1

Вышеуказанные договора поставок идентичны, по всем договорам: «Поставщик» обязуется поставить продукцию – текстильные изделия, а «Покупатель» обязуется, в свою очередь, оплатить и принять его на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1.3 договоров с ООО «Ресурс», ООО «Спецстрой», ООО «Континент», ООО «Почемучки» и ООО «Индустрия» стоимость договора складывается из стоимости всех партий поставленной продукции в соответствии со спецификациями. Порядок расчетов указывается в спецификациях к настоящим договорам. Во всех спецификациях указано наименование товара, ассортимент, цена, количество подлежащего поставке товара с указанием общей суммы, с выделением НДС 18%.

Пунктом 1.4 договоров поставки установлено, что «Поставщик» гарантирует, что товар свободен от прав третьих лиц.

Пунктом 4.5 предусмотрено, что вместе с каждой партией продукции «Поставщик» обязан передать «Покупателю» накладные, счет-фактуру.

Договорами также согласованы ассортимент, наименование, количество, качество продукции и сроки ее поставки.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проанализированы декларации по НДС ООО «Ресурс», ООО «Спецстрой», ООО «Континент», ООО «Почемучки», ООО «Индустрия». В результате анализа налоговым органом установлено, что данными организациями налог на добавленную стоимость по товару, поставленному ИП ФИО1, принят к учету.

Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то обстоятельство, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам.

Пунктами 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Аналогичные определения оптовой и розничной торговли приведены в статье 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», согласно которой оптовая торговля - это вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в предпринимательской деятельности (в том числе для перепродажи) или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; розничная торговля - это вид торговой деятельности, связанный с приобретением и продажей товаров для использования их в личных, семейных, домашних и иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из проведенного налоговым органом анализа документов по взаимоотношениям ИП ФИО1 с ООО «Ресурс», ООО «Спецстрой», ООО «Континент», ООО «Почемучки», ООО «Индустрия» следует, что между сторонами были длительные хозяйственные отношения, регулярность и большие объемы поставок товара, предварительное согласование существенных условий договора поставки, что в свою очередь характерно оптовой торговли.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки проведен допрос руководителя ООО «Ресурс», ООО «Спецстрой», ООО «Континент»,
ООО «Почемучки», ООО «Индустрия» ФИО8 (протокол допроса
от 16.01.2015г. № 1). Из показаний ФИО8 следует, что с
ИП ФИО1 сотрудничает с 2011 года, он производил закупку товара у ИП ФИО1 для дальнейшей перепродажи.

Налоговым органом также установлено, что денежные средства, полученные за реализованный ООО «Ресурс», ООО «Спецстрой»,
ООО «Континент», ООО «Почемучки», ООО «Индустрия» товар, поступали на расчетный счет № <***>, открытый ИП ФИО1 в отделении № 8611 Сбербанка России, с назначением платежа «по договору поставки».

По данным расчетного счета ИП ФИО1, открытом в Отделении
№ 8611 Сбербанка России налоговым органом установлено, что порядка
24 % в 2011 году, 51 % в 2012 году, 87 % в 2013 году оборота денежных средств поступало на банковскую карту, с которой предприниматель производил основную часть расчетов с поставщиками и обналичивал денежные средства.

В ходе проведенного Инспекцией анализа движения денежных средств и поступивших документов в отношении основных контрагентов - покупателей установлено, что поступление денежных средств в 2011-2013 годы от контрагентов было с назначением платежа по «договору поставки».

На основании вышеизложенного налоговым органом сделан вывод, что ИП ФИО1 осуществлял оптовую торговлю текстильными изделиями, а значит, в этом случае применять ЕНВД налогоплательщик был не вправе.

В связи с тем, что ИП ФИО1 в проверяемом периоде не вел раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций, полученных от предпринимательской деятельности, не представил на проверку налогового органа книги учета доходов и расходов по упрощенной системе налогообложения Инспекцией было выставлено в адрес Предпринимателя требование от 23.01.2015 № 11279 о представлении документов, подтверждающих факт приобретения товара, который был впоследствии реализован ООО «Ресурс», ООО «Спецстрой»,
ООО «Континент», ООО «Почемучки», ООО «Индустрия» по договорам поставок.

В ответ на указанное требование, а также обосновывая сумму дохода, предприниматель представил агентский договор от 20.04.2012 № 1-АГ, заключенный с ООО «Текстиль-Сити», подписанный от имени руководителя Общества ФИО9, предметом которого является: агент (ИП ФИО1) обязуется за вознаграждение совершать по поручению Принципала (ООО «Текстиль Сити») юридические и иные действия от своего имени, но за счет Принципала связанные с реализацией и закупкой товаров текстильной группы.

Согласно пункту 3.1. агентского договора от 20.04.2012 № 1-АГ за совершение «Агентом» юридических и фактических действий по поручению «Принципала», связанных с реализацией товаров, «Принципал» уплачивает «Агенту» вознаграждение, включающее плату за хранение товара, в размере 1 % от суммы реализации, а при приобретении товаров, услуг, «Принципал» уплачивает «Агенту» вознаграждение, включающее плату за хранение товара, в размере 0,2 % от суммы приобретенного.

Указанный договор подписан со стороны ИП ФИО1 – ФИО1, со стороны ООО «Текстиль-Сити» - генеральным директором ФИО9

ИП ФИО1 в ходе проверки представил налоговому органу счета-фактуры и товарные накладные, подтверждающие реализацию товара в ООО «Текстиль Сити» на сумму 15739793,64 рублей с выделением НДС.

Данные документы подписаны со стороны ИП ФИО1-
ФИО1, со стороны ООО «Текстиль Сити» - ФИО9 и ФИО10

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (далее по тексту – ГК РФ).

В силу статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно статье 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, получившим оферту, ее акцепта.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения налоговой проверки Инспекцией проведен допрос ФИО9 (протокол допроса
от 16.04.2015 № 12), числящегося учредителем и руководителем
ООО «Текстиль-Сити» в период заключения спорной сделки (с 03.04.2012 по 26.08.2013).

Свидетелю ФИО9 на обозрение были представлены документы, полученные от ИП ФИО11: агентский договор от 20.04.2012 № 1-АГ, отчеты агента, счета-фактуры, товарные накладные на реализацию и закупку между ООО «Текстиль Сити» и ИП ФИО1,

Осмотрев, указанные документы свидетель пояснил, что указанные документы видит впервые, подпись на этих документах не его, данную организацию зарегистрировал за вознаграждение, учреждал еще несколько организаций за вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность в ООО «Текстиль Сити» не вел. Кроме того пояснил, что имеет средне – специальное образование – столяр-станочник, знаниями бухгалтерского учета не владеет, ИП ФИО1 ему не знаком, договора поставки, купли-продажи, агентские договора между ООО «Текстиль Сити» и
ИП ФИО1 не заключал, доверенности на представление интересов ООО «Текстиль Сити» никому не выдавал.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки Инспекцией проведен допрос ФИО10 (протокол допроса от 11.02.2015 № 6), находящего в должности учредителя и руководителя ООО «Текстиль Сити» с 27.08.2013 по 10.12.2014, который пояснил, что знаком с ИП ФИО1,
ООО «Текстиль Сити» поставляло ему товар по договорам поставки товара, расчеты производились векселями, товар возили на газелях, все документы оформлял сам ИП ФИО1, которые он привозил ФИО12. С ИП ФИО1 был заключен договор поставки, другие договора с
ИП ФИО1 не заключались, также ИП ФИО1 предоставлялась скидка в размере одного процента от проданного товара.

На основании изложенного, Инспекцией сделан вывод, что гражданин ФИО10 ничего не знал о существовании агентского договора, заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Текстиль Сити»

Допрошенный Инспекций ФИО1 в ходе допроса 11.02.2015 (протокол допроса от 11.02.2015 № 5) пояснил, что агентский договор составлял лично, а при допросе 18.05.2015 (протокол допроса от 18.05.2015 № 14) указал, что в конце 2014 года обратился к ФИО12 за восстановлением документов по взаимоотношениям с ООО «Текстиль Сити», обратиться к ФИО12 ему порекомендовал ФИО10

Кроме того в ходе допроса, проведенного Инспекцией 06.02.2015,
ИП ФИО1 (протокол допроса от 06.02.2015 № 4) пояснил, что
в ООО «Текстиль Сити» знает только ФИО9, с которым познакомился на выставке, лично встречался с ФИО9, при передаче договора и первичных документов. Переговоры вел по телефону, с помощью электронной почты с ФИО9 Учредительные документы ООО «Текстиль Сити» видел у ФИО9, но копий у ИП ФИО1 нет.

Однако, сам ФИО9 согласно протоколу допроса от 16.04.2015 № 12 факт общения с ФИО1, факты посещения выставок отрицает.

Кроме того из материалов дела следует, что – с 27.08.2013 по 10.12.2014 руководителем ООО «Текстиль Сити» являлся ФИО10, которого ИП ФИО1 при допросах Инспекции не назвал, однако в представленных им документах (отчеты агента и товарные накладные) содержатся и его подписи.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля Инспекцией также проведен допрос ФИО12, которая пояснила, что никогда не работала в ООО «Текстиль Сити», отчетность не сдавала, гражданина ФИО1 знает с конца 2014 года (протокол допроса от 15.05.2015
№ 18-16/1773).

Проанализировав показания вышеуказанных лиц, учитывая противоречия показаний, неосведомленность лиц, причастных к деятельности организаций, о фактической хозяйственной деятельности, Инспекция сделала вывод о том, что доказательств наличия документов, подтверждающих исполнение агентского договора в момент его действия, а именно в 2012- 2013 годах, не имеется.

Кроме того факт того, что агентский договор от 20.04.2012 № 1-АГ является формальным подтверждается заключением почерковедческой экспертизы от 25.05.2015 № 108/2015, выполненной экспертом
ИП ФИО13

Как усматривается из материалов дела, на исследование ИП ФИО13 были представлены копии отчетов агента об исполнении агентского поручения от имени ИП ФИО1 в ООО «Текстиль Сити» за 2012 -, 2013 годы, товарных накладных, выставленных от имени ООО «Текстиль Сити» в адрес ИП ФИО1 и полученных ООО «Текстиль Сити»
от ИП ФИО1, актов приема-передачи простого векселя от имени
ИП ФИО1 в ООО«Текстиль Сити» за 2013 год и подписанных ФИО10, агентского договора от 20.04.2012 № 1-АГ, свободные образцы подписей ФИО9 и ФИО10

Согласно заключению эксперта от 25.05.2015 № 108/2015 (вх. № 6254
от 27.05.2015)изображения подписей от имени ФИО9 выполнены не ФИО9, а другим лицом. Изображения подписей от имени ФИО10 выполнены не ФИО10, а другим лицом с подражанием какой-либо его подписи.

Таким образом, представленные документы по взаимоотношениям
ИП ФИО1 с ООО «Текстиль Сити»: агентский договор с приложениями, товарные накладные, агентские отчеты содержат недостоверные сведения и не могут являться документальным обоснованием ведения реальной агентской деятельности ИП ФИО1, следовательно, агентская деятельность ИП ФИО1 не подтверждена документально.

На основании указанного, налоговым органом сделан вывод, что данные документы были оформлены лишь для осуществления формального документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по УСНО и неисполнения предусмотренных налоговым законодательством обязательств по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

Кроме того, довод налогоплательщика о действиях его в интересах
ООО «Текстиль-Сити» по агентскому договору, опровергается материалами дела, нормами гражданского законодательства и обычаями делового оборота в указанной сфере.

Так, агентский договор от 20.04.2012 № 1-АГ, представленный налоговому органу налогоплательщиком в качестве доказательства получения дохода в виде процента от агентского вознаграждения, предусматривает обязанность «Агента» совершать по поручению «Принципала» юридические и иные действия от своего имени, но за счет «Принципала», связанные с реализацией и закупкой товаров текстильной группы.

Вместе с тем, материалами проверки подтверждается отсутствие совершения ИП ФИО1(агентом) каких либо действий, связанных со сбором информации, подготовкой и проведением переговоров, а также иных действий, помимо покупки и реализации товара.

Кроме того, в ходе проверки Инспекцией установлено, что при исполнении агентского договора Обществу не передавались права и обязанности по сделкам заключенным ИП ФИО1

В материалах дела имеются отчеты агента на приобретение товара
ИП ФИО1 в интересах ООО «Текстиль Сити», однако доказательства дальнейшей передачи указанного товара принципалу отсутствуют, заявителем в материалы дела не представлены.

Как усматривается из Раздела 3 агентского договора, размер агентского вознаграждения складывается из расходов на исполнение агентом возложенного на него поручения, а также из стоимости оказываемых услуг.

Положениями агентского договора от 20.04.2012 № 1-АГ не определена дата и периодичность выплаты вознаграждения и возмещения расходов, понесенных агентом (ИП ФИО1) во исполнение указанного договора.

В соответствии со статьей 1006 ГК РФ указанные расходы и сумма агентского вознаграждения должны быть возмещены Обществом
ИП ФИО1 в течение недели с момента представления отчета агента.

Вместе с тем, налогоплательщиком (ИП ФИО1) и его контрагентом (ООО «Текстиль-Сити») не представлено документального подтверждения выплаты агентского вознаграждения и оплаты расходов, понесенных агентом в рамках выполнения агентского договора.

Агентское вознаграждение в размере 1 % от перечисленных денежных средств не отражено в налоговой отчетности ИП ФИО1

Таким образом, указанные обстоятельства, выявленные налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки, а также материалы дела свидетельствуют о формальном оформлении агентского договора и фактическом неисполнением ИП ФИО1 и ООО «Текстиль-Сити» условий сделки.

Кроме того, налогоплательщиком не подтверждено перечисление в адрес ООО «Текстиль Сити» денежных средств, полученных Предпринимателем от реализации товара.

Из протокола допроса ИП ФИО1 от 06.02.2015 № 4 следует, что он при получении от реализации на расчетный счет денежных средств, переводил их на личную карточку, с которой впоследствии снимал и передавал денежные средства физическим лицам, своим знакомым по договору займа - ФИО14, который является его другом. От имени ФИО14 в адрес ИП ФИО1 выписывались векселя, которые передавались ФИО1 лично, а он их передавал в
ООО «Текстиль Сити».

В материалах дела имеются акты: от 30.09.2013 приема-передачи простого векселя № 0001 серии АС от 24.09.2013, от 31.12.2013 приема-передачи простого векселя № 0002 серии АС от 27.12.2013, подписанные со стороны ООО «Текстиль Сити» ФИО10

Вместе с тем, из заключения почерковедческой экспертизы
от 25.05.2015 № 108/2015 следует, что подписи на актах приема-передачи простого векселя от 30.09.2013, от 31.12.2013 выполнены не ФИО10, а другим лицом с подражанием его подписи.

Доверенности, подтверждающие передачу ФИО10 прав на подписание документов, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того указанные акты приема-передачи не содержат указания номинальной стоимости, не указано в оплату каких обязательств и по каким основаниям передаются векселя.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией был допрошен свидетель ФИО14 (протокол допроса от 24.02.2015 № 10), который пояснил, что с ФИО1 знакомы много лет, дружат с института, им ФИО1 были заключены договора краткосрочных займов, первый на сумму 30 млн. руб., второй на сумму 30,7 млн. руб. Данные займы были необходимы для приобретения коммерческой недвижимости. В обеспечение данных займов ФИО14 были выписаны два простых векселя. В связи с тем, что сделки по покупке коммерческой недвижимости не состоялись, он сообщил об этом ФИО1 По звонку ФИО1 он встречался с третьими лицами, для передачи денежных средств по предъявленным векселям, документы их не проверял.

На требование от 17.02.2015 №10-13/18405 ФИО14 представил налоговому органу договора займа от 24.09.2013 и 27.12.2013, акты приема-передачи векселей от 24.09.2013 и 27.12.2013.

В ходе допроса (протоколе допроса от 24.02.2015 № 10) ФИО14 указал, что денежные средства, полученные от ИП ФИО1 по договорам займа, были переданы третьему лицу, ФИО не помнит и не знал.

Векселя, которые предъявлены на оплату третьим лицом, ФИО14 в налоговый орган не представлены. Установить факт кому ФИО14 передавал денежные средства не представляется возможным, в связи с отсутствием в материалах дела документального подтверждения факта передачи денежных средств.

В представленных документах отсутствует наименование того, кому или по чьему приказу следует оплатить вексель.

Первичные документы, подтверждающие проведение указанной операции, в материалы дела не представлены, а имеющееся в материалах дела заключение почерковедческой экспертизы, исключает факт получения векселей ООО «Текстиль Сити».

Таким образом, довод налогоплательщика относительно того, что полученные от реализации товара денежные средства им обналичивались и передавались физическим лицам по договорам займа с последующим оформлением векселей, которые, в свою очередь, переписывались на
ООО «Текстиль Сити», которое впоследствии получало от должников денежные средства, документально не подтвержден, векселя не предоставлены.

Кроме того, Порядком ведения бухгалтерского учета финансовых вложений регулируется Положением по бухгалтерскому учету «Учет финансовых вложений» ПБУ 19/02, утвержденным приказом Минфина России от 10 декабря 2002 года № 126н.

В случае, когда в счет погашения задолженности за поставленную продукцию (работы, услуги) организация-поставщик получила векселя не самого должника, а третьей организации, такие векселя должны были быть приняты к бухгалтерскому учету по дебету счетов учета финансовых вложений в оценке, равной дебиторской задолженности за поставленную продукцию (работы, услуги). В бухгалтерском балансе организации «Финансовые вложения (за исключением денежных эквивалентов)» отражаются в строке 1240 (к ним относятся облигации, векселя третьих лиц, предоставленные займы (кроме беспроцентных), задолженность, приобретенная по цессии, т.е. все долговые обязательства) (п. 19 ПБУ 4/99).

Вместе с тем бухгалтерский баланс ООО «Текстиль Сити» за 2013 год не отражает получение Обществом векселей и учете их в целях бухгалтерского учета, а также отсутствует отражение дебиторской задолженности Общества по строке 1230 бухгалтерского баланса за 2012-2013 годы в сумме отгруженного в адрес ИП ФИО15 товара.

Довод налогоплательщика о том, что баланс ООО «Текстиль Сити» не должен содержать сведения о векселе, поскольку там содержится информация только об остатках на счетах учета на определенную дату, а вексель мог быть передан далее внутри определенного периода, не принят судом в силу следующего.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела и установлено Инспекцией факт передачи векселей в адрес ООО «Текстиль Сити» опровергается заключением почерковедческой экспертизы от 25.05.2015 № 108/2015.

Кроме того, как следует из материалов дела, а именно: актов приема передачи простого векселя от 24.09.2013 № 0001 Серии АС, от 31.12.2013
№ 0002 Серии АС, второй вексель «передан» ООО «Текстиль Сити» 31.12.2013.

Доказательства того, что вексель от 24.09.2013 № 0001 Серии АС передан Обществом после получения его от ИП ФИО1 иным лицам, налогоплательщиком не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011
№ 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон «О бухгалтерском учете») годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона «О бухгалтерском учете» отчетным периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Таким образом, по правилам бухгалтерского учета вексель от 31.12.2013 № 0002 Серии АС должен быть принят к учету и отражен в бухгалтерском балансе ООО «Текстиль Сити» за 2013 год в строке 1240 «Финансовые вложения» (п.19 ПБУ 4/99).

Вместе с тем, как установлено налоговой проверкой и следует из материалов дела в бухгалтерском балансе ООО «Текстиль Сити» за
2013 год указанное обязательство не отражено.

Кроме того, ИП ФИО1 указывает, на погашение векселя третьим лицом в адрес ООО «Текстиль Сити». Указанное утверждение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и материалам проверки, а именно в случае погашения векселя, сумма уплаченная Обществу должна отражаться в выписке по расчетному счету.

Однако, как усматривается из выписки по расчетному счету
ООО «Текстиль Сити» № <***>, открытому в
ООО «РеКорБанк» денежные средства в размере 60,7 млн. руб. от юридического или физического лица не поступали.

Доказательств того, что оплата в счет погашения векселя была произведена наличными денежными средствами и отражена в учете Общества, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, денежные средства, полученные по векселям на расчетный счет № <***>, открытый ООО «Текстиль Сити» в ООО «РеКорБанк», не поступали, в кассу Общества по приходно-кассовым ордерам не вносились.

Довод ИП ФИО1 о возможном погашении векселей Обществом, до момента сдачи бухгалтерской отчетности, арбитражным судом отклонен в силу следующего.

Как указывалось выше в соответствии со статьей 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

При получении денежных средств в счет оплаты по векселю в сумме превышающей 100 тыс. рублей, организация не может оприходовать их в кассу, так как это будет являться нарушением Указания ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1843-У (редакция от 28.04.2008) «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя».

Соответственно получение суммы 60 млн. 700 тыс. руб., должно быть отражено по расчетному счету ООО «Текстиль Сити».

Вместе с тем, при проведенном Инспекцией анализе расчетного счета Общества не установлено получение указанной суммы ни от
ИП ФИО1, ни от любого третьего лица.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ от 22.05.2003 (в редакции от 27.06.2011 действующей в момент проведения контрольных мероприятий) «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В силу части 2 данной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности.

Из информации полученной ИФНС России по городу Иваново следует, что у ООО «Текстиль Сити» за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 зарегистрированной контрольно-кассовой техники не было.

На основании указанного, Инспекцией по результатам контрольных мероприятий сделан вывод об отсутствии доказательств проведения расчетов между сторонами агентского договора.

В соответствии со статьей 140 Гражданского кодекса Российской Федерации платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Исходя из проведенного налоговым органом анализа выписки с расчетного счета ООО «Текстиль Сити» следует, что агентское вознаграждение, предусмотренное договором, агенту (ИП ФИО1) не выплачивалось.

Из указанного анализа также следует, что за 2012-2013 годы у данного общества не имелось взаимоотношений с иными субъектами предпринимательской деятельности по агентским договорам.

Кроме того налоговым органом установлено, что выписка по расчетному счету ИП ФИО1 также не содержит информации о получении агентского вознаграждения по агентскому договору от 20.04.2012 № 1-АГ с ООО «Текстиль Сити».

В соответствии с правилами бухгалтерского учета выплаты денежных средств из кассы организации в данном случае могут быть оформлены следующими бухгалтерскими проводками: кредит счета 50 «Касса» дебет 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами», при этом в подтверждение проведения операции по учету движения наличных денежных средств используются следующие документы: журнал-ордер, оборотно-сальдовая ведомость, приходный кассовый ордер, расходный кассовый ордер, авансовый отчет, кассовая книга и другие.

Каких либо документов, свидетельствующих о перечислении агентского вознаграждения из кассы ООО «Текстиль Сити» в адрес ИП ФИО1, в материалы дела не имеется.

Довод ИП ФИО1 о том, что выводы налогового органа, сделанные на основании протоколов допроса ФИО12 (протокол допроса от 15.05.2015 № 18-16/1773) и ФИО10 (протокол допроса от 11.02.2015 № 6) опровергаются протоколами опросов (ФИО12 - от 09.06.2016., ФИО10 от 31.05.2016, от 09.06.2016) указанных лиц, проведенных адвокатом Куделькиным С.В., арбитражный суд считает несостоятельным.

Как усматривается из протоколов опроса свидетеля ФИО10 представленных представителем налогоплательщика, он пояснил, что в конце 2011 начале 2012 годов решил заняться самостоятельной предпринимательской деятельностью по реализации текстильной продукции, попросил ФИО9 стать учредителем и руководителем юридического лица (ООО "Текстиль Сити"), но фактическим учредителем и руководителем был ФИО10

Как следует из материалов дела, указанное пояснение противоречит нормам гражданского законодательства и материалам проверки (протокол допроса ФИО9 от 16.04.2015 № 12). Согласно указанному протоколу ФИО9 пояснил, что в ФИО10 не знаком.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 08.02.1998
№ 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона № 14-ФЗ учреждение общества осуществляется по решению его учредителей или учредителя.

Как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Текстиль Сити», учредителем Общества при его создании и руководителем значится
ФИО9

Указанный факт подтверждается и показаниями ФИО9 (протокол допроса от 16.04.2015 № 12), который пояснил, что
ООО «Текстиль Сити» зарегистрировал за вознаграждение.

Кроме того ФИО10 указывает, что обратился в юридическую фирму для составления договора между ИП ФИО15 и ООО «Текстиль сити». Между тем, как усматривается из выписки из ЕГРЮЛ, а также из пояснений самого ФИО10 в 2012 году он не имел никакого отношения к
ООО «Текстиль сити».

Кроме того в материалах дела отсутствуют документальные подтверждения факта обращения в юридическую фирму для составления договора, в то время как ИП ФИО1 при допросе налоговым органом, указал, что агентский договор подписан им и ФИО9

Учредителем и руководителем Общества выступал ФИО9 и именно он имел право выступать от имени данного юридического лица.

Вместе с тем, в выписке по расчетным счетам ООО «Текстиль Сити» отсутствуют данные об оплате Обществом юридических услуг.

Кроме того ФИО10 в протоколе опроса указал, что документы, которые ему передавала на подпись ФИО12 в 2014 году для предоставления ФИО1, он отдал подписать другому лицу, потому, что был большой объем и ему было некогда.

Указанное пояснение противоречит гражданскому законодательству, требованиям Закона № 14-ФЗ.

В силу указанного закона руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, которым является физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного статьей 42 настоящего Федерального закона (пункт 2 статьи 40 Закона
№ 14-ФЗ).

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия (подпункты 1 и 2 пункта 3 статьи 40 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, и, прежде всего, через руководителя как единоличного исполнительного органа юридического лица.

Руководитель общества, являясь его единоличным исполнительным органом, в силу статьи 53 ГК РФ действует не от своего имени, а от имени юридического лица.

Согласно части 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доверенности, выданные
от имени ООО «Текстиль Сити» на подписание первичных документов, договоров и иных документов, связанных с финансово хозяйственной деятельностью Общества.

Кроме того ИП ФИО15 в ходе допроса утверждал, что агентский договор заключался по месту его деятельности, подписывался лично с
ФИО9, с иными должностными лицами ООО «Текстиль Сити» ФИО1 не встречался.

ФИО12 в протоколе опроса от 09.06.2016 указала, что в
2014 году занималась подготовкой документов ООО «Текстиль Сити» для передачи их правопреемнику, указанная работа включала в себя сверку и архивирование первичных документов, а также работу с программным продуктом 1С Бухгалтерия. Кроме того, пояснила, что первичные документы по взаимоотношениям ООО «Текстиль Сити» с ИП ФИО1 распечатала из указанной программы и передала на подпись ФИО10 и ФИО1

В то время как в протоколе допроса свидетеля от 15.05.2015
№ 18-16/1773 ФИО12 поясняет, что никогда не работала в ООО «Текстиль Сити», что подтверждается в том числе, отсутствием сведений по НДФЛ, не обладает информацией о смене руководства ООО «Текстиль Сити», с ИП ФИО1 знакома с октября 2014 года.

Таким образом, ФИО12 не имела отношения к ООО «Текстиль Сити» и его деятельности, в связи с чем, не обладала информацией по финансово-хозяйственной деятельности Общества, в том числе по заключению и исполнению сделок.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства заключения гражданско-правовых договоров с ФИО12 на оказание услуг по подготовке документов связанных с реорганизацией ООО «Текстиль Сити» и передачи их правопреемнику в связи с реорганизацией.

При допросе Инспекцией (протокол допроса от 23.12.2014 № 32)
ИП ФИО1 показал, что отношения с поставщиками оформлялись договорами поставки товара, счетами-фактурами и товарными накладными (вопрос 15), на какие либо иные взаимоотношения с поставщиками по другим формам договоров налогоплательщик не указывал.

Из протокола допроса Покровской С.В от 15.05.2015, к которой
ФИО1 обратился с просьбой о восстановлении документов, касающихся взаимоотношений с ООО «Текстиль Сити», следует, что ФИО16 действия по оформлению агентского договора с
ООО «Текстиль Сити» были совершены после октября 2014 года в связи с проведением выездной налоговой проверки.

Кроме того, представленные заявителем протоколы опросов не могут быть положены в основу судебного акта в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не обладают с учетом положений статей 64, 68 , 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаками допустимых письменных доказательств при рассмотрении дела арбитражным судом и установления обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами. Опрошенные адвокатом лица в судебном заседании участия в качестве свидетелей не принимали, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давали.

Ссылка заявителя на то, что представленные им протоколы опроса являются доказательствами, полученными в предусмотренном пункте 2
части 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ
«Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» не является надлежащим и достаточным доказательством указанного факта. При этом сведения, указанные в объяснении, не подтверждены иными доказательствами по делу, в том числе первичными бухгалтерскими документами.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1 (далее – Основы законодательства о нотариате) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В статье 102 Основ законодательства о нотариате определено, что нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Статьей 103 Основ законодательства о нотариате определено, что нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц.

Адвокатом Куделькиным С.В. опрос ФИО12 от 09.06.2016, опросы ФИО10 от 31.05.2016, от 09.06.2016 были проведены в период рассмотрения спора в суде. В представленных протоколах отсутствует указание на извещение налоговых органов о месте и времени опросов.

Таким образом, обеспечение доказательств произведено адвокатом с нарушениями требований статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Вместе с тем, опрошенные адвокатом лица в судебном заседании участия в качестве свидетелей не принимали, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давали.

Кроме того выводы налогового органа, сделанные по результатам выездной налоговой проверки основаны на совокупности доказательств, а не только на основании показаний свидетелей ФИО12 и ФИО10

Налоговым органом также установлены следующие противоречия в оформленных первичных документах, свидетельствующие об отсутствии реальных взаимоотношений между ИП ФИО15 и ООО «Текстиль Сити» в рамках агентского договора: согласно анализу документов в отношении
ООО «Текстиль Сити» следует, что руководитель ФИО9 документы по взаимоотношениям с ООО «Текстиль Сити» стал подписывать с 02.04.2012, а именно товарная накладная от 02.04.2012 №1АГ, вместе с тем, согласно Федерального информационного ресурса, сопровождаемых Межрегиональной инспекцией по централизованной обработке данных ФНС, руководителем ООО «Текстиль Сити» ФИО9 зарегистрирован с 03.04.2012, с момента регистрации ООО «Текстиль Сити» 03.04.2012.

С 27.08.2013 руководителем ООО «Текстиль Сити» зарегистрирован ФИО10, документы от имени ООО «Текстиль Сити» он стал подписывать с 20.08.2013 (счет-фактура и товарная накладная от 20.08.2013 № Л37), т.е. ранее даты назначения.

ИП ФИО1 заключил договор поставки товара с
ООО «Континент» ИНН <***> от 31.01.2012 б/н, т.е. до заключения агентского договора с ООО «Текстиль Сити» (товар был реализован по товарным накладным от 30.01.2012 на сумму 20 000,00 руб., от 01.03.2012
на сумму 100 000,00 руб., от 20.03.2012 на сумму 200 000,00 руб.).

Вместе с тем поставка товара ООО «Текстиль Сити» в адрес
ИП ФИО1 производилась с 02.04.2012 по товарной накладной
от 02.04.2012 № 1АГ на сумму 100 000,00 руб., то есть ранее даты заключения агентского договора от 20.04.2012 №1-АГ.

Помимо этого из протоколов допроса ИП ФИО1 от 23.12.2014 следует, что товар доставлялся либо транспортом поставщика, либо арендованным. При допросе 06.02.2015 ИП ФИО1 указал, что доставка товара от ООО «Текстиль Сити» производилась автотранспортом
ООО «Текстиль Сити».

В то время как согласно ответа УМВД России по Ивановской области
от 19.02.2015 №12/116 по состоянию на 18.02.2015 на ООО «Текстиль Сити» автомототранспортных средств не зарегистрировано и ранее не регистрировалось.

Согласно анализа р/с № <***> ООО «Текстиль Сити» следует, что перечисления за аренду транспортных средств или за транспортные услуги также не производились.

Также следует отметить, что ни ИП ФИО1, ни ООО «Текстиль Сити» товарно-транспортные накладные, транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перемещение спорного товара в ходе выездной налоговой проверки не представили. Таким образом, факт перемещения груза от ООО «Текстиль Сити» в адрес ИП ФИО1 или других покупателей не подтвержден документально.

Кроме того, из анализа выписки по расчетному счету ООО «Текстиль Сити» налоговым органом установлено: отсутствие оплаты за транспортные услуги, перечислений заработной платы на лицевые счета граждан, снятие наличных денежных средств на заработную плату, платежей по приобретению или аренде складских и офисных помещений, транспортных средств, платежей за коммунальные услуги, необходимые для деятельности организации (электроэнергия, тепло и т.д.), приобретение канцтоваров и т.д.

Налоговым органом в ходе проведения проверки также установлено, что ООО «Текстиль Сити» по юридическому адресу: 153000, Ивановская обл.,
<...> не располагалось и не располагается.

Кроме того из материалов проверки следует, что за 2012-2013 годы сведения по форме 2-НДФЛ ООО «Текстиль Сити» предоставлялись на ФИО9 (за июль – декабрь 2012г.) с отражением заработной платы 7 000 рублей в месяц, (за январь-август 2013г.) с отражением заработной платы 7000 рублей; за 2013 год на ФИО10 (за август-декабрь 2013г.) с отражением заработной платы 7 000 рублей в месяц. На других работников сведения по форме 2-НДФЛ не подавались.

Таким образом, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе выездной налоговой проверкой, а также имеющиеся в материалах дела документы: почерковедческая экспертиза, анализы выписок с расчетных счетов ИП ФИО1 и ООО «Текстиль Сити», анализы бухгалтерской и налоговой отчетности, протоколы допросов руководителей ООО «Текстиль Сити» ФИО9 и ФИО10, несоответствие дат поставки товара ИП ФИО1 в адрес своих покупателей и даты заключения спорного агентского договора, непредставление ни одной из сторон копии (либо оригинала) векселя, отсутствие перечисления, а также отражения в налоговой и бухгалтерской отчетности ООО «Текстиль Сити» агентского вознаграждения в адрес ИП ФИО1, отсутствие доказательств получения последним агентского вознаграждения от ООО «Текстиль Сити», свидетельствуют о том, что указанные документы были оформлены лишь для осуществления формального документооборота с целью получения налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Таким образом Инспекцией обоснованно доначислена и предложена к уплате недоимка по налогу на добавленную стоимость, по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, начислены соответствующие пени.

Кроме того оспариваемым решением ИП ФИО1 привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи
122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общей сумме 3 057 100 руб. 60 коп., а также к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 750 979 руб. 25 коп.

Вместе с тем ИП ФИО1 указывает на отсутствие умысла в совершении налогового правонарушения.

Указанный довод Предпринимателя не принят судом в силу следующего.

Неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора) - пункт 3 статьи 122 НК РФ.

Квалифицирующим признаком состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 НК РФ, является наличие умысла на неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы или иных неправомерных действий.

В силу пункта 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия).

Вина организации в совершении налогового правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение данного налогового правонарушения (пункт 4 статьи 110 НК РФ).

При этом, как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.2003 № 2916/03, умышленная форма вины может быть установлена не только приговором суда в отношении указанных лиц, но и решением суда по заявлению налогового органа о взыскании налоговой санкции с налогоплательщика-организации. Умысел налогоплательщика может быть установлен с помощью различных доказательств.

Как следует из решения налогового органа, при его вынесении Инспекция, исследовав обстоятельства совершенного правонарушения, пришла к выводу о наличии вины налогоплательщика в его совершении в форме умысла.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в рассматриваемой ситуации создана видимость осуществления деятельности в рамках агентского договора, следовательно ИП ФИО1 осознавал противоправный характер совершенных действий, искусственно создав ситуацию, при которой со спорным поставщиком создан фиктивный документооборот с целью незаконной минимизации налоговых обязанностей, следовательно, допускал наступление вредных последствий в виде необоснованного уменьшения налоговой базы по налогу уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения и налога на добавленную стоимость.

Характер деяния предполагает полную осведомленность налогоплательщика об имеющейся у него обязанности по уплате налога и о противоправности своего бездействия, выразившегося в неуплате налогов.

Оценив доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия инспекцией оспариваемого ненормативного акта, изложены в решении и подтверждены собранными Инспекцией в ходе проверки доказательствами.

Тогда как налогоплательщиком, в свою очередь, не доказано, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает его права, представленные заявителем в суд документы данного вывода не опровергают, поскольку содержат недостоверную и противоречивую информацию.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о неправомерности привлечения его к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 НК РФ отклонены судом.

Иные доводы заявителя признаны судом несостоятельными, как опровергающиеся материалами налоговой проверки.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой части незаконным по вышеизложенным обстоятельствам у арбитражного суда не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно пункту 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 указанной статьи обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (пункт 1 статьи 112 Кодекса), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания более чем в два раза.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 19 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9
«О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, снизил размер штрафных санкций, начисленных по
пункту 3 статьи 122 НК РФ в 2 раза, по статье 119 НК РФ в 2 раза.

Вместе с тем снижение налоговой санкции по решению Инспекции не исключает возможности применения судом положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о соразмерности наложенного оспариваемым решением штрафа тяжести совершенного правонарушения.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о возможности снижения размера штрафных санкций в
4 раза, по пункту 3 статьи 122 НК РФ до 764 275 руб. 15 коп., по
статье 119 НК РФ до 437 744 руб. 81 коп. принимая при этом во внимание совершение заявителем налогового правонарушения впервые и учитывая принципы справедливости, соразмерности и необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, степени вины ИП ФИО1 и тяжести совершенного деяния. Указанная сумма штрафа соответствует обстоятельствам совершенного правонарушения, принципу соразмерности ответственности характеру правонарушения.

Таким образом, в части суммы штрафных санкций в размере
1 313 234 руб. 44 коп., начисленных на основании статьи 119 НК РФ,
штрафных санкций в размере 2 292 825 руб. 45 коп., начисленных на основании пункта 3 статьи 122 НК РФ, по решению от 09.07.2015 № 2, оспариваемый ненормативный правовой акт подлежит признанию незаконным.

Существенных нарушений процедуры проведения налоговой проверки и рассмотрения материалов по ее результатам, влекущих безусловную отмену оспариваемого ненормативного правового акта, и иных нарушений судом не установлено. Оспариваемым решением нормы налогового законодательства не нарушены, равно как и права налогоплательщика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

2.Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 09.07.2015 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать незаконным в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 313 234 руб. 44 коп., по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2 292 825 руб. 45 коп.

3.В остальной части заявленного требования индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Семенова М.В.