Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 10.05.2018. Полный текст решения изготовлен 17.05.2018.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод Символ», 117149, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «МОСС», 117587, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании задолженности и штрафа в общей сумме 3 560 118 руб. 56 коп., об обязании вывезти стеклобутылку, при участии: от истца – ФИО1, по доверенности от 11.12.2017; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 30.01.2017, в судебном заседании 03.05.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 10.05.2018 до 09 час. 00 мин., установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Завод символ» (далее по тексту – ООО «Завод Символ», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мосс» (далее по тексту – ООО «Мосс», ответчик):

- о взыскании задолженности за изготовленную стеклобутылку (А177 В-28-2-500 Грани в количестве 183 120 штук (120 паллет) и А 119 П-27-500-Taimyr в количестве 135 252 штук (78 паллет)) в общей сумме 2 500 794 руб. 56 коп.;

- о взыскании штрафных санкций в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки стеклотары от 13.05.2016 № 44 в сумме 1 059 324 руб.;

- об обязании вывезти изготовленную стеклобутылку (А177 В-28-2-500 Грани в количестве 183 120 штук (120 паллет), А 119 П-27-500-Taimyr в количестве 135 252 штук (78 паллет)).

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования, в окончательной редакции указал, что просит взыскать:

- задолженность по договору поставки стеклотары от 13.05.2016 № 44 за изготовленную стеклобутылку (А177 В-28-2-500 Грани в количестве 96 138 штук (63 паллет)) в сумме 999 835 руб. 20 коп.;

- штрафные санкции в соответствии с пунктом 6.4 договора поставки стеклотары от 13.05.2016 № 44 в сумме 1 066 338 руб.;

- об обязании вывезти изготовленную стеклобутылку А177 В-28-2-500 Грани в количестве 96 138 штук (63 паллет).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято, так как оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Спор подлежит рассмотрению по существу исходя из уточненных исковых требований.

В обоснование иска истец сослался на заключенный между сторонами договор поставки стеклотары от 13.05.2016 № 44, указал, что часть изготовленного товара не оплачена и не вывезена. Более того за нарушение сроков вывоза стеклобутылки, предусмотренных договором и спецификациями, ответчик должен уплатить штрафные санкции в сумме размере 1 006 338 руб., предусмотренные пунктом 6.4 договора исходя из следующего расчета: вывоз стеклобутылки А 119 П-27-500-Taimyr в размере 596 232 руб.: за период с 01.09.2016 по 02.02.2018 - 566 748 руб. (78 паллет х 14 руб. х 519 дней), за период с 03.02.2018 по 20.02.2018 - 12 376 руб. (52 паллет х 14 руб. х 17 дней), за период с 21.02.2018 по 09.04.2018 - 17 108 руб. (26 паллет х 14 рублей х 47 дней); вывоз стеклобутылки А177 В-28-2-500 Грани в размере 410 105 руб., за период с 14.11.2016 по 03.05.2018 (63 паллет х 14 руб. х 533 дня).

В качестве правового обоснования ООО «Завод Символ» сослалось на статьи 309, 484, 485, 486, 506, 515, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отклоняя довод ответчика о том, что истец не уведомил его о готовности товара, ООО «Завод Символ» пояснило, что ООО «Мосс» неоднократно уведомлялось о необходимости выборки товара посредством направления писем по электронной почте (письма б/н от 07.09.2016 и 05.09.2017), претензии от 14.09.2017 № 1. Факт уведомления ответчика о необходимости выборки товара подтверждается, в том числе и действиями самого ответчика: частичном вывозе и оплате товара. Однако, до настоящего времени ответчик не вывез в полном объеме произведенную по его заказу продукцию. Истец отметил, что ответчик в ответ на досудебную претензию направил по электронной почте письма с предложением реализовать ОАО «Владалко» изготовленную по его заказу стеклопродукцию.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзывах, указал, что задолженность отсутствует.

Кроме того, ООО «Мосс» со ссылкой на пункт 1 статьи 458, пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации отметило, что истец не уведомлял его о готовности продукции в установленные в спецификациях сроки, следовательно, отсутствуют основания для применения ответственности, предусмотренной пунктом 6.4 договора.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

13 мая 2016 года между ООО «Завод Символ» (поставщик) и ООО «Мосс» (покупатель) заключен договор поставки стеклотары, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия договора предоставить стеклянную тару из бесцветного стекла покупателю, а покупатель обязуется принимать товар и уплачивать цену.

В пункте 1.2 стороны согласовали, что поставка осуществляется по предварительному заказу в виде согласованной сторонами спецификации на поставку товара с указанием ассортимента, количества, цены и сроков поставки товара. Спецификации подаются покупателем посредством факсимильной или электронной связи в срок не позднее 1 числа месяца, предшествующего месяцу поставки товара. После согласования спецификации посредством электронной связи, стороны обмениваются подписанными экземплярами. Спецификации являются неотъемлемой частью настоящего договора. Срок поставки товара и способ поставки оговариваются в спецификации.

Поставка товара осуществляется автомобильным транспортом в соответствии с пунктом 1.2 договора (пункт 3.2 договора).

Способ поставки товара указывается в спецификации и предусматривает следующие варианты:

- (пункт 3.3.1 договора) покупатель или уполномоченный покупателем перевозчик/грузополучатель, указанный покупателем, собственными силами за свой счет производит вывоз товара от поставщика по адресу, указанному в спецификации. В этом случае право собственности на товар, а равно риски ее гибели переходит к покупателю, с момента передачи товара покупателю или уполномоченному покупателем перевозчику/грузополучателю, указанному покупателем.

- (пункт 3.3.2 договора) доставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика до склада покупателя/грузополучателя. В этом случае право собственности на продукцию, риски ее гибели или повреждения переходят к покупателю с момента приемки товара на складе покупателя/грузополучателя.

Цена за единицу товара указывается в спецификации. Цена включает стоимость упаковки и маркировки.

Расчеты за поставляемую партию товара производятся покупателем на условиях:

- (пункт 5.3.1 договора) 50 % предоплаты от суммы товара по согласованной сторонами спецификации покупатель оплачивает перед поставкой стеклобутылки в производство;

- (пункт 5.3.2 договора) оставшиеся 50 % от суммы товара по согласованной сторонами спецификации в течение 30 календарных дней с момента отгрузки каждой партии стеклобутылки.

В пункте 6.4 договора стороны согласовали, что в случае, если покупатель не выбирает товар в срок, предусмотренный в спецификации, покупатель обязан оплатить стоимость готового к отгрузке товара в полном объеме. А поставщик вправе потребовать от покупателя выплаты штрафных санкций за невывезенный товар в срок, указанный в спецификации, из расчета 14 руб. в сутки за 1 паллет-место.

В соответствии с пунктом 8.1 договора все споры, которые могут возникнуть при выполнении договора, стороны будут стремиться решить путем двусторонних переговоров. Претензионный порядок является обязательным досудебным порядком урегулирования споров. В случае, если стороны не придут к соглашению, спор будет рассмотрен в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Владимирской области.

Пунктом 9.8 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2016.

Между сторонами подписаны спецификации к договору поставки от 23.05.2016 № 44, в том числе спецификация от 13.07.2017 № 5, в которой указано, что поставляется стеклобутылка А 119 П-27-500-Taimyr в количестве 270 540 руб., срок поставки июль-август 2016 года. Отгрузка осуществляется на условиях пункта 3.3.1 договора поставки от 13.05.2016 № 44, по адресу: <...>. Спецификация от 13.09.2017 № 7, в которой указано, что поставляется стеклобутылка А177 В-28-2-500 в количестве 1 000 000 штук, срок поставки с 13.09.2016 по 13.11.2016. Отгрузка осуществляется на условиях пункта 3.3.1 договора поставки от 13.05.2016 № 44, по адресу: <...>.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена спецификация от 21.09.2018 № 8, в которой указано, что поставляется стеклобутылка А177 В-28-2-500 в количестве 538 208 штук, срок поставки с 21.09.2016 по 13.11.2016. Отгрузка осуществляется на условиях пункта 3.3.1 договора поставки от 13.05.2016 № 44, по адресу: <...>.

Данная спецификация со стороны ответчика не подписана, однако, в материалы дела представлены письма от 08.09.2016 ответчику к истцу, в том числе от 08.09.2016, о том, что на основании заключенного договора поставки стеклотары от 13.05.2016 № 44 просит поставить 09.09.2016 в план производства бутылку А177 В -28-2-500 Грани емкостью 0, 5 в количестве 1 538 208 бутылок, выборку бутылок гарантируем по 73 248 бут. ежедневно с 12.09.2016. Данное письмо подписано исполнительным и генеральным директором ООО «Мосс» и скреплено оттиском печати.

Кроме того, представлено письмо от 21.09.2016, в котором ООО «Мосс» подтверждает договоренность о поставке бутылки А177 В-28-2-500 Грани емкостью 0,5 в количестве 1 538 208 бутылок, указывает, что бутылка в количестве 453 222 по цене 10,40 руб. поставлена, просит рассмотреть снижение отпускной цены. Данное письмо подписано исполнительным и генеральным директором ООО «Мосс» и скреплено оттиском печати.

Кроме того, представлена электронная переписка между сторонами за сентябрь 2016 года, в которой указано, что подтверждается объем 1 538 208 бут.

14.09.2017 истец направил ответчику претензию № 1 с требованием вывезти и оплатить продукцию, оплатить штрафные санкции, предусмотренные пунктом 6.4 договора.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению на основании нижеследующего.

На основании положений статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара).

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора уведомлен о готовности товара к передаче.

Невыборка товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка ответчика на неподписание спецификации № 8 не принимается судом, так как, как было указано выше,ООО «Мосс» направлены письма от 08.09.2016 и от 21.09.2016 о том, что на основании договора поставки стеклотары от 13.05.2016 № 44 необходимо поставить 09.09.2016 в план производства бутылку А177 В -28-2-500 Грани емкостью 0,5 в количестве 1 538 208 бутылок, с гарантией выборки бутылок ежедневно с 12.09.2016; представлена электронная переписка между сторонами за сентябрь 2016 года, в которой указано, что подтверждается объем 1 538 208 бут. При этом часть спорной бутылки вывезена и оплачена покупателем, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными и платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В информационном письме № 57 разъяснено, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в суд доказательств оплаты товара в полном объеме, не представил доказательств, свидетельствующих, что сумма задолженности является иной, не представил доказательств, подтверждающих, что товар вывезен, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору поставки стеклотары от 13.05.2016 № 44 за изготовленную стеклобутылку (А177 В-28-2-500 Грани в количестве 96 138 штук (63 паллет)) в сумме 999 835 руб. 20 коп. и об обязании вывезти изготовленную стеклобутылку А177 В-28-2-500 Грани в количестве 96 138 штук (63 паллет) заявлено обосновано.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнению.

В данном случае в спецификациях № 5 и № 7, № 8 указаны сроки поставки (выборки) товара, так в спецификации № 5 установлен срок июль -август 2016 года, в № 7 12.09.2016 - 13.11.2016, в писмах срок вывоза 12.09.2016, в спецификации № 8 – 13.11.2016. При этом сроки начисления штрафа, предусмотренного пунктом 6.4 договора, исчисляются ООО «Завод Символ» с 01.09.2016 и с 16.11.2016 соответственно.

Установив факт нарушения ответчиком условий договора поставки, не вывоза заказанного и изготовленного товара в срок, проверив расчет, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворении.

Контррасчет штрафа либо доказательства его оплаты ответчик не представил, также как и доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств по договору, являющихся основанием для освобождения о от ответственности, указанных в статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил; доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, выразившегося в несвоевременной вывозке товара (стеклобутылки), которая в течение всего спорного срока находится на складе истца, материалах дела отсутствуют. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено. Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что размер штрафа в договоре установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), он рассчитан в соответствии с условиями договора.

При этом ссылка ответчика на то, что поставщик не уведомлял его о готовности товара, не принимается судом, так как в соответствии с пунктом 6.4 договора ответственность наступает в случае не выборки товара именно в срок, указанный в спецификации, и за нарушение срока, указанного в спецификации.

Принимая во внимание факт установления договором (спецификациями), перепиской, сроков поставки (выборки) товаров, суд приходит к выводу, что ответчик был извещен о готовности товара к вывозу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что истец своими действиями препятствовал вывозу товара, а также, что продукция не была изготовлена в срок, согласованный сторонами, ООО «Мосс» не знало и не могло знать о готовности товара к вывозу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «Завод Символ» исполнило обязательства в полном объеме, а ООО «Мосс» без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований фактически уклонилось от принятия уже изготовленной для него, по его заказу, поставщиком продукции.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт неисполнения ответчиком обязательств по вывозу и оплате изготовленной продукции, в то время как обязанности поставщика - ООО «Завод Символ» исполнены, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме
33 331 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с последнего в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 13 469 руб. 59 коп., уплаченная по платежному поручению от 13.11.2017 № 759, подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании пунктов 1, 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Подлинное платежное поручение остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Руководствуясь статьями 4, 17, 49, 65, 70, 71, 104, 110, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мосс», 117587, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод Символ», 117149, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность в сумме 999 835 руб. 20 коп.; штраф в сумме в сумме 1 066 338 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 331 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Мосс», 117587, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, вывезти стеклобутылку А177 В-28-2-500 Грани в количестве 96 138 штук (63 паллет).

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Завод Символ», 117149, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 469 руб. 59 коп.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова