Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 20.05.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.05.2021 до 15 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, эт. 3, пом. 3-2, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 970 005 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (600016, <...>, ОГРН<***>, ИНН <***>),

при участии представителей

от ООО "Энергосбыт Волга" – ФИО1, по доверенности от 01.01.2021 № 191 сроком действия по 31.12.2021;

от ПАО "МРСК Центра и Приволжья" – ФИО2, по доверенности от 30.04.2020 № 56 сроком действия по 18.10.2021;

от ООО "СтройГарант" – ФИО3, по доверенности от 05.08.2020 № 08 сроком действия до 05.08.2021,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (далее – истец, ООО "ЭСВ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" (далее – ответчик, ПАО "МРСК") о взыскании убытков в сумме 970 005 руб., связанных с возмещением ущерба, причиненного потребителю вследствие поставки некачественной электроэнергии.

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 16.03.2021, указав на их незаконность и необоснованность, пояснив, что истцом не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что именно в сетях ПАО "МРСК" в лице филиала "Владимирэнерго" произошла аварийная ситуация, ставшая причиной повреждения бытовой техники в доме потребителя. По мнению ответчика, непринятие ООО "ЭСВ" мер к добровольному удовлетворению требований потребителя фактически содействовало увеличению размера убытков.

Кроме того, как указал ответчик, ООО "ЭСВ" согласно пункта 7.2 договора от 30.03.2018 № 331006455 обязано было самостоятельно рассмотреть и принять решение по поступившей в его адрес претензии потребителя, следовательно, предъявленные к взысканию суммы не являются ущербом по смыслу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и не подлежат взысканию с ответчика.

Привлеченное к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "СтройГарант" (далее – ООО "СтройГарант") в отзыве от 14.04.2021 № 01/21-124 указало на необоснованность требований истца. По мнению ООО "СтройГарант", применение в рассматриваемом случае к ООО "ЭСВ" мер гражданско-правовой ответственности в виде взыскания штрафа и компенсации морального вреда не обусловлено действиями ПАО "МРСК" и ООО "СтройГарант" и не находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением последним обязательств по договору о передаче электрической энергии.

Кроме того, по мнению ООО "СтройГарант", законодательство об энергетике, а именно пункты 9, 14, 28, 69 Основных положений № 442, обязывает гарантирующего поставщика урегулировать с потребителями все вопросы энергоснабжения, формально не вовлекая в эти правоотношения иных лиц; а также обязывает гарантирующего поставщика нести перед потребителями ответственность за качество поставленного энергоресурса, в том числе и за действия (бездействия) прочих лиц, задействованных в энергоснабжении.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного заседания.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.03.2018 № 166 истцу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Владимирской области, за исключением зон деятельности АО "ВКС" и ООО "Русэнергосбыт".

Между ООО "ЭСВ" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергииот 30.03.2018 № 331006455, в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В целях обеспечения своих обязательств перед заказчиком исполнитель заключает договоры возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и ТСО (пункт 2.1 договора).

Пунктом 3.4.1 договора установлено, что исполнитель обеспечивает передачу электроэнергии в точки поставки потребителей, в интересах которых заключен настоящий договор, качество и параметры которой должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании с соблюдением величин аварийной и технологической брони (приложение № 3 к договору).

При этом согласно пункту 7.1 договора стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора при наличии вины.

В соответствии с пунктом 7.2 договора заказчик самостоятельно рассматривает и принимает решения по поступившим в его адрес претензиям потребителей в связи с нарушением энергоснабжения по причинам, находящимся в пределах ответственности заказчика

Убытки, причиненные сторонам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения условий настоящего договора, подлежат возмещению стороной, допустившей возникновение в полном объеме (пункт 7.3 договора).

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 в адрес ООО "ЭСВ" поступило заявление от гражданина - потребителя ФИО4, в котором он указывает что, 29.05.2018 в дневное время суток в принадлежащем ему жилом доме, расположенном по адресу: г. Владимир, мкр. Ладога, ул. Сосновая, д. 16, произошел "перекос фаз", вызвавший повышенное фазное напряжение от 265 Вольт в розеточных и осветительных линиях вместе 220 Вольт, что привело к выходу из строя электрооборудования и прерыванию электроснабжения жилого дома. В результате скачка напряжения был причинен ущерб находящемуся в доме имуществу.

Как указано в акте технологического расследования и выявления причин выхода из строя бытовой техники потребителей электрической энергии технологически присоединенных к электрической сети напряжением до 1000В от 29.08.2018 (далее - Акт расследования), бытовая техника вышла из строя в результате в результате превышения разрешенной мощности и невыполнения заданного режима потребления. Виновным лицом указан гражданин – потребитель, допустивший попустивший подключение к электрической сети нагрузку превышающую разрешенную техническими условиями (более 7кВт) согласно проектной документации.

Не согласившись с выводами, указанными в Акте расследования ФИО4 обратился в суд.

В рамках судебного разбирательства по делу № 2-857/2019 Ленинским районным судом г. Владимира была назначена судебная электротехническая экспертиза, которая установила, что причиной выхода из строя электрооборудования потребителя стал резкий скачок напряжения электроэнергии, возникший в водном устройстве, расположенном в ревизионном люке тумбы опоры освещения. В результате произошло прекращение подачи рабочего "нуля" в вводно-распределительное устройство ВРУ потребителя, которое привело к возникновению "перекоса фаз", вызвавшее повышенное фазное напряжение, что привело к поломке техники, а именно перегоранию основных плат, панелей, блоков питания, контактов электрооборудования. Ненадлежащий монтаж, слабо затянутые контакты сжима нулевого проводника, расположение близко к земле привело к нарушению контакта нулевого проводника, что при использовании в трехфазной схеме привело к перекосу фаз и возникновению повышенного напряжения на электропотребителях, находящихся в электросети индивидуального жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г. Владимира от 04.06.2019 по гражданскому делу № 2-857/2019 с ООО "ЭСВ" в пользу потребителя ФИО4 было взыскано: материальный ущерб в размере 575 500 руб.; компенсация морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф за отказ от добровольного исполнения законного требования потребителя в размере 292 250 руб.; в доход бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 255 руб. Кроме того, определением Ленинского районного суда г. Владимира от 10.06.2019 делу № 2-857/2019 взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб. Всего взыскано 970 005 руб.

Определением Владимирского областного суда от 03.10.2019 по делу № 33-3835/2019 решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04.06.2020 по гражданскому делу № 2-857/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ЭСВ" без удовлетворения.

Решение Ленинского районного суда г. Владимира от 04.06.2019 по гражданскому делу № 2-857/2019 исполнено ООО "ЭСВ" в полном объеме.

Посчитав, что в результате оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества потребителю причинен ущерб, который истец возместил на основании вступившего в законную силу решения суда, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает исковое заявление ООО "ЭСВ" подлежащим удовлетворению частично исходя из следующего.

В пункте 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Мотивируя исковые требования, истец полагает, что обязанность ответчика по оплате возникших убытков следует из наличия договорных отношений по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

В соответствии с пунктом 7 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики, энергосбытовые (энергоснабжающие) организации, сетевые организации, системный оператор и субъекты оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах, а также производители электрической энергии (мощности), в ходе исполнения своих обязательств по заключаемым ими на оптовом рынке и розничных рынках договорам совместными действиями обеспечивают на розничных рынках надежность снабжения потребителей и качество электрической энергии. Требования к надежности энергоснабжения и качеству электрической энергии устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Энергосбытовая организация, действующая в интересах потребителя в рамках исполнения своих обязательств по договору энергоснабжения, урегулирует отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, за действия которой перед потребителем отвечает энергосбытовая организация (статья 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац первый пункта 30 Основных положений № 442).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Факт поставки электрической энергии потребителю жилого дома по адресу: г. Владимир, мкр. Ладога, ул. Сосновая, д. 16 установлен решением Ленинского районного суда г. Владимира от 04.06.2019 по гражданскому делу № 2-857/2019, оставленным без изменения определением Владимирского областного суда от 03.10.2019 по делу № 33-3835/2019.

Из материалов дела следует, что ответчик принимал участие в рассмотрении дела № 2-857/2019 в качестве третьего лица и не оспорил решения в части установления обстоятельств, приведших к возникновению у потребителя ФИО4 расходов по причине подачи электроэнергии, не соответствующей требованиям качества.

В силу пункта 15 Правил № 861 при исполнении договора сетевая организация обязана в числе прочего обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

В пункте 30 Основных положений установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Исходя из положений указанных норм, обязанность осуществления передачи электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию как владельца объектов электросетевого оборудования, а ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем за причинение вреда вследствие поставки потребителю электрической энергии ненадлежащего качества в таком случае является ответственностью за действия третьих лиц, в связи, с чем гарантирующий поставщик, возместивший в полном объеме вред, причиненный потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных в результате этого расходов.

Таким образом, энергосбытовая компания, возместившая в полном объеме убытки, причиненные потребителю поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение понесенных в результате этого расходов с ответчика.

В силу вышеизложенного суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

Истцом документально подтверждены наличие и размер материального ущерба на основании вступившего в законную силу решения суда, согласно которому с ООО "ЭСВ" взыскано 575 500 руб. в счет возмещения ущерба гражданину, чье имущество пострадало в связи с перепадом напряжения в сети.

Арбитражный суд, оценив обстоятельства дела, полагает, что требование о взыскании 575 500 руб. материального ущерба подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1"О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей) установлена обязанность исполнителя по принятию мер к урегулированию спора и возмещению убытков гражданину без доведения спора до судебного разбирательства.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом необходимым условием взыскания спорного штрафа является уклонение обязанной стороны от добровольного исполнения соответствующего досудебного требования потребителя.

Положения указанной нормы направлены на обеспечение интересов граждан в сфере торговли и оказания услуг, защиту прав потребителей, а также на охрану установленного законом порядка торговли и оказания услуг и одновременно - на стимулирование деятельности общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по защите прав и законных интересов потребителя, которая позволяет компенсировать благодаря их усилиям нанесенный потребителю ущерб; на побуждение изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, в целях защиты прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, в этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закон о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Удовлетворение решением Ленинского районного суда города Владимира от 04.06.2019 по гражданскому делу № 2-857/2019 требований гражданина в части спорных сумм штрафа и морального вреда, регламентированных статьями Закона о защите прав потребителей, обусловлено неисполнением истцом в добровольном порядке требований потребителя о возмещении убытков (ущерба), причиненных его имуществу.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства, исключающие ответственность гарантирующего поставщика перед потребителем, предусмотренные статьей 14 Закона о защите прав потребителей, истец, исполняя обязательства по заключенному договору энергоснабжения, должен был действовать разумно и добросовестно и предпринять меры к возмещению вреда в сроки, предусмотренные законодательством.

Непринятием мер к добровольному удовлетворению требований потребителя заявитель жалобы фактически содействовал увеличению размера убытков.

Указанная позиция относится также и к взысканным с ООО "ЭСВ" по делу № 2-857/2019 судебным расходам в сумме 84 255 руб., в том числе в виде государственной пошлины в сумме 9 255 руб.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами, суд приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика (сетевой компанией) и возникшими у истца (энергосбытовой компании) убытками в части штрафа, морального вреда и судебных расходов, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требования потребителя в добровольном (досудебном) порядке обусловлено поведением только лишь самого истца.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб., штрафа в сумме 292 250 руб., судебных расходов в сумме 75 000 руб., расходов по государственной пошлине в сумме 9 255 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, в сумме 13 289 руб. 83 коп.

Руководствуясь статьями 17, 65, 70, 71, 110, 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (600000, <...>, этаж 3, пом. 3-2; ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 575 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 289 руб. 83 коп.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Г. Кузьмина