Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия «Эфир» к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области

при участии:

от заявителя – ФИО1 – директор (приказ от 27.12.2009 № 73), ФИО2 – доверенность от 17.10.08 № 101-08, ФИО3 – доверенность от 06.10.09 № 159-09, ФИО4 – доверенность от 06.10.08 № 160-08, ФИО5 – доверенность от 01.10.10 № 90-10;

от заинтересованного лица – ФИО6 – доверенность от 06.10.09 № 35, ФИО7 – доверенность от 30.03.09 № 15, ФИО8 – доверенность от 27.10.09 № 32, ФИО9 – доверенность от 06.10.09 № 34, ФИО10 – доверенность от 08.09.09. № 30;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Эфир» (далее предприятие, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 29.06. 2009 № 03-13/33 в редакции решения УФНС по Владимирской области от 01.09.2009 № 13-15-05/9148 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 870 870 руб., штрафа, пеней по данному налогу, соответственно в сумме 358 277 руб. 10 коп., 1 619 005 руб. 38 коп., налога на прибыль – 3 278 854 руб., штрафа – 276 671 руб. 30 коп., пеней 1 027 466 руб. 96 коп., ЕНВД – 26 220 руб., штрафа 512 руб. 60 коп., пеней – 5 140 руб. 45 коп., налога на имущество – 158 154 руб., штрафа – 15 815 руб. 40 коп., пеней - 37 994 руб. 96 коп., единого социального налога – 892 627 руб., штрафа – 53 467 руб. 80 коп., пеней 322 927 руб.

В обоснование заявленного требования предприятие указало, что в период с 01.01.2005 по 31.08.2008 применяло две системы налогообложения: общепринятую систему налогообложения – в связи с осуществлением деятельности по оказанию услуг связи и ЕНВД – в отношении услуг по техническому обслуживанию и ремонту сетей кабельного телевидения.

Заявитель отметил, что в ОКУН классификация услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети кабельного телевидения не предусмотрена. Следовательно, по его мнению, классификация распространяется на все виды электросвязи (в том числе и кабельное телевидение). При этом техническое обслуживание и ремонт сети кабельного телевидения (абонентской распределительной системы сети кабельного телевидения) можно классифицировать согласно ОКУН как бытовые услуги по кодам 013152 «техническое обслуживание систем коллективного приёма телевидения», 013153 «ремонт системы коллективного приёма телевидения».

Такой же позиции, по утверждению заявителя, придерживаются Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии в письме от 22.01.2010 № 9/5-741, ООО «Владимир-Тест» - в письме от 19.03.2010 № 193, а также аудитор – в аудиторском заключении от 28.05.2010, Министерство Финансов Российской Федерации – в письме от 01.07.2008 № 03-11-05/160.

Предприятие отметило, что заключённые с абонентами договоры на техническое обслуживание сети кабельного телевидения носят смешанный характер: договор содержит элементы возмездного оказания услуг связи и элементы договора бытового подряда, поскольку кабельный оператор перед непосредственным оказанием абоненту услуг связи по доставке сигнала телепрограмм до пользовательского (оконченного) оборудования должен выполнить работы по установке домовой распределительной сети, подключению абонентского кабеля к сети кабельного телевидения, и впоследствии, должен производит техническое обслуживание и ремонт домовой распределительной сети (абонентской распределительной системы). Абонент уплачивает оператору абонентскую плату за услуги связи и отдельно за техническое обслуживание. При этом предприятие исходит из того, что ремонт домовой распределительной сети, являющейся общей долевой собственностью, относится к бытовым услугам.

Заявитель считает, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица, вина предприятия не доказана; отсутствуют основания для привлечения к ответственности и взыскания пеней при наличии разъяснения в письме Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2008 № 03-11-05/160.

Наиболее подробно позиция предприятия изложена в заявлении, дополнениях к заявлению.

В отношении доначисления ЕНВД в связи с завышением инспекцией физического показателя заявитель отметил, что к административно-управленческому персоналу относятся исключительно: директор, заместитель директора, главный бухгалтер, что было отражено в отчётах предприятия.

По его пояснениям, поскольку порядок расчёта среднесписочной (средней) численности работников при осуществлении одновременно двух видов деятельности Налоговым кодексом Российской Федерации не утверждён, то он руководствовался Правилами, утверждёнными Постановлением Росстата от 12.11.2008 № 278.

По налогу на прибыль предприятие так же не согласно с не включением налоговым органом в расходы на техническое обслуживание СКТВ за 2005 год затрат в сумме 1783259 руб., уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

При этом заявитель подчеркнул, что антенное хозяйство г. Мурома передано ему не в качестве объекта основных средств; в 2005 году предприятие не проводило строительные работы, а занималось модернизацией и ремонтом антенн и распределительной сети всего жилого фонда города в зависимости от поступления заявок.

Предприятие настаивает на том, что акты приёмки законченного строительством объекта не являются основанием для ввода в эксплуатацию основных средств, так как были составлены исключительно для получения разрешения на эксплуатацию сооружения связи от 17.01.2006 № 33-18795-210.

Инспекция с заявленными требованиями не согласилась. При этом она считает утверждение предприятия об оказании бытовых услуг связи с техническим обслуживанием за плату домовой распределительной сети, принадлежащей абонентам на праве общей долевой собственности, несостоятельным, не соответствующим действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

По мнению инспекции жильцы не приобрели право собственности на сети кабельного телевидения, поскольку не понесли затрат на их создание. Более того, инспекция подчеркнула, что предприятие учитывало сети кабельного телевидения как основные средства, начисляло амортизацию и уплачивало налог на прибыль.

Предприятие, по утверждению налогового органа, создавало сети кабельного телевидения своими силами или приобретало их у других организаций на основании договоров купли-продажи; затраты абонента заключались лишь в приобретении кабеля от телевизора до распределительного устройства.

Из анализа представленных в материалы дела документов и буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, предусматривающих техническое обслуживание и ремонт сети кабельного телевидения, инспекция сделала вывод о техническом обслуживании кабельных сетей, принадлежащих самому предприятию. Соответственно, она считает не подтвержденным документально оказание предприятием бытовых услуг населению.

Кроме того, инспекция обратила внимание на то, что из представленных предприятием документов (журналы приёма заявок, материальные отчёты) невозможно определить вид оказанных услуг. Документы подтверждающие оказанные услуги (акты приёма-сдачи), по её мнению, в нарушение статьи 9 Федерального закона пункта 29-ФЗ «О бухгалтерском учёте», не представлены.

Решение в отношении доначисления ЕНВД, по утверждению инспекции, принято в соответствии со статьями 256, 257, 270 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отношении не принятых в расходы затрат в сумме 1 783 259 руб. на техническое обслуживание по участку № 1 СКТВ в 2005 г., что повлекло доначисление налога на прибыль, инспекция считает, что правомерно отнесла объект к амортизируемому имуществу.

Более подробно позиция инспекции изложена в отзыве, дополнениях к отзыву.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 4 по Владимирской области провела выездную налоговую проверку, по результатам которой приняла решение от 25.06.2009 № 03.-13/33.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области решением от 01.09.2009 № 13-15-05/9148 частично изменило решение инспекции.

Общество не согласилось с решением инспекции, действующим в редакции решения управления, о доначислении в связи с переводом с ЕНВД на общепринятую систему налогообложения деятельности по техническому обслуживанию кабельного телевидения налога на добавленную стоимость в сумме 4 870 870 руб., налога на прибыль в сумме 3 278 854 руб., ЕНВД в сумме 26 220 руб., налога на имущество в сумме 158 154 руб., ЕСН в сумме 892 627 руб., соответствующих пеней и штрафа.

Как следует из материалов дела инспекция посчитала необоснованным применение предприятием режима налогообложения в виде единого налога на вменённый доход по деятельности, связанной с техническим обслуживанием сети кабельного телевидения, поскольку эта деятельность не подпадает под понятие бытовых услуг, так как на основании анализа представленных предприятием документов инспекция сделала вывод, что имеет место техническое обслуживание и ремонт собственных сетей кабельного телевидения предприятия.

Согласно абзацу 7 статьи 346.27 бытовые услуги – платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов), предусмотренные общероссийским классификатором услуг населению.

В классификаторе отсутствует такое наименование бытовой услуги как техническое обслуживание сети кабельного телевидения; к бытовым услугам отнесено техническое обслуживание систем коллективного приёма телевидения.

Деятельность по оказанию услуг кабельного телевидения отнесена к группе «Услуги связи» по коду 035100 «Услуги кабельного телевидения».

Согласно заключенных с физическими лицами договоров на техническое обслуживание сети кабельного телевидения, исполнитель обязуется предоставить абоненту при наличии технической возможности доступ к сети кабельного телевидения, обеспечить качество телевизионного сигнала на входе абонентского кабеля, осуществлять техническое обслуживание и ремонт сети кабельного телевидения (в дальнейшем СКТВ).

Согласно пункту 15 Правил оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2006 № 785, в договоре между оператором связи и абонентом предусматривается предоставление абоненту доступа к сети связи телерадиовещания оператора связи, предоставление в постоянное пользование абонентской линии и доставка сигнала телерадиопрограммы до пользовательского (оконченного) оборудования абонента. В пунктах 22, 29 Правил предусмотрено, что только в рамках заключённого с абонентом договора на услуги связи могут быть оказаны услуги по техническому обслуживанию абонентской распределительной системы, при заключении договора оператор не вправе навязывать оказание иных услуг за отдельную плату.

Таким образом, в данном случае заключён договор на услуги связи, в рамках которого предусмотрено оказание услуг по техническому обслуживанию СКТВ.

Оказываемые услуги по ремонту и техническому обслуживанию сети кабельного телевидения не имеют отношения к системе коллективного приёма телевидения.

Следует так же отметить, что основными признаками оказания бытовых услуг являются оказание платных услуг физическим лицам, то есть в данном случае ремонт и техническое обслуживание сетей, принадлежащих физическим лицам.

Как следует из представленных в материалы дела документов (договор купли-продажи системы кабельного телевидения «Стрела» с ОАО МСЗ от 30.08.2000, акт приёма-передачи от 06.10.2000, акт от 08.02.2003 № 1 приёмки законченного строительством объекта, решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации округа Муром от 01.08.2003 № 198 «О передаче муниципального имущества с балансами ППЖРЭП №2» договор от 23.12.2003 «О передаче жилищного фонда в муниципальную собственность округа Муром» материальные отчёты строительного отдела общества, приказы о вводе в эксплуатацию основных средств за 2006-2007 годы, ведомости по начислению амортизации по основным средствам за 2006-2007 годы, перечень основных средств по состоянию на 01.01.2008) сети кабельного телевидения и соответствующее оборудование принадлежит предприятию. Затраты абонента заключались лишь в приобретении кабеля от телевизора абонента до распределительного устройства предприятия (пункт 2.2.2. договора).

С учётом изложенного утверждение заявителя о принадлежности домовой распределительной сети в спорный период собственникам жилых помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности не соответствует представленным инспекцией в материалы дела документам.

При этом приказ от 09.11.2009 «О проведении инвентаризации внутридомовых распределительных» сетей, обслуживаемых МУП «Эфир», справка Комитета по управлению муниципальным имуществом от 10.11.2009 № 3554 не приняты судом во внимание , поскольку не могут распространяться на спорный период.

Таким образом, предприятие осуществляло работы по техническому обслуживанию и ремонту собственных СКТВ и не оказывало бытовые услуги населению. К такому выводу суд пришёл исходя из совокупности всех представленных документов, в том числе с учётом пункта 6 Заключения эксперта от 02.09.10, обладающего полномочиями на проведение судебной экспертизы по поставленным перед ним вопросам.

Кроме того, выполнение бытовых услуг в силу статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» должно подтверждаться актами приёма-сдачи оказанных услуг. Такие акты предприятием не представлены.

Из представленных в материалы дела заявок и квитанций невозможно определить вид оказанных услуг, то есть первичные учётные документы составлены с нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ.

Письмо Роскомнадзора от 06.09.2010, аудиторское заключение ООО «Аудит-Гарант» от 28.05.2010 не приняты во внимание, поскольку не являются в силу статьи 34.2 Налогового кодекса Российской Федерации полномочными органами для дачи разъяснений, только Минфин Российской Федерации является уполномоченным органом, который вправе давать письменные разъяснения по вопросам налогового законодательства. Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, согласно статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается экспертиза.

С учётом установленных обстоятельств дела арбитражный суд считает правомерным решение инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, ЕНВД, налога на имущество, единого социального налога, соответствующих пеней и штрафа в связи с переводом с ЕНВД на общую систему налогообложения.

В отношении решения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 1 037 229 руб. в 2006 -2007 годах в связи с не начислением НДС на строительно-монтажные работы для собственного потребления (монтаж домовых сетей кабельного телевидения для своих нужд собственными силами) предприятие не привело оснований для оспаривания решения в указанной части в нарушении статьи 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, с учётом приведённой в решении инспекции мотивировки, отсутствуют основания для признания решения инспекции незаконным в указанной части.

В отношении доначисления единого налога на вменённый доход общество не согласилось с включением в численность работников административно-управленческого персонала тех работников, которые к административно-управленческому персоналу не относятся.

По его пояснениям, учитывая, что порядок расчёта среднесписочной (средней) численности работников при осуществлении одновременно двух видов деятельности в налоговом кодексе Российской Федерации не утвержден, то МУП «Эфир» руководствовался Правилами, утвержденными Постановлением Росстата от 12.11.2008 № 278.

В соответствии со статьёй 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации под количеством работников понимается среднесписочная (средняя) за каждый календарный месяц налогового периода численность работающих с учётом всех работников, в том числе работающих по совместительству, договором подряда и другим договорам гражданско-правового характера.

Порядок распределения численности работников при осуществлении одновременно двух видов предпринимательской деятельности, по одному из которых уплачивается единый налог на вменённый доход и в качестве физического показателя используется количество работников, налоговым кодексом Российской Федерации не определён, в связи с чем арбитражный суд считает, что должен действовать общий порядок начисления численности работников.

При этом заявитель необоснованно в целях налогообложения руководствовался Правилами, утвержденными Постановлением Росстата от 12.11.2008 № 278.

Таким образом, инспекция правильно начислила ЕНВД, применив установленный Налоговым кодексом Российской Федерации физический показатель.

Оснований для признания незаконным решения в указанной части не имеется.

По налогу на прибыль, начисленному в связи с проведением строительно-монтажных работ в 2005 году, предприятие указывает на проведение модернизации и ремонта антенн, а не проведение ремонтных работ, как считает инспекция. С учётом данной позиции предприятие считает необоснованным не включение налоговым органом в расходы на техническое обслуживание по участку № 1 СКТВ за 2005 год затрат в сумме 1 783 259 руб., уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Вместе с тем представленные в материалы дела документы подтверждают правильность решения инспекции.

В июне 2005 года МУП «Эфир», были выданы разрешения на эксплуатацию сооружений связи № 33-18795-74, № 33-18795-75. Основные данные о сооружении связи, принадлежащей МУП «Эфир» даны в Приложениях к данным разрешениям, согласно которым сооружение связи состоит из головной станции, антенно-мачтовой системы (эфирные антенны, спутниковые антенны), магистральных усилителей, домовых усилителей, пассивного оборудования (ответвители, разветвители), кабеля коаксидального.

Кабельные сети МУП «Эфир» обладают всеми признаками основного средства, предусмотренными Положением по бухгалтерскому учёту (ПБУ6/01).

Как следует из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 31.01.2006 года, в 2005 году, МУП «Эфир» осуществлял строительно-монтажные работы сети кабельного телевидения. Строительство осуществлялось собственными силами МУП «Эфир» на основании проектно-сметной документации. В акте приемки объекта сети кабельного телевидения указано наименование, тип и количество технических средств и место их установки (жилые дома).

Из материальных отчетов и актов по расходам материалов, комплектующих изделий налогоплательщика за 2005 год, представленных при

проведении выездной налоговой проверки, следует, что материалы (кабель, ответвители, разветвители, усилители и другие материалы) использованы на объектах (жилые дома), указанных в акте приемки законченного строительством объекта от 31.01.2006 года.

Указанное свидетельствует о том, что часть произведенных в 2005 году расходов по участку СКТВ-1 была осуществлена в связи со строительством сети кабельного телевидения, то есть созданием объекта амортизируемого имущества.

В соответствии пунктом 1 статьи 256 Налогового кодекса, амортизируемым имуществом признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности, используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

Согласно пункта 1 статьи 257 Налогового кодекса, первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение (а в случае, если основное средство получено налогоплательщиком безвозмездно, либо выявлено в результате инвентаризации, - как сумма, в которую оценено такое имущество в соответствии с пунктами 8 и 20 статьи 250 настоящего Кодекса), сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно для использования, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов, кроме случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Пунктом 5 статьи 270 Налогового кодекса предусмотрено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде расходов по приобретению и (или) созданию амортизируемого имущества, а также расходы, осуществленные в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения объектов основных средств.

Таким образом, расходы, связанные с созданием амортизируемого имущества в сумме 983 590 рублей (материальные расходы) не могут быть приняты в уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 год. Указанные затраты подлежат включению в состав расходов в течение срока полезного использования в порядке установленном статьей 257-259 Налогового кодекса. Поскольку у налогоплательщика отсутствует пообъектный учёт расходов по оплате труда, указанные расходы правомерно в соответствии со статьёй 319 Налогового кодекса Российской Федерации распределены пропорционально стоимости израсходованных ценностей по участку СКТВ-1.

С учётом изложенного, общая сумма не принятых налоговых органом расходов, связанных с осуществлением строительства сети кабельного телевидения, составила 1 783 250 рублей.

Подробный перечень затрат, не принятых налоговым органом, указан в приложении к решению УФНС России по Владимирской области № 13-15-05/9148 от 01.09.2009 года.

Доводы заявителя о том, что акты приёмки законченного строительством объекта были составлены исключительно для получения разрешения на эксплуатацию сооружения связи и не могут являться основанием для ввода в эксплуатацию основных средств арбитражный суд почитал несостоятельными, так как акт подтверждает наличие хозяйственной операции в соответствии с требованиями бухгалтерского учёта.

Ссылка заявителя на письмо Министерства Финансов Российской Федерации от 01.07.08 № 03-11-05/160, как на разъяснение, освобождающее в силу статей 75, 111 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты пеней и привлечения к ответственности, арбитражный суд считает несостоятельной. Так, в соответствии со статьями 75, 111 Налогового кодекса Российской Федерации выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему или не определённому кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти в пределах его компетенции исключает начисление пеней и вину лица в совершении налогового правонарушения. То есть обязательным условием, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения и освобождения от уплаты пеней является выполнение этим лицом письменных разъяснений.

В данном случае разъяснение Министерством Финансов Российской Федерации дано в письме от 01.07.2008 № 03-11-05/160, предприятие использовало систему налогообложения в виде ЕНВД с 2005 года, то есть нарушение допущено не в результате выполнения им указанного разъяснения.

Вместе с тем, арбитражный суд, с учётом ссылку заявителя на данное разъяснение, на основании статей 112, 114 Налогового Кодекса Российской Федерации считает необходимым уменьшить размер штрафа, взысканного в связи с переводом на общую систему налогообложения, до 10 процентов, расценив неоднозначность подхода к спорному вопросу в качестве смягчающего ответственность обстоятельства. Неустранимых сомнений, противоречий и неясности норм Налогового кодекса Российской Федерации суд не установил.

При изложеных обстоятельствах дела требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания незаконным решения о привлечении предприятия к ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 548 832 руб. 78 коп.

В остальной части требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 29.06.2005 № 03-13/33, в редакции решения УФНС по Владимирской области от 01.09.2009 № 13-15-05/9148, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать незаконным в части привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 548 832 руб. 78 коп. в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В остальной части требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Устинова О.В.