Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Внешнеторговая фирма "Текс – Интер" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 30.06.2009 № 11-07/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии представителей:

от заявителя: ФИО1- генерального директора (протокол от 28.07.2009 № 12 общего собрания участников ООО "ВФ "Текс-Интер"), ФИО2 - доверенность от 02.10.2009 № ТИ2-247, ФИО3 – доверенность от 02.10.2009 № ТИ2-246,

от заинтересованного лица: ФИО4 – доверенность от 07.12.2009 № 2.3-30/3, ФИО5 – доверенность от 11.01.2010 № 2.3-7/30/5, ФИО6 - доверенность от 11.01.2010 № 2.3/7-08, ФИО7 – доверенность от 11.01.2010 № 2.3-7/01,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Внешнеторговая фирма "Текс –

Интер" (далее – ООО ВФ "Текс – Интер", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) от 30.06.2009 № 11-07/12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В судебном заседании 25.12.2009 заявитель поддержал заявленное требование в полном объеме и просил признать незаконным решение от 30.06.2009 № 11-07/12 без учета изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.12.2009 № 04-07-04/13115.

При этом заявитель указал, что просит, в соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, признать незаконным решение от 30.06.2009 №11-07/12 в полном объеме по основанию нарушения налоговым органом процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренной пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом заявитель указал, что на момент рассмотрения материалов налоговой проверки не располагал всеми копиями документов, полученных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и послужившими основанием вынесения оспариваемого решения, соответственно, ему не была обеспечена возможность представлять объяснения на основании анализа информации, содержащейся во всех материалах проверки и первичных документах третьих лиц, и тем самым полноценно участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

В связи с необоснованным доначислением единого социального налога (далее – ЕСН) и касающимся исполнения Обществом договора подряда от 10.01.2005, без номера, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Текс - Интер Плюс" (далее - ООО"Текс - Интер Плюс"), Общество просит признать недействительным решение от 30.06.2009 № 11-07/12 в части привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 48 166 руб. 80 коп. (пункт 1 решения), пеней в сумме 471 618 руб. 77 коп. (подпункт 5 пункта 2 решения),

недоимки по ЕСН в сумме 1 275 936 руб. (подпункт 4 пункта 3 решения).

При этом Общество указало на необоснованность вывода Инспекции о получении Обществом дохода преимущественно за счет налоговой выгоды в связи с заключением договора на выполнение подрядных работ с ООО "Текс – Интер Плюс", при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Общество считает, что единственной причиной для доначисления ЕСН послужили выводы Инспекции о том, что Общество могло нести большое налоговое бремя, что не может быть признано достаточным основанием для доначисления Обществу ЕСН, пеней и штрафа. Доводы Инспекции, указанные в оспариваемом решении являются надуманными, не подтвержденными надлежащими доказательствами, полученными в ходе проверки. В обоснование своих доводов Общество сделало ссылки на статьи 1, 20, 31, 40, 235, 237 Налогового кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 (пункт 5), постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.05.2003 № 9-П, статью 15 Трудового кодекса Российской Федерации.

Общество также указало, что расчет ЕСН произведен Инспекцией с нарушением действующего законодательства.

Более полно доводы заявителя изложены в его заявлении от 18.09.2009, дополнениях к заявлению от 05.10.2009, от 08.12.2009, от 25.12.2009, в пояснениях генерального директора Общества от 12.01.2010.

Инспекция требование Общества не признала.

По мнению Инспекции, установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о создании Обществом схемы по уклонению от уплаты налогов и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в виде минимизации ЕСН, подлежащего уплате в бюджет.

В обоснование правомерности своей позиции Инспекция сделала ссылку на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения

налогоплательщиком налоговой выгоды".

Инспекция не согласилась с доводом Общества о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившийся в непредставлении Обществу документов, на основании которых Инспекция делает вывод о совершении Обществом налогового правонарушения.

При этом, Инспекция, сделав ссылку на статьи 32 (пункт 9), 100 (пункты 1, 3) Налогового кодекса Российской Федерации, указала, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогового органа вручать налогоплательщику вместе с актом проверки все полученные в ходе проверки материалы или их копии. Инспекция также указала, что акт выездной налоговой проверки от 05.06.2009 № 12-07-07/16 вручен Обществу 07.06.2009, по письмам Общества от 22.06.2009, от 23.06.2009, от 26.06.2009 о предоставлении документов по выездной налоговой проверке Обществу была предоставлена часть запрошенных документов. Остальные документы (протоколы допросов, требования Инспекции о предоставлении документов, запросы и ответы на них, результаты встречных проверок контрагентов Общества, информация, содержащаяся в ответах на запросы) отражены в самом акте проверки.

Общество в ходе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на основании пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации представило свои возражения, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о том, что действия налогового органа, выразившиеся в непредставлении Обществу по его заявлению части копий документов, не нарушило законные права и интересы Общества, не лишило Общество права на защиту.

Инспекция указала, что расчет ЕСН произведен в соответствии с требованиями статей 236, 237, 238, 242, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Более подробно возражения Инспекции изложены в отзыве на заявления (письмо от 17.10.2009 № 2.3-7/), дополнениях к отзыву на заявление (письма

от 05.11.2009 № 2.3-7/2, от 14.12.2009 № 2.3-7/2, от 18.12.2009 № 2.3-7/3).

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО ВФ "Текс - Интер" по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации в части правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций и ЕСН за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам проверки составлен акт от 05.06.2009 №11-07/16, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.06.2009 №11-07/12 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату ЕСН в виде штрафа в общем размере 48 166 руб. 80 коп., доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость и ЕСН в общей сумме 1 493 046 руб. и пени по указанным налогам – 499 215 руб. 59 коп. Кроме того, увеличены убытки, заявленные в заниженном размере по налогу на прибыль организаций за 2005 год в сумме 120 314 руб.

ООО ВФ "Текс-Интер", не согласившись с решением Инспекции от 30.06.2009 №11-07/12, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, содержащее требование об отмене решения в части налога на прибыль, ЕСН и налога на добавленную стоимость.

Заместитель руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, рассмотрев апелляционную жалобу Общества от 21.07.2009 № ТИ2-189 на указанное выше решение Инспекции, решением от 01.09.2009 № 13-15-05/9118 оставил апелляционную жалобу Общества без удовлетворения и утвердил решение Инспекции от 30.06.2009 № 11-07/12 с учётом настоящего решения.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 30.06.2009 № 11-07/12 и

обратилось с соответствующим заявлением в суд.

В качестве основания для признания решения от 30.06.2009 № 11-07/12 незаконным в полном объеме Общество назвало нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки, предусмотренной пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии у Общества копий всех документов, полученных Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и послуживших основанием вынесения оспариваемого решения.

Приведенный довод Общества не признан судом обоснованным в силу следующего.

Согласно подпункту 11 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки должны быть указаны сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки. В соответствии с пунктом 5 этой же статьи акт выездной налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, определенного пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась

проверка.

При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации лицу, совершившему налоговое правонарушение, вручается акт под расписку или передается иным способом, свидетельствующим о дате его получения.

Таким образом, Налогового кодекса Российской Федерации не содержит норм, обязывающих налоговые органы представлять (направлять иным способом) налогоплательщику материалы проверки, в том числе в качестве приложения к акту налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие наруше-

ния привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

Как усматривается из оспариваемого решения и не оспаривается заявителем, акт выездной налоговой проверки от 05.06.2009 № 1-07/16 рассмотрен Инспекцией 30.06.2009 в присутствии налогоплательщика – руководителя Общества ФИО1 (далее – ФИО1).

Изложенное свидетельствует о том, что существенного нарушения условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, указанного в пункте 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инспекцией при рассмотрении материалов налоговой проверки не допущено.

Также судом не установлено и иных нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые привели или могли привести к принятию заместителем руководителя Инспекции неправомерного решения.

Оспариваемые Обществом суммы ЕСН (1 275 936 руб.), пеней (471 618 руб. 77 коп.) и штрафа (48 166 руб. 80 коп.) доначислены Обществу в связи с неуплатой Обществом ЕСН по договору на выполнение подрядных работ от 10.01.2005, заключенному с ООО "Текс – Интер Плюс". Срок действия договора – 1 год. Действие договора продлевалось дополнениями от 10.01.2006 № 1, от 10.01.2007 № 2, от 10.01.2008 № 3, соответственно, на 2006, 2007, 2008 годы.

Согласно указанному договору ООО "Текс – Интер Плюс" по заявке ООО ВФ "Текс – Интер" выполняет работу по мехобработке и сборке изделий, оказывает дополнительные услуги, связанные с выпуском изделий (пункт 1.1 договора); работы производятся из материалов, на оборудовании, транспорте и площадях ООО ВФ "Текс – Интер" (пункт 1.2 договора).

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, Уставу от 20.12.2004, решению от 20.12.2004 № 1 единственного учредителя ООО "Текс – Интер Плюс" 30.12.2004 единственным учредителем ООО "Текс – Интер Плюс" ФИО8 (далее – ФИО8) осуществлена государственная регистрация ООО "Текс – Интер Плюс", генеральным директором назначена ФИО8, место нахождения ООО "Текс – Интер

Плюс": <...>; вид деятельности – обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения; производство машин и оборудования для изготовления текстильных, швейных, меховых и кожаных изделий.

Согласно изменениям в Устав от 28.12.2007 № 3 учредителем ООО "Текс – Интер Плюс" стал ФИО9 (далее – ФИО9)

Инспекция установила при проверке, что должностными лицами ООО "Текс - Интер Плюс" (ИНН <***> / КПП 330501001), ответственными за финансово-хозяйственную деятельность в проверяемом периоде являлись: генеральный директор ООО "Текс – Интер Плюс": ФИО8 (приказ № 1 от 30.12.2004), ФИО10 (далее – ФИО10) (приказ № 9 от 31.03.2005); директор ООО "Текс – Интер Плюс": ФИО11 (далее – ФИО11) (приказ № 17 от 29.08.2005); генеральный директор ООО "Текс - Интер Плюс": ФИО11 (приказ № 19 от 19.09.2005); главный бухгалтер: ФИО12 (ФИО13) (приказ № 2 л/с от 10.01.2005, приказ № 28 от 04.12.2006 "Об изменении фамилии").

Исполнительный адрес ООО "Текс - Интер Плюс": 601914, <...>.

ООО "Текс - Интер Плюс" состоит на учете в налоговом органе с 30.12.2004. В течение проверяемого периода ООО "Текс – Интер Плюс" осуществляло следующие виды деятельности: обработка металлических изделий с использованием основных технологических процессов машиностроения (код по ОКВЭД 28.52); производство машин и оборудования для изготовления текстильных, швейных, меховых, и кожаных изделий (код по ОКВЭД 29.54); производство оборудования для подготовки текстильных волокон, прядения, ткачества и вязания текстильных изделий (код по ОКВЭД 29.54.1).

ООО "Текс – Интер Плюс" применяет упрощенную систему налогообложения и, соответственно, не является плательщиком ЕСН. Расчеты по авансовым платежам и налоговые декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование предоставляются в налоговый орган.

Единственным контрагентом вновь созданного ООО "Текс – Интер Плюс" в проверяемом периоде являлось ООО ВФ "Текс - Интер".

Согласно данным справок о доходах формы 2-НДФЛ за 2004-2005 годы, представленными в налоговый орган, численность работников ООО ВФ "Текс - Интер" в 2004 году составляла 78 человек. В начале 2005 года численность работников резко сократилась, и составила: в январе 2005 года - 73 человека, в феврале 2005 года - 23 человека, в марте - 15 человек, в апреле и до конца 2005 года - 13 человек. В 2006 году численность работников составляла 19 человек, в 2007 году - 21 человек. Всего, как установлено, в 2005 году - ООО ВФ "Текс - Интер" уволило в порядке перевода в ООО "Текс – Интер Плюс" 60 своих работников. Дата массового увольнения - 12.01.2005, после подписания договора подряда.

Приказы ООО "Текс – Интер Плюс" о приеме на работу содержали, в себе запись "Принять переводом из ООО ВФ "Текс - Интер". В трудовых книжках уволенных также была отметка "Принят переводом из ООО ВФ "Текс – Интер".

После заключения договора на выполнение подрядных работ от 10.01.2005 между ООО ВФ "Текс - Интер" и ООО "Текс – Интер Плюс" изменилось штатное расписание ООО ВФ "Текс - Интер". Приказом от 12.01.2005 № 02 утверждено штатное расписание ООО ВФ "Текс – Интер" на 12.01.2005. Названным штатным расписанием утвержден штат в количестве 14 единиц, состоящий из структурных подразделений: администрация (генеральный директор, главный инженер, коммерческий директор); бухгалтерия (главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера – кассир, бухгалтер); инспектор по кадрам; технический отдел (начальник отдела – главный конструктор, ведущий инженер технолог); бюро материально-технического снабжения (начальник бюро, инженер по снабжению). Штатными расписаниями, утвержденными генеральным директором Общества, на последующие периоды, дополнительно в штатное расписание Общества вводились должности менеджера по работе с иностранными контрагентами, начальника производства, водителя автомашины "Волга".

Перевод сотрудников был осуществлен с расчетом, при котором средняя численность работников во вновь созданной организации ООО "Текс – Интер

Плюс" не превысила 100 человек, что позволило данному обществу применять упрощенную систему налогообложения в соответствии с пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации и не уплачивать ЕСН. Основная часть уволенных в порядке перевода работников использовалась ООО "Текс – Интер Плюс" для выполнения договора на выполнение подрядных работ от 10.01.2005. Согласно протоколам допроса, уволенных в порядке перевода работников, никаких изменений в их трудовой деятельности после перевода не произошло. Согласно показаний работников, ими были подписаны заявления об увольнении путем перевода в другую организацию по инициативе руководства, без перерыва в работе, они продолжали выполнять те же трудовые функции, что и до перевода, на тех же рабочих местах. Акты о выполненных работах (услугах) датированы последним днем месяца и содержат лишь сведения о стоимости и видах оказанных работ (услуг) за месяц.

На момент создания ООО "Текс – Интер Плюс" и заключения им с Обществом договора на выполнение подрядных работ от 10.01.2005, одним из учредителей и генеральным директором ООО "Текс – Интер Плюс" являлась супруга генерального директора Общества – ФИО8 (справка о заключении брака от 22.05.2009 № 1048, письмо отдела записи актов гражданского состояния администрации г. Коврова от 22.05.2009 № 1048, требование от 14.05.2009 № 2.11-8/04968). С 31.03.2005 и по 29.08.2005 генеральным директором ООО "Текс – Интер Плюс" назначена дочь генерального директора Общества ФИО10

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц Общество зарегистрировано 20.08.2003, учредители юридического лица – ФИО14 (далее – ФИО14) с 08.07.2005 учредители - ФИО14 (доля 59 %) и ФИО8 (доля 41 %).

В соответствии со статьей 20 Налогового кодекса Российской Федерации Общество и ООО "Текс – Интер Плюс" являются лицами взаимозависимыми для целей налогообложения.

Генеральный директор ФИО1, опрошенный Инспекцией в качестве

свидетеля (протокол допроса свидетеля от 25.05.2009 № 161), пояснил, что затрудняется ответить на вопрос "Кто является инициатором создания в декабре 2004 года ООО "Текс – Интер Плюс", в котором единственным учредителем на момент заключения договора на выполнение подрядных работ от 10.01.2005 являлась его супруга ФИО8?"; инициатором же заключения самого договора являлась ФИО8; цель заключения названного договора: получение финансовой выгоды, уменьшение себестоимости продаваемого оборудования (изготавливаемого "Исполнителем" ООО "Текс – Интер Плюс"), площади и оборудование, принадлежащие Обществу, на которых ООО "Текс – Интер Плюс" согласно договору на выполнение подрядных работ от 10.01.2005 выполнял работы находились по адресу: ул. Комсомольская, д. 116, корп. 25.

ФИО1 указал также, что не знает в связи с чем учредитель ООО "Текс – Интер Плюс" ФИО8 в декабре 2007 года продала свою долю ФИО9; какой основной вид деятельности ООО "Текс – Интер Плюс"; по чьей инициативе 60 % от общей численности Общества были уволены переводом в ООО "Текс – Интер Плюс" в 2005 году.

Генеральный директор Общества ФИО1 представил в материалы дела письменные пояснения от 12.01.2010, в которых пояснил, что при заключении договора подряда Общество преследовало исключительно экономические цели, и не в коем случае не преследовало налоговую выгоду.

ФИО8 – место работы – начальник коммерческого бюро ООО "Текс – Интер Плюс", опрошенная Инспекцией в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 29.05.2009 №163), пояснила, что инициатором создания ООО "Текс – Интер Плюс" являлась лично она, поскольку создание данной организации не требовало финансовых вложений, так как предполагаемый вид деятельности – оказание услуг. Цель создания ООО "Текс – Интер Плюс" – получение дохода; свою долю продала ФИО9 в связи с тем, что не смогла развивать свой бизнес; небольшой период времени между регистрацией ООО "Текс – Интер Плюс" (30.12.2004) и заключением договора на выполнение подрядных работ с Обществом, в котором являлась учредителем, объяснила советом знакомого; инициато-

ром заключения договора от 10.01.2005 с Обществом была лично она; цель заключения договора – оказание услуг и получение прибыли, выполняемые подрядные работы – в основном производство (механическая обработка, сборка и окраска) оборудования для подготовки текстильных волокон, прядения, ткачества и вязания текстильных изделий; основным и единственным заказчиком ООО "Текс – Интер Плюс" в 2005 – 2007 годах было Общество, при осуществлении деятельности ООО "Текс – Интер Плюс" заемные средства не привлекало; инициатором назначения на должность директора ООО "Текс – Интер Плюс" 29.08.2005 ФИО11 была она как учредитель, поскольку дочь ФИО10, которая была генеральным директором, вышла замуж и поменяла место жительства.

ФИО8 пояснила, что кадровыми вопросами, ведением табеля учета рабочего времени в ООО "Текс – Интер Плюс" занималась ФИО11; ответственным за ведение бухгалтерского и налогового учета в ООО "Текс – Интер Плюс" в период с 2005 по 2007 год была ФИО15, которая также отвечала и за ведение бухгалтерского и налогового учета в Обществе; бухгалтерские документы и трудовые книжки работников Общества и ООО "Текс – Интер Плюс" находились в одном кабинете; у ООО "Текс – Интер Плюс" была маленькая комната, в которой стояли столы генерального директора, главного бухгалтера ФИО15; Общество и ООО "Текс – Интер Плюс" находятся и всегда находились на одной территории – ул. Комсомольская, д. 116, корп. 25.

ФИО11 – генеральный директор ООО "Текс – Интер Плюс" с 29.08.2005, опрошенная Инспекцией в качестве свидетеля (протокол допроса свидетеля от 26.05.2009 № 160) пояснила, что с 19.02.2000 работала в Обществе кассиром, а с 23.04.2002 назначена в Обществе на должность инспектора по кадрам; имеет полное среднее образование; в должностные обязанности в период работы инспектором по кадрам в Обществе входило: прием, увольнение, ведение кадровой документации, подбор кадров, работа с персоналом; рабочее место находилось по адресу: ул. Комсомольская, д. 116, корп. 25; непосредственным руководителем являлся генеральный директор ФИО1; 26.08.2005 была уволена переводом в ООО "Текс – Интер Плюс" и с 29.08.2005 была принята на должность генераль-

ного директора ООО "Текс – Интер Плюс"; должность генерального директора устроила в связи с повышением заработной платы; наличие среднего образования посчитали достаточным, поскольку подчиненные имеют специальное образование. На вопрос: "В связи с чем появилась необходимость создания ООО "Текс – Интер Плюс?" ответила, что этот вопрос лучше задать ФИО1; ее инициатором перевода в ООО "Текс – Интер Плюс" была учредитель ООО "Текс – Интер Плюс" – ФИО8, которая предложила также продолжить работу инспектора по кадрам по совместительству в Обществе. В ее обязанности генерального директора ООО "Текс – Интер Плюс" входил непосредственный прием на работу новых работников. Поскольку работали на давальческом сырье, в ее обязанности не входило приобретение материалов и комплектующих. Планерки и совещания проводил заместитель по производству ФИО16 (далее - ФИО16), на которых она не присутствовала. В ее обязанности входило подписание документов. Рабочий стол находился в кабинете, где она вела кадры и исполняла обязанности генерального директора ООО "Текс – Интер Плюс", здесь же стоял стол главного бухгалтера ФИО15, которая являлась главным бухгалтером в ООО "Текс – Интер Плюс" и в ООО ВФ "Текс - Интер", а также рабочие места других сотрудников; рабочее место находилось по адресу: ул. Комсомольская, д. 116, корп. 25, в одном помещении с ООО ВФ "Текс - Интер". Кадровая документация ООО "Текс – Интер Плюс" и ООО ВФ "Текс - Интер" лежала в одном кабинете. Работала она с 8 час. 00 мин. до 16 час. 40 мин. 5 дней в неделю, также, как и в ООО ВФ "Текс - Интер". Руководителем ООО "Текс – Интер Плюс" до ее назначения на должность генерального директора была ФИО10 (дочь ФИО1 – генерального директора Общества). ФИО11 пояснила, что на момент создания фирмы (30.12.2004) единственным учредителем являлась ФИО8, с декабря 2007 года стал ФИО9 Смена учредителя произошла путем продажи ФИО8 своей доли ФИО9, по какой причине ФИО11 не знает. Основной вид деятельности ООО "Текс – Интер Плюс" – обработка металлических изделий с использованием технологических процессов, производство машин и оборудования для изготовления текстиль-

ных изделий. В 2005 - 2007 годах основным и единственным заказчиком у ООО "Текс – Интер Плюс" было ООО ВФ "Текс - Интер". ФИО11 пояснила, что ООО "Текс – Интер Плюс" не привлекало заемных средств. Также она пояснила, что в 2005 – 2007 годах начислялись очень маленькие дивиденды (3 – 5 %) в связи с низкой рентабельностью, но все шло в развитие предприятия. Стоимость услуг рассчитывало ООО "Текс – Интер Плюс", а потом стоимость услуг согласовывалась с ООО ВФ "Текс - Интер". Работникам Общества предложила перейти во вновь созданную организацию ООО "Текс – Интер Плюс" ФИО8, с предложением более выгодных условий работы (повышением заработной платы). В Обществе на тот период остался только управленческий персонал. На вопрос: "Преследовало ли ООО ВФ "Текс - Интер" экономию налогов в связи с переводом работников в ООО "Текс – Интер Плюс"?" она ответила, что данный вопрос нужно задать руководству ООО ВФ "Текс - Интер". ФИО11 указала, что в ООО "Текс – Интер Плюс" работает по настоящее время.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки также в качестве свидетелей опрошено 58 бывших работников Общества, осуществляющих свою деятельность по трудовым договорам с 2005 года во вновь созданной организации ООО "Текс – Интер Плюс". Протоколы допроса свидетелей представлены Инспекцией в материалы дела.

В ходе допросов всем свидетелям были заданы вопросы, касающиеся их трудовой деятельности в ООО ВФ "Текс - Интер" и изменений в их трудовой деятельности после перевода в ООО "Текс – Интер Плюс", о местонахождении ООО "Текс – Интер Плюс", о должностях и трудовых обязанностях в ООО "Текс – Интер Плюс" в 2005 - 2007 годах, об инициаторе перевода, об изменениях, произошедших после перевода, в частности, касающихся изменения рабочего места, изменений размера заработной платы и другие вопросы.

В ходе проведения допросов свидетели показали следующее: перевод в ООО "Текс – Интер Плюс" происходил по инициативе руководства ООО ВФ "Текс - Интер" с сохранением ранее выполняемой трудовой функции, то есть их должностные обязанности не изменились. Опросы работников, также показали, что усло-

вия их работы, их рабочие места, режим работы, и размер заработной платы не изменились. При этом причину перевода им не объясняли.

О том, что инициатором переводов ООО "Текс – Интер Плюс" был непосредственно ФИО1 (генеральный директор ООО ВФ "Текс – Интер") показали ФИО17., ФИО18, ФИО19 Ведущий инженер-конструктор ФИО20 пояснил, что ФИО1 был не против перевода.

Слесарь ФИО21. пояснил, что инициатором перевода в ООО "Текс – Интер Плюс" было руководство предприятия. По словам ФИО21. в ООО ВФ "Текс - Интер" оставался руководящий коллектив, а в ООО "Текс – Интер Плюс" одни рабочие.

На вопрос о том, объяснили ли им причину перевода из ООО ВФ "Текс - Интер" в ООО "Текс – Интер Плюс", слесарь ФИО22 пояснил, что причину перевода не объясняли, их просто попросили перевестись.

Токарь ФИО17 показал, что причину перевода из ООО ВФ "Текс - Интер"" в ООО "Текс – Интер Плюс" не объясняли, но они догадывались, что это было связано с налогами.

Электрогазосварщик ФИО23 ответил, что ходили слухи, что налогов меньше платить будут.

Начальник ПРБ ФИО24 показала, что ей предложили повышение в должности в ООО "Текс – Интер Плюс" и она согласилась, тем более весь производственный персонал перевели туда, а в ООО ВФ "Текс - Интер" остался управленческий блок.

Инженер-технолог 2 категории ФИО19 показала, что им сказали, что на предприятии должно быть до 100 человек, поэтому нас стали переводить.

Оператор станков с ПУ ФИО25 ответил, что его поставили перед фактом.

Факт перевода работников рабочих специальностей из ООО ВФ "Текс -
Интер" (как свидетельствующих об этом так и других работников) осуществлен
единовременно - 12.01.2005, что подтверждается приказами об увольнении и книгами учета трудовых книжек и вкладышей к ним ООО ВФ "Текс - Интер" и ООО

"Текс – Интер Плюс".

Из свидетелеских показаний ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36. ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО21., ФИО18, ФИО45, ФИО46, ФИО47. ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО19, ФИО20, ФИО51, ФИО52., ФИО53., ФИО54, ФИО55, ФИО56. ФИО57, ФИО58, ФИО23, ФИО22, ФИО59. ФИО17., ФИО60, ФИО61 ФИО65

В.И., ФИО62, ФИО24, ФИО63, ФИО64 следует, что фактически все работы по договору на выполнение подрядных работ от 10.01.2005, заключенному между Обществом и ООО "Текс – Интер Плюс" производились из материалов, на оборудовании, с использование транспорта и производственных площадей ООО ВФ "Текс – Интер". Общество и ООО "Текс – Интер Плюс" были расположены по адресу: <...>, оформлением документов по приему работников в ООО ВФ "Текс - Интер" и ООО "Текс – Интер Плюс" занимался один работник – инспектор по кадрам Общества ФИО11 (протоколы допроса свидетелей).

Инспекция также в ходе опроса свидетелей установила, что для всех категорий должностей (профессий) практически ничего не изменилось (рабочее место, размер оплаты труда, режим работы, и процесс производства).

На вопросы: "Кто являлся руководителем в ООО "Текс-Интер Плюс"?" и "Кто являлся Вашим непосредственным руководителем?" фрезеровщик ФИО65 ответил: "Считалась директором ООО "Текс – Интер Плюс" ФИО11, фактически руководством ООО "Текс – Интер Плюс" занимался директор ООО ВФ "Текс - Интер" ФИО1".

Токарь ФИО66 и фрезеровщик ФИО38 пояснили, что те же люди, ФИО1 и ФИО16

Слесарь ФИО41 и токарь ФИО44 подтвердили, что те же люди.

Резчик металла 3 разряда ФИО37 (уволен.) пояснил, что руководителем ООО "Текс – Интер Плюс" был ФИО1

Слесарь ФИО21. пояснил, что если какие-то вопросы у него возникали, то он ходил к ФИО67, а непосредственным руководителем оставался механик ФИО68.

На вопрос: "Что общего в деятельности двух организаций: ООО ВФ "Текс - Интер" и ООО "Текс – Интер Плюс"?" начальник производства ООО "Текс – Интер Плюс" ФИО16, инженер технического контроля ФИО60, маляр ФИО61 пояснили, что ООО ВФ "Текс - Интер" занимается поиском заказов и реализацией готовой продукции, ООО "Текс – Интер Плюс" занимается производством продукции для ООО ВФ "Текс - Интер".

Начальник ПРБ ФИО24 по данному вопросу пояснила, что ООО ВФ "Текс - Интер" находило заказы для предприятия, ООО "Текс – Интер Плюс" исполняло данные заказы.

После создания ООО "Текс – Интер Плюс" в 2004 году часть его сотрудников перешла на работу по совместительству в ООО ВФ "Текс - Интер", что подтверждается приказами о приеме на работу, пояснениями свидетелей, которые пояснили, что работали одновременно в двух обществах (протоколы допроса №№ 120, 125, 129, 159), справками о доходах физического лица формы 2-НДФЛ. Функции инспектора по кадрам в обоих обществах исполняла ФИО11, являясь при этом генеральным директором ООО "Текс – Интер Плюс". ФИО16 совмещала должность заместителя директора по производству в ООО "Текс – Интер Плюс" с должностью начальника производства в ООО ВФ "Текс - Интер", ФИО12, являясь главным бухгалтером ООО "Текс – Интер Плюс", была также главным бухгалтером по совместительству в ООО ВФ "Текс - Интер".

Из анализа движения денежных средств на счетах ООО "Текс – Интер Плюс" и ООО ВФ "Текс - Интер" и допроса свидетеля ФИО8 следует, что денежные средства, поступающие от ООО ВФ "Текс - Интер" за выполнение подрядных работ, направлялись на выплату заработной платы переведенных работников.

В ходе выездной налоговой проверки ООО ВФ "Текс - Интер", установлено, что подбором кадров рабочих специальностей (токарей, слесарей механосборочных работ (на сварочно заготовительный участок), слесарей по ремонту металлорежущего оборудования, операторов станков с ЧПУ (фрезерных, сверлильных) для осуществления деятельности во вновь созданной организации ООО "Текс – Интер Плюс" в проверяемом периоде, а именно в 2006 году, занималось руководство ООО ВФ "Текс - Интер". ООО ВФ "Текс – Интер" периодически размещало и оплачивало в местной газете "Ковровские Вести" (ООО НПО "Маштекс") объявления о приеме на работу, о чем свидетельствуют данные по запросу в ООО НПО "Маштекс" ("Ковровские Вести") (письмо ООО НПО "Маштекс" без номера и без даты, вх. Инспекции от 22.05.2009 № 9334, счета об оплате, тексты объявлений, запрос Инспекции от 18.05.2009 № 11-07/112).

При этом, согласно полученного ответа от ООО НПО "Маштекс", заявок на размещение объявлений от ООО "Текс – Интер Плюс" не поступало.

О подборе кадров рабочих специальностей для ООО "Текс – Интер Плюс" свидетельствует тот факт, что Общество в проверяемом периоде делало заявки в государственное учреждение "Центр занятости населения" о наличии вакансий инженера по нормированию труда, мастера участка, оператора станков с программным управлением, резчика на пилах, слесаря механосборочных работ, слесаря по ремонту станочного оборудования, станочника широкого профиля, токаря, токаря - расточника, фрезеровщика. Из требуемых 81 вакансий государственным учреждением "Центром занятости населения" трудоустроено 7 человек (письмо государственного учреждения "Центр занятости населения" от 22.05.2009 № 483, запрос Инспекции от 18.05.2009 № 11-07/113).

Приведенное свидетельствует о том, что ООО ВФ "Текс - Интер" занималось подбором кадров для ООО "Текс – Интер Плюс", поскольку само ООО ВФ "Текс - Интер" самостоятельной производственной деятельности не осуществляло, и в его штате был только административный персонал.

При этом ООО "Текс – Интер Плюс" согласно информации, представленной государственным учреждением "Центр занятости населения города Владимира"

также делало заявки о наличии у него вакансий: бухгалтера, инженера-конструктора, механика производства, оператора станков с программным обеспечением, слесарей механосборочных работ, ремонтников, сборщиков, токарей, фрезеровщиков. По 24 заявкам трудоустроено 3 работника.

В проверяемом периоде, а именно в 2005, 2006, 2007 годы ООО ВФ "Текс - Интер" арендовало у открытого акционерного общества "Ковровский приборостроительный завод" (далее – ОАО "КПрЗ") недвижимое имущество, расположенное по адресу: Комсомольская, 116, строение 25, для использования под производство тесьмоплетенного оборудования, согласно следующим документам: соглашение № 1 об изменении и дополнении договора аренды от 01.04.2004 № 215-04/04; договор аренды недвижимого имущества от 30.03.2005 № 40-03/05; соглашение № 1 о внесении изменений и дополнении в договор аренды от 01.11.2005 № 40-03/05; договор аренды недвижимого имущества от 06.04.2006 № 62-04/06; соглашение № 1 о внесении изменений и дополнении в договор аренды от 06.04.2006 № 62-04/06; договор аренды недвижимого имущества от 23.03.2007 № 50-03/07.

Согласно характеристик недвижимого имущества, переданного ОАО "КПрЗ" в аренду ООО ВФ "Текс - Интер", тип арендуемого здания носит производственный характер. На момент заключения договора на выполнение подрядных работ от 10.01.2005 между ООО ВФ "Текс - Интер" ("Заказчик") и ООО "Текс - Интер Плюс" ("Исполнитель"), согласно передаточным актам к приведенным выше договорам аренды, назначение арендуемых помещений, кроме кабинетов, коридоров и тамбура носит производственный характер. Это производственная площадь, раздевалка, душ, т.е. помещения для работников рабочих специальностей.

В материалы дела представлены письма Общества от 28.10.2005 № ТИ5-540 и от 26.10.2006 № ТИ5-627 о продлении пропусков, адресованные ОАО "КПрЗ". Названными письмами Общество просило разрешение на продление пропусков работникам Общества на 2006 год (88 основным работникам и 16 временным работникам), и на 2007 год (87 основным работникам и 16 временным работникам). От ООО "Текс – Интер Плюс" в проверяемом периоде заявок на оформление вре-

менных пропусков для своих работников на территорию ОАО "КПрЗ" не поступало.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСН признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 данного Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 указанного Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения, если по итогам девяти месяцев того года, в котором организация подает заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, доходы, определяемые в соответствии со статьей 248 данного Кодекса, не превысили 15 млн. рублей за исключением организаций и индивидуальных предпринимателей, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек.

Применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль органи-

заций, налога на имущество организаций и ЕСН (пункт 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В пункте 3 названного постановления указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Оценив приведенные выше обстоятельства, установленные в ходе проведения мероприятий по налоговому контролю, а также при рассмотрении дела в суде, суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае имеет место согласованные действия Общества и его контрагента - ООО "Текс – Интер Плюс", направленные на получение Обществом налоговой выгоды, не связанной с осуществлением реальной предпринимательской деятельности, создание условий для целенаправленного уклонения от уплаты ЕСН.

Приведенный вывод суда подтверждается наличием взаимозависимости ООО ВФ "Текс - Интер" и ООО "Текс – Интер Плюс"; наличием одного учредителя в ООО ВФ "Текс - Интер" и ООО "Текс – Интер Плюс"; наличием одних и

тех же лиц, выполняющих должностные обязанности в Обществе и ООО "Текс – Интер Плюс"; фактическим исполнением работниками ООО "Текс – Интер Плюс" трудовых обязанностей в ООО ВФ "Текс - Интер"; наличием у ООО "Текс – Интер Плюс" возможности применения особого налогового режима – упрощенной системы налогообложения; выполнением подрядных работ ООО "Текс – Интер Плюс" исключительно для Общества.

Соответствующее экономическое обоснование, из которого следовало бы, что налоговая выгода не является исключительным мотивом заключения Обществом в рамках осуществляемого им вида деятельности договора с ООО "Текс – Интер Плюс", в рамках настоящего дела не усматривается.

При доначислении ЕСН Инспекция руководствовалась требованиями статей 236, 237 (пунктом 2) 238, 241, 242, 243 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", абзацами 14 – 15 Порядка заполнения сводных карточек, утвержденного приказом Минфина России от 27.07.2004 № САЭ-3-05/443, пунктом 2.5 Инструкции о порядке учета расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 № 22, письмами Минфина России от 15.09.2004 № 03-05-02-04/6, от 21.06.2007 № 03-04-06-02/120, пунктом 7 раздела IV Порядка заполнения расчета авансовых платежей по ЕСН, утвержденного приказом Минфина России от 09.02.2007 № 13П, абзацем 5 Порядка заполнения расчетной ведомости по средствам Фонда социального страхования Российской Федерации (форма 4-ФСС РФ), утвержденного постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 22.12.2004 № 111, пунктом 2 статьи 3, подпунктом 1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ "Об обеспечении пособиями по временной нетрудоспособности, по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию".

При рассмотрении дела в суде и при исследовании вопроса правильности начисления ЕСН за 2005 – 2007 годы установлено, что Инспекцией не учтены поло-

жения подпункта 1 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, указанные в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, - с сумм выплат и иных вознаграждений, не превышающих в течение налогового периода 100 000 рублей на каждое физическое лицо, являющегося инвалидом I, II или III группы освобождаются от уплаты налога.

Как следует из материалов мероприятий налогового контроля, а также решения Инспекции от 30.06.2009 № 11-07/12, при исчислении налоговой базы по ЕСН Инспекцией не были учтены в составе налоговых льгот суммы выплат, произведенных ООО "Текс – Интер Плюс" работникам-инвалидам 3 группы (ФИО69 и ФИО43), уволенным в порядке перевода из ООО ВФ "Текс - Интер" в ООО "Текс – Интер Плюс" в 2005 году.

ООО "Текс – Интер Плюс" за период 2005 – 2007 годы ФИО69 были выплачены следующие вознаграждения: 2005 год – 43 122 руб., 2006 год – 62 400 руб., 2007 год – 75 023 руб.; ФИО43 за период с 2005 – 2006 годы выплачено: 2005 год – 22 241 руб., 2006 год – 4986 руб.

Согласно решению Инспекции от 30.06.2009 № 11-07/12 налоговая база по ЕСН составила 11 354 555 руб., в том числе за 2005 год – 2 738 881 руб., 2006 год – 3 941 773 руб., за 2007 год – 4 673 901 руб.

С учетом требований статьи 239 Налогового кодекса Российской Федерации налогооблагаемая база по ЕСН за 2005 – 2007 годы должна составить 11 146 783 руб., в том числе за 2005 год – 2 673 518 руб., 2006 год – 3 874 387 руб., за 2007 год – 4 598 878 руб.

Следовательно, сумма доначисленного ЕСН за 2005 – 2007 годы должна составить 1 251 002 руб.

Таким образом оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию недействительным в части предложения Обществу уплатить недоимку по ЕСН, доначисленную за 2005 – 2007 годы в сумме 24 933 руб., штраф в сумме 854 руб. 45 коп. и пени в сумме 9613 руб. 04 коп.

Указанные обстоятельства, связанные с неправильным доначислением ЕСН, пеней и штрафа были устранены решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.12.2009 № 04-07-04/13115 "О внесении изменений в решение от 30.06.2009 № 11-07/12". Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области изменило оспариваемое решение, уменьшив доначисленные суммы ЕСН, пеней и штрафа, соответственно, на сумму 24 933 руб., на сумму 9613 руб. 04 коп, на сумму 854 руб. 45 коп.

Общество, получив названное решение Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, до принятия судебного акта по настоящему делу, указало, что просит признать недействительным оспариваемое решение Инспекции без учета изменений, внесенных в него решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.12.2009 № 04-07-04/13115 (протокол судебного заседания от 25.12.2009).

Исходя из содержания положений статей 4, 7, 19, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 137 – 139, 140 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", отмена оспариваемого ненормативного правового акта не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

На основании изложенного, представленное Инспекцией решение Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.12.2009 № 04-07-04/13115 расценивается судом как признание вышестоящим налоговым органом факта необоснованного доначисления ЕСН в сумме 24 933 руб., пеней в сумме 9613 руб. 04 коп., штрафа в сумме 854 руб. 45 коп.

Иных нарушений действующего законодательства при исчислении ЕСН и соответствующих сумм пеней и штрафа при рассмотрении дела судом не установлено.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным решения от 30.06.2009 № 11-07/16 подлежит удовлетворению в части доначисления

ЕСН в сумме 24 933 руб., пеней в сумме 9613 руб., штрафа в сумме 854 руб. 45 коп.

Оснований для удовлетворения заявления в остальной части судом не установлено.

Исходя из частичного удовлетворения требования неимущественного характера, правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб., уплаченные заявителем по платежным поручениям от 07.09.2009 №№ 413, 414, относится на заинтересованное лицо.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 30.06.2006 № 11-07-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, признать недействительным в части доначисления единого социального налога за 2005 – 2007 годы в сумме 24 933 руб., пеней в сумме 9613 руб. 04 коп. и штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога в сумме 854 руб. 45 коп.

2. В удовлетворении требования в остальной части отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области в пользу общества с ограниченной ответственно-

стью Внешнеторговая фирма "Текс - Интер" судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья Н. Е. Шеногина