Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи З.В. Поповой, при ведении протокола судебного заседания судьей З.В. Поповой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор», г. Владимир, о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, г. Владимир, от 23.12.2008 № 63,

при участии представителей: от заявителя: Михайловой Н.А., по доверенности от 09.04.2008 № 246/113; Морозовой А.В., по доверенности от 21.08.2008;от заинтересованного лица: Невзоровой И.В., по доверенности от 23.04.2010;

установил:

Открытое акционерное общество «Завод «Автоприбор» (далее по тексту – ОАО «Завод «Автоприбор», Общество, Завод, заявитель), г. Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, Управление, УФНС по Владимирской области) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.12.2008 № 63, взыскании государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Заявлением от 16.08.2010 ОАО «Завод «Автоприбор» указало, что просит не рассматривать требование о взыскании с Управления судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, на стадии вынесения решения.

В обоснование требования заявитель указал, что решение подлежит отмене полностью в связи с допущенными налоговым органом процессуальными нарушениями:

- во-первых, со ссылкой на пункт 5 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), Завод указал, что в отношении него уже проводилась повторная выездная налоговая проверка, назначенная решением Управления от 28.12.2007 № 119А (в редакции решения от 08.07.2008 № 11-11/168 ВН об исправлении технической опечатки), поэтому проведение второй повторной проверки незаконно. По мнению заявителя, налоговым органом проведено две повторные проверки, назначенные в один день, в отношении одних налогов, за один период: проверка, проведенная на основании решения от 28.12.2007 № 119А, является первой повторной, а проверка, проведенная на основании решения от 28.12.2007 № 119, второй повторной;

- во-вторых, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 20.02.2006 № 5 проведена выездная налоговая проверка Общества, по результатам которой составлен акт от 30.10.2006 и вынесено решение от 16.04.2007 № 5. Решением по апелляционной жалобе, оформленным письмом от 18.06.2007 № 22-15-03/5983, Управление удовлетворило жалобу и отменило решение № 5. По мнению заявителя, проведенная Управлением повторная проверка оформлена в порядке пункта 10 статьи 89 НК РФ, но фактически таковой не являлась, поскольку ее целью контроль не был. ОАО «Завод «Автоприбор» сослалось на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 17099/2009.

ОАО «Завод «Автоприбор» также считает, что решение подлежит отмене в части отказа в предоставлении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 32 178 672 руб. и доначисления налога на прибыль в сумме 25 041 406 руб. 08 коп. и соответствующих пеней в связи с тем, что:

- товары (услуги) от контрагентов, зарегистрированных в качестве юридических лиц: общества с ограниченной ответственностью «Меридиан-Сервис» (далее – ООО «Меридиан-Сервис»), общества с ограниченной ответственностью «Метавтоснаб» (далее - ООО «Метавтоснаб»), общества с ограниченной ответственностью «Сиони» (далее - ООО «Сиони»), общества с ограниченной ответственностью «Лантар»(далее - ООО «Лантар»), общества с ограниченной ответственностью «Эклектика» (далее-ООО «Эклектика»), общества с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее - ООО «Кредо»), общества с ограниченной ответственностью «Интертех» (далее - ООО «Интертех»), общества с ограниченной ответственностью «Компания «Спецюнитех» (далее - ООО «Компания «Спецюнитех»), общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Автоприбор» (далее - ООО «ТД «Автоприбор») приобретались для осуществления производственной деятельности, приняты к учету на основании товарных накладных, полностью оплачены, а счета-фактуры оформлены надлежащим образом. Представлены все первичные документы, отражающие использование товарно-материальных ценностей в производственной деятельности и выпуске готовой продукции, что свидетельствует о реальности заключенных сделок.

Общество отметило, что в 2004-2005 годах его учетной политикой предусмотрено исчисление НДС по оплате, поэтому право на применение налоговых вычетов связано с фактом оплаты поставленных товарно-материальных ценностей и выполненных работ. Оплата производилась безналичным путем, что подтверждается платежными поручениями, а также путем передачи векселей, что подтверждается актами приема-передачи.

По мнению заявителя, налоговым органом не доказана мнимость либо притворность сделок, не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности, о согласованности действий Общества и его контрагентов, о том, что ему должно было быть известно о допущенных контрагентами нарушениях, о том, что ОАО «Завод «Автоприбор» действовало без должной осмотрительности и осторожности.

Завод указал, что в отношении всех контрагентов получены свидетельства о регистрации и постановке на налоговый учет и документы, подтверждающие назначение руководителей.

Заявитель отметил, что в счетах-фактурах указаны адреса контрагентов в соответствии с учредительными документами.

По мнению Общества, оно не несет ответственности за соответствие сведений (страна происхождения товара и номер грузовой таможенной декларации (далее – ГДТ)) в представляемых поставщиком счетах-фактурах сведениям, содержащимся в полученных Обществом счетах-фактурах и товаросопроводительных документах, так как не может проверить правильность указания поставщиком номеров ГТД в счетах-фактурах, не располагает ни ГТД, ни доступом к таможенной базе данных.

Налогоплательщик считает, что вывод о том, что ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «ТД «Автоприбор» являются взаимозависимыми лицами является необоснованным, не соответствует требованиям статьи 20 НК РФ, так как Заводу принадлежит 19 % доли уставного капитала ООО «ТД «Автоприбор».

Кроме изложенных обстоятельств, заявитель указал на следующие:

- протоколы допроса свидетелей Куксина М.А. от 25.04.2008, Ухналева А.С. от 03.03.2008, Иванова А.С. от 04.02.2006 получены с нарушением требований законодательства, так как налоговый орган не разъяснил допрашиваемым лицам их прав, предусмотренных законодательством (в том числе право на отказ от дачи показаний в отношении самого себя), что является нарушением пункта 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, пункта 3 статьи 90 НК РФ.

Содержащиеся в протоколах отметки за подписью свидетеля о разъяснении ему положений статей 90 и 128 НК РФ не могут быть расценены в качестве разъяснения всех прав, предусмотренных законодательством. Кроме того, в статье 128 НК РФ отсутствует перечисление прав свидетеля по делу о налоговом правонарушении, а предусмотрена его ответственность, в том числе за неправомерный отказ от дачи показаний;

- в подтверждение вывода о том, что учредитель ООО «Интертех» Ярцев В.Ф. не имел отношения к деятельности организации, налоговым органом представлен протокол допроса вдовы Ярцева В.Ф. - Федоровой Н.Е. Данное доказательство не может являться достаточным для подтверждения непричастности, а сам Ярцев В.Ф. не допрашивался;

- экспертом Кузиным А.А. не дана подписка о предупреждении эксперта об ответственности, предусмотренной п. 2 статьи 129 НК РФ, за дачу заведомо ложного заключения;

- Ковровское МРО УФСКН России по Владимирской области не имеет права проведения экспертиз, в том числе почерковедческих, а ведущий эксперт Ковровского МРО УФСКН России по Владимирской области Кузин А.А. не является аттестованным государственным экспертом;

- договор на проведение почерковедческих экспертиз, заключенный между Управлением и УФСКН по Владимирской области, в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожным;

- дата заключений эксперта № 47 от 28.08.2008, № 45 от 26.08.2008, № 46 от 27.08.2008, № 44 от 25.08.2008 не соответствует периоду проведения экспертиз.

Заявлением от 06.08.2010 Общество уточнило, что просит признать незаконным решение по существу доводов в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС по операциям с ООО «Меридиан-Сервис», ООО «Метавтоснаб», ООО «Сиони», ООО «Эклектика», ООО «Компания Спецюнитех», ООО «Торговый дом «Автоприбор», в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС и доначисления налога на прибыль по операциям с ООО «Сиони», ООО «Кредо», ООО «Эклектика», ООО «Лантар», ООО «Интертех», ООО «ТД «Автоприбор» и признать незаконным решение полностью в связи с допущенными процессуальными нарушениями.

Управление требование не признало, указав, что:

- во-первых, по результатам проверки по решению №119 составлен акт и вынесено оспариваемое решение. Решение №119А отменено вышестоящим налоговым органом;

- во-вторых, повторная выездная налоговая проверка назначена и проведена в порядке контроля за деятельностью нижестоящего налогового органа, а, следовательно, в порядке пункта 10 статьи 89 НК РФ. В результате данной проверки Управлением установлено, что нижестоящим налоговым органом не выявлены в полном объеме все нарушения законодательства о налогах и сборах. По результатам не приняты налоговые вычеты по взаимоотношениям не только с ООО «Эклектика», ООО «Компания Спецюнитех», ООО «ТД «Автоприбор», но и ООО «Меридиан-Сервис», ООО «Метавтоснаб», ООО «Лантар», ООО «Сиони», ООО «Кредо», ООО «Интертех», признаны необоснованными затраты в связи с нарушением статьи 252 НК РФ. Кроме того, установлены случаи нарушения порядка списания в расходы затрат по сделкам с ООО «Спецавтоматика», ООО «ВЛ-строй», ООО «Энергоспецмонтаж» и расходов по НИОКР. Таким образом, Управление в ходе контроля за деятельностью инспекции, проводившей первоначальную проверку, обнаружило и иные нарушения, не отраженные в решении от 16.04.2007. Решение Управления по результатам рассмотрения жалобы принято 18.06.2007, аудиторская проверка проведена с 17.09.2007 по 19.10.2007, повторная проверка назначена решением от 28.12.2007. При таких обстоятельствах повторная проверка проведена Управлением в порядке контроля за деятельностью инспекции по результатам аудиторской проверки;

- заинтересованное лицо со ссылкой на статьи 166, 169, 171, 172 НК РФ, статью 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» указало, что проверкой установлено, что представленные документы содержат недостоверные сведения (договоры, акты, накладные, счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, что подтверждается протоколами допроса свидетелей, заключениями экспертов). Все контрагенты обладают общими признаками: провести встречную проверку не представляется возможным в связи с отсутствием организаций по юридическому адресу; руководство на телефонные звонки не отвечает; основные средства отсутствуют; имеются признаки «фирм-однодневок». Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике – покупателе товаров (подробно позиция изложена в отзыве от 08.04.2010);

- налоговый орган отметил, что Общество обращалось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлениями о признании ничтожными договоров на проведение почерковедческих экспертиз, заключенных Управлением с УФСКН по Владимирской области и индивидуальным предпринимателем Кельиным В.В. Решениями суда, вступившими в законную силу, по делам № А11-14123/2009 и № А11-14124/2009 в удовлетворении требований отказано. Доводы Общества об отсутствии у УФСКН по Владимирской области и ИП Кельина В.В. права на проведение почерковедческих экспертиз, об отсутствии аттестации у эксперта Кузина А.А., проведения исследования по копиям документов были предметом рассмотрения Арбитражного суда Владимирской области по делам № А11-8890/2008, А11-8889/2008, А11-8888/2008, А11-8887/2008, А11-8886/2008, А11-885/2008, А11-8884/2008, А11-8883/2008, А11-8882/2008 (подробно позиция изложена в отзыве от 08.04.2010);

- Управление указало, что считает законным решение в части вывода о необоснованном предъявлении к вычету НДС в сумме 7 487 616 руб. по ООО «ТД «Автоприбор», так как установлено, что ОАО «Завод «Автоприбор» и Мантрова И.Н. являются учредителями ООО «ТД «Автоприбор», размер вклада заявителя в уставной капитал составляет 19 %. Налоговый орган считает, что отношения взаимозависимости позволили оформить документы, содержащие недостоверные сведения, в целях уменьшения суммы НДС, подлежащей уплате (подробно позиция изложена в дополнении от 13.07.2010 № 04-09).

В ходе рассмотрения дела судом направлялось судебное поручение в Арбитражный суд Самарской области о допросе в качестве свидетеля Мантровой И.Н. Согласно допроса свидетеля (приложение № 2 к протоколу судебного заседания от 03.06.2010 по делу А55-9098/2010) и определения от 03.06.2010 Мантрова И.Н. указала, что подпись в счетах-фактурах, оформленных ООО «ТД «Автоприбор», похожа на ее, она не помнит подписывала ли она лично или уполномоченное ею лицо счет-фактуру от 24.01.2004 № 10и.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Заместителем начальника межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области вынесено решение от 20.02.2006 № 5 о проведении проверки Общества по вопросам правильности соблюдения налогового законодательства: по налогу на прибыль организаций за период с 01.01.2003 по 31.12.2004; НДС - с 01.01.2004 по 31.01.2006; налогу на имущество, на рекламу - с 01.01.2003 по 31.12.2004; транспортному налогу, налогу за землю, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности - с 01.01.2003 по 31.12.2005; целевому сбору на содержание милиции, на благоустройство территории, на нужды образования и другие цели - с 01.01.2003 по 31.12.2003; по вопросу соблюдения валютного законодательства - с 01.01.2004 по 31.12.2004.

По результатам проверки составлен акт от 30.10.2006 № 10, а 16.04.2007 вынесено решение № 5 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Управление решением от 18.06.2007 № 22-15-03/5983 удовлетворило жалобу ОАО «Завод «Автоприбор», отменило решение от 16.04.2007 № 5.

Управлением принято решение о проведении выездной налоговой проверки от 28.12.2007 № 119 по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога на рекламу за 2004 год; НДС за 2004-2005 годы, январь 2006 года, транспортного налога, налога на землю, единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности за 2004-2005 годы и по вопросам соблюдения валютного законодательства.

Данное решение вручено налогоплательщику 29.12.2007.

28.12.2007 Управлением принято решение за № 119 о назначении выездной налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов: налога на прибыль организаций, налога на имущество, налога на рекламу, единый социальный налог за 2004 год, НДС за 2004-2005 годы, январь 2006, транспортного налога, налога на землю, единого налога на вменённый доход за 2004-2005 годы, налог на доходы физических лиц за 2004 год, январь-октябрь 2005 года, по вопросу соблюдения валютного законодательства.

Согласно решению Управления об исправлении технической опечатки от 08.07.2008 №11-11/168ВН номер последнего решения 119А.

На основании решения от 28.12.2007 №119 проведена проверка, которая закончена 22.08.2008 (справка от 22.08.2008).

Решение Управления от 28.12.2007 № 119А о назначении выездной налоговой проверки отменено Федеральной налоговой службой Российской Федерации письмом от 18.09.2008 №2-1-04/456.

По решению от 28.12.2007 №119А акт проверки не составлялся, решение не принималось.

По результатам проверки, проведенной на основании решения № 119, составлен акт выездной налоговой проверки от 17.10.2008 № 52.

23.12.2008 Управлением вынесено решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № 63.

В соответствии с решением от 23.12.2008 Обществу предложено уплатить:

- налог на добавленную стоимость в сумме 31 658 017 руб.;

- налог на прибыль в сумме 25 468 109 руб.;

- налог на имущество в сумме 93 893 руб.;

- транспортный налог в сумме 600 руб.;

начислены пени за неуплату указанных налогов в общей сумме 22 502 816 руб.; взыскан необоснованно возмещенный налог на добавленную стоимость в размере 704 177 руб.

В проверяемом периоде Общество включило в состав налоговых вычетов НДС в размере 32 178 672 руб. 49 коп., уплаченный ООО «Меридиан-Сервис» (1 651 891руб.), ООО «Метавтоснаб» (2 270 133 руб.), ООО «Лантар» (12 764 054 руб.), ООО «Сиони» (1 220 000 руб.), ООО «Эклектика» (1 497 056 руб.), ООО «Кредо» (472 932 руб.), ООО «Интертех» (4 446 105 руб.), ООО «Компания «Спецюнитех» (658 885 руб.), ООО «Торговый Дом «Автоприбор» (7 487 616 руб.) при приобретении у них товаров (работ, услуг).

Общество также включило в состав расходов, уменьшающих суммы доходов от реализации, расходы на приобретение товарно-материальных ценностей (амортизации по выполненным работам) у следующих контрагентов: ООО «Сиони» в сумме 161 412 руб., ООО «Кредо» в сумме 2 595 763 руб., ООО «Эклектика» в сумме 8 061 740,0 руб., ООО «Лантар» в сумме 71 299 626,0 руб., ООО «Интертех» в сумме 22 220 654 руб. всего на общую сумму 104 339 195 руб., в связи с исключением данных расходов Обществу оспариваемым решением доначислен налог на прибыль в размере 25 041 406 руб. 08 коп.

1. В обоснование применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Меридиан-Сервис» Обществом представлены:

- договор на поставку продукции от 01.01.2005, в соответствии с которым приобретаются шаговые двигатели ДШ-32-12В;

- товарные накладные, счета-фактуры от 04.02.2005 № 01/02-05, от 22.02.2005№ 02/02-05, от 10.03.2005 № 03/03-05, от 18.03.2005 № 04/03-05, от 31.03.2005 № 05/03-05, от 19.04.2005 № 06/04-05, от 03.05.2005 № 07/05-05, от 18.05.2005 № 08/05-05, от 31.05.2005 № 09/05-05, от 29.06.2005 № 10/06-05, от 29.06.2005 № 11/06-05, от 21.07.2005 № 12/07-05, от 01.08.2005 № 13/08-05, от 29.08.2005 № 14/08-05, от 28.09.2005 № 15/09-05, от 27.10.2005 № 16/10-05, от 29.11.2005 № 17/11-05, от 28.12.2005№ 18/12-05;

- банковские выписки, платежные поручения от 31.01.2005№ 510, от 25.02.2005 № 1254, от 10.03.2005 № 1635, от 31.03.2005 № 2271, от 25.04.2005 № 2899; акты приема-передачи банковских векселей от 17.02.2005, от 16.03.2005, от 18.04.2005, от 20.04.2005, от 27.04.2005, от 19.05.2005, от 27.05.2005, от 27.06.2005, от 27.07.2005, от 26.08.2005, от 26.09.2005, от 17.10.2005, от 26.10.2005, от 23.12.2005.

ООО «Меридиан-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2003, юридический адрес: 123104, г. Москва, Сытинский тупик, д. 3А, стр. 2, учредителем являются ООО «Аспект» и Чирков С.А., генеральным директором - Чирков С.А. Все документы от имени данной организации подписаны Чирковым С.А.

В обоснование принятия решения по эпизоду, связанному с данным контрагентом, Управление сослалось на следующие обстоятельства, подтверждающие представление недостоверных документов.

Согласно протокола допроса свидетеля от 05.06.2008 (Чиркова С.А.), проведенного должностным лицом налогового органа, он не учреждал ООО "Меридиан-Сервис", кто мог воспользоваться его устаревшими паспортными данными пояснить не может, документы не подписывал.

Управлением в ходе проверки назначена почерковедческая экспертиза документов (постановление от 29.07.2008 № 1). Проведение экспертизы поручено ведущему эксперту Ковровского МРО УФСКН России по Владимирской области Кузину А.А.

В заключении эксперта от 28.08.2008 № 47 сделан вывод, что подписи от имени Чиркова С.А. на исследованных документах ООО "Мередиан-Сервис" выполнены не Чирковым С.А., а другим лицом (лицами).

В оспариваемом решении налоговый орган также указал, что не представлены товарно-транспортные накладные, а из представленных товарных накладных не представляется возможным определить каким образом товар от ООО «Меридиан-Сервис» доставлялся до ОАО «Завод «Автоприбор».

В обоснование применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Метавтоснаб» Обществом представлены:

- договор от 30.12.2004 на приобретение металлопроката;

-товарные накладные, счета-фактуры от 25.01.2005 № 11/5, от 24.01.2005№ 11/7, № 12/1 от 27.01.2005, № 17/3 от 02.02.2005, № 36/6 от 01.03.2005, № 48/2 от 18.03.2005, № 49/21 от 21.03.2005, № 50/2 от 23.03.2005, № 52/3 от 28.03.2005, № 53/5 от 29.03.2005, № 56/5 от 04.04.2005, № 78/8 от 03.05.2005, № 96/4 от 01.06.2005, 3 129/2 от 18.07.2005, 3 147/3 от 11.08.2005, № 148/3 от 15.08.2005, № 14/7 от 11.08.2005, № 153/4 от 22.08.2005, № 154/3 от 23.08.2005, № 156/2 от 25.08.2005, № 161/7 от 01.09.2005, № 171/2 от 15.09.2005, № 186/8 от 05.10.2005, 3 205/12 от 01.11.2005, № 227/8 от 01.12.2005, № 6 от 10.01.2006.

- банковские выписки, платежные поручения от 11.02.2005 № 786, от 21.02.2005 № 1004, от 25.02.2005 № 1217, от 03.03.2005 № 1390, от 05.03.2005 № 1499, от 09.03.2005 № 1589, от 10.03.2005 № 1634, от 14.03.2005 № 1745, от 15.04.2005 № 2710, от 20.04.2005 № 2768, от 22.04.2005 № 2889, от 25.04.2005 № 2944, от 27.04.2005 № 3034, от 03.05.2005 № 3119, от 05.05.2005 № 3186, от 18.05.2005 № 3459, от 27.05.2005 №3870, от 31.05.2005 № 3990, от 07.06.2005 № 4123, от 16.06.2005 № 4373, от 17.06.2005 № 4404, от 22.06.2005 № 4554, от 28.06.2005 № 4701, от 01.07.2005 № 4836, от 07.07.2005 № 5029, от 11.07.2005 № 5136, от 13.07.2005 № 5179, от 14.07.2005 № 5260, от 29.07.2005 № 5672, от 09.08.2005 № 5940, от 10.08.2005 № 5986, от 15.08.2005 № 6156, от 16.08.2005 № 6183, от 31.08.2005 № 6647, от 23.09.2005 № 7310, от 26.09.2005 № 7334, от 30.09.2005 № 7445, от 04.10.2005 № 7641, от 06.10.2005 № 7706, от 28.10.2005 № 8396, от 07.11.2005 № 8603, от 07.12.2005 № 9560, от 08.12.2005 № 9635, от 19.12.2005 № 9989, от 26.12.2005 № 10145, от 29.12.2005 № 10334, от 17.01.2006 № 132, от 20.01.2006 № 211, от 31.01.2006 № 433, от 02.02.2006 № 457, от 09.02.2006 № 629, от 10.02.2006 № 686, от 13.02.2006 № 772, от 16.02.2006 № 836, от 17.05.2006 № 3074, от 18.05.2006 № 3115, от 26.05.2006 № 3469;

- акты приема-передачи банковских векселей от 10.10.2005 №315-Р, от 31.102005 № 355/2-Р, от 08.11.2005 № 366-Р, от 25.11.2005 № 408-Р, от 28.12.2005 № 446-Р, от 03.02.2005 № 28-Р, от 03.03.2005 №76-Р.

ООО «Метавтоснаб» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете с 19.11.2003, юридический адрес: 117113, г. Москва, ул. Академика Варги, д. 40 «А», учредителями являются: ООО «ГарантСервис-М», ООО «Альянс-Инвест», руководителем - Куксин М.А.

Налоговым орган в решении сделан вывод о незаключенности договора поставки с рассматриваемым контрагентом, так как не определен его предмет и не представлены спецификации к договору, а также о том, что не представлены железнодорожные накладные, подтверждающие доставку товара в адрес ОАО «Завод «Автоприбор».

В обоснование принятия решения по эпизоду, связанному с данным контрагентом, Управление также сослалось на следующие обстоятельства, подтверждающие недостоверность представленных документов.

Согласно протокола допроса свидетеля от 25.04.2008 № 14/6 Куксина М.А., проведенного МИФНС России № 4 по Калининградской области по запросу Управления от 10.04.2008 № 11-07-02/04033@, Куксин М.А. в 2005 году работал водителем-экспедитором в г. Калининграде. Договор с ОАО «Завод "Автоприбор» не заключал, документов от имени ООО «Метавтоснаб» не подписывал, в адрес Завода товары не поставлял.

Управлением назначена почерковедческая экспертиза документов (постановление от 29.07.2008 № 2), проведение которой поручено эксперту Ковровского МРО УФСКН России по Владимирской области Кузину А.А.

В заключении эксперта от 26.08.2008 № 45 сделан вывод, что подписи в исследованных документах ООО "Метавтоснаб" от имени Куксина М.А., выполнены не Куксиным М.А., а другим лицом (лицами).

В обоснование включения затрат в состав расходов и применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Лантар» Обществом представлены:

- договор от 08.01.2004 № 1 на поставку продукции;

- товарные накладные, счета-фактуры: от 12.01.2004 № 1/ла, от 14.01.2004 № 2 - 8/ла, от 17.01.2004 № 9 - № 24/ла, от 20.01.2004 № 25 - № 43/ла, от 21.01.2004 № 44/ла, от 21.01.2004 № 45/ла - № 53/ла, от 23.01.2004 №№ 54/ла - 64/ла, от 26.01.2004 №№ 65/ла-77/ла, от 28.01.2004 №№ 78/ла - 96/ла, от 28.02.2004 № 88/ла - 106/ла, от 30.01.2004 №№ 107/ла - 131/ла, от 31.01.2004 №№ 132/ла - 141/ла, от 04.02.2004 №№ 1и, 142/ла - 158/ла, от 04.08.2004 № 157/ла, от 05.02.2004 № 145/ла, от 06.02.2004 №№ 3и, 159/ла - 174/ла, от 09.02.2004 №№ 171/ла - 181/ла, от 10.02.2004 №№ 183/ла-204/ла, 5и, 6и, от 11.02.2004 № 7и, от 12.02.2004 №№ 205/ла-226/ла, от 17.02.2004 №№ 227/ла-269/ла, от 19.02.2004 №№ 270/ла - 294/ла, от 20.02.2004 № 295/ла - 305/ла, от 21.02.2004 № 8и, от 25.02.2004 №№ 306/ла - 328/ла, от 26.02.2004 №№ 329/ла - 340/ла - 349/ла, от 27.02.2004 №№ 350/ла - 368/ла, от 28.02.2004 № 370/ла, 369/ла, 371/ла, 372/ла, 373/ла, 374/ла, 375/ла, 376/ла, 377/ла, 378/ла;

- платежные поручения от 12.02.2004 № 1074, от 13.02.2004 № 1107, от 16.02.2004 № 1182, от 17.02.2004 № 1202, от 18.02.2004 № 1243, от 20.02.2004 № 1258, от 24.02.2004 № 1324, от 26.02.2004 №№ 1352, 1422, от 27.02.2004 № 1510, от 05.03.2004 № 1596, от 10.03.2004 № 1752, от 23.03.2004 № 2075; банковские выписки; акты приема-передачи банковских векселей от 10.02.2004 № 18/1-Р, от 11.02.2004 № 19/1-Р, от 12.02.2004 № 7-КР;

- спецификации к договору от 08.01.2004 № 41-А;

- протоколы согласования отпускной цены на продукцию производственно-технического назначения;

- акт сверки расчетов за период с 01.01.2004 по 01.09.2004.

ООО «Лантар» зарегистрировано в качестве юридического лица, руководителем и главным бухгалтером данной организации является Дунаев Л.Л.

В обоснование принятия решения по эпизоду, связанному с данным контрагентом, Управление сослалось на следующие обстоятельства, подтверждающие недостоверность представленных документов.

Управлением назначена почерковедческая экспертиза документов (постановление от 29.07.2008 № 6). Проведение экспертизы поручено эксперту Ковровского МРО УФСКН России по Владимирской области Кузину А.А.

В заключении эксперта от 25.08.2008 № 43 сделан вывод, что подписи в исследованных документах ООО «Лантар» от имени Дунаева Л.Л. выполнены не Дунаевым Л.Л., а другим лицом (лицами).

Исполняющим обязанности начальника ОБЭП УВД по Новосибирскому району по запросу Управления от 25.11.2008 № 11-13/12266 проведен допрос Дунаева Л.Л. (протокол допроса от 06.12.2008). Свидетель сообщил, что не помнит где работал с 01.01.2004 по 31.12.2004, но точно руководителем не был. Никакой деятельности в ООО «Лантар» Дунаев Л.Л. не вел, предоставлял свой паспорт незнакомым лицам для регистрации организаций.

Налоговый орган в решении также отметил, что в подтверждение оплаты товара ООО «Лантар» ОАО «Завод «Автоприбор» представлены акты приема-передачи веселей, в которых, согласно заключению эксперта от 25.08.2008 № 43, подписи выполнены не Дунаевым Л.Л. Так как Дунаев Л.Л. является единственным лицом, уполномоченным действовать от имени ООО «Лантар», акты приема-передачи векселей оплату не подтверждают.

При анализе списания денежных средств с расчетного счета ООО «Лантар» налоговым органом установлено, что поступившие денежные средства от ОАО «Завод «Автоприбор» в течение трех дней направлялись на покупку векселей ОАО КБ «Солидарность», перечислялись банку с назначением «Плата по вексельному договору от 17.02.2004 № 175, НДС не облагается», что исключает возможность осуществления товарных операций.

В решении налоговый орган также указал, что не представлены документы (железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные), подтверждающие факт доставки товара до ОАО «Завод «Автоприбор».

В параграфе счетов-фактур, выставленных ООО «Лантар» (от 12.01.2004 № 1/ла, от 14.01.2004 № 2/ла, 17.01.2004 № 24ла, от 21.01.2004 № 50/ла, от 26.01.2004 № 65/ла, от 28.01.2004 № 96/ла, от 29.01.2004 № 100/ла, от 23.01.2004 № 60/ла, от 29.01.2004 № 98/ла, от 31.01.2004 № 132/ла, от 06.02.2004 № 169/ла, от 06.02.2004 № 171/ла, от 06.02.2004 № 173/ла, от 10.02.2004 № 189/ла, от 10.02.2004 № 199/ла, от 12.02.2004 № 212/ла, от 12.02.2004 № 213/ла, от 12.02.2004 № 214/ла, от 12.02.2004 № 223/ла, от 19.02.2004 № 274/ла, от 25.02.2004 № 308/ла), в импортных номерах ГТД неверно указаны дата и код таможенных органов.

В обоснование включения затрат в состав расходов и применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Сиони» Обществом представлены:

- договор на выполнение работ по проектированию и монтажу электросиловой и структурированной компьютерной сети от 10.05.2004; акты приемки выполненных работ, акты приема-передачи банковских векселей, счет-фактура от 02.08.2004 № 417.

ООО «Сиони» зарегистрировано в качестве юридического лица с 02.10.2003, юридический адрес: 107140, г. Москва, Леснорядский пер. д. 18, учредителем является ООО «К-11», руководителем - Ананьев Р.В.

Управлением назначена почерковедческая экспертиза документов (постановление от 29.07.2008 № 7). В заключении эксперта от 11.01.2008 № 93/1.1 сделан вывод, что подписи от имени Ананьева Р.В. на исследуемых документах ООО «Сиони» выполнены не Ананьевым Р.В., а другим лицом с подражанием его подлинной подписи.

В решении также указано, что в подтверждение факта оплаты Обществом представлены акты приема-передачи векселей, однако, согласно заключению эксперта от имени Ананьева Р.В. подписи в актах выполнены другим лицом. Так как Ананьев Р.В. является единственным уполномоченным лицом действовать от имени ООО «Сиони», подписи на актах приема-передачи векселей выполнены неуполномоченным лицом, акты приема-передачи векселей оплату не подтверждают.

В обоснование включения затрат в состав расходов и применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Эклектика» Обществом представлены:

- договор от 01.04.2004 № 7 на приобретение электродвигателей шаговых;

- товарные накладные, счета-фактуры от 08.04.2004 № 01/04-04, от 05.05.2004 № 02/05-04, от 01.06.2004 № 03/06-04, от 17.06.2004 № 04/06-04, от 29.06.2004 № 05/06-04, от 07.07.2004 № 06/07-04, от 15.07.2004 № 07/07-04, от 01.09.2004 № 08/09-04, от 09.09.2004 № 09/09-04, от 01.10.2004 № 10/10-04, от 09.11.2004 № 11/11-04, от 16.12.2004 № 12/12-04, от 28.12.2004 № 13/12-04, от 19.01.2005 № 01/01-05;

- платежные поручения от 16.04.2004 № 2953, от 30.04.2004 № 3267, от 13.05.2004 № 3608, от 18.05.2004 № 3686, от 24.05.2004 № 3752, от 28.05.2004 №№ 3942, 4040, 4041, от 01.06.2004 №№ 4310, 4355, от 03.06.2004 № 4490, от 18.06.2004 №№ 4841, 4898, от 25.06.2004 №№ 5013, 5136, от 28.06.2004 № 5247, от 02.07.2004 № 5178, от 27.07.2004 № 5897, от 25.08.2004 № 6743, от 02.09.2004 № 6958, от 28.09.2004 № 7760, от 29.09.2004 № 7853, от 04.10.2004 № 8059, от 05.10.2004 № 8126, от 20.10.2004 № 8502; банковские выписки; акты приема-передачи банковских векселей от 09.06.2004, от 30.06.2004, от 10.09.2004, от 05.11.2004, от 08.12.2004, 18.01.2005.

ООО «Эклектика» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.12.2003, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 27а, руководителем является Иванов А.С.

В решении налоговый орган указал, что ОАО «Завод «Автоприбор» не представлены для проверки документы (железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные или путевые листы), подтверждающие доставку шаговых электродвигателей по договору на поставку продукции от 01.04.2004.

Согласно материалу допроса Иванова А.С., проведенного ИФНС России по Фрунзенскому району г. Санкт-Петербурга, последний указал, что договоры, счета-фактуры, накладные, доверенности и другие документы по ведению финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эклектика» он не подписывал, за вознаграждение регистрировал на свое имя различные организации.

Управлением назначена почерковедческая экспертиза документов (постановление от 29.07.2008 № 5). Проведение экспертизы поручено ведущему эксперту Кузину А.А. Ковровского МРО УФСКН России по Владимирской области.

В справке о результатах исследования от 22.09.2008 № 1 экспертом указано, что решить поставленные вопросы не представилось возможным по причине того, что недостаточно образцов почерка и подписи проверяемого лица для установления вариационности и устойчивости признаков, для каких-либо определенных (положительных или отрицательных) выводов.

Управление в оспариваемом решении также указало, что согласно опросу свидетеля, вексель он не подписывал, подписи на всех актах приема-передачи векселей визуально не соответствуют оригинальной подписи данного лица, акты приема-передачи векселей оплату не подтверждают.

В обоснование включения затрат в состав расходов и применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Кредо» Обществом представлены.

- договор на поставку продукции от 01.01.2004 № 37;

- товарные накладные, счета-фактуры от 01.03.2004 № 01/03, от 18.03.2004 № 18/03, от 01.04.2004 №№ 01/04, 02/04, от 15.03.2004 № 15/03, от 04.04.2004 № 07/04, от 02.04.2004 № 02/03, от 05.05.2004 №№ 08/05, 09/05, 05/05, 07/05, 06/05, от 13.05.2004 № 13/05, от 01.06.2004 №№ 03/06, 02/06, 01/06, от 13.04.2004 № 12/04, от 08.06.2004 № 09/06, от 01.07.2004 №№ 01/07, 03/07, 02/07, от 12.07.2004 № 12/07, от 02.08.2004 №№ 02/08, 03/08, от 16.08.2004 №№ 16/08, 17/08, от 01.09.2004 №№ 01/09, 04/09, 02/09, 03/09, от 01.10.2004 №№ 02/10, 01/10, 03/10, от 01.11.2004 №№ 01/11, 03/11, от 02.11.2004 № 02/11, от 01.12.2004 №№ 01/12, 02/12, от 28.02.2005 № 28/02.

ООО «Кредо» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.09.2003, юридический адрес: г. Москва, пр-кт. Мира, д. 47, стр. 1, руководителем является Ухналев А.С.

Управление в оспариваемом решении указало, что в нарушение Инструкции ГТК России «О порядке заполнения грузовой таможенной декларации», утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 № 915, в графе счетов-фактур, выставленных ООО «Кредо» (от 01.03.2004 № 01/03, от 07.07.2004 № 07/04, от 01.04.2004 № 02/04, от 05.05.2004 №№ 08/05, 09/05, 07/05, от 13.05.2004 № 13/05, от 01.06.2004 № 03/06, от 08.06.2004 № 09/06, от 13.04.2004 № 12/04, от 01.07.2004 №№ 01/07, 02/07, от 12.07.2004 № 12/07, от 02.08.2004 № 02/08, от 16.08.2004 № 16/08, от 01.09.2004 № 01/09, от 04.09.2004 № 04/09, от 01.10.2004 №№ 02/10, 01/10, от 01.11.2004 № 01/11, от 02.11.2004 № 02/11, от 01.12.2004 № 01/12), в импортных номерах ГТД неверно указаны дата и коды таможенных органов.

Согласно протокола допроса свидетеля от 03.03.2008, проведенного должностными лицами, осуществляющими проверку, ООО «Кредо» Ухналев А.С. не учреждал, руководителем, главным бухгалтером этой организации не являлся, печать организации не заказывал, доходов от данной организации не получал, акты приема-передачи векселей он не подписывал, доверенности на подписание документов не оформлял.

Постановлением от 29.07.2005 № 5 Управлением назначена почерковедческая экспертиза документов. Проведение экспертизы поручено ведущему эксперту Ковровского МРО УФСКН России по Владимирской области Кузину А.А.

В заключении эксперта от 25.08.2008 № 44 сделан вывод, что подписи в исследованных документах ООО «Кредо» (договоре на поставку продукции от 01.01.2004 № 35 и спецификации к договору, счетах-фактурах, актах приема-передачи векселей) выполнены не Ухналевым А.С., а другим лицом (лицами).

Управление в оспариваемом решении указало, что так как согласно заключению эксперта подписи от имени Ухналева А.С. в актах приема-передачи векселей выполнены не Ухналевым А.С., а также то, что, согласно допросу свидетеля, доверенности на подписание документов он не выдавал, подписи на всех актах выполнены неуполномоченным лицом, акты оплату не подтверждают.

В обоснование включения затрат в состав расходов и применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Интертех» представлены:

- договор на поставку электронных компонентов от 01.03.2004;

- товарные накладные, счета-фактуры от 02.03.2004 №№ 11, 12, от 10.03.2004 №№ 41, 42, от 18.03.2004 № 62, от 16.03.2004 № 53, от 24.03.2004 № 96, от 06.04.2004 №№ 137, 138, от 14.04.2004 № 152, от 15.04.2004 № 159, от 16.04.2004 №№ 164, 165, 166, 138, от 23.04.2004 №№ 183, 184, от 01.04.2004 №№ 108, 107, 106, от 19.04.2004 № 167, от 06.05.2004 №№ 206, 208, 207, от 12.05.2004 №№ 228, 229, от 18.05.2004 №№ 249, 245, от 21.05.2004 № 271, от 25.05.2004 №№ 277, 278, 280, 279, от 28.05.2004 № 295, от 02.06.2004 №№ 306, 307, от 08.06.2004 №№ 320, 319, от 11.06.2004 №№ 338, 339, 340, 342, 343, 344, 341, от 29.06.2004 №№ 374, 380, 375, от 13.07.2004 №№ 423, 424, от 29.07.2004 №№ 486, 487, 488, от 13.08.2004 №№ 538, 539, 540, 537, от 23.08.2004 №№ 550, 551, от 16.08.2004 № 541, от 30.08.2004 №№ 573, 574, 575, от 10.09.2004 №№ 621, 622, 620, от 13.09.2004 № 623, от 14.09.2004 № 628, от 21.09.2004 № 646, от 27.09.2004 №№ 669, 664, 666, 665, от 05.10.2004 №№ 711, 710, от 18.10.2004 № 732, от 25.10.2004 №№ 750, 751, от 01.11.2004 №№ 760, 761, от 09.11.2004 №№ 781, 784, от 18.11.2004 №№ 791, 790, от 01.12.2004 №№ 813, 814, 815, от 09.12.2004 №№ 838, 836, 836, 837, от 27.12.2004 №№ 867, 868, от 17.12.2004 №№ 852, 853.

- платежные поручения от 17.03.2004 № 1862, от 19.03.2004 № 1913, от 23.03.2004 № 2028, от 24.03.2004 № 2105, от 29.03.2004 № 2326, от 01.04.2004 № 2458, от 14.04.2004 № 2815, от 15.04.2004 № 2861, от 22.04.2004 № 3083, от 26.04.2004 № 3212, от 30.04.2004 №№ 3256, 3280, от 12.05.2004 № 3585, от 18.05.2004 № 3723, от 28.05.2004 № 3922, от 31.05.2004 №№ 3923, 4187, от 02.06.2004 № 4433, от 04.06.2004 № 4531, от 11.06.2004 №№ 4643, 4644, от 25.06.2004 №№ 5004, 5005, от 28.06.2004 № 5172, от 16.07.2004 №№ 5625, 5653, от 27.07.2004 № 5834, от 29.07.2004 № 5812, от 24.08.2004 №№ 6605, 6606, 6607, 6688, от 31.08.2004 № 6827, от 03.09.2004 № 6990, от 23.09.2004 №№ 7513, 7514, от 24.09.2004 № 7698, от 28.09.2004 № 7797, от 01.10.2004 № 8097, от 07.10.2004 № 8252, от 20.10.2004 №№ 8477, 8478, 8568, 8620, от 29.10.2004 №№ 8866, 8888, от 01.11.2004 № 9004, от 17.11.2004 №№ 9233, 9234, от 23.11.2004 № 9455, от 01.12.2004 №№ 9720, 9721, от 16.12.2004 № 10019, от 21.12.2004 № 10300, от 23.12.2004 № 10343, от 24.12.2004 № 10430, от 20.01.2005 № 139, от 31.01.2005 № 519, от 04.02.2005 № 655, от 11.02.2005 № 789, от 14.02.2005 № 842.

ООО «Интертех» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.12.2003, юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Б. Конюшенная, д. 14, учредителем является Якубович Л.А.

По сведениям Единого государственного реестра юридических лиц Ярцев В.Ф. является единственным уполномоченным лицом действовать от имени указанной организации. Договор на поставку продукции, счета-фактуры, накладные от имени ООО «Интетех» подписаны Якубовичем Л.А.

Отдел УФМС России в Петроградском районе Санкт-Петербурга письмом от 10.06.2008 № 1/33/61-636 на запрос Управления от 14.05.2008 № 11-13/05390 представил справку о регистрации о том, что Якубович Л.А. снят с регистрационного учета по месту жительства 13.05.2005 в связи со смертью.

29.11.2008 должностными лицами УФНС России по Владимирской области допрошена Федорова Нина Евгеньевна – вдова Ярцева В.Ф. На вопрос, является ли Ярцев В.Ф. учредителем и руководителем ООО «Интертех», Федорова Н.Е. пояснила, что этот факт не мог иметь места в силу физического, психического, материального состояния мужа, Ярцев В.Ф. постоянно пил, не мог осуществлять какую-либо хозяйственную, организационную деятельность.

Управлением назначена почерковедческая экспертиза документов (постановление от 29.07.2008 № 8). Проведение экспертизы поручено эксперту ИП Кельин В.В. Экспертно-правовая группа «Аспект» (эксперт Васильеву Р.В.).

В заключении эксперта от 16.09.2008 № 92/1.1 сделан вывод, что подписи от имени Якубовича Л.А. на исследованных документах ООО Интертех» (счетах-фактурах, накладных, договоре поставки товара от 01.03.2004 № 4, спецификации к нему, протоколах согласования разногласий к договору) выполнены не Якубовичем Л. А., а другими лицами с подражанием подписи Якубовича Л.А.

В обоснование включения затрат в состав расходов и применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Компания «Спецюнитех» Обществом представлены:

- договоры поставки от 14.12.2004 № 1 и от 18.11.2005 № 1 на приобретение товаров;

- товарные накладные, платежные поручения, акты приема-передачи банковских векселей, счета-фактуры от 10.01.2005 № 10/01, от 30.12.2004 №№ 30/12, 29/12, от 28.01.2005 № 28/01, от 31.01.2005 № 31/01, от 01.02.2005 № 01/02, от 01.03.2005 № 01/03, от 31.03.2005 № 31/03, от 11.03.2005 № 11/03, от 11.04.2005 № 11/04, от 12.04.2005 № 12/04, от 25.04.2005 № 25/04, от 16.05.2005 № 16/05, от 17.05.2005 № 17/05, от 30.03.2005 № 30/03, от 18.04.2005 № 18/04, от 27.04.2005 № 26/04, от 03.05.2005 №№ 03/05, 04/05, от 11.05.2005 № 11/05, от 01.06.2005 №№ 05/06, 04/06, 03/06, 02/06, 01/06, 06/06, от 05.07.2005 № 05/07, от 14.07.2005 №№ 14/07, 15/07, от 30.06.2005 № 30/06, от 21.07.2005 № 21/07, от 01.08.2005 №№ 01/08, 02/08, 03/08, от 17.08.2005 № 17/08, от 01.09.2005 №№ 02/09, 01/09, 03/09, от 02.09.2005 №№ 02/09, 03/09, от 22.09.2005 № 22/09, от 03.10.2005 №№ 04/10, 03/10, 05/10, от 09.08.2005 № 09/08, от 05.10.2005 № 06/10, от 01.11.2005 №№ 03/11, 01/11, 02/11, от 26.10.2005 № 26/10, от 03.11.2005 № 04/11, от 30.12.2005 № 29/12, от 20.01.2006 № 20/01, от 19.01.2006 № 19/01, от 11.11.2005 № 11/11, от 18.11.2005 № 18/11, от 01.12.2005 №№ 03/12, 01/12, 02/12, от 06.12.2005 № 06/12, от 07.12.2005 № 07/12, от 30.12.2005 №№ 28/12, 30/12.

ООО «Компания «Спецюнитех» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.11.2004, юридический адрес: 117891, г. Москва, пр-кт. Вернадского, д. 41, стр. 3, руководителем является Аринохин А.В.

Согласно протокола допроса руководителем (генеральным директором) и главным бухгалтером Аринохин А.В. ООО «Компания «Спецюнитех» не являлся, данную организацию не регистрировал и доверенностей никому не давал. Подписи в документах указанной организации выполнены не им.

Управлением назначена почерковедческая экспертиза документов (постановление от 29.07.2008 № 3).

В заключении эксперта от 27.08.2008 № 46 сделан вывод, что подписи от имени Аринохина А.В. на исследованных документах выполнены не Аринохиным А.В., а другим лицом (лицами).

В решении также указано, что в нарушение п. 1 ст. 23 и п. 12 ст. 89 НК РФ Обществом не представлены для проверки документы (железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные, другие перевозочные (товаросопроводительные) документы), подтверждающие отгрузку товаров.

В нарушение Инструкции ГТК России «О порядке заполнения грузовой таможенной декларации», утвержденной Приказом ГТК России от 21.08.2003 № 915, в графе счетов-фактур, выставленных ООО «Компания «Спецюнитех» от 10.01.2005 № 10/01, от 31.01.2005 № 31/01, от 01.03.2005 № 01/03, от 11.03.2005 № 1103, от 31.03.2005 № 31/03, от 18.04.2005 № 18/04, от 03.05.2005 № 03/05, от 01.06.2005 № 03/06, от 01.06.2005 № 06/06, от 30.06.2005 № 30/06, от 21.07.2005 № 21/07, от 01.08.2005 № 02/08, от 17.08.2005 № 17/08, от 01.09.2005 № 02/09, от 01.11.2005 №№ 01/11, 02/11, от 03.11.2005 № 04/11, от 11.11.2005 № 11/11, от 01.12.2005 № 05/12, от 06.12.2005 № 06/12, от 30.12.2005 №№ 29/12, 30/12 в импортных номерах ГТД неверно указаны дата и код таможенных органов.

В обоснование применения налоговых вычетов по контрагенту ООО «Торговый дом «Автоприбор» Обществом представлены:

- договор поставки от 28.09.2001 № 1-АП;

- товарные накладные, платежные поручения, акты приема-передачи банковских векселей, счета-фактуры от 11.12.2003 №№ 1098/а, № 1100/а - 1105/а, от 11.12.2004 № 1099/а, от 15.12.2003 № 1106/а, от 24.12.2003 № 126/и, от 05.12.2003 №№ 1066/а, № 1079/а, от 10.12.2003 №№ 1081/а, № 1082/а, от 11.12.2003 №№ 1103/а, № 123и, от 15.12.2003 №№ 1108/а - 1115/а, от 16.12.2003 №№ 1116/а-1126/а, от 17.12.2003 №№ 1127/а, 1128/а, от 17.12.2004 №№ 1129/а-1134/а, от 22.12.2003 №№ 1135/а-1139/а, от 18.12.2003 № 125/2и, от 24.12.2003 № 1157/а, от 30.12.2003 №№ 1187/а - 1191/а, от 31.12.2003 №№ 1192/а - 1213/а, от 31.12.2004 № 1205/а, от 16.12.2003 № 125/1и, от 05.01.2004 №№ 1и, 2и, 3и, 4и, от 08.01.2004 № 7и, от 07.01.2004№ 5и, от 14.01.2004 № 8и, от 24.01.2004 №№ 9и, 10и, от 09.01.2004 №№ 1/а, 2/а, 5/а, от 01.01.2004 № 3/1а, от 12.01.2004 №№ 12/а- 22/а, 8/а, 6/а, 7/а, 10/а, 11/а, 9/а, от 14.01.2004 №№ 27/а, 28/а, 29/а, 30/а, от 08.01.2004 № 6и, от 09.01.2004 №№ 3/а, 4/а, от 26.01.2004 № 71/ла.

ООО «ТД «Автоприбор» состояло на налоговом учете с 01.01.1999 до 16.02.2004 и находилось по юридическому адресу: Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, Коммунистический проспект, д. 4. Учредителями ОАО «ТД «Автоприбор» являлись Общество (19 %) и Мантрова И.Н., которая также являлась руководителем и главным бухгалтером. Все документы от имени руководителя и главного бухгалтера данной организации подписаны Мантровой И.Н.

Налоговый орган в решении указал, что договор поставки между Обществом и ООО «ТД «Автоприбор» является незаключенным.

Управление в обоснование сделанных в решении выводов также указало, что налогоплательщиком не представлены железнодорожные накладные, товарно-транспортные накладные или путевые листы, подтверждающие доставку товара по договору от 28.09.2001.

Со ссылкой на пункты 1 и 2 статьи 20 НК РФ Управление в решении сделало вывод, что ОАО «Завод«Автоприбор» и ООО «ТД «Автоприбор» являются взаимозависимыми лицами.

В ходе рассмотрения дела Управление указало, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, располагало данными о финансовом состоянии контрагента, не могло не знать о допущенных нарушениях налогового законодательства.

По запросу межрайонной инспекции по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 14.12.2006 № 09-24/7318 в УНП УВД по Владимирской области 28.07.2007 с Мантровой И.Н. в присутствии адвоката оперуполномоченным УНП ГУВД по Самарской области получено объяснение. Согласно объяснениям Мантрова И.Н. постоянно контактировала с руководителями Завода, не знает откуда отгружался товар, кто был грузоотправителем, подписывала счета-фактуры и товарные накладные. Мантрова И.Н. отказалась подписывать объяснения и предоставлять образцы почерка.

Управлением назначена почерковедческая экспертиза (постановление от 29.07.2008 № 9), проведение экспертизы поручено эксперту Васильеву Р.В. (ИП Кельин В.В.).

В результате исследования установлено, что подписи на документах ООО «ТД «Автоприбор» (кроме договора поставки от 28.09.2001 № 1-П, дополнительного соглашения № 2/262 к договору) выполнены не Мантровой И.Н., а другими 4-мя лицами (заключение эксперта от 17.09.2008 № 94/1.1).

В ходе рассмотрения дела Арбитражным судом Владимирской области направлялось судебное поручение в Арбитражный суд Самарской области о допросе в качестве свидетеля Мантровой И.Н. Согласно допроса свидетеля (приложение № 2 к протоколу судебного заседания от 03.06.2010 по делу А55-9098/2010), определения Арбитражного суда Самарской области от 03.06.2010 № 55-9098/2010 о выполнении судебного поручения Мантрова И.Н. указала, что подпись в счетах-фактурах, оформленных ООО «ТД «Автоприбор», похожа на ее, она не помнит подписывала лично или уполномоченное ею лицо счет-фактуру от 24.01.2004 № 10и.

Считая решение Управления незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав материалы дела, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает, что требование подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Статья 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2004-2005 годах) предусматривает право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи).

В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Редакция статей 171 и 172 НК РФ, действующая в 2006 году, исключает из условий применения налогоплательщиками права на налоговый вычет требование уплаты налога поставщикам: вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению и должен быть составлен в соответствии с требованиями, изложенными в пунктах 5 и 6 статьи 169 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (ч. 2 ст. 162 НК РФ).

Следовательно, при соблюдении указанных требований налогового законодательства налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 НК РФ установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу требований пунктов 1, 4 статьи 9 данного Закона основанием для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций является достоверность данных, содержащихся в первичных документах

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком – покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При рассмотрении споров о размере налогооблагаемого дохода на налоговом органе лежит бремя доказывания факта и размера дополнительно вмененного налогоплательщику дохода, а на налогоплательщике - факта и размера понесенных расходов. Налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально доказать факт реального их несения, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Управление, отказывая в применении вычетов по НДС и доначисляя налог на прибыль, исходило из того, что представленные Обществом документы не отражают фактов осуществления операций, связанных с реализацией товаров и услуг контрагентами, поскольку содержат недостоверные сведения об адресе продавца и грузоотправителя, подписаны неустановленными лицами, в некоторых счетах-фактурах неверно указаны номера ГТД, а также не представлены товаросопроводительные документы, подтверждающие каким образом товары доставлялись до ОАО «Завод «Автоприбор», что свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, указанные факты не опровергают реальность поставки и получения Обществом товаров и услуг, а также факта несения им расходов на их приобретение. В решении налогового органа не содержится вывода о том, что товары реально указанными поставщиками не поставлялись и не оплачивались, а ООО «Сиони» не оказывались и не оплачивались услуги.

В данном случае Управлением не установлено ни одного из вышеуказанных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности представленных документов, подписанных не лицами, указанными в учредительных документах контрагентов (ООО «Меридиан-Сервис», ООО «Метавтоснаб», ООО «Сиони», ООО «Лантар», ООО «Эклектика», ООО «Кредо», ООО «Интертех», ООО «Компания «Спецюнитех», ООО «ТД «Автоприбор»), сделанный на основании сведений, полученных в результате проведения почерковедческих экспертиз и опроса в качестве свидетелей лиц, отрицающих свою причастность к деятельности указанных организаций и подписанию документов, в качестве руководителей, не может сам по себе, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания налоговой выгоды в качестве необоснованной.

При этом поступление товаров (принятие услуг), факты их оприходования в учете в установленном порядке и использования в производстве не оспаривается Управлением, а доказательств того, что товар получен от иных организаций (физических лиц), по иной цене, либо на безвозмездной основе в материалы дела не представлено.

Напротив, оплата товара (услуг), полученных от контрагентов, произведена Обществом перечислением сумм на расчетные счета в банках, а также путем передачи банковских векселей.

Не принимается довод о том, что не подтверждается оплата, оформленная актами приема-передачи векселей, так как акты подписаны неуполномоченными лицами.

Использование между хозяйствующими субъектами при расчетах векселей не противоречит действующему законодательству и не влечет каких-либо ограничений для налогоплательщика в налоговых отношениях. Управление не представило доказательств, что в данном случае факт подписания акта приема-передачи векселей неуполномоченным лицом влияет на право налогоплательщика на вычет по НДС и уменьшение облагаемой налогом на прибыль базы.

Кроме того, материалами дела установлено, и не оспаривается Управлением, что все товарно-материальные ценности, полученные от контрагентов, оприходованы в полном объеме, расход данных товарно-материальных ценностей Общества произведен в связи с передачей их в производство.

При этом, как следует из оспариваемого решения, денежные средства, перечисленные Обществом на расчетные счета некоторых контрагентов, впоследствии перечислялись в том числе, организациям, обладающим признаками фирм «однодневок».

Однако, поскольку в ходе проверки налоговым не установлено дальнейшее движение денежных средств, нет оснований для вывода о том, что оплата за товар в действительности не производилась, либо производилась в ином объеме.

Доводы Управления о том, что контрагенты Общества не находятся по месту их государственной регистрации, не представляли отчетность в налоговые органы, не имели складских помещений, имели численность 1-2 человека и иные, а также доводы о том, что Обществом не представлены товарно-транспортные документы, подтверждающие перевозку товаров, в счетах-фактурах неверно указаны даты и коды таможенных органов суд не расценивает в качестве достаточных оснований для признания произведенных затрат, как не подлежащих учету при налогообложении прибыли, и для отказа в применении вычета по НДС.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что произведенные Обществом расходы по оплате товаров и услуг, поставленных (оказанных) контрагентами являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.

Управление не представило доказательств совершения Обществом и контрагентами мнимых сделок или согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд не усмотрел в действиях Общества признаков недобросовестности. Доказательств, которые указывали бы на то, что Общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, не представлено.

Из материалов дела следует, что заявитель осуществляет производственную деятельность и несет при этом соответствующие расходы. Доказательств того, что товарно-материальные ценности, приобретенные у контрагентов, не могли быть отнесены к производственной деятельности и фактически при ее осуществлении не использовались, суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о реальности совершаемых между Обществом и контрагентами сделок, о выполнении налогоплательщиком всех необходимых условий для применения вычетов по НДС, уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Довод налогового органа о наличии взаимозависимости между ОАО «Завод «Автоприбор» и ООО «ТД «Автоприбор» не принимается арбитражным судом на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Кроме оснований, предусмотренных в пункте 1 указанной нормы, суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В данном случае налоговым органом не доказано, каким образом наличие у Общества доли (размером 19%) в уставном капитале ООО «ТД «Автоприбор», могло повлиять на результаты сделок по реализации товаров, подтверждает факт того, что товары поставлены не были, а оплата не произведена, а также должно повлечь за собой правовые последствия в виде отказа в предоставлении вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

Иных оснований для признания участников сделки взаимозависимыми, судом не установлено.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, при том в силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства - объяснения Мантровой И.Н. от 28.07.2007, заключение эксперта от 17.09.2008 № 94/1.1, протокол допроса от 03.06.2010 суд приходит к выводу, что в данном случае налоговым органом не доказано, что Обществом представлены недостоверные документы (счета-фактуры, товарные накладные и т.д.), неподтверждающие совершение реальных хозяйственных операций по поставке товара от ООО «ТД «Автоприбор». Кроме того, Управление не доказало, что Общество не проявило должной степени заботливости и осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом, а также то, что товары поставлены не были, а оплата за них не произведена.

Доводы налогоплательщика о нарушении налоговым органом порядка назначения и проведения почерковедческих экспертиз проверены судом и признаны необоснованными.

Иные доводы, изложенные Обществом в заявлении и дополнениях к нему, проверены судом и признаны не имеющими значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного подлежит удовлетворению требование Общества о признании незаконным решения Управления в части отказа в предоставлении вычета по НДС в сумме 32 178 672 руб. и доначисления налога на прибыль 25 041 406 руб. 08 коп., а также пеней, начисленных за их неуплату.

Также подлежит удовлетворению требования заявителя о признании решения незаконным в полном объеме на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 89 НК РФ повторной выездной налоговой проверкой налогоплательщика признается выездная налоговая проверка, проводимая независимо от времени проведения предыдущей проверки по тем же налогам и за тот же период.

В соответствии с положениями, содержащимися в пункте 10 статьи 89 НК РФ, повторная проверка налогоплательщика может проводиться вышестоящим налоговым органом в порядке контроля за деятельностью налогового органа, проводившего проверку, и, соответственно, имеет целью обеспечения законности и обоснованности принимаемых им решений.

В рассматриваемом случае решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 16.04.2007, вынесенное по результатам проведения налоговой проверки Общества, отменено Управлением Федеральной налоговой службы по Владимирской области в порядке административного контроля решением от 18.06.2007 № 22-15-03/5982 ввиду его необоснованности.

В данном случае повторная проверка, хотя и оформлена Управлением в порядке пункта 10 статьи 89 НК РФ, фактически таковой не являлась, поскольку ее целью контроль не был.

При этом судом не принимается ссылка ОАО «Завод «Автоприбор» на пункт 5 статьи 89 НК РФ и довод о том, что в отношении него уже проводилась повторная проверка, назначенная решением от 28.12.2007 № 119А.

Как следует из материалов дела, по решению №119А акт проверки не составлялся, решение не принималось, решение №119А отменено Федеральной налоговой службой России письмом от 18.09.2008 №2-1-04/456. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2008 по делу №40-65866/08-107-292, вступившим в законную силу, Обществу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным письма Федеральной налоговой службы России от №2-1-04/456.

Отклоняя рассматриваемый довод, суд также учитывает, что заявитель обращался в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Управления от 28.12.2007 №119 и о признании незаконными действий по проведению проверки, как несоответствующим требованиям пункта 5 статьи 89 НК РФ. В обоснование требований указывал на то, что одновременно проводились проверки по решениям №119 и №119А. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 30.04.2009 по делу № А11-5898/2008, вступившим в законную силу, в удовлетворении требования отказано.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Управления в пользу Общества подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Руководствуясь статьями 69, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Требование открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор», г. Владимир, удовлетворить.

2. Проверенное на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решение Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, г. Владимир, от 23.12.2008 № 63 признать незаконным.

3. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области, г. Владимир, в пользу открытого акционерного общества «Завод «Автоприбор», г. Владимир, 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Судья З.В. Попова