Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рогозиной Ю.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ДЭНИКС" (105318, <...>, антресоль эт.1, офис 65, ОГРН <***>), к администрации муниципального образования город Лакинск Владимирской области (городское поселение) (601240, <...>, ОГРН <***>), о признании права собственности на административный корпус общей площадью 498,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>,

при участии: от истца ФИО1 по доверенности от 15.01.2014 (сроком действия на 1 год); от ответчика ФИО2 по доверенности от 09.01.2014 № 3/01-20 (сроком действия по 31.12.2014), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ДЭНИКС" (далее по тексту – истец, ООО "ДЭНИКС"), обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к администрации муниципального образования город Лакинск Владимирской области (городское поселение), г. Лакинск Владимирской области (далее по тексту – ответчик, администрация), о признании права собственности после реконструкции и перепланировки на административный корпус общей площадью 498,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 33:24:020055:0016:8-н-109, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:24:010216:11, общей площадью 19 304 кв.м.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции.

Рассмотрев в судебном заседании материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

ООО "ДЕНИКС" является собственником административного корпуса общей площадью 368,5 кв.м., с кадастровым номером 33:24:020055:0016:8-н-109 расположенного по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 03.09.2013, заключенного между ЗАО "Холдинговая компания "Ополье" и ООО "ДЕНИКС", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 33 АЛ № 680904, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области 27.09.2013.

Нежилое помещение находится в границах земельного участка с кадастровым номером 33:24:010216:11, местоположение: <...>, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общей площадью 19 304 кв.м.

ЗАО "Холдинговая компания "Ополье" была произведена реконструкция административного корпуса, вследствие чего общая площадь здания увеличилась с 368,5 кв.м. до 498,4 кв.м.

Обратившись в администрацию города Лакинска с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, истцом был получен ответ от 27.01.2014 № 47/01-27 согласно которого администрация отказала выдать разрешение ввиду отсутствия проектной документации, а также истечения срока ввода в эксплуатацию административного корпуса.

Для установления права собственности на административный корпус общей площадью 498,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 33:24:020055:0016:8-н-109, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:24:010216:11, общей площадью 19 304 кв.м., истец обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из заключения специалиста ООО "БизнесСистема" ФИО3 от 07.02.2014 № 519/14-ЗС выполненная реконструкция и перепланировка административного корпуса с проходной, расположенного по адресу: Владимирская обл., Собинский район, проспект Ленина, д. 71, соответствует требованиям градостроительных норм, техническим и противопожарным регламентам и не создает угрозу жизни и здоровью людей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд удовлетворяет заявленное требование.

В силу части 4 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением. По устному ходатайству государственная пошлина возлагается на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

признать за обществом с ограниченной ответственностью "ДЕНИКС" право собственности на административный корпус общей площадью 498,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 33:24:020055:0016:8-н-109, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 33:24:010216:11, общей площадью 19 304 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что

оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова