Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.11.2009 был объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 23.11.2009.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Устиновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания

судьей Устиновой О.В.

рассмотрев в судебном заседании заявление

заместителя прокурора

Владимирской области об оспаривании постановления от 08.09.2009

руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы

по Владимирской области ФИО1 о прекращении производства по делу

об административном правонарушении №А-234-03/2009, возбужденного

в отношении ООО «Владимиртеплогаз» по статье 14.31 Кодекса

Российской Федерации об административных правонарушениях

в судебном заседании участвуют:

от заявителя: -ФИО2 (удостоверение № 06734);

от заинтересованного лица: ФИО3 (доверенность от 08.04.2009 №16);

-ФИО4 (доверенность от 26.03.2009 №14);

от третьего лица: - ФИО5 (доверенность от 23.07.2009 №113)

установил.

Прокуратура Владимирской области (далее прокуратура) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области (далее управление, Владимирское УФАС России) от 08.09.2009 о прекращении производства по делу об административном правонарушении № А-234-03/2009, возбужденного в отношении общества с ограниченной ответсвенностью «Владимиртеплогаз» (далее общество), о направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование заявленного требования прокуратура указала, что решение Владимирского УФАС России о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.31 КоАП РФ, является необоснованным и подлежит отмене. При этом прокуратура исходит из того, что общество, занимая доминирующее положение на рынке поставки тепловой энергии, неправомерно прекратило подачу тепловой энергии открытому акционерному обществу «ВОТЭК», поскольку это привело к ущемлению прав добросовестных потребителей. Прокуратура сослалась на преюдициальное значение определения Владимирского областного суда по делу №33-2269/09, которым установлено доминирующее положение общества.

Ссылку управления на ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которой административное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.14.31 КоАП, возбуждается после вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, в данном случае прокуратура посчитала несостоятельной, поскольку производство по делу возбуждено до вступления в силу указанной нормы.

Управление с заявленным требованием не согласилось, обратив внимание на то, что статьей 14.31 КоАП РФ предусмотрена ответственность специального субъекта - лица, занимающего доминирующее положение на товарном рынке за действия, недопустимые в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Согласно его пояснениям, из смысла статей 5, 10 Федерального закона от 26.07.2009 №135-ФЗ «О защите конкуренции» следует, что недопустимыми являются действия хозяйствующего субъекта, запрещенные антимонопольным законодательством, на том товарном рынке, на котором он занимает доминирующее положение.

По утверждению управления, нарушение прав добросовестных потребителей произошло на рынке передачи тепловой энергии; материалами дела не подтверждается факт доминирования общества на данном товарном рынке, вместе с тем это является обязательным условием для определения субъекта административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.31 КоАП РФ.

Кроме того, управление обратило внимание на то, что действующее законодательство не допускает возможность привлекать лицо к административной ответственности по ст. 14.31 КоАП РФ без признания факта злоупотребления доминирующим положением, который в силу гл.9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» определяется комиссионно. Управление отметило, что в ст.28.1 КоАП РФ внесены дополнения, согласно которым административное производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 КоАП РФ, возбуждается после вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа.

Общество с заявленным требованием не согласилось, указав, что не нарушает своих обязательств по поставке тепловой энергии населению г.Гусь-Хрустальный, так как не состоит с ними в договорных отношениях; прекращение поставки тепловой энергии открытому акционерному обществу «ВОТЭК» произведено в соответствии с действующим законодательством (п.5 ст.486, ст.523, ст.546 Гражданского кодекса РФ, п.4 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.01.1998 №1) и условиями договора теплоснабжения от 12.10.2007 №0301 (ГХ), поскольку задолженность открытого акционерного общества «ВОТЭК» составила свыше 101 млн. руб. Открытое акционерное общество «ВОТЭК» было своевременно предупреждено принятым решением о прекращении поставки тепловой энергии, ему было предложено сообщить сведения о потребителях, своевременно обеспечивающих оплату, но предложение было проигнорировано. Таким образом, по утверждению общества, в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Гусь-Хрустальный межрайонный прокурор 01.06.2009 принял постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст.14.31 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», направив его управлению для привлечения общества к административной ответственности.

Управление 08.09.2009 приняло постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении №А-234-03/2009 в связи с отсутствием в действиях общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» состава правонарушения.

Прокуратура просит признать незаконным данное постановление и отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного требования в связи со следующим.

Согласно ст.14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольном законодательством Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено правонарушение, но не более одной пятнадцатой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг).

Таким образом, обязательным условием привлечения лица к ответственности является доминирующее положение на товарном рынке, на котором допущено нарушение и наличие фактов злоупотребления доминирующим положением на данном рынке.

В соответствии с ч.2 статьи 28.4 КоАП прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 КоАП.

В силу ст. 28.2 КоАП о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе, в частности, указывается событие административного правонарушения и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В нарушение указанной нормы в постановлении прокуратуры от 01.06.2009 не раскрыто событие правонарушения и не указаны сведения, необходимые для разрешения дела, в частности, в постановлении не отражено, каким образом установлено доминирующие положение на рынке поставки тепловой энергии. Согласно приложению №5 к Приказу УФАС России №219 от 05.12.2005 общество занимает доминирующие положение с долей более 65 процентов по товарной продукции «услуги теплоснабжения», данные о занятии обществом доминирующего положения на рынке передачи тепловой энергии отсутствуют.

Статьей 5 Федерального закона от 26.07.2009 №135-ФЗ «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов, дающее такому субъекту возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке.

В постановлении от 01.06.2009 значится доля общества на рынке поставки теплоэнергии около 88 процентов, но не указано, каким образом определена эта доля. Прокуратура представила в материалы дела письмо Администрации муниципального образования г.Гусь – Хрустального от 01.06.2009 №1612/1-13, в котором сообщено прокуратуре, что доля общества на рынке поставки теплоэнергии для нужд горячего водоснабжения составляет около 88 процентов; иных источников поставки теплоэнергии для целей горячего водоснабжения в районе котельных общества с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» не имеется.

По пояснениям прокуратуры именно указанные данные взяты за основу отражения в постановлении размера доли общества на рынке поставки теплоэнергии.

Арбитражный суд считает письмо администрации ненадлежащим доказательством определения доли общества на рынке поставки теплоэнергии, так как администрация не является полномочным органом по определению доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке.

Доказательств установления доминирующего положения общества на спорном рынке в соответствии с приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.2006 №108 «Об утверждении порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке, зарегистрированным в Минюсте РФ от 27.07.2006 №8121, не представлено.

Таким образом, материалы административного дела не содержат доказательств установления доминирующего положения общества на рынке поставки энергии в установленном порядке.

Кроме того, событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.31 КоАП, заключается в совершении действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением.

Как следует из постановления прокуратуры общество в период с 13.05.2009 по 01.06.2009 допустило нарушение антимонопольного законодательства (ч.1 ст.10 Федерального закона от 27.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции»), выразившееся в прекращении подачи тепловой энергии для нужд горячего водоснабжения потребителям на территории г.Гусь-Хрустального, что привело к ущемлению интересов граждан и организаций.

Вместе с тем из материалов дела следует, что причиной прекращения подачи тепловой энергии явилась задолженность открытого акционерного общества «ВОТЭК» перед обществом с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» по договору теплоснабжения от 12.10.2007 № 0301 (ГХ), что зафиксировано в постановлении.

Прекращение подачи тепловой энергии осуществлялось обществом с соблюдением требований договора, Постановления Правительства от 05.01.1998 №1 «О порядке прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям – потребителям при неоплате поданных им (используемых ими) топливно-энергетических ресурсов», статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Прокуратура не оспаривает факты уведомления общества с ограниченной ответственностью «ВОТЭК» о прекращении подачи теплоэнергии и предложения представить список добросовестных потребителей и расчет количества тепловой энергии, необходимого для их обеспечения, наличия задолженности у открытого акционерного общества «ВОТЭК» перед обществом.

При указанных обстоятельствах, в действиях общества отсутствует факт злоупотребления доминирующим положением с учетом того, что у общества нет обязательств перед абонентами.

Суд считает несостоятельной ссылку прокуратуры в постановлении на п.6 Порядка, согласно которому в случаях, когда к сетям, принадлежащим организации – потребителя, подключенные абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, организация потребитель обязана по соглашению с энергоснабжающей организацией обеспечить подачу этим абонентам топливно-энергетические ресурсы в необходимых для них объемах, поскольку указанная обязанность лежит на потребителе, а общество, как энергоснабжающая организация, в данном случае, не уклонялось от обеспечения добросовестных потребителей тепловой энергией.

В связи с изложенным, вывод управления, указанный в постановлении, об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения является обоснованным. На основании принятого 01.06.2009 постановления прокуратуры Управление не могло привлечь общество к административной ответственности.

В силу ст.24.5 КоАп РФ отсутствие события, состава правонарушения является основанием прекращения производства по административному делу.

Кроме того, следует отметить, что на момент вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении действовала норма (ст. 28.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2009 №160-ФЗ), в соответствии с которой единственным поводом к возбуждению дела по ст. 14.31 КоАП РФ является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства. В данном случае такое решение не выносилось. Исходя из указанной нормы и норм антимонопольного законодательства, только антимонопольный орган может установить нарушение антимонопольного законодательства, влекущего административную ответственность. На момент составления постановления (протокола) прокуратурой, данная норма не действовала. Вместе с тем доказательственная база, собранная прокуратурой, с учетом изменений ст. 28.1 КоАП РФ, ставится под сомнение.

Привлечение общества к административной ответственности было невозможно и в силу того, что законный представитель общества при составлении постановления (протокола) не участвовал, доказательства его уведомления о составлении постановления (протокола) в материалы дела не представлено.

Ссылку прокуратуры на преюдициальное значение определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда по делу № 33-2269\2009 арбитражный суд посчитал ошибочной, поскольку управление не привлекалось к участию в указанном деле. Именно поэтому в силу главы 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, управление не может быть лишено возможности доказывания своей позиции в данном деле. Кроме того, арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

В связи с изложенным заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 167 – 170, 211 Арбитражного кодекса РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

О.В. Устинова