Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Штефан Т.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда 600025, <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лес-К» (п.Вишневый Кольчугинского района Владимирской области, ул.Первая, д.7, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий» (п.Вишневый Кольчугинского района Владимирской области, ул.Первая, д.7, ОГРН <***>) о взыскании 2 261 943 руб.; при участии: от истца ФИО1- по доверенности от 10.12.2011 (сроком действия на 3 года), от ответчика ФИО2- по доверенности от 09.08.2011 (сроком действия на 3 года, нотариально удостоверена) (в судебном заседании 12.02.2013 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11 час.30 мин. 19.02.2013), установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Лес-К» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий» о взыскании 2 261 943 руб., составляющих стоимость неотделимых улучшений, произведенных в арендованном истцом здании пилорамы по адресу: п.Вишневый Кольчугинского района Владимирской области, территория МТФ.

Заявлением без даты и номера истец уточнил свое требование и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 2 261 943 руб., составляющее стоимость неотделимых улучшений, произведенных истцом в здании пилорамы по адресу: п.Вишневый Кольчугинского района Владимирской области, ул.Шестая, д.3.

Заявлением вх.от 18.01.2013 истец уменьшил свои требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение, составляющее стоимость неотделимых улучшений в сумме 1 817 219 руб., а также 50 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В обоснование заявленного требования истец сослался на статьи 607, 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в отзывах на исковое заявление требование истца не признал, указав, что в договоре аренды от 01.08.2006 № 21 не определен его предмет, то есть не указаны адрес здания кормоцеха, его технические характеристики; что у ООО «Рабочий» не имеется в собственности какого-либо здания кормоцеха либо иного нежилого здания хозяйственного назначения площадью 450 кв.м. Также ответчик указал, что у ООО «Рабочий» не имеется в собственности либо в пользовании земельных участков, следовательно, по мнению ответчика, он не мог передать истцу в аренду прилегающий к зданию земельный участок площадью 2 000 кв.м.

Кроме того, ответчик указал, что ремонт в здании пилорамы по адресу: п.Вишневый Кольчугинского района Владимирской области, ул.Шестая, д.3 производился им самостоятельно хозяйственным способом за счет собственных средств с использованием приобретенных строительных материалов, а также материалов, демонтированных с других принадлежащих ответчику объектов.

По ходатайству истца судом назначена экспертиза в целях определения наличия в здании пилорамы по адресу: <...> неотделимых улучшений, года производства имеющихся улучшений и их рыночной стоимости.

От эксперта ФИО3 получено заключение от 28.11.2012 № 305/18.

Судом допрошены в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

01.08.2006 между ООО «Рабочий» (арендодатель) и ООО «Лес-К» (арендатор) был подписан договор № 21 аренды здания, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое недостроенное здание пилорамы (площадью 450 кв.м) на

территории МТФ и комнату (площадью 15 кв.м) под офисное помещение по адресу: <...> за плату в целях создания производства пиломатериалов; одновременно с передачей арендатору прав владения и пользования зданием ему передаются права на ту часть земельного участка, на котором расположено здание и который необходим для его использования (пункты 1.1, 1.4 договора). Также арендатору предоставляется право аренды на прилегающий к зданию земельный участок, принадлежащий арендодателю на праве собственности, площадью 20 000 кв.м (пункт 1.5 договора).

Срок действия договора аренды установлен с 01.08.2006 по 01.07.2007 (пункт 1.2 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи: по адресу 601765 <...> нежилое недостроенное здание пилорамы (общая площадь 450 кв.м) на территории МТФ; комната (площадью 15 кв.м) под офисное помещение в здании по вышеуказанному адресу. В данном акте сторонами описаны технические характеристики здания (состояние пола, стен, оконных проемов, центрального опорного столба, отмостки, потолка, крыши, ворот и дверных проемов) и комнаты (состояние пола, стен, потолка, электропроводки, двери, окон).

01.08.2006 ООО «Лес-К» направило ответчику письмо, в котором просило разрешить проведение работ в здании пилорамы: планировку и бетонирование полов, закладку нижних оконных проемов блоками и кирпичом, установку стальных ворот (2 шт.) и стальных дверей, закладку двух дверных проемов кирпичом, установку стеклоблоков в верхние оконные проемы, капитальный ремонт крыши, укрепление центрального столба, закладку кирпичом или к/б блоками двух въездных ворот, планировку арендуемого земельного участка. На данном письме имеется отметка «Разрешаю 01.08.2006» с подписью и расшифровкой «ФИО6.» и печатью ООО «Рабочий».

01.07.2007 ООО «Лес-К» направило ответчику письмо, в котором просило разрешить проведение работ в здании пилорамы: возведение навеса для хранения и просушки пиломатериалов, дополнительную планировку арендуемого земельного участка, проведение водопровода в пилораму от колонки, постройку туалета, постройку эстакады для приема бревен. На данном письме также имеется отметка «Разрешаю 01.06.2007» с подписью и расшифровкой «ФИО6.» и печатью ООО «Рабочий».

Договоры с аналогичным содержанием были подписаны сторонами 01.07.2007 (№ 12 со сроком действия с 01.07.2007 по 01.06.2008), 01.08.2008 (№ 14 со сроком действия 01.06.2008 по 01.05.2009), от 20.10.2009 (№ 21 со сроком действия с 01.11.2009 по 01.10.2010). Акты возврата имущества после окончания договоров аренды, а также акты приема-передачи по указанным выше договорам аренды сторонами не составлялись.

В ходе рассмотрения дела стороны пояснили, что нежилое недостроенное здание пилорамы (общая площадь 450 кв.м) на территории МТФ, указанное в договорах аренды, это здание пилорамы, расположенное по адресу: <...>. С учетом указанных пояснений, а также пояснений ответчика о том, что руководитель ООО «Лес К» действительно намеревался заниматься деятельностью по распиловке леса и установил в здании по адресу: <...> пилораму, суд пришел к выводу о достижении сторонами согласованности в определении предмета аренды.

09.12.2010 истец направил ответчику письмо, в котором сообщил, что с августа 2006 года по настоящее время им были поведены следующие работы: планировка и бетонирование полов (частичная разборка кладки стен и выемка грунта, планировка с устройством песчаных и щебеночных покрытий, бетонированием на общую высоту 0,5 м), ремонт стен и оконных проемов (очистка и закладка дверных и оконных проемов керамзито-бетонными блоками площадью около 18 кв.м, закладка оконных проемов стеклоблоками (более 2 кв.м), установка оконных блоков (около 20 кв.м), изготовление и установка металлических дверей (стальные ворота – 2 шт., двери и нижний люк для подачи бревен – более 30 кв.м), капитальный ремонт крыши (частичный ремонт металлического каркаса – основания, устройство бетонной стяжки и трехслойное покрытие битума и рубероида), подключение электроснабжение (столб, прожектор, кабель, внутренняя разводка электросетей), постройка 12-метровой эстакады для приема бревен (высота 1 м с бетонными фундаментными колоннами, с укладкой железобетонных плит для подъезда), капитальный ремонт бытовки (обшивка каркасных стен ДСП, замена оконных и дверных

блоков, полового покрытия, установка печки, крыльца, ремонт крыши и покраска), возведение навеса для хранения и просушки пиломатериалов общей площадью более 90 кв.м (с устройством фундаментных и кирпичных колонн и крыши), постройка туалета (площадью более 4 кв.м), неоднократная планировка прилегающего земельного участка. При этом истец предложил рассмотреть вопрос о продаже здания или возмещении вложенных средств в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды здания от 20.11.2009 № 21.

22.03.2011 письмом № 18 истец повторно просил ответчика рассмотреть вопрос о продаже здания или возмещении вложенных средств в соответствии с пунктом 3.2 договора аренды здания от 20.11.2009 № 21.

В связи с неполучением ответа от ООО «Рабочий» истец обратился в Торгово-промышленную палату Кольчугинского района Владимирской области в целях определения рыночной стоимости материалов и работ, произведенных отделимых и неотделимых улучшений нежилому недостроенному зданию, расположенному на территории молочно-товарной фермы ООО «Рабочий» по состоянию на 01.12.2007 (отчет № 17-Н/2011).

В отчете № 17-Н/2011 оценщик ТПП Кольчугинского района ФИО7 отразил, что им установлено выполнение за счет арендатора следующих работ: планировка и бетонирование полов, закладка нижних оконных проемов блоками и кирпичом, установка стальных ворот (2 шт.) и стальных дверей, закладка двух проемов кирпичем, установка стеклоблоков в верхние оконные проемы, капитальный ремонт крыши, укрепление центрального столба, закладка кирпичом или к/б блоками двух въездных ворот, планировка арендуемого земельного участка, возведение навеса для хранения и просушки пиломатериалов, дополнительная планировка арендуемого земельного участка, постройка туалета, постройка эстакады для приема бревен, ремонт бытовки. Оценщик указал, что стоимость работ согласно документам составляет 2 261 943 руб., затраты арендатора составляют 1 959 218 руб.; рыночная стоимость составляет 2 261 943 руб. и определена как стоимость работ и затрат - 1 984 531 руб. и средства на оплату труда – 277 412 руб.

За возмещением стоимости произведенных улучшений ООО «Лес-К» обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела документы и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В силу пункта 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Из смысла положений статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества может быть истребована арендатором только в том случае, когда арендатор произвел их за счет собственных средств и при наличии согласия арендодателя на производство работ по улучшению имущества.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, истец должен был доказать в совокупности: улучшение арендатором арендованного имущества; выполнение им этих улучшений с согласия арендодателя; неотделимость произведенных улучшений без вреда для арендованного имущества; действительную стоимость произведенных улучшений на момент возврата имущества арендодателю; выполнение улучшений арендованного имущества за счет собственных средств.

В заключении эксперта от 28.11.2012 №305/18 по результатам проведенной судебной экспертизы отражено, что на объекте – здании пилорамы, расположенной по адресу: <...>, фактически произведены следующие работы, являющиеся неотделимыми улучшениями имущества: планировка и бетонирование полов, закладка нижних оконных проемов блоками и кирпичом, установка стальных ворот (2 шт.) и

стальных дверей, закладка двух дверных проемов кирпичом, установка стеклоблоков в верхние оконные проемы, капитальный ремонт крыши, укрепление центрального столба, закладка кирпичом въездных ворот, планировка земельного участка, возведение навеса для хранения и просушки пиломатериала, постройка туалета, постройка эстакады для приема бревен.

Ответить на вопрос, в каком году были произведены выявленные им неотделимые улучшения, эксперту не представилось возможным.

Эксперт определил стоимость фактически выполненных строительных работ (неотделимых улучшений) по состоянию на 01.10.2010 в размере 1 817 219 руб.

В подтверждение выполнения улучшений арендованного имущества за счет собственных средств истцом представлены товарные и кассовые чеки на общую сумму 56 833 руб.48 коп. Из данных документов следует, что приобретены гвозди, скобы, линолеум, лопаты, саморезы, черенок, ДВП, краски, кисти, фанера, петли, пена, перчатки, ведра, кувалда, железо (8 листов), цемент, веник, уровень, замки, металл, навески, клавиатура и коврик для мыши, лом, клеенка, асбест. Лицо, являющееся покупателем перечисленных выше товаров, в большинстве товарных чеков не указано, в некоторых – ФИО8. Доказательств, что данные товары приобретены истцом за счет собственных средств и использованы им для ремонта здания пилорамы, в материалах дела не имеется.

Ответчик пояснил, что ремонтные работы в здании пилорамы производились им самостоятельно за счет собственных средств силами строительной бригады, в подтверждение чего представил приказ от 04.09.2006 о проведении ремонта в здании пилорамы, справки от 23.01.2013 о наличии на балансе техники и постоянно действующей строительной бригады, товарные накладные на приобретение строительных материалов. Также ответчик пояснил, что ремонтные работы производились им самостоятельно в связи с отсутствием у арендатора денежных средств и в связи с намерением в последствии совместно осуществлять деятельность по распиловке леса.

Истец пояснил, что ремонтные работы по улучшению здания пилорамы производились им самостоятельно хозяйственным способом, однако каких-либо доказательств в подтверждение данного довода не представил. При этом суд не может принять в качестве доказательства осуществления ремонта самостоятельно и за счет собственных средств показания свидетелей ФИО4 и ФИО5, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Отчет № 17-Н/2011 об определении рыночной стоимости материалов и работ, произведенных отделимых и неотделимых улучшений зданию, составленный оценщиком ФИО7, также не свидетельствует о самостоятельном осуществлении истцом ремонта здания пилорамы за счет собственных средств, поскольку из данного отчета и приложенных не нему документов невозможно установить, что послужило основанием для вывода оценщика об осуществлении ремонта именно арендатором.

Таким образом, поскольку доказательств наличия у истца расходов, связанных с производством неотделимых улучшений здания пилорамы, а также доказательств самостоятельного осуществления ремонтных работ, истцом в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика стоимости неотделимых улучшений удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, а также расходы по оплате экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца. Государственная пошлина в сумме 3 137 руб.52 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лес-К» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 137 руб.52 коп., уплаченную по квитанции от 08.12.2011.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинная квитанция от 08.12.2011 остается в материалах дела в связи с частичным возвратом государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Романова