Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Исаковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зверевой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по искуобщества с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «РусТехнологии» (601900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Пресс» (601900, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите деловой репутации,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 п доверенности от 27.02.2015 (сроком действия на 3 года), ФИО2 по доверенности от 27.02.2015 (сроком действия на 3 года),

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 07.09.2015 (сроком действия на 3 года), установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «РусТехнологии» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Медиа-Пресс» о признании несоответствующими действительности, порочащими деловую репутацию ООО «Объединенная компания «РусТехнологии» распространенные в выпуске № 35 газеты «Ковровские вести», а также в сети Интернет на информационном ресурсе по адресу: www.ковровскиевести.рф сведения, содержащиеся в статье «На «крематорий» нет управы?», следующего содержания:

«На «крематорий» нет управы?»

«Сборочный цех, который арендует зловонное китайское предприятие ООО «Объединенная компания «РусТехнологии», в народе именуют крематорием.

На «крематорий» нет управы?

История эта уже успела обрасти бородой. Бизнесмены из братской китайской республики обосновались в Коврове еще в 2013 году. До этого они «химичили» Тульской области, которую почему-то покинули. Вскоре в округе КЭЗа появился едкий удушливый химический запах... Дальше - больше. Вонь стала невыносимой. Особенно ночью и рано утром».

«...Однако, прикрываясь тем, что на производстве идут пуско-наладочные работы, под сурдинку предприятие уже давно действует в штатном режиме. Почему же прокуратура смотрит на это жульничество сквозь пальцы?».

«Надо отметить, что дегтяревцы представили всевозможные материалы по теме китайского предприятия. Вплоть до перевода на русский язык инструкции по технике безопасности применяемой в производстве краски NY-E-500, которая является крайне токсичной»;

а также об обязании общества с ограниченной ответственностью «Медиа-пресс» в течение 10 дней со дня вступления в силу судебного решения опубликовать в газете «Ковровские вести» на странице 9 тем же шрифтом, что и статья «На «крематорий» нет управы?», а также в сети Интернет на информационном ресурсе www.ковровскиевести.рф опровержение следующего содержания:

«Объективно о «РусТехнологии»: только аргументы и факты

Нынешнее ООО «РусТехнологии» возникло на базе ООО «Центральный металлокомбинат» — дочерней структура китайской компании, у которой в Китае действуют 2 завода по производству оцинкованной стали и 2 завода по нанесению полимерного покрытия на оцинкованную сталь, где занято 1500 сотрудников. Начиная с 2011 г. ООО «Центральный металлокомбинат» занималось реконструкцией и модернизацией производственных площадей бывшего экскаваторного завода в Коврове, а потом туда было завезено импортное передовое оборудование для нанесения полимерного покрытия на оцинкованную сталь.

Сегодня предприятие, переименованное в ООО «Объединенная компания «РусТехнологии», прошло стадию пуско-наладочных работ и готово к вводу в эксплуатацию. С 2012 по 2015 годы объем инвестиций ООО «Объединенная компания «РусТехнологии» в предприятие в Коврове составил около 2 млрд. рублей. На предприятии создано 200 рабочих мест и уже задействовано 120 сотрудников.

«Объединенная компания «РусТехнологии» активно участвует в поддержке различных общественных проектов, таких, как реконструкция мемориала фронтовикам Великой Отечественной на площади Победы в Коврове, финансирование II международного кинофестиваля во Владимире, материально поддерживает ковровский спортивный центр эстетической и художественной гимнастики, владимирскую региональную организацию участников боевых действий «Воин», помогает восстанавливать православные храмы. Свидетельством тому многочисленные грамоты и благодарственные письма руководству и коллективу предприятия, в том числе от Губернатора Владимирской области ФИО4 и главы ФИО5 ФИО6.

Но камнем преткновения стали запахи, которые доносились с территории завода до соседних ковровских микрорайонов. Когда происходила наладка оборудования, то, вероятно, и случались какие-то выбросы при покраске и дожиге. Но проверки различного уровня на «Центральном металлокомбинате», а теперь на ООО «Объединенная компания «РусТехнологии» никаких нарушений не обнаружили.

Еще в октябре 2013 года «ЦМК» проверял ковровский территориальный отдел Роспотребнадзора. Но постановлением от 31 октября 2013 года руководитель отдела Роспотребнадзора ФИО7 производство по делу об административном правонарушении в отношении «ЦМК» прекратила, «за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения».

В апреле 2014 года департамент природопользования и охраны окружающей среды обладминистрации провел очередную проверку «ЦМК». В итоговом акте говорилось: «В ходе проверки нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, не выявлено... Неоднократный мониторинг выбросов загрязняющего вещества, проводимый как Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Владимирской области, так и независимой испытательной лабораторией ЗАО НПЗ «Техкранэнерго» г. Владимир, показал концентрации загрязняющих веществ ниже порога обнаружения».

В мае 2014 года представители «Роспотребнадзора» инициировали новое дело об административном правонарушении со стороны руководства «ЦМК», выявив превышение выбросов по диоксиду азота. Но постановлением Ковровского горсуда производство об очередной «административке» было прекращено «за отсутствием состава административного правонарушения». В материалах судебного разбирательства указано, что превышение по диоксиду азота незначительное и может быть следствием работы других производств и даже газовых котельных, которых рядом с «ЦМК» находится восемь. В июле 2014 г. Владимирский областной суд оставил в силе решение Ковровского суда первой инстанции.

В декабре 2014 года аккредитованная химико-аналитическая лаборатория научно-исследовательского института Ульяновского госуниверситета провела отбор и исследование воздуха на «ЦМК» по присутствию 27-ми различных химических веществ, включая оксиды и диоксиды азота, и ни по одному из них не выявило превышения предельно допустимой концентрации (ПДК).

В конце мая 2015 года владимирское ЗАО НПО «Владкранэнерго», имеющее специальную лабораторию для производства исследований атмосферного воздуха, провело очередные контрольные измерения выбросов производства ООО «Объединенная компания «РусТехнологии» в 100 метрах от границ предприятия к югу, юго-востоку и юго-западу, где находятся городские кварталы. Максимальная концентрация оксидов азота составила от 0,158 до 0,193 ПДК, а максимальная концентрация оксида углерода — от 0,034 до 0,052 ПДК. Присутствия других вредных веществ, например, таких как 1,2-4-триметилбензол, 2-метоксиэтанол, диметилбензол, бутан-1-ол, оксирана, этенилбензола, изобутилового спирта, формальдегида, метилбензола обнаружено не было.

Тем не менее, гендиректором ЦМК Лэй Сюэмэй еще в 2014 году утверждена программа наблюдений за уровнями загрязнения атмосферного воздуха на границе предприятия и в селитебной зоне на период 2014-2015 годов по 14 веществам. Их концентрация измеряется на улице Чапаева в 100 метрах южнее предприятия, на территории ООО «Девелопмент-Групп» в 100 метрах восточнее и у ДК имени Ленина. Проверка проб воздуха квалифицированными экспертами проводится раз в 3 месяца, хотя по действующим нормам это положено делать не чаще чем раз в полгода.

В 2014 году руководство предприятия «Объединенная компания «РусТехнологии» провело модернизацию системы дожига, которая обошлась в 40 млн. рублей. В 2015 году «РусТехнологии» за 3,3 млн. рублей закупили 2 новейших современных хемосорбционных модуля, производства ЗАО «ЭКАТ» в Перми, обеспечивающих очистку газовых выбросов и поглощение неприятных запахов на 98 %. А каждая замена сорбента в этих модулях раз в два месяца обойдется еще в 670 тысяч рублей или более чем в 4 млн. рублей ежегодно.

Очевидно, что руководство ООО «Объединенная компания «РусТехнологии» прилагает конкретные и достаточно затратные меры для того, чтобы даже намека на неприятные запахи на ковровском заводе и поблизости от него не было.

Учитывая все вышесказанное, голословные рассуждения о некоем «жульничестве» руководства данного предприятия, сравнение его с «крематорием» и тому подобное охаивание неуместно и недопустимо. А то, что в нынешнее непростое время в Коврове успешно развивается крупное промышленное предприятие, создаются новые рабочие места и платятся сотни миллионов налоговых отчислений, иначе как положительно оценить невозможно»;

взыскании с ООО «Медиа-Пресс» денежной компенсации за вред, причиненный деловой репутации ООО «Объединенная компания «РусТехнологии», в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что опубликованный и распространенный материал негативным образом влияет на деловую репутацию ООО «Объединенная компания «РусТехнологии». В тексте статьи автор пишет о конкретном юридическом лице – обществе с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «РусТехнологии», выставляя юридическое лицо в крайне негативном свете, создавая ему репутацию нарушителя закона, недобросовестного участника гражданского общества.

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился и просил отказать в удовлетворении исковых требований. При этом пояснил, что материал подготовлен в полном соответствии с законом «О средствах массовой информации» с соблюдением прав и обязанностей журналистов. Речь в материале идет о конкретных фактах. Термин «крематорием», употребленный в отношении производства, является художественным приемом – метафорой. Согласно «Толкового словаря русского языка», подготовленного ФИО8, метафора – оборот речи, состоящий в употреблении слов и выражений в переносном смысле на основе какой-нибудь аналогии, сходства. В данном случае термин «крематорий» употреблен в связи с тем, что неприятные запахи от предприятий вызывают у населения ассоциацию с запахами, исходящими от крематория.

В объяснениях ответчик в соответствии со статьей 41 закона «О средствах массовой информации» отказался сообщить источник, предоставивший материалы для публикации, сведения об авторе материала, взяв на себя все бремя обеспечения доказательств по делу.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.09.2015 в газете «Ковровские вести» № 35 (195) на странице 9 опубликована статья под заголовком «На «крематорий» нет управы?», которая, в частности, содержит следующие фразы: «На «крематорий» нет управы?», «Сборочный цех, который арендует зловонное китайское предприятие ООО «Объединенная компания «РусТехнологии», в народе именуют крематорием. На «крематорий» нет управы? История эта уже успела обрасти бородой. Бизнесмены из братской китайской республики обосновались в Коврове еще в 2013 году. До этого они «химичили» в Тульской области, которую почему-то покинули. Вскоре в округе КЭЗа появился едкий удушливый химический запах…. Дальше – больше. Вонь стала невыносимой. Особенно ночью и рано утром»; «… Однако, прикрываясь тем, сто на производстве идут пуско-наладочные работы, под сурдинку предприятие уже давно действует в штатном режиме. Поему же прокуратура смотрит на это жульничество сквозь пальцы?»; «Надо отметить, что дегтяревцы представили всевозможные материалы по теме китайского предприятия. Вплоть до перевода на русский язык инструкции по технике безопасности применяемой в производстве краски NY-Е-500, которая является крайне токсичной».

Полагая, что вышеназванные сведения во взаимосвязи с информацией, размещенной на странице 9 газеты в статье «На «крематорий» нет управы?», не соответствуют действительности и порочат деловую репутацию истца, ООО «Объединенная компания «РусТехнологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд считает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация относится к неимущественным благам, подлежащим защите в соответствии с названным Кодексом.

В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они не соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под деловой репутацией понимается приобретаемая предприятием общественная оценка о качествах, достоинствах и недостатках осуществляемой им деятельности, поэтому спорные фразы должны являться причиной снижения доверия, формирования негативного мнения об истце.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 предусмотрено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для данной категории дел, которые должны быть установлены судом, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт опубликования ООО «Медиа-Пресс» спорной статьи в газете «Ковровские вести» № 35 (195) от 01.09.2015, а также в сети Интернет на информационном ресурсе по адресу: www.ковровскиевести.рф подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая общую смысловую направленность статьи, а также сопоставив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорная информация не содержит сведений, порочащих деловую репутацию истца. Вышеуказанные фрагменты, опубликованные в газете и размещенные в сети Интернет, не содержат утверждений о совершении истцом каких-либо незаконных действий.

При этом суд исходит из того, что в спорной публикации отражено обсуждение заседания Ковровского Совета народных депутатов, касающееся экологической обстановки в жилом секторе, соседствующем с промплощадкой КЭЗа.

В обоснование содержащихся в статье сведений ответчиком представлены письмо Владимирской природоохранной прокуратуры от 10.08.2015 №4-166в-2015 на имя председателя рабочей группы Совета народных депутатов г.Коврова по вопросу об экологической обстановке в районе ул.Шмидта, ФИО9, в котором отражено, что деятельность ООО «Объединенная компания «РусТехнологии» осуществляется с превышениями установленных нормативов в области охраны атмосферного воздуха по фенолу в 5 раз, по формальдегиду – в 1, 7 раза, по данным фактам вынесены постановления о возбуждении производства об административном правонарушении, виновные должностное и юридическое лица привлечены к административной ответственности, вынесено представление об устранении нарушений закона; письмо Инспекции государственного строительного надзора от 25.08.2015 №ИГСН-1273-01-04 о проведенных проверках в отношении общества; письмо Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 11.06.2015 №ДПП-2366-04-05 о проведенной выездной проверки деятельности ООО «Объединенная компания «РусТехнологии» в области охраны атмосферного воздуха, согласно которой масса выбросов загрязняющих веществ в атмосферу превышает установленные нормативы, что является существенным нарушением условий разрешения; предписание Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 17.09.2015 №ДПП-04-08/19; письмо ООО «Объединенная компания «РусТехнологии» от 19.11.2015 №533, адресованное главе города Коврова, в котором сообщается информация по выполнению плана мероприятий по устранению природоохранного законодательства и исполнению предписания Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области от 17.09.2015 №ДПП-04-08/19, сертификаты соответствия на продукцию.

Вместе с тем, как правомерно отражено ответчиком, термин «крематорий» является художественным приемом – метафорой. По пояснениям ответчика, в данном случае термин «крематорий» употреблен в связи с тем, что неприятные запахи от предприятий вызывают у населения ассоциацию с запахами, исходящими от крематория.

Употребленный ответчиком в спорной статье термин «жульничество» указывает, по пояснениям ответчика, на факт деятельности предприятия в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, о чем свидетельствуют письмо Инспекции государственного строительного надзора от 25.08.2015 №ИГСН-1273-01-04, сертификаты соответствия на продукцию, выданные в 2013 году, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.03.2015 по делу №А11-326/2015.

Таким образом, использованные в спорных фрагментах выражения не содержат указаний на конкретные факты нарушения истцом действующего законодательства либо недобросовестности при осуществлении им производственно-хозяйственной деятельности, поэтому не могут быть расценены в качестве порочащих деловую репутацию истца.

В связи с изложенным содержащаяся в статье информация не является порочащей деловую репутацию истца.

Кроме того, сведения, содержащиеся в газете «Ковровские вести» и сети Интернет на страницах сайта (www.ковровскиевести.рф)под названиями «На «крематорий» нет управы?», являются выражением субъективного мнения и взглядов автора, распространившего указанные сведения, и не могут быть проверены судом на предмет их соответствия действительности.

С учетом изложенного арбитражный суд установил, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения иска по делу о защите деловой репутации, в связи с чем исковые требования о признании оспариваемых сведений несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца подлежат отклонению.

Поскольку истцом не доказан факт распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию истца, оснований для обязания ответчика опубликовать опровержение спорных сведений и взыскания с ответчика компенсации вреда у суда в рассматриваемой ситуации не имеется.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца, изложенные в исковом заявлении и возражениях на отзыв, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу относятся на истца.

Руководствуясь статьями 17, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная компания «РусТехнологии» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ю.А. Исакова