Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 29.01.2015 арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В судебном заседании 29.01.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 04.02.2015 до 10 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Е.В. Ушаковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.И. Дьяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владимирские овощи" о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области от 23.12.2014 № 03-02-371/2014,

при участии представителей:

от ООО "Владимирские овощи": ФИО1 – по доверенности от 04.03.2014 (сроком действия на 1 год);

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области: ФИО2 – по доверенности от 15.05.2014 № 14 (сроком действия до 15.05.2017);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Владимирские овощи" (далее – Общество, ООО "Владимирские овощи", заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области (далее – Управление, административный орган) от 23.12.2014 № 03-02-371/2014 в части применения к Обществу меры ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

При этом заявитель, признавая факт совершения вмененного ему административного правонарушения и свою вину в его совершении, просил суд снизить назначенный Управлением размер административного штрафа ниже низшего предела, ссылаясь специфику деятельности Общества как субъекта малого и среднего предпринимательства и тяжелое финансовое положение организации.

Управление в отзыве на заявление от 16.01.2015 № 04-01-12/114 возразило против удовлетворения заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Заслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании приказа и.о. руководителя Управления от 22.10.2014 № 1043-П в период с 18.11.2014 по 09.12.2014 была проведена плановая выездная проверка Общества по вопросу соблюдения последним водного законодательства, земельного законодательства, законодательства о недрах, законодательства в области охраны атмосферного воздуха, в области обращения с отходами производства и потребления, а также своевременности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с планом контрольно-надзорных мероприятий Управления, утвержденным приказом от 29.10.2013 № 1057-П.

В ходе проверки Управлением были выявлены следующие нарушения:

- ООО "Владимирские овощи" не представлен отчет с оценкой запасов подземных вод на ГКЗ;

- отсутствует ограждение зоны санитарной охраны артезианской скважины № (код по ГВК) 3976/200 (17200457), расположенной в с. Коверино Камешковского района Владимирской области;

- отсутствует водомерное устройство на оголовке (водопроводных сетях);

- отсутствует учет воды, отбираемой из водоносного горизонта;

- Обществом не проводятся замеры уровня подземных вод в скважине № (код по ГВК) 3976/200 (17200457), расположенной в с. Коверино Камешковского района Владимирской области, с периодичностью не реже 1 раза в месяц;

- не проводятся пробы воды из артезианской скважины № (код по ГВК) 3976/200 (17200457), расположенной в с. Коверино Камешковского района Владимирской области на химический, бактериологический и радиологический анализы в соответствии с программой "Производственного лабораторного контроля качества питьевой воды";

- Обществом не представлен отчет, содержащий сведения о выполнении условий недропользования за 2013 год в Отдел геологии и лицензирования по Владимирской области;

- Обществом не представляются в Отдел геологии и лицензирования по Владимирской области, а также во Владимирский филиал открытого акционерного общества "Геоцентр-Москва" сведения о результатах ведения мониторинга подземных вод в соответствии с формой отчетности и протоколы исследований проб воды из действующей скважины в срок до 25 числа один раз в полугодие.

По результатам проверки составлен акт от 09.12.2014 № 01-01-12/100.

Установив в действиях Общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо Управления составило в отношении него протокол об административном правонарушении от 17.12.2014 № 03-02-371/2014.

По результатам рассмотрения данного протокола и иных материалов проверки, Управлением 17.09.2014 вынесено постановление № 03-02-371/2014 о признании ООО "Владимирские овощи" виновным в совершении административного правонарушения по части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении Обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, пришел к следующим выводам.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет обжалуемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта -влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в пользовании недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта.

В силу статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" и пункта 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 № 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии. Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора (лицензионное соглашение).

Статьей 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" предусмотрено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать: данные о пользователе недр, получившем лицензию, и органах, предоставивших лицензию, а также основание предоставления лицензии; данные о целевом назначении работ, связанных с пользованием недрами; указание границ участка недр, предоставляемого в пользование; указание границ земельного участка или акватории, выделенных для ведения работ, связанных с пользованием недрами; сроки действия лицензии и сроки начала работ (подготовки технического проекта, выхода на проектную мощность, представления геологической информации на государственную экспертизу); условия, связанные с платежами, взимаемыми при пользовании недрами, земельными участками, акваториями; согласованный уровень добычи минерального сырья, право собственности на добытое минеральное сырье; соглашение о праве собственности на геологическую информацию, получаемую в процессе пользования недрами; условия выполнения установленных законодательством, стандартами (нормами, правилами) требований по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ; условия снижения содержания взрывоопасных газов в шахте, угольных пластах и выработанном пространстве до установленных допустимых норм при добыче (переработке) угля (горючих сланцев); порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивации земель.

При этом условия пользования недрами, предусмотренные в лицензии, сохраняют свою силу в течение оговоренных в лицензии сроков либо в течение всего срока ее действия. Изменения этих условий допускается только при согласии пользователя недр и органов, предоставивших лицензию, либо в случаях, установленных законодательством.

Права и обязанности пользователя недр возникают с даты государственной регистрации лицензии на пользование участком недр (статья 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах").

Согласно пункту 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией.

Как следует из материалов дела, Департаментом по недропользованию по Центральному федеральному округу Обществу выдана лицензия на пользование недрами от 11.07.2012 ВЛМ 00245 ВЭ с целевым назначением и видами работ: геологическое изучение и добыча пресных подземных вод для хозяйственно-питьевых, производственных, сельскохозяйственных нужд предприятия, водоснабжения населения и полива, дата окончания действия лицензии 01.07.2017.

Добыча подземных вод по лицензии ВЛМ 00245 ВЭ осуществляется из одиночной скважины № (код по ГВК) 3976/200 (17200457). Вода используется для хозяйственных и производственных нужд предприятия.

Недропользователь использует флювиогляциальный водоносный горизонт. Глубина залегания кровли водоносного горизонта составляет 18 м. Водовмещающие породы представлены песками желто-серыми, разнозернистыми. Вскрытая мощность водоносного горизонта 32 м. Водоносный горизонт защищен от поверхностного загрязнения суглинками серыми, светло-коричневыми, песчанистыми, мощностью 10 м. Установившийся уровень подземных вод отмечен на глубине 2,5 м. Водоносный горизонт напорный. Напор над кровлей водоносного горизонта составляет 15,5 м. Дебит скважины составляет 15 м3/час при понижении уровня на 12,5 м. Глубина скважины 50 м. Водозабор расположен на участке недр с неутвержденными запасами.

Согласно п. 3.5.2 Раздела 3 "Сроки и условия действия лицензии" Приложения 1 к лицензии на право пользования недрами ВЛМ 00245 ВЭ, недропользователю (ООО "Владимирские овощи") в срок до 01.06.2014 необходимо представить на государственную геологическую экспертизу отчет с оценкой запасов подземных вод. Вместе с тем такой отчет с оценкой запасов подземных вод Обществом на экспертизу представлен не был.

Согласно пункту 6.1 Раздела 6 "Границы зоны санитарной охраны" Приложения 1 к лицензии на право пользования недрами ВЛМ 00245 ВЭ, ООО "Владимирские овощи" в срок до 01.07.2013 необходимо выдержать и оградить скважину зоной санитарной охраны 1 пояса размерами: на север, юг, восток, запад — 50,0м, юго-восток 35,0м.

Как установлено Управлением, на момент проведения проверки в 11-00 18.11.2014 при осмотре зоны санитарной охраны артезианской скважины № (код по ГВК) 3976/200 (17200457), расположенной в с.Коверино Камешковского района, ограждение скважины отсутствовало.

В силу пункта 10.1 Раздела 10 "Условия проведения мониторинга подземных вод" Приложения 1 к лицензии на право пользования недрами ВЛМ 00245 ВЭ ООО "Владимирские овощи" необходимо вести достоверный учет воды, отбираемой из водоносного горизонта, по показаниям водомеров с регистрацией в журнале водоотбора (не реже 1 раза в неделю). Административным органом было установлено, что водомерное устройство на оголовке (водопроводных сетях) отсутствует; учет воды, отбираемой из водоносного горизонта, не производится.

Также выявлено, что замеры уровня подземных вод в скважине № (код по ГВК) 3976/200 (17200457), расположенной в с.Коверино Камешковского района, с периодичностью не реже 1 раза в месяц ООО "Владимирские овощи" не проводятся, что является нарушением пункта 10.2 "Условия проведения мониторинга подземных вод" Приложения 1 к лицензии на право пользования недрами ВЛМ 00245 ВЭ, согласно которому владелец лицензии производит замеры уровня подземных вод в скважине с периодичностью не реже 1 раза в месяц.

Пробы воды из артезианской скважины № (код по ГВК) 3976/200 (17200457), расположенной в с.Коверино Камешковского района, на химический, бактериологический и радиологический анализы в соответствии с программой "Производственною лабораторного контроля качества питьевой воды" также Обществом не проводятся, что является нарушением пункта 10.3 Раздела 10 "Условия проведения мониторинга подземных вод" Приложения 1 к лицензии на право пользования недрами ВЛМ 00245 ВЭ, согласно которому ООО "Владимирские овощи" обязано отбирать из действующей скважины пробы воды на химический, бактериологический и радиологический анализы и доставлять пробы в лабораторию, имеющую право ведения подобных работ, в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.1074-01 и утвержденной рабочей программой "Производственного лабораторного контроля качества питьевой воды".

Более того установлено, что отчет, содержащий сведения о выполнении условий недропользования за 2013 в отдел геологии и лицензирования по Владимирской области Обществом не представлен, что является нарушением пункта 11.1 Раздела 11 "Отчетность" Приложения 1 к лицензии на право пользования недрами ВЛМ 00245 ВЭ, согласно которому недрользователь ежегодно до 20 января представляет в отдел геологии и лицензирования по Владимирской области информационный отчет, содержащий сведения о выполнении условий недропользования по данной лицензии за прошедший год.

Установлено, что в нарушение пункта 11.2 Раздела 11 "Отчетность" Приложения 1 к лицензии на право пользования недрами ВЛМ 00245 ВЭ Обществом не представляются сведения о результатах ведения мониторинга подземных вод в соответствии с формой отчетности и протоколы исследований проб воды из действующей скважины в срок до 25 числа один раз в полугодие.

Несоблюдение ООО "Владимирские овощи" вышепоименованных условий лицензии, то есть объективная сторона рассматриваемого правонарушения, подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами (актом проверки от 09.12.2014 № 01-01-12/100, протоколом об административном правонарушении от 17.12.2014 № 03-02-371/2014, лицензией на пользование недрами ВЛМ 00245 ВЭ, оспариваемым постановлением) и признано самим Обществом.

Таким образом, Обществом нарушены требования пункта 10 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах", в соответствии с которой недропользователь обязан выполнять условия, оговоренные в лицензии.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из обстоятельств дела усматривается, что у Общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность на основании части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, вывод Управления о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правомерным.

Оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражный суд не установил.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом указанная норма может быть применена в отношении любого административного правонарушения; каких-либо исключений Кодекс на этот счет не содержит.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области охраны собственности государства на недра, который должен носить устойчивый характер, соблюдение его является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Необходимо отметить, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Применение критерия малозначительности для освобождения лица от административной ответственности в силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд не усмотрел нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах сроков давности, установленных статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом при рассмотрении дела также не установлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не имеется.

Вместе с тем суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения оспариваемого постановления в части размера административного штрафа в силу нижеследующего.

В пункте 16 постановления от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд, при наличии соответствующих оснований, вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), учитывая при этом положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд полагает необходимым отметить, что общие цели административной ответственности в правовом государстве установлены статьям 1.2, 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Согласно названным положениям, административная ответственность как сложное правовое явление характеризуется не только своей карательной функцией, но и функцией стимулирования позитивного развития охраняемых отношений, раскрывающей социальную ценность административной ответственности как средства, обеспечивающего становление правопорядка и дисциплины. В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Назначение наказания должно обеспечить указанную цель превенции в правовом государстве.

Часть 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от 300 000 руб. до 500 000 руб.

В силу части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

На основании приведенных выше правовых норм, исходя из принципов созразмерности и справедливости, принимая во внимания факт признания Обществом вины в совершении правонарушения, предпринимаемые меры по его устранению, учитывая тяжелое финансовое положение ООО "Владимирские овощи", суд приходит к выводу о необходимости снижения назначенного размера административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, до 150 000 руб.

В указанном размере административный штраф отвечает принципам справедливости, соразмерности и, в то же время, обеспечивает его неотвратимость.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 104, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Изменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской области от 23.12.2014 № 03-02-371/2014 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Владимирские овощи" к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части меры административной ответственности.

2. Назначить обществу с ограниченной ответственностью "Владимирские овощи" наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владимирские овощи" (ИНН <***>, ОГРН <***>), расположенному по адресу: <...>, государственную пошлину в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению от 26.12.2014 № 3059.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья Е.В. Ушакова