Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 17.12.2020 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 22.12.2020 до 10 час. 00 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Прокуратуры Юрьев-Польского района (601800, <...>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кипсей" (390042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей

от Прокуратуры Юрьев-Польского района – ФИО1, служебное удостоверение;

от ООО "Частное охранное предприятие "Кипсей" – извещены надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Прокуратура Юрьев-Польского района (далее – Прокуратура, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кипсей" (далее – Общество, ООО "ЧОП "Кипсей") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В процессе рассмотрения дела представитель Прокуратуры поддержал заявленное требование.

Общество представило в материалы дела отзыв (вх. от 09.12.2020), в котором не оспаривает факт выявленных в ходе проведения проверки нарушений, сообщает, что данные нарушения были совершены впервые, не повлекли причинение вреда жизни и здоровью людей и безопасности государства, были устранены. Общество просило суд назначить административное наказание в виде предупреждения.

Проанализировав доводы участвующих в судебном заседании лиц, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО "ЧОП "Кипсей" имеет лицензию от 05.11.2013 № 1161-0128 на осуществление частной охранной деятельности.

Прокуратурой проведена проверка исполнения ООО "ЧОП "Кипсей" требований законодательства о частной детективной и охранной деятельности, в том числе соблюдения лицензионного законодательства.

В ходе проверки установлено, что ООО "ЧОП "Кипсей" (ОГРН <***>), осуществляет предпринимательскую деятельность путем оказания на возмездной договорной основе услуг в области обеспечения безопасности на объекте охраны: Юрьев-Польские районные электрические сети филиал "Владимирэнерго", расположенный по адресу: <...> с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

По результатам проверки Прокуратурой вынесено постановление от 13.11.2020 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд считает заявление Прокуратуры подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон № 99-ФЗ)

В силу статьи 2 указанного Федерального закона лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Задачами лицензирования отдельных видов деятельности являются предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическим лицом, его руководителем и иными должностными лицами, индивидуальным предпринимателем, его уполномоченными представителями (далее - юридическое лицо, индивидуальный предприниматель) требований, которые установлены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Соответствие соискателя лицензии этим требованиям является необходимым условием для предоставления лицензии, их соблюдение лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

К лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, осуществление которых может повлечь за собой нанесение указанного в части 1 настоящей статьи ущерба и регулирование которых не может осуществляться иными методами, кроме как лицензированием.

В соответствии со статьей 3 настоящего Федерального закона под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Согласно пункту 2 и 7 статьи 3 Федерального закона № 99-ФЗ под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Из части 2 статьи 2 Федерального закона № 99-ФЗ следует, что соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Следовательно, на лицензиате лежит обязанность по выполнению лицензионных требований и условий, представляющих собой совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Перечень видов деятельности, на осуществление которых требуются лицензии, содержится в статье 12 Федерального закона № 99-ФЗ ".

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Управлением Министерства внутренних дел России по Рязанской области ООО ЧОП "Кипсей" 05.11.2013 выдана лицензия №1161-0128 на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно приложению к лицензии № 1161-0128 от 05.11.2013 в перечень услуг, оказываемых Обществом, входит, в том числе: охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящегося в собственности, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренного пунктом 7 части 3 статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации"; охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения.

Статьей 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1) определено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и едавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник работает по трудовому договору с частной охранной организацией, и его трудовая деятельность регулируется трудовым законодательством и настоящим Законом.

В силу статьи 1.1 Закона № 2487-1 частная охранная организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрирована в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

На основании статьи 11.2 указанного Закона негосударственная (частная) охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно пункту 2 статьи 1.1 Закона № 2487-1 частный охранник - это гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном настоящим Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией.

Положения статьи 11.1 Закона № 2487-1 определяют правовой статус частного охранника, в частности предусмотрено, что право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника. Частный охранник в соответствии с полученной квалификацией пользуется предусмотренными настоящим Законом правами только в период выполнения трудовой функции в качестве работника частной охранной организации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 утверждено "Положение о лицензировании частной охранной деятельности" (далее – Положение № 498).

В силу подпункта "г" пункта 2 (1) Положения № 498 одним из таких требований является соблюдение лицензиатом положений, предусмотренных статьей 11, частями 1 -3 (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

Таким образом, наличие у работников частного охранного предприятия, осуществляющих охранные функции, личной карточки и удостоверения частного охранника, выданного в установленном порядке, является лицензионным условием. Работник не допускается к работе и исполнению обязанностей частного охранника при отсутствии у него удостоверения частного охранника и личной карточки охранника, полученной в установленном порядке.

Вместе с тем, в ходе проверки, проведенной 05.10.2020 Прокуратурой совместно с подразделение Росгвардии установлено, что ООО ЧОП "Кипсей" осуществляло предпринимательскую деятельность на договорной возмездной основе и лицензируемый вид деятельности по возмездному оказанию охранных услуг в нарушении требований статьи 11.1 Закона № 2487-1, условий, предусмотренных лицензией при осуществлении охранной деятельности и законодательством о лицензировании частной охранной деятельности, а именно работник ООО ЧОП "Кипсей" ФИО2 оказывал в период с 01.06.2020 по 05.10.2020 охранные услуги от имени и в интересах Общества (договор от 11.02.2020 № 332003148) на объекте охраны: Юрьев-Польские районные электрические сети филиал "Владимирэнерго", расположенном по адресу: <...> в отсутствие у него удостоверения частного охранник, подтверждающего квалификацию частного охранника, и личной карточки охранника.

Согласно объяснениям ФИО2 в соответствии с должностными обязанностями частного охранника ООО ЧОП "Кипсей" он выполнял работу по охране объекта и имущества, обеспечению контрольно-пропускного режима на территорию Юрьев-Польской РЭС, в том числе по ведению учетной документации по охране объекта (осуществление записи о приеме-передаче дежурств, обходе территории с занесением результатов в "Наблюдательное дело" ООО ЧОП "Кипсей" и журнал обхода территории, которые находятся на посту охраны).

Установлено, что 01.07.2020 между ФИО2 и ООО ЧОП "Кипсей" заключен трудовой договор № 169 по выполнению трудовых обязанностей по должности частного охранника от имени и в интересах ООО ЧОП "Кипсей".

Как установлено, проверкой при исполнении трудовых обязанностей от имени и в интересах ООО ЧОП "Кипсей" ФИО2 вел книгу приема-сдачи дежурств ООО ЧОП "Кипсей" (начата 06.04.2020), в которой делал записи в виде рапорта о дате и времени сдачи дежурства на объекте, количестве обходов территории объекта, замечаний выявленных при несении дежурства на объекте, вел журнал обхода территорий на объекте охраны начатого в ООО ЧОП "Кипсей" от 06.04.2020, производил записи в книге приема-сдачи помещений под охрану, начиная с 04.06.2020.

Согласно объяснениям заместителя директора ООО ЧОП "Кипсей" ФИО3 от 13.11.2020, ФИО2 работает в ООО ЧОП "Кипсей" с июня 2020 года частным охранником, на основании трудового договора, выполняя обязанности на объекте охраны Юрьев-Польские районные электрические сети филиал "Владимирэнерго", расположенный по адресу: Владимирская область, г. Юрьев-Польский, ул. Герцена д.2-б в г. Юрьев-Польский, заполняет учетные документы, журналы смены и сдачи дежурств, обхода территории и выполняет другие обязанности в соответствии с Инструкцией по организации физической и сторожевой охраны, пропускного и внутриобъектового режима на данном объекте, являющейся приложением № 2 к договору на оказание охранных услуг от 11.02.2020, а также должностной инструкцией частного охранника, утвержденной 11.02.2020. Удостоверение частного охранника у ФИО2 на момент проверки, проведенной Прокуратурой 05.10.2020, отсутствовало.

Из объяснений представителя Общества следует, что в целях устранения нарушений законодательства ООО ЧОП "Кипсей" принимаются меры к получению сотрудником ФИО2 удостоверения частного охранника (пройдено профессиональное обучение, медицинское обследование).

Таким образом, ООО ЧОП "Кипсей", зная об отсутствии у ФИО2 статуса частного охранника и удостоверения частного охранника, допустило указанного сотрудника к оказанию охранных услуг от имении и в интересах Общества при отсутствии у него статуса частного охранника и удостоверения частного охранника, не приняло мер к его отстранению от исполнения им функций частного охранника, тем самым нарушив требования и условия, предусмотренные лицензией на осуществление частной охранной деятельности.

Таким образом, в результате проверки установлено, что при осуществлении частной детективной и охранной деятельности ООО "ЧОП "Кипсей" были допущены нарушения требований, предусмотренных подпунктом "г" пункта 2 (1) Положения № 498.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии события административного правонарушения, вменяемого ООО "ЧОП "Кипсей".

У Общества имелась возможность для соблюдения установленных требований действующего законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. В связи с этим ООО "ЧОП "Кипсей" является виновным в совершении административного правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО "ЧОП "Кипсей" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о виновности Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Принимая во внимание, что ООО ЧОП "Кипсей" не были выполнены установленные законом требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности, суд считает, что вина в совершении вмененного Обществу административного правонарушения материалами административного дела доказана.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для недопущения административного правонарушения, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Следовательно, в действиях ООО ЧОП "Кипсей" имеются признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд не установил обстоятельств, освобождающих Общество от административной ответственности, либо отягчающих административную ответственность.

Оснований для применения в деле статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях арбитражным судом также не установлено.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

При квалификации правонарушения как малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда, либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом не установление фактических последствий допущенного нарушения само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Кроме того, Общество не обосновало исключительность случая совершенного им правонарушения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение Обществом к административной ответственности, судом не установлено.

На основании изложенного требование административного органа о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания арбитражный суд, учитывая фактические обстоятельства совершения Обществом правонарушения, степень его вины, совершение правонарушения впервые, устранение выявленных нарушений, и, принимая во внимание принцип соразмерности наказания совершенному правонарушению, считает возможным применить в данном случае предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание в виде предупреждения.

Указанное административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения, отвечает целям и задачам законодательства об административных правонарушениях и применяется судом в целях предупреждения заинтересованным лицом совершения новых правонарушений.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Кипсей" (390042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья С.Г. Кузьмина