Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Финтэк" (600017, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными и отмене постановления от 25.12.2014 № 11.2-Пс/0751-0609пл-2014 о назначении административного наказания и представления от 25.12.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии представителей сторон: от общества с ограниченной ответственностью "Финтэк" – ФИО1- директора (протокол общего собрания от 28.04.2015 № 34); от Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – ФИО2 (по доверенности от 31.12.2014 № 148 сроком действия до 31.12.2015); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru (картотека арбитражных дел, отчёты о публикации судебных актов), установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Финтэк" (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановления от 25.12.2014 № 11.2-Пс/0751-0609пл-2014 о назначении административного наказания и представления от 25.12.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесенных Центральным управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление Ростехнадзора).

Управление Ростехнадзора в отзыве от 09.09.2015 указало на то, что решением Муромского городского суда Владимирской области от 16.04.2015 по делу № 12-37/2015, оставленным без изменения решением Владимирского областного суда от 15.07.2015, установлен факт отсутствия со стороны Общества нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, в связи с чем постановление от 25.12.2014 № 11.2-Пс/0751-0609пл-2014 отменено.

На основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании 13.02.2015 был объявлен перерыв в течение дня.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Общество зарегистрировано в качестве юридического лица (основной государственный регистрационный номер <***>) и осуществляет деятельность по эксплуатации опасного производственного объекта – сети газоснабжения, рег. № А15-03868, расположенной по адресу: <...> территории рынка и территории мясокомбината до газовой котельной по адресу: <...>.

На основании распоряжения от 30.10.2014 № В-609-пр в период с 17.11.2014 по 28.11.2014 в отношении Общества была проведена плановая выездная проверка соблюдения предприятием законодательства в области промышленной безопасности.

В ходе проверки выявлен ряд нарушений соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта - сети газоснабжения, рег. № А15-03868, о чём составлен акт от 28.11.2014 № 11.2-В0609прпл-А/0674-2014.

Выявленные нарушения явились основанием для составления Управлением Ростехнадзора в отношении Общества протокола от 02.12.2014 № 11.2-В0609прпл-Пр/0675-2014 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятия постановления от 25.12.2014 № 11.2-Пс/0751-0609пл-2014 о признании Общества виновным в совершении вменяемого правонарушения с назначением ему административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб. и вынесения представления от 25.12.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Общество, не согласившись с указанными постановлением и представлением, оспорило их в арбитражный суд.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведённые ими доводы и возражения, пришёл к выводу о том, что требование Общества подлежит удовлетворению в части признания незаконным оспариваемого представления; в отношении требования об оспаривании постановления от 25.12.2014 № 11.2-Пс/0751-0609пл-2014 о назначении административного наказания производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путём разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесённых к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе: об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Статьёй 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлечённых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности, которые приняты в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьёй 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право административного органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, на внесение в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представления о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Данные представления в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отражённых в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определённым параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

В силу изложенного и учитывая, что требования Общества об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и вынесенного на его основании представления связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, то указанные требования подлежат рассмотрению в рамках одного дела в порядке параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Управление Ростехнадзора, осуществив плановую выездную проверку в отношении Общества, выявило в деятельности последнего ряд нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, а именно: отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов I, II, III классов опасности в соответствии с законодательством Российской Федерации; отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте "Сеть газоснабжения", г. Муром; отсутствие договора на обслуживание опасного производственного объекта "Сеть газоснабжения", г. Муром, по локализации и ликвидации возможных последствий аварий с профессиональными аварийно-спасательными службами или с профес-сиональными аварийно-спасательными формированиями; отсутствие Плана мероприятий по локализации и ликвидации аварий на опасном производственном объекте "Сеть газоснабжения", г. Муром, с аварийно-спасательной службой, с которой заключается договор на обслуживание объекта; отсутствие (не разработан и не согласован с территориальным органом Ростехнадзора) документа о порядке расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте "Сеть газоснабжения", г. Муром; отсутствие (не организован и не осуществляется) производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте "Сеть газоснабжения", г. Муром; отсутствие газовой службы в составе ООО "Финтэк", эксплуатирующей сеть газораспределения (не заключён договор на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту сети газораспределения с организацией, имеющей опыт проведения указанных работ); отсутствие порядка и условий хранения проектной и исполнительной документации в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта "Сеть газоснабжения", г. Муром (до ликвидации).

Перечисленные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 28.11.2014 11.2-В0609прпл-А/0674-2014.

По результатам проверки Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 200 000 руб., о чём Управлением Ростехнадзора принято постановление от 25.12.2014 № 11.2-Пс/0751-0609пл-2014.

Данное постановление было обжаловано Обществом в Муромском городском суде Владимирской области и решением последнего от 16.04.2015 по делу № 12-37/2015, оставленным без изменения решением Владимирского областного суда от 15.07.2015, отменено; производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

В силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение лиц, предмета и основания иска. Под предметом заявления понимается определённое требование истца (заявителя) к ответчику (заинтересованному лицу), а под основанием заявления - фактические обстоятельства, из которых вытекает право требование истца (заявителя), на которых истец (заявитель) их основывает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, дело № 12-37/2015 является идентичным по составу сторон с настоящим делом № А11-127/2015, по спору, в том числе, о том же предмете (оспаривание постановления Управления Ростехнадзора от 25.12.2014 № 11.2-Пс/0751-0609пл-2014 о назначении административного наказания) и по тем же основаниям.

Решение Муромского городского суда Владимирской области от 16.04.2015 по делу № 12-37/2015 вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу в части требования об оспаривании постановления от 25.12.2014 № 11.2-Пс/0751-0609пл-2014 о назначении административного наказания подлежит прекращению.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определённости; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка её опровержения.

В данном случае обстоятельства, установленные решением Муромского городского суда Владимирской области от 16.04.2015 по делу № 12-37/2015, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в рамках которого Общество оспаривает представление Управления Ростехнадзора от 25.12.2014 об устранение причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Вопрос о правомерности вынесения названного представления связан с вопросом о законности привлечения Общества к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Оспариваемым представлением от 25.12.2014 Обществу предложено принять меры по устранению выявленных нарушений, за которые Общество привлечено к административной ответственности постановлением от 25.12.2014 № 11.2-Пс/0751-0609пл-2014.

Поскольку судебным актом Муромского городского суда Владимирской области от 16.04.2015 по делу № 12-37/2015 подтверждён факт отсутствия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, вынесенное на основе признанного незаконным и отменённого постановления представление Управления Ростехнадзора от 25.12.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, также подлежит признанию незаконным.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине между сторонами по делу судом не рассматривается, так как действующее законодательство не предусматривает взыскание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать незаконным представление Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.12.2014 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Прекратить производство по делу в части признания незаконным и отмене постановления Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 25.12.2014 № 11.2-Пс/0751-0609пл-2014 о назначении административного наказания.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Н.Г. Тимчук