Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Мокрецовой Т.М. при ведении протокола судебного заседания судьёй Мокрецовой Т.М., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Золотой телёнок" об оспаривании бездействия судебного пристава Отдела судебных приставов по Петушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, выразившегося в ненаправлении должнику актов от 16.07.2009; об оспаривании бездействия судебного пристава Отдела судебных приставов по Петушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, выразившегося в неназначении хранителя имущества по актам от 16.07.2009; об оспаривании действий судебных приставов Отдела судебных приставов по Петушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, выразившихся в описи или аресте имущества, а не в изъятии имущества; об оспаривании действий по несоблюдению сроков исполнительного производства по части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; об установлении факта ухудшения состояния описанного имущества, снижения его стоимости и причинения вреда в результате указанных действий, бездействий,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО2 – генерального директора (решение от 15.06.2009 № 1), ФИО3 – по доверенности от 18.12.2009 № 01юр сроком действия один год,

от заинтересованного лица – ФИО4 – по доверенности от 28.12.2009 № 56 сроком действия по 31.12.2010,

от открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (взыскателя) – ФИО5 – по доверенности от 15.03.2010 № 14 сроком действия по 18.10.2012,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в разделе "Судебное делопроизводство" по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Золотой телёнок" (далее – Общество, должник) обратилось в арбитражный суд с требованием, изложенным в заявлении без даты и без номера (вх. № А11-1280/2010 от 25.02.2010) (с учётом дополнений вх. от 16.03.2010, от 12.04.2010) о признании действий судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по Петушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области (далее – Отдел судебных приставов) при совершении исполнительных действий по решениям Арбитражного суда Владимирской области по искам открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее – ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк", взыскатель) к Обществу, выразившихся в ненаправлении актов описи, неназначении хранителя имущества, несоблюдении условий хранения, несоблюдении сроков исполнительного производства, противоречащими закону, виновными и причинившими вред имуществу Общества; об установлении факта причинения Обществу вреда действиями судебных приставов-исполнителей.

В процессе судебного разбирательства Общество уточнило предмет спора, указав на то, что по существу подлежат рассмотрению требования: 1) об оспаривании бездействия судебного пристава ФИО1, выразившегося в ненаправлении должнику актов от 16.07.2009; 2) об оспаривании бездействия судебного пристава ФИО1, выразившегося в неназначении хранителя имущества по актам от 16.07.2009; 3) об оспаривании действий судебных приставов Отдела судебных приставов, выразившихся в описи или аресте имущества, а не в изъятии имущества; 4) об оспаривании действий по несоблюдению сроков исполнительного производства по части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), а также требование об установлении факта ухудшения состояния описанного имущества, снижения его стоимости и причинения вреда в результате указанных действий, бездействий (протокол судебного заседания от 14.04.2010).

В соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное уточнение судом принято как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.

В ходе судебного заседания 20.04.2010 Общество представило уточнения от 20.04.2010 к заявлению, в которых заявило новое требование об оспаривании бездействия Отдела судебных приставов по непредставлению необходимой информации о ходе исполнительного производства со ссылкой на статью 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Данное уточнение в силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не принято, поскольку названной нормой не предусмотрено право заявителя на уточнение предмета спора путём заявления дополнительного требования с указанием новых оснований.

С учётом изложенного по существу подлежат рассмотрению требования: 1) об оспаривании бездействия судебного пристава ФИО1, выразившегося в ненаправлении должнику актов от 16.07.2009; 2) об оспаривании бездействия судебного пристава ФИО1, выразившегося в неназначении хранителя имущества по актам от 16.07.2009; 3) об оспаривании действий судебных приставов Отдела судебных приставов, выразившихся в описи или аресте имущества, а не в изъятии имущества; 4) об оспаривании действий по несоблюдению сроков исполнительного производства по части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также требование об установлении факта ухудшения состояния описанного имущества, снижения его стоимости и причинения вреда в результате перечисленных действий, бездействий.

В обоснование заявленных требований Общество указало, что со стороны судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов имеет место нарушение процедуры обращения взыскания на имущество должника.

Общество пояснило, что оспариваемые действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей не соответствуют положениям части 1 статьи 36, части 1 статьи 69, части 2 статьи 86, части 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Общество полагает, что ненаправление в его адрес акта о наложении ареста на имущество должника повлекло за собой отсутствие информации о неназначении хранителя и составление акта описи (ареста), а не изъятия имущества.

Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неназначении хранителя имущества, явилось, по мнению Общества, причиной того, что имущество оказалось неохраняемым.

Общество считает, что Отделом судебных приставов не соблюдены сроки исполнительного производства, установленные частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Общество отмечает, что в результате действий (бездействий) Отдела судебных приставов состояние описанного имущества ухудшилось, и его стоимость значительно уменьшилась.

Данные обстоятельства, как указывает Общество, являются основанием для установления факта причинения вреда.

Отдел судебных приставов требование Общества не признал по мотивам, изложенным в отзыве от 29.03.2010.

При этом Отдел судебных приставов обратил внимание на то, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по составлению актов о наложении ареста (описи имущества) осуществлены в рамках законодательства об исполнительном производстве, с участием должника в лице руководителя ФИО2 Перечисленное в актах имущество передано Обществу на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования. Каких-либо замечаний при составлении 16.07.2009 актов от Общества не поступило.

Кроме того, Отдел судебных приставов указал на пропуск Обществом сроков для обращения в суд с настоящим заявлением.

ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (взыскатель в рамках исполнительного производства) с требованием Общества не согласилось, указав на пропуск Обществом сроков обращения в арбитражный суд, на отсутствие нарушения прав и интересов Общества оспариваемыми действиями (бездействиями), а также на непредставление Обществом доказательств в обоснование требования об установлении факта ухудшения описанного имущества, снижения его стоимости и причинения вреда оспариваемыми действиями, бездействиями (протокол судебного заседания от 29.03.2010, отзыв от 14.04.2010 № 041-06-11/2629).

Заявленные Обществом в процессе рассмотрения дела ходатайства: о приобщении к материалам дела 20-ти фотографий, свидетельствующих об ухудшении состояния описанного имущества; о привлечении в качестве свидетеля ФИО6; о привлечении в качестве доказательств 23-х фотографий, подтверждающих ухудшение состояния техники, оборудования и иллюстрирующих акты осмотра имущества, составленные 05.04.2010, а также счёта от 16.04.2010 № 18, предоставленного индивидуальным предпринимателем ФИО7, в подтверждение рыночной стоимости отсутствующих деталей имущества Общества, судом рассмотрены и оставлены без удовлетворения, что нашло отражение в протоколах судебных заседаний от 14.04.2010 и от 20.04.2010.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

15.07.2009 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов ФИО8 на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Владимирской области, были возбуждены исполнительные производства №№ 17/14/9312/5/2009, 17/14/9311/5/2009, 17/14/9313/5/2009, 17/14/9315/5/2009, 17/14/9308/5/2009, 17/14/9309/5/2009, 17/14/9310/5/2009, 17/14/9314/5/2009 о взыскании с Общества в пользу ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" задолженности и об обращении взыскания на имущество должника, переданного в залог, о чём вынесены постановления от 15.07.2009.

16.07.2009 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов ФИО1 составила акты о наложении ареста (описи имущества) в рамках указанных исполнительных производств.

На основании постановлений от 22.09.2009 всё арестованное имущество передано судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов ФИО9 на торги, назначенные на 18.12.2009.

В связи с отсутствием покупателя реализация спорного имущества не состоялась (письмо Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Владимирской области от 21.01.2010 № 392-05).

26.01.2010 судебный пристав-исполнитель ФИО9 вынесла постановления о снижении цены на имущество, переданного на реализацию, на 15 %. Вторичные торги были назначены на 11.03.2010.

Вместе с тем в связи с поступлением от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" заявлений об отзыве исполнительных документов судебный пристав-исполнитель ФИО9 оформила постановления от 10.03.2010 об отзыве арестованного имущества с реализации и 18.03.2010 направила в адрес взыскателя постановления от 12.03.2010 об окончании исполнительных производств с приложением исполнительных листов.

Общество, посчитав, что бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившиеся в ненаправлении должнику актов от 16.07.2009, в неназначении хранителя имущества по актам от 16.07.2009, действия судебных приставов Отдела судебных приставов, выразившиеся в описи или аресте имущества, а не в изъятии имущества, действия по несоблюдению сроков исполнительного производства по части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не соответствуют закону и нарушают его права, а также в связи с необходимостью установления факта ухудшения состояния описанного имущества, снижения его стоимости и причинения вреда в результате указанных действий, бездействий обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства и приведённые сторонами доводы и возражения, признал неправомерным требование Общества об оспаривании бездействий судебного пристава ФИО1, выразившихся в ненаправлении должнику актов от 16.07.2009 и неназначении хранителя имущества по актам от 16.07.2009, а также об оспаривании действий судебных приставов Отдела судебных приставов, выразившихся в описи или аресте имущества, а не в изъятии имущества, и действий по несоблюдению сроков исполнительного производства по части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий (бездействий) государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Федеральный закон "О судебных приставах") установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно части 4 этой же статьи арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объём и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учётом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

В силу части 5 названной статьи арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днём вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (часть 7 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов дела и установлено судом, арест на спорное имущество наложен судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов ФИО1 в целях обеспечения исполнения исполнительных документов в соответствии со статьёй 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; арест произведён в форме объявления запрета распоряжения имуществом и установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

Все акты от 16.07.2009 о наложении ареста (описи имущества) составлены судебным приставом-исполнителем с участием понятых и в присутствии директора Общества ФИО2, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", о чём свидетельствует подпись последнего в соответствующих графах рассматриваемых актов.

Какие-либо замечания, заявления, ходатайства по существу проводимого процессуального исполнительного действия, в том числе о неправомерности наложения ареста на имущество, от Общества не поступили.

Кроме того, в заявлении от 16.07.2009 Общество сообщило о согласии с передачей имущества на реализацию.

Следует отметить, что в ходе исполнительного производства Общество не было лишено прав пользования и владения данным имуществом.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов ФИО1 по наложению ареста на имущество соответствуют Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Ненаправление Обществу актов о наложении ареста не свидетельствует о незаконности действий по аресту имущества.

Довод Общества о неназначении хранителя арестованного имущества признан судом несостоятельным.

В соответствии с частью 2 статьи 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передаётся на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключён договор.

Как видно из имеющихся в деле актов от 16.07.2009 о наложении ареста (описи имущества), в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку собственником заложенного имущества, на которое обращено взыскание, является Общество, и это имущество не изымалось из пользования должника, то последний (должник) отвечает за сохранность данного имущества.

Доказательства того, что оспариваемые бездействия нарушают права и законные интересы Общества, в материалы дела не представлены.

Неоснователен довод Общества о противоречии действий судебного пристава-исполнителя по описи и аресту имущества положениям части 1 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Указанной нормой определён порядок обращения взыскания на имущество должника, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Пунктом 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

При этом в силу части 3 указанной статьи арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Из имеющихся в материалах дела актов от 16.07.2009 о наложении ареста (описи имущества) следует, что указанное в нём имущество подвергнуто описи и аресту на основании статей 80, 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", подлежит в дальнейшем передаче на реализацию и оставлено Обществу на ответственное хранение с правом беспрепятственного пользования.

Таким образом, обращение взыскания судебным приставом-исполнителем на спорное имущество в смысле статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в данном случае не производилось.

Необоснованным является указание Общества на то, что несоблюдение Отделом судебных приставов сроков исполнительного производства, установленных частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", привело к ухудшению состояния арестованного имущества.

В соответствии с положениями главы 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 названного Федерального закона и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 указанного Федерального закона.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу положений статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положения статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Предусмотренные указанными нормами действия судебный пристав-исполнитель может совершать с момента возбуждения исполнительного производства до полного исполнения требований исполнительного документа. При этом двухмесячный срок, установленный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве", является организационным и его окончание не освобождает судебного пристава-исполнителя от продолжения действий по принудительному исполнению.

Суд считает, что в рассматриваемом случае несоблюдение судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов двухмесячного срока исполнения требований исполнительного документа не является основанием для признания действий данного должностного лица незаконными. Тем более что нарушение судебным приставом-исполнителем двухмесячного срока вызвано объективными причинами.

Арбитражный суд, исследовав и оценив в соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришёл к выводу, что оспариваемые действия, бездействия судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов осуществлены в рамках законодательства об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы Общества.

Доказательств обратного Обществом представлено не было.

При таких обстоятельствах требования Общества в рассматриваемой части удовлетворению не подлежат.

Арбитражный суд также установил, что Обществом пропущены сроки для обжалования действий (бездействий) Отдела судебных приставов, осуществлённых 16.07.2009.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Глава 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчинённости, так и в суде.

Согласно статье 122 указанного Федерального закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

На основании материалов дела суд установил, что фактически о составлении судебным приставом-исполнителем актов о наложении ареста (описи имущества) и последующих действиях (бездействиях), связанных с указанными актами, Общество узнало 16.07.2009, то есть в момент их оформления с участием законного представителя – директора ФИО2

Вместе с тем в суд Общество обратилось 25.02.2010, то есть с существенным нарушением установленного законом срока. Ходатайство о восстановлении десятидневного срока на обжалование оспариваемых действий (бездействий) Общество не заявляло.

В соответствии со статьёй 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации названное обстоятельство служит основанием для отказа в удовлетворении требований Общества.

С учётом изложенного довод Общества о соблюдении им сроков обращения в суд с настоящим заявлением со ссылкой на статью 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статью 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является несостоятельным.

Что касается требования об установлении факта ухудшения состояния описанного судебным приставом-исполнителем имущества, снижения его стоимости и причинения вреда в результате оспариваемых действий, бездействий, то оно не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьёй 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1); к подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела (часть 3).

Как следует из заявления Общества, оно просит арбитражный суд установить факт ухудшения состояния описанного судебным приставом-исполнителем имущества, снижения его стоимости и причинения вреда в результате оспариваемых действий, бездействий.

Вместе с тем ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ни иные федеральные законы не относят к подведомственности арбитражного суда предъявленное Обществом требование.

Приведённые Обществом доводы не свидетельствуют о том, что данное требование подлежит рассмотрению в арбитражном суде; какого-либо документального подтверждения, а также правового обоснования по данному вопросу, несмотря на предложения арбитражного суда (определение арбитражного суда от 14.04.2010), Общество не представило.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учётом изложенного производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 1 части 1), 167–170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Фермерское хозяйство "Золотой телёнок" в удовлетворении требований об оспаривании бездействия судебного пристава Отдела судебных приставов по Петушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, выразившегося в ненаправлении должнику актов от 16.07.2009; об оспаривании бездействия судебного пристава Отдела судебных приставов по Петушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО1, выразившегося в неназначении хранителя имущества по актам от 16.07.2009; об оспаривании действий судебных приставов Отдела судебных приставов по Петушинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, выразившихся в описи или аресте имущества, а не в изъятии имущества; об оспаривании действий по несоблюдению сроков исполнительного производства по части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

2. Прекратить производство по делу в части установления факта ухудшения состояния описанного имущества, снижения его стоимости и причинения вреда в результате оспариваемых действий, бездействий.

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья Т.М.Мокрецова