Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 15.04.2021 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 22.04.2021 до 15 час. 30 мин.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Кузьминой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степановой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлениюУправления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (600033, <...>) о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (г. Уфа) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области – ФИО2, по доверенности от 05.04.2021 № 23 сроком действия до 31.12.2021; ФИО3, по доверенности от 12.01.2021 № 2 сроком действия до 31.12.2021;

от арбитражного управляющего ФИО1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее – Управление) обратилось в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ФИО1, арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование заявленного требования Управление указало на неисполнение ФИО1 как арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Арбитражный управляющий ФИО1 в объяснениях (вх. от 14.12.2020) в отношении указанного Управлением нарушения в виде непредставления арбитражным управляющим документальных подтверждений своей деятельности, указал на соответствие его действий требованиям, установленным пунктом 5 статьи 18 Закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В отношении нарушения, выразившегося в не представлении ФИО1 отчетов о своей деятельности в качестве арбитражного управляющего к судебным заседаниям, просил суд применить положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2018 по делу № А11-3913/2016 в отношении АО "Племзавод "Стародворский" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 28.05.2019 по делу № А11-3913/2016 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Племзавод "Стародворский", конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Определением суда от 10.02.2020 по делу № А11-3913/2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим АО "Племзавод "Стародворский" утвержден ФИО5.

В связи с поступившей в Управление жалобой ООО "Партнер" на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО1 должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего проведено административное расследование.

Полномочным должностным лицом Управления на основании статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего ФИО1 13.10.2020 вынесено определение № 00463320 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, 13.11.2020 составлен протокол об административном правонарушении № 00393320, ответственность за совершение которого установлена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

В ходе проведения проверки выявлены нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве) в процессе исполнения арбитражным управляющим ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило неисполнение арбитражным управляющим требований и обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 12, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, абзацем 1 пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299.

Установив в действиях арбитражного управляющего ФИО1 признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении последнего к административной ответственности.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, установил следующее.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу пункта 1 Положения о Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по оказанию государственных услуг в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, кадастровой деятельности, государственной кадастровой оценки, землеустройства, государственного мониторинга земель, геодезии и картографии, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции по осуществлению государственного геодезического надзора, государственного земельного контроля, надзора за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, государственного метрологического надзора в области геодезической и картографической деятельности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Правила, применяемые в период конкурсного производства, установлены в статьях 124 - 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен пунктом 2 статьи 20.3 и пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В пункте 2 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан исполнять иные установленные законом обязанности, помимо обязанностей, перечисленных в указанной норме.

Пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов н е установлено иное.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии:

- реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов;

- бюллетеней для голосования;

- документов, подтверждающих полномочия участников собрания;

- материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения;

- документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов;

- иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В силу абзаца 1 пункта 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299 (далее – Общие правила № 299), к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Согласно протоколу заседания комитета кредиторов АО "Племзавод "Стародворский" от 18.12.2019 арбитражный управляющий ФИО1 представил кредиторам отчет конкурсного управляющего о своей деятельности.

Во исполнение обязанности, установленной пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий ФИО1 23.12.2019 направил в суд протокол заседания комитета кредиторов должника от 18.12.2019.

К указанному протоколу от 18.12.2019 приложены отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.12.2020, реестр требований кредиторов должника по состоянию на 01.12.2020, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 01.12.2020, копии документов, свидетельствующих о надлежащем уведомлении участников комитета о дате и месте проведения заседания.

Вместе с тем, сведения, отраженные в представленных отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности документально подтверждены не были.

В частности не приложены следующие документы:

- сообщение в ЕФРСБ от 03.10.2019 № 4233224 о проведённой дополнительной инвентаризации имущества должника;

- инвентаризационные опись № 1, 2, 3, 4, 5, 67 от 15.08.2019;

- сообщение в ЕФРСБ от 21.10.2019 от № 4393937 об оценке имущества должника;

- отчет об оценке имущества должника от 21.10.2019 № 303-18/1;

- Приложения № 1 - 5 к отчёту об оценке № 303-18/1

- выписка из банка по основному счету должника, подтверждающая поступление денежных средств в конкурсную массу должника в размере 30 000 руб. от АО "Газпром газораспределение Владимир" и их расходование;

- документы, подтверждающие расходование денежных средств должника, поступивших в конкурсную массу;

- доказательства закрытия расчетных счетов должника в кредитных организациях;

- запросы в госорганы и различные организации, направленные арбитражным управляющим 09.09.2019 года (Владимирский областной суд, ГИБДД, ГИМС ВО, Гостехнадзор, Департамент СХ ВО, ИФНС, ПФР ВО, Реестродержателю, Росимущество ВО, Росстат ВО, Суздальский районный суд, УФССП по ВО, ФСИС, ФСС по ВО, ФТС);

- заявление в УВД по Владимирской области о противоправных действиях со стороны ООО "Индустриальный парк "Приютово" и бывшего руководства АО "Племзавод Стародворский";

- уведомление в ООО "Ресурс-М" о расторжении договора хранения в одностороннем порядке;

- договор ответственного хранения с ООО "Меган";

- договор ответственного хранения от 29.10.2019 с ООО "Стародворский";

- отчётность должника за 2019, направленная в Государственное учреждение Отделение Пенсионного фонда РФ по Владимирской области.

Довод ФИО1 о том, что в соответствии с положениями пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве, пунктом 11 Общих правил № 299 к отчету должны быть приложены исключительно документы, которые предлагались для ознакомления или утверждения членам комитета кредиторов, подлежит отклонению как противоречащий буквальному содержанию указанных норм.

Представленные в материалы дела № А11-3913/2016 отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности от 01.12.2020, а также об использовании денежных средств от 01.12.2020 не содержат сведений о наличии приложений документов, подтверждающих сведения, содержащиеся в соответствующих отчетах.

Норма Закона о банкротстве, обязывающая конкурсного управляющего представлять суду первичные документы, подтверждающие сведения, отраженные в отчетах конкурсного управляющего, наделяет лиц, участвующих в деле, правом на ознакомление с данными документами также в порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть путем ознакомления с материалами дела о банкротстве.

С учетом изложенного, суд соглашается с выводом Управления о том, что арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность по представлению в суд документов, подтверждающих сведения, указанные в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом заседания комитета кредиторов АО "Племзавод "Стародворский" от 18.12.2019; скриншотом карточки дела № А11-3913/2016; отчетом конкурсного управляющего АО "Племзавод "Стародворский" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 01.12.2019; отчетом конкурсного управляющего АО "Племзавод "Стародворский" об использовании денежных средств должника от 01.12.2019; отчетом об оценке имущества должника от 21.10.2019 № 303-18/1; инвентаризационными описями № 1, 2, 3, 4, 5, 67 от 15.08.2019.

Согласно пункту 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Определением суда от 20.03.2019 по делу № А11-3913/2016, срок конкурсного производства должника продлен на 6 месяцев до 22.09.2019, судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего назначено на 12.09.2019. При этом, указанным определением суд обязал конкурсного управляющего АО "Племзавод "Стародворский" заблаговременно представить в материалы дела отчет и документы о проведенных по процедуре мероприятиях.

Вместе с тем, к указанному судебному заседанию отчет конкурсного управляющего о своей деятельности арбитражным управляющим ФИО1 не представлен, что подтверждается скриншотом карточки дела № А11-3913/2016 и пояснениями арбитражного управляющего.

Согласно определению суда от 12.09.2019 по делу № А11-3913/2016 об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего должника на 22.10.2019, суд обязал конкурсного управляющего АО "Племзавод "Стародворский" заблаговременно представить в материалы дела отчет и документы о проведенных по процедуре мероприятиях.

Вместе с тем, к судебному заседанию, назначенному на 22.10.2019, арбитражным управляющим ФИО1 21.10.2019 представлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства должника и доверенность представителя.

При этом отчет конкурсного управляющего о своей деятельности к указанному заседанию суда не представлен.

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО1 не исполнена обязанность, установленная пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве по предоставлению арбитражному суду всех сведений, касающихся конкурсного производства, в том числе отчета о своей деятельности.

Довод арбитражного управляющего о неистребовании судом отчета о деятельности арбитражного управляющего и продлении срока конкурсного производства в отсутствие указанного отчета судом отклоняется за несостоятельностью.

Установленное Управлением нарушение подтверждается: материалами дела о несостоятельности (банкротстве); скриншотами карточки дела № А11-3913/2016; пояснениями арбитражного управляющего ФИО1; определениями суда по делу № А11-3913/2016 от 12.09.2020 и 22.10.2019.

В силу требований, которые предъявляются законодательством Российской Федерации о банкротстве к профессиональной подготовке арбитражного управляющего, а также учитывая опыт работы, арбитражный управляющий ФИО1 не мог не знать о противоправном характере своих действий (бездействия), имел реальную возможность исполнить обязанности, установленные законодательством о банкротстве.

Проанализировав материалы по делу об административном правонарушении, суд пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего события административного правонарушения, выразившегося в ненадлежащем исполнении последним обязанностей и требований, установленных пунктом 7 статьи 12, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, абзацем 1 пункта 11 Общих правил № 299, подтвержденного документально.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина физического лица, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяется в форме умысла или неосторожности и должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд установил, что арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений указанного федерального закона носят противоправный характер.

В рассматриваемом случае чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших арбитражному управляющему исполнить требования Закона о банкротстве, не установлено, вследствие чего деяние арбитражного управляющего в соответствии со статьями 1.5, 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является виновным.

Принимая во внимание положения части 1 статьи 1.5, статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая невыполнение арбитражным управляющим возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, арбитражный суд пришел к выводу о том, что материалами дела доказана вина арбитражного управляющего в форме неосторожности.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Оснований для применения в деле положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать наличие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В связи с чем административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза представляет собой опасность, предполагающую возможность изменений в виде нанесения потерь (ущерба) главной, основополагающей части каких-либо экономических или общественных отношений. Для определения наличия существенной угрозы необходимо выявление меры социальной значимости фактора угрозы, а также нарушенных отношений. Угроза может быть признана существенной в том случае, если она подрывает стабильность установленного правопорядка с точки зрения его конституционных критериев, является реальной, непосредственной, значительной, подтвержденной доказательствами.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, независимо от установленной санкции. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным составом, то есть для наличия состава административного правонарушения достаточно установления факта неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), независимо от того наступили ли какие-либо последствия.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством), и свидетельствуют о его пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям законодательства о банкротстве.

Оценив характер правонарушения и степень его общественной опасности, роль правонарушителя, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеет место существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, выполнение которых предусмотрено действующим законодательством; основания для квалификации совершенного предпринимателем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

При этом арбитражный суд на основании статей 4.1 (часть 3), 4.2 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях принимает во внимание характер совершенного административного правонарушения, отсутствие наступления негативных последствий для должника и кредиторов, считает необходимым привлечь арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Суд считает, что данная мера в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения, является достаточной и целесообразной, направленной на предупреждение совершения новых правонарушений и достижение задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопрос о распределении судебных расходов по данному делу судом не рассматривается, поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 167–170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (г. Уфа) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области.

Судья С.Г. Кузьмина