Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании 11.04.2006 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были объявлены перерывы до 18.04.2006 14 час. 00 мин., 25.04.2005 13 час. 30 мин. и 26.04.2006 16 час. 30 мин. (протокол судебного заседания от 18.04.2006 – 25.04.2006 – 26.04.2006).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с требованиями о взыскании с индивидуального предпринимателя Столярова Владимира Евгеньевича (далее – Предприниматель, заинтересованное лицо) налогов, пеней, штрафных санкций, всего – 405 579 руб. 06 коп. на основании решения Инспекции от 07.02.2005 № 7.

Инспекция заявила отказ от требований о взыскании:

штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: по единому социальному налогу за 2001 год в сумме 1 453 руб. 28 коп., штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2001 год в сумме 1 173 руб. 80 коп., по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года в сумме 3 574 руб. 61 коп.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 год в сумме 17 873 руб. 04 коп., пеней по названному налогу в сумме 15 638 руб. (2001 – 3 953 руб. 99 коп., 2002 – 12 268 руб. 43 коп., 2003 – 1 416 руб. 29 коп.), пеней за несвоевременную уплату названного налога в сумме 5 839 руб. 11 коп. (2001 – 1 291 руб. 47 коп., 2002 – 3 267 руб. 29 коп., 2003 – 1 280 руб. 85 коп.), пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 216 руб. 13 коп. (2002 – 3 руб. 49 коп., 2003 – 212 руб. 64 коп.) (протокол судебного заседания от 11.04.2006 – 26.04.2006, письмо от 20.03.2006 № 03-02/3235, заявление от 22.12.2005).

Учитывая права заявителя, предусмотренные статьями 45, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и то, что частичный отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, арбитражный суд принимает частичный отказ заявителя в сумме 42 193 руб. 36 коп..

Изложенное в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием прекращения производства по делу о взыскании единого социального налога в сумме 15 638 руб., пеней за несвоевременную уплату названного налога в размере 5 839 руб., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 216 руб. 13 коп., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года в размере 17 873 руб. 04 коп., пеней за несвоевременную уплату названного налога в размере 8 283 руб. 54 коп., штрафов по пункту 1 статья 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2001 год, соответственно, в сумме 1 453 руб. 28 коп. и 1 173 руб. 80 коп.; налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года в сумме 3 574 руб. 61 коп..

Предприниматель требования Инспекции не признал как по праву, так и по размеру.

По мнению Предпринимателя, в спорный период вид деятельности – оптовая торговля, подпадающего под обложение в общеустановленном порядке, он не осуществлял. Деятельность по продаже продуктов питания Отделу образования Администрации Киржачского района и Учреждению ОД 1/8 по безналичному расчету относится к виду деятельности – розничная торговля и подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход.

Предприниматель также указал, что оспаривает размер определенных Инспекцией расходов по виду деятельности – сдача в аренду помещений; представил в материалы дела документы, подтверждающие, по его мнению, расходы по виду деятельности, квалифицированной налоговым органом, как "оптовая торговля"; что им были понесены и иные расходы, которые не могут быть им документально подтверждены, и учет которых не велся, поскольку полагал, что осуществлял вид деятельности – "розничная торговля".

По налогу на добавленную стоимость Предприниматель не согласен с исчислением Инспекцией налога без применения пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации только с суммы реализации, не принимая во внимание факта уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам товаров и наличия у Предпринимателя права на соответствующие вычеты.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Инспекция в период с 10.09.2004 по 09.11.2004 осуществила выездную налоговую проверку Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и

- 2 -

уплаты налога на доходы физических лиц, единого социального налога за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, налога на добавленную стоимость, налога с продаж за период с 01.10.2001 по 31.12.2003, о чем 11.01.2005 составила акт № 1.

В ходе проверки установлено, что фактически осуществляемые Предпринимателем виды деятельности – оптово-розничная торговля и сдача в аренду помещений.

Вывод об осуществлении Предпринимателем оптовой торговли в 2001 – 2003 годах сделан Инспекцией в связи с получением выручки от реализации товара Отделу образования Администрации Киржачского района и Учреждению ОД 1/8. Расчеты с названными организациями осуществлялись в безналичном порядке.

Установив изложенное, Инспекция посчитала, что вид деятельности – оптовая торговля не подпадает под обложение единым налогом на вмененный доход, включила в полученные доходы, доходы – выручку, полученную от реализации товаров указанным организациям, произвела доначисление налога на добавленную стоимость, единого социального налога и налога на добавленную стоимость.

Названный акт послужил основанием вынесения 07.02.2005 решения № 7 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно решения Предприниматель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату единого социального налога, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, соответственно, в сумме 4 254 руб. 68 коп. (2001 – 2002 годы), 6 163 руб. 20 коп. (2001 – 2003 годы), 33 670 руб. 65 коп. (2, 3, 4 кварталы 2002 года, 1 квартал 2003 года), предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный срок декларации по единому социальному налогу за 2001 год в виде штрафа в сумме 62 935 руб. 83 коп.. Предпринимателю доначислены: единый социальный налог – 42 154 руб. 26 коп., налог на доходы физических лиц – 30 816 руб., налог на добавленную стоимость – 174 196 руб. 10 коп., пени за несвоевременную уплату единого социального налога – 6 338 руб. 71 коп., налога на доходы физических лиц – 7 773 руб. 12 коп., налога на добавленную стоимость – 66 561 руб. 91 коп..

Согласно статьям 207, 208 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, получающими доходы от источников в Российской Федерации, в том числе доходы от реализации.

Согласно статьям 235 (пункт 2) 236 (пункт 2) налогоплательщиками единого социального налога являются индивидуальные предприниматели, для которых объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской деятельности либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно статьям 143, 146 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели; объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признается, в том числе, реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (результатов выполненных работ, оказания услуг).

В соответствии с правилами статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщику предоставлено право уменьшить налог на добавленную стоимость на сумму предусмотренных законодательством о налогах и сборах вычетов.

При этом в целях подтверждения наличия данного права налогоплательщик должен представить налоговому органу счета-фактуры, документы, подтверждающие уплату сумм налога и иные документы (пункт 1) статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

С 1 января 1999 года на территории Владимирской области Законом Владимирской области от 30.11.98 № 50-ОЗ "О введении на территории Владимирской области единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности" введен единый налог.

Статьей 3 названного Закона определены плательщики единого налога в сфере предпринимательской деятельности в пределах перечня, установленного статьей 3 Федерального закона от 31.07.98 № 148-ФЗ "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".

Согласно статьи 3 приведенных Законов к сфере деятельности, подпадающей под обложение единым налогом на вмененный доход, отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

Понятие розничной торговли дано в статье 2 (пункт 11) Закона Владимирской области от 30.11.98 № 50-ОЗ (в редакции Закона Владимирской области от 28.02.2000 № 10-ОЗ, вступившей в силу с 01.04.2000). При этом под розничной торговлей понимается торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет для личного, семейного, домашнего использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

С 01.01.2003 введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации "Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности". При этом в статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации дано понятие розничной торговли и указано, что розничная торговля - это торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет.

В пункте 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 № 41/9 с учетом положений статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации разъяснено, что при уяснении для целей налогообложения значения института, понятия или термина гражданского, семейного или другой отрасли

- 3 -

законодательства, суд при рассмотрении спора не применяет положения соответствующей отрасли законодательства только в том случае, когда в законодательстве о налогах и сборах содержится специальное определение данного института, понятия или термина для целей налогообложения.

На основании изложенного при определении вида деятельности Предпринимателя в 2001 – 2003 годах следует руководствоваться понятиями розничной торговли, данными в Законе Владимирской области от 30.11.98 № 50-ОЗ и в главе 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем судом не признана обоснованными ссылка Предпринимателя на статьи 140, 492, 516, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенного, суд пришел к выводу, что Предприниматель в 2001 – 2003 годах осуществлял оптовую торговлю и обязан был уплачивать налоги, подлежащие исчислению и уплате при применении общей системы налогообложения.

Как установлено при рассмотрении дела, Предприниматель не согласен с требованиями налогового органа не только в связи с отрицанием факта осуществления оптовой торговли, но и в связи с тем, что Инспекция неверно определила суммы налогов, подлежащих уплате, а именно: не приняла в состав расходов понесенные расходы (по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу); налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате, определен в соответствии с пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации с выручки от реализации товаров (работ, услуг) без уменьшения на сумму налога, предъявленного ему и уплаченного при приобретении товаров.

Указывая на неправильное исчисление Инспекцией налога на доходы физических лиц и единого социального налога, Предприниматель сообщил суду, что у него имелись и иные расходы, связанные с осуществлением вида деятельности - оптовая торговля, которые он не может подтвердить документально (протокол судебного заседания от 11.04.2006 – 26.04.2006).

Судом была предоставлена Предпринимателю возможность в виде достаточного временного отрезка для сбора и предоставления суду первичных документов, подтверждающих размер понесенных расходов. Предприниматель пояснил, что восстановить все документы, подтверждающие расходы, не предоставляется возможным.

В материалы дела Предпринимателем также представлены первичные документы, которые, по мнению Предпринимателя, подтверждают размер расходов, связанных с оптовой торговлей – затраты на содержание машины.

Названные расходы Инспекцией не приняты на основании статьи 260 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с тем, что в 2001 – 2003 годах основное средство (автомобиль) не стояло на учете, следовательно, затраты на ремонт основных средств не могут включаться в расходы.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктами 3-4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, а также бухгалтерскую отчетность в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете"; представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Согласно пункту 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случае отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по аналогичным налогоплательщикам.

Определение расчетным путем суммы налога, подлежащего внесению в бюджет, производится на основании данных о доходах и расходах. При невозможности установить одну из составляющих, необходимых для исчисления налога, следует руководствоваться соответствующим правилом, предусмотренным пунктом 7 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, об определении сумм налогов на основании данных об иных налогоплательщиках, создающим дополнительным гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.

Как установлено Инспекцией при проверке (пункт 2.1 акта от 11.01.2005 № 1) Предприниматель раздельного учета доходов, получаемых от оптовой и розничной продажи товаров, не вел, бухгалтерский учет и учет объектов налогообложения по налогу на добавленную стоимость также не велся.

С учетом приведенного суд считает, что при исчислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость за 2001 – 2003 годы Инспекции следовало использовать право, предоставленное статьей 31 (подпункт 7 пункта 1) и 166 (пункт 7) Налогового кодекса Российской Федерации, и исчислять налоги расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.

Иные доводы Инспекции, связанные с неверным определением Предпринимателем состава расходов (неправомерное увеличение сумм расходов в результате включения в них сумм расходов за установку телефона, сумм уплаченных налогов) и возражения Предпринимателя, связанные с наличием у него части документально подтвержденных расходов согласно сводной ведомости затрат; наличием переплаты по налогам, необоснованным отказом налогового органа в 2002 году в освобождении от уплаты налога на добавленную стоимость, арбитражным судом не оцениваются как не имеющие существенного значения по делу.

Следует также отметить, что в судебном заседании 26.10.2005 – 02.11.2005 заявитель признал факт необоснованного доначисления по акту выездной налоговой проверки налога на доходы физических лиц за 2001 год в

- 4 -

сумме 5 869 руб., пеней в сумме 1 374 руб. 32 коп., штрафа (пункт 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации) в сумме 1 173 руб. 80 коп., указав, что заявленные им требования подлежат удовлетворению в пределах сумм, указанных в расшифровке сумм налогов, пеней, штрафных санкций, представленной в арбитражный суд 22.12.2005 (протокол судебного заседания от 26.10.2005 – 02.11.2005, протокол судебного заседания от 22.12.2005).

С учетом положений части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения требований Инспекции в части налога на доходы физических лиц и пеней за 2001 год (от требования о взыскании штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за 2001 год в сумме 1 173 руб. 80 коп. Инспекция отказалась, о чем указано выше).

Требования Инспекции удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1. По требованиям о взыскании единого социального налога в сумме 15 638 руб., пеней за несвоевременную уплату названного налога в сумме 5 839 руб., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года в сумме 17 873 руб. 04 коп., пеней за несвоевременную уплату названного налога в сумме 8 283 руб. 54 коп., пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц за 2002 – 2003 годы в сумме 216 руб. 13 коп., штрафа за неуплату единого социального налога и налога на доходы физических лиц за 2001 год, соответственно, в сумме 1 453 руб. 28 коп. и 1173 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2003 года в сумме 3 574 руб. 61 коп., всего – 54 051 руб. 40 коп. производство по делу прекратить.

2. В удовлетворении требований в остальной части (налоги, пени, штрафы в общей сумме 351 527 руб. 66 коп.) отказать.

3. Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Судья Н.Е. Шеногина