АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14, http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи И.В. Кашликова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания А.И. Юркевич, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения социального обслуживания Владимирской области «Ковровский комплексный центр социального обслуживания населения» (ул. Октябрьская, д.9, г. Ковров, Владимирская область, 601900; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания-33» (ул. Ново-Ямская,           д. 21А, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская инвестиционная компания» (ул. Поселковая, д.1, <...>; ОГРН <***>,             ИНН <***>) о взыскании 1 161 412 руб. 16 коп.

В судебном заседании участвуют:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 28.12.2017 (сроком действия до 31.12.2018);       

от первого ответчика (ООО «Независимая строительная компания-33») – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

от второго ответчика (ООО «ВИК») – представитель не явился, надлежащим образом извещен;

установил:

государственное бюджетное учреждение социального обслуживания Владимирской области «Ковровский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Независимая строительная компания-33» (далее –           ООО «Независимая строительная компания-33», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Владимирская инвестиционная компания» (далее – второй ответчик) о взыскании излишне уплаченных денежных средств в сумме 887 100 руб. 16 коп., о взыскании с  ООО «Независимая строительная компания-33» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 232 528 руб. 67 коп., о взыскании со второго ответчика денежных средств в сумме 33 105 руб. 80 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8677 руб. 53 коп.

Определением от 29.01.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика - ООО «ВИК»  надлежащим ответчиком – ООО «Владимирская инвестиционная компания».

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Независимая строительная компания-33» и/или ООО «Владимирская инвестиционная компания» излишне уплаченные денежные средств в сумме         887 100 руб. 16 коп., взыскать со второго ответчика штраф в сумме 3310 руб.    58 коп. (ходатайство от 26.03.2018 № 261).

Уточнение заявленных требований арбитражным судом принято, в связи с чем, иск подлежит рассмотрению по существу с учетом уточнения.

Ответчики в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие полномочных представителей ответчиков по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

Между Учреждением (заказчик) и ООО «Независимая строительная компания-33» (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор на выполнение работ от 19.09.2014 № 02/09, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту кабинетов №№ 1, 2, 3, 7, 7а , 7б, 9, 10, 11, 18а-14, 18 ГБУСО ВО «Ковровский комплексный центр социального обслуживания населения» по адресу: <...> (далее - «Работы») согласно Приложению № 2 к договору и приложению к информационной карте № 3 и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его за счет средств подпрограммы      3 «Старшее поколение» Государственной программы Владимирской области «Социальная поддержка отдельных категорий граждан во Владимирской области на 2014-2020 годы».

Цена договора устанавливается в соответствии с протоколом электронного аукциона от 03.09.2014 № 0128200000114006716 и включает в себя цену работ с учетом всех затрат, предусмотренных условиями электронного аукциона, настоящим договором и его приложениями и составляет 1 523 795 руб.

На основании пункта 5.1 договора начало выполнения работ - не позднее 3 рабочих дней с момента заключения договора, окончание выполнения работ - максимальный срок с момента заключения договора - 45 рабочих дней.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что работы, выполняемые подрядчиком, должны соответствовать обязательным требованиям, согласно приложению № 2 к договору и приложению к информационной карте № 3.

В силу пункта 5.3 договора результат выполненных работ считается сданным подрядчиком и принятым заказчиком с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3,счетов-фактур на используемые материалы, актов на скрытые работы, прочих документов.

Согласно пункту 5.4 договора работы, не соответствующие требованиям, указанным в приложении № 2 к договору и приложении к информационной карте № 3 считаются невыполненными.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств (пункт 10.2.2. договора).

Работы выполнены ООО «Независимая строительная компания-33» на общую сумму 1 523 795 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 17.11.2014 №№ 1-6. Акты выполненных работ подписаны истцом, первым ответчиком и ООО «Владимирская инвестиционная компания».

Оплата работ по договору произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 26.12.2014 № 871712, № 880938,      № 880939, № 880936, № 880937, от 29.12.2014 № 3565.

В период с 10.05.2017 по 01.06.2017 контрольно-ревизионной инспекцией администрации Владимирской области проведена плановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности истца.

Истец в письменной форме направил первому ответчику уведомление о необходимости присутствовать при контрольных замерах в рамках проводимой проверки контрольно-ревизионной инспекцией для дачи пояснений (исх. №373 от 11.05.2017), на которую ООО «Независимая строительная компания-33» в назначенное время не явилось.

В ходе контрольного мероприятия установлено, что первым ответчиком не выполнены работы предусмотренные договором № 02/09 на общую сумму 887 100 руб. 16 коп. (по актам выполненных работ 557 267 руб. 17 коп. и стоимость работ, имеющих скрытый характер по которым акты освидетельствования скрытых работ не подтверждены на сумму 329 832 руб. 99 коп.).

Для подтверждения работ имеющих скрытый характер Учреждение направило первому ответчику письмо о предоставлении актов скрытых работ (исх.№473 от 05.06.2017). Ответчик акты скрытых работ не представил.

В адрес ООО «Независимая строительная компания-33» были направлены письма о добровольном возврате излишне уплаченных сумм (исх. № 406 от 18.05.2017, исх.№551 от 29.06.2017). Однако первый ответчик до настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.

Для осуществления строительного контроля истцом был заключен договор на оказание услуг по осуществлению строительного контроля б/н от 05.11.2014 с ООО «Владимирская Инвестиционная компания».

 В соответствии с вышеуказанным договором второй ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуги на осуществление строительного контроля и участию в приемке работ по капитальному ремонту кабинетов №№ 1, 2, 3, 7, 7-а, 7-б, 9, 10, 11, 18а-14, 18 в здании истца по адресу <...>.

Пунктом 2.1 договора стоимость услуг по осуществлению строительного контроля составляет 33 105 руб. 80 коп.

Согласно договору ООО «Владимирская инвестиционная компания» приняло на себя обязательства по осуществлению контроля соответствия выполняемых ремонтных работ, применяемых конструкций, материалов и поставляемого оборудования проектным решениям, требованиям строительных норм и правил, стандартов технических условий и других нормативных документов; осуществлению строительного контроля в соответствии с действующими нормативно-правовыми документами; по незамедлительному уведомлению Истца о выявленных отклонениях (недостатках) при выполнении работ по проектно-сметной документации, строительных норм и правил (пункты 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3 договора).

Оплата работ по договору произведена Учреждением в полном объеме по платежному поручению № 898791 от 29.12.2014.

Какие-либо документы, свидетельствующие об уведомлении истца вторым ответчиком о выявленных отклонениях (недостатках) при выполнении работ первым ответчиком от проектно-сметной документации, строительных норм и правил отсутствуют. Кроме этого, ООО «Владимирская инвестиционная компания» подписаны все акты КС-2 о приемке выполненных работ.

Истец в письменной форме направил второму ответчику уведомление о проверке проводимой контрольно-ревизионной инспекцией и необходимости присутствовать при контрольных замерах для дачи пояснений (исх. №375 от 11.05.2017г.). При проведении контрольных мероприятий по выборочному контрольному обмеру объёмов выполненных работ от ответчика присутствовал главный инженер ФИО2.

В ходе контрольного мероприятия также установлено, что вторым ответчиком не выявлены отклонения (недостатки) от условий договора № 02/09.

Недостатки, выявленные в ходе проверки проводимой контрольно-ревизионной инспекцией свидетельствуют о ненадлежащем исполнении      ООО «Владимирская инвестиционная компания» принятых на себя обязательств по осуществлению строительного контроля.

Истец направил второму ответчику претензию о возврате уплаченной суммы за фактически не оказанные услуги № 416 от 18.05.2017. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав представленные доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Спорные правоотношения сторон возникли в рамках исполнения контракта, соответствующего признакам муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к подрядным работам для государственных нужд общие положения о подряде, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьёй 95 Федерального закона от 05.04.2013  № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8). Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9).

По данным истца гражданско-правовой договор на выполнение работ от 19.09.2014 № 02/09 прекратил свое действие, о чем имеется информация в сети Интернет об исполнении договора.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств  отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность исполнителя по выполнению работ; сам же получатель средств, уклоняясь от их возврата, несмотря на отпадение основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Факт перечисления заказчиком подрядчику денежных средств в сумме    1 523 795 руб., факт не выполнения первым ответчиком работ на сумму    887 100 руб. 16 коп. подтверждены материалами дела и первым ответчиком по существу не оспорен.

Таким образом, полученная ООО «Независимая строительная компания-33» сумма в размере 887 100 руб. 16 коп. является для последнего его неосновательным денежным обогащением, подлежащим взысканию на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств оплаты первым ответчиком в добровольном порядке неосновательного обогащения в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает требование о взыскании с ООО «Независимая строительная компания-33» неосновательного обогащения в сумме 887 100 руб. 16 коп. подлежащим удовлетворению.

Учреждением также заявлено требование о взыскании с ООО «Владимирская инвестиционная компания» штрафа в сумме 3310 руб. 58 коп.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Так, на основании подп. «а» пункта 4 Правил № 1063 (действовавших в спорный период) за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, устанавливается в виде фиксированной суммы, которая определяется в размере 10% от цены контракта.

Согласно расчету истца размер штрафа составляет 3310 руб. 58 коп., что составляет 10% от цены договора на оказание услуг по осуществлению строительного контроля б/н от 05.11.2014 (33 105 руб. 80 коп.).

Факт ненадлежащего исполнения вторым ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела, в связи с чем, истец правомерно предъявил требование о взыскании штрафа.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ООО «Владимирская инвестиционная компания» штрафа в сумме 3310 руб. 58 коп. подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 20 742 руб. на основании части 1 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО «Независимая строительная компания-33», в сумме 2000 руб. относятся на ООО «Владимирская инвестиционная компания» и взыскиваются с них в пользу истца.

Государственная пошлина в сумме 1872 руб., уплаченная истцом по чеку-ордеру от 03.11.2017 № 382733, подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (с учетом уменьшения цены иска).

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ: