Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 28.02.2019. Полный текст решения изготовлен 04.03.2019.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи Киселевой М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кульковой К.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Санторин»,
<...>, корпус/лит 1/А, помещение 9Н/пом. 3; ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы,
<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по <...>,

о взыскании 27 692 руб.,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО1 – по доверенности от 09.01.2019
№ 02-07/6, сроком до 31.12.2019.

Общество с ограниченной ответственностью «Санторин»,
г. Санкт-Петербург (далее – ООО «Санторин», Общество, истец), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, г. Москва, о взыскании убытков в сумме 27 692 руб., в виде командировочных расходов на представителей при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Третье лицо (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области (далее - МИФНС России № 2 по Владимирской области)) в возражениях на исковое заявление от 29.11.2018 № 02-03-04/12800, дополнениях от 30.11.2018 № 02-04-01/185 к возражениям считает заявленные ООО «Санторин» требования необоснованными, чрезмерными, заявленными с пропуском шестимесячного срока для их взыскания, предусмотренного статьей
112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступили письменные пояснения от 18.02.2019, в которых ООО «Санторин» просит считать ошибочным указание в иске на расходы по проживанию 24.03.2017 в сумме 2000 руб.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Заместителем начальника отдела оперативного контроля МИФНС России № 2 по Владимирской области в отношении
ООО «Санторин» составлен протокол об административном правонарушении от 08.09.2016 № 1, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Данный протокол об административном правонарушении от 08.09.2016 № 1 был направлен мировому судье судебного участка № 9
г. Коврова и Ковровского района Владимирской области для решения вопроса о привлечении ООО «Санторин» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 14.12.2016 по делу
№ 5-611/9-2016 установлено, что согласно прото колу об административном правонарушении от 08.09.2016 № 1 в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Санторин», осуществляющего деятельность через обособленное подразделение ООО «Санторин», на основании лицензии, выданной по решению от 01.10.2010
№АС-37-2/12430@ Федеральной налоговой службой России по адресу: Владимирская область, г Ковров, пр-т Ленина, 17 пом.2, выявлено нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1130, и требований пункта 1 части 2 и части 3 статьи 15 ФЗ от 29.12.2006
№ 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно, осуществление ООО «Санторин» деятельности через обособленное подразделение ООО «Санторин» по адресу: Владимирская область,
г. Ковров, пр-т Ленина, д. 17, пом. 2 в период с 01.10.2015 по 19.08.2016 в нежилом помещении жилого дома, являющегося объектом жилищного фонда; на земельном участке на котором расположен ППС, находится жилой дом.

Должностным лицом, составившим протокол по делу об административном правонарушении, действия ООО «Санторин» квалифицированы по части 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ, как осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах с нарушением условий, предусмотренных лицензией.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 14.12.2016 производство по делу № 5-611/9-2016об административном правонарушении в отношении ООО «Санторин», ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 27.03.2017 по делу № 12-32/2017 постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 14.12.2016 по делу № 5-611/9-2016 об административном правонарушении в отношении ООО «Санторин» оставлено без изменения, жалоба МИФНС России № 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от 01.06.2017 № 4а-151/2017 постановление мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 14.12.2016 по делу № 5-611/9-2016 и решение Ковровского городского суда Владимирской области от 27.03.2017 по делу № 12-32/2017 оставлены без изменения, жалоба МИФНС России № 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Также из постановления мирового судьи судебного участка № 9
г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 12.12.2016 по делу № 5-453/4-2016 следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от 08.09.2016 № 2 в ходе проведения плановой выездной проверки ООО «Санторин», осуществляющего деятельность через обособленное подразделение ООО «Санторин», адрес учета: <...>, выявлено нарушение лицензионных требований, установленных подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании деятельности по организации и проведению азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1130, и требований пункта 1 части 2 и части 3 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно: осуществление ООО «Санторин» деятельности через обособленное подразделение ООО «Санторин» по адресу: <...>, в нежилом помещении жилого дома, являющегося объектом жилищного фонда; осуществление ООО «Санторин» деятельности через обособленное подразделение ООО «Санторин» по адресу: <...>, на земельном участке на котором расположен ППС, находится жилой дом.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, действия ООО «Санторин» квалифицированы по части
3 статьи 14.1.1 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 12.12.2016 производство по делу № 5-453/4-2016 об административном правонарушении в отношении
ООО «Санторин», ответственность за которое предусмотрена частью
3 статьи 14.1.1 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от 24.03.2017 по делу № 12-38/2017 постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 12.12.2016 по делу № 5-453/4-2016 об административном правонарушении в отношении ООО «Санторин» оставлено без изменения, жалоба МИФНС России № 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановлением заместителя председателя Владимирского областного суда от 02.06.2017 № 4а-152/2017 постановление мирового судьи судебного участка № 4 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 12.12.2016 по делу № 5-453/4-2016 и решение Ковровского городского суда Владимирской области от 24.03.2017 по делу № 12-38/2017 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Санторин», оставлены без изменения, а жалоба МИФНС № 2 по Владимирской области - без удовлетворения.

С целью защиты интересов ООО «Санторин» в рамках вышеуказанных производств по делам, рассматривавшимся мировыми судьями судебных участков № 4, № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области, ООО «Санторин» направило в служебную командировку из г. Санкт-Петербурга в г. Ковров штатного юриста ФИО2, при этом выдало под отчет денежные средства для проезда до суда и обратно, проживание в гостинице, а также суточные.

Также для защиты интересов ООО «Санторин» при обжаловании МИФНС № 2 по Владимирской области, вышеуказанных судебных постановлений, в Ковровский городской суд Владимирской области обществом был направлен в командировку штатный юрист Бланкова B.C., которой были выданы под отчет денежные средства для проезда до суда и обратно, а также суточные.

По данным истца, общая сумма убытков, понесенных
ООО «Санторин», в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях, составила 27 692 руб. (расходы по проезду в г. Ковров, проживание в гостинице).

ООО «Санторин», посчитав, что денежные средства в сумме
27 692 руб.- командировочные расходы на представителей при рассмотрении дел об административных правонарушениях, в соответствии со статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Дела об административных правонарушениях, в рамках которых ООО «Санторин» понесло расходы на оплату командировочных расходов представителей, рассмотрены в суде общей юрисдикции.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

Статьей 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса, издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусматривает, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту; предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств; по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

Пунктом 5.14 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» установлено, что Федеральная налоговая служба осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области от 14.12.2016 производство по делу № 5-611/9-2016об административном правонарушении в отношении ООО «Санторин», ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1.1 КоАП РФ, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ООО «Санторин» с целью защиты своих интересов в рамках административных дел направляло в служебную командировку своих штатных юристов ФИО2 и Бланкову B.C., командировочные расходы которых составили 27 692 руб.

В подтверждение понесенных расходов в сумме 27 692 руб. истец представил приказ (распоряжение) о приеме работника (ФИО2) на работу от 20.02.2014 № 260, трудовой договор от 20.02.2014 № 131-14, заключенный между ООО «Санторин» и ФИО2, приказ (распоряжение) о направлении сотрудника в командировку от 21.10.2016 № 6, расходный кассовый ордер от 21.10.2016 № 52695, авансовый отчет от 26.10.2016 № 1938, приходный кассовый ордер от 26.10.2016 № 52503, электронный билет № 77414453879743 на 24.10.2016 на имя ФИО2, электронный билет № 77464453879776 на 25.10.2016 на имя ФИО2, договор на оказание гостиничных услуг от 24.10.2016 № 1366, заключенный между ООО «Поток» и ФИО2, акт выполненных услуг от 24.10.2016 к договору от 24.10.2016 № 1366, счет от 24.10.2016 № 1366 на сумму 2000 руб., товарный чек ООО «Поток» от 24.10.2016 на сумму 2000 руб., приказ (распоряжение) о направлении сотрудника в командировку от 31.10.2016 № 7, расходный кассовый ордер от 31.10.2016 № 52696, авансовый отчет от 04.11.2016 № 1939, приходный кассовый ордер от 04.11.2016 № 52504, электронный билет № 77664469100510 на 02.11.2016 на имя ФИО2, электронный билет № 77664469100532 на 03.11.2016 на имя ФИО2, договор на оказание гостиничных услуг от 02.11.2016 № 1378, заключенный между ООО «Поток» и ФИО2, акт выполненных услуг от 02.11.2016 к договору от 02.11.2016 № 1378, счет от 02.11.2016 № 1378 на сумму
2000 руб., товарный чек ООО «Поток» от 02.11.2016 на сумму 2000 руб., приказ (распоряжение) о приеме работника (ФИО3) на работу от 16.03.2016, трудовой договор от 16.03.2016 № 129-16, заключенный между ООО «Санторин» и ФИО3, электронный билет
№ 72070283072926 на 24.03.2017 на имя ФИО3, электронный билет № 72070283072941 на 25.03.2017 на имя ФИО3, отметки о выбытии в командировку, прибытии в пункт назначения, выбытия из них и прибытии в место постоянной работы, расходный кассовый ордер от 20.03.2017 № 2580, авансовый отчет от 27.03.2017 № 116, приходный кассовый ордер от 27.03.2017 № 2263.

Таким образом, материалами дела подтверждается вся совокупность обстоятельств, являющихся основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Суд, оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, вышеуказанными нормами права, считает требование истца о взыскании убытков, в виде командировочных расходов на представителей
ООО «Санторин», в связи с рассмотрением дел об административных правонарушениях в сумме 27 692 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо (МИФНС России № 2 по Владимирской области) не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, для уменьшения размера убытков, в связи с чем, возражения о чрезмерности убытков неосновательны.

Также не состоятельны доводы МИФНС России № 2 по Владимирской области о том, что ООО «Санторин» обратилось с иском о взыскании понесенных расходов с пропуском шестимесячного срока для их взыскания, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае заявлены требования о взыскании убытков.

В силу изложенного, арбитражный суд взыскивает с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, г. Москва, в пользу ООО «Санторин» убытки в сумме 27 692 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. суд относит на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы, г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Санторин», г. Санкт-Петербург, убытки в сумме 27 692 руб., государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Решение № А11-13049/18 от 04.03.2019 АС Владимирской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

М.Ф. Киселева