Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 17.05.2007. Полный текст решения изготовлен 24.05.2007.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Киселёвой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

судьёй Киселёвой М.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного

общества "Владимир-ОПТОН", г. Владимир

к Администрации города Владимира, г. Владимир

3-лица: 1.Управление земельными ресурсами администрации города Владимира;

2. Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Н.Новгород в лице отдела водных ресурсов по Владимирской области;

признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка

и обязании заключить договор купли-продажи земельного участка

при участии

от истца

Сигунова Г.А. - по доверенности от 12.12.2006 № 327 (сроком до 31.12.2007);

от ответчика

Татаркина И.Б. - консультант юротдела - по доверенности от 09.01.2007 № 01-01-08/22;

от третьего лица

(УЗР г. Владимира) – Татаркина И.Б. - консультант юротдела - по доверенности от 10.01.2007 № 19;

от третьего лица

(Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, г. Н. Новгород в лице отдела водных ресурсов по Владимирской области) – Басова О.В. – специалист-эксперт – по доверенности от 14.05.2007 (сроком действия до 23.05.2007).

установил:

Закрытое акционерное общество "Владимир-ОПТОН", г. Владимир обратилось в арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений от 16.01.2007, от 23.04.2007, от 15.05.2007) к администрации города Владимира о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, площадью 1210 кв.м., с кадастровым номером 33:22:32:089:0013, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 63 и обязании заключить договор купли-продажи указанного земельного участка. Требования основаны на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 421, п. 4 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Ответчик – Администрация города Владимира в отзыве от 09.01.2007 № 01-01-08/27 исковые требования не признал и указал, что истец в соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 с момента приобретения (11.04.2005) автозаправочной станции приобрел право аренды на спорный земельный участок, предоставленный ранее продавцу стационарной автозаправочной станции (ООО "Альфа-Петрол") в аренду по договору от 28.12.2004 № 8501, сроком до 18.07.2013. Также, ответчик пояснил, что земельный участок расположен в водоохраной зоне реки Рпень и, следовательно, согласно п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", п. 2 и подп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничен в обороте и не подлежит передаче в частную собственность. Кроме того, администрация города Владимира сообщила, что понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством, при имеющихся обстоятельствах у ответчика отсутствует обязанность заключить договор купли-продажи земельного участка.

Управление земельными ресурсами администрации города Владимира, привлеченное определением арбитражного суда Владимирской области от 13.02.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, отзыв на исковое заявление не представило, в судебном заседании поддержало позицию ответчика.

Верхне-Волжское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов в лице отдела водных ресурсов по Владимирской области в отзыве от 19.03.2007 № 07-05/44, в пояснении от 10.04.2007 № 07-06/32 сообщило, что в соответствии с п. 4 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью до 10 км – в размере пятидесяти метров, от 10 до 50 км – в размере ста метров, от 50 км и более – в размере двухсот метров, согласно справочнику "Гидрологическая изученность" (том 10 Верхне-Волжский район) длина реки Рпень составляет 44 км, следовательно, ширина водоохраной зоны р. Рпень-100 м.

При рассмотрении материалов дела, суд установил следующее.

Распоряжением главы администрации города Владимира от 08.01.2002 № 29-р ООО "Альфа-Петрол" (продавцу автозаправочной станции) предоставлен в аренду земельный участок, площадью 1587 кв.м., расположенный по адресу: г. Владимир, ул.Мира, для строительства стационарной автозаправочной станции. На основании распоряжения между Администрацией города Владимира и ООО "Альфа-Петрол" 14.01.2002 подписан договор аренды земельного участка № 5614 для осуществления строительства, сроком до 01.02.2002. Распоряжением главы администрации города Владимира от 30.01.2002 № 133-р утвержден акт государственной комиссии по приемке в эксплуатацию законченной строительством АЗС, на вышеуказанном земельном участке.

Согласно распоряжению главы города Владимира от 27.08.2002 № 1111-р утвержден проект границ земельного участка, площадью 2887 кв.м., расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 63 и указанный участок предоставлен в аренду ООО "Альфа-Петрол" для содержания стационарной автозаправочной станции. 20.09.2002 между администрацией города Владимира и ООО "Альфа-Петрол" заключен договор аренды вышеназванного земельного участка, сроком с 01.02.2002 до 01.02.20012. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Впоследствии, распоряжением главы города Владимира от 18.07.2003 № 1753-р, от 30.06.2004 № 1601-р производился раздел земельного участка, расположенного по указанному выше адресу, утверждались границы образованных земельных участков. Распоряжением от 30.06.2004 № 1601-р утверждены границы спорного земельного участка, площадью 1210 кв.м. На основании распоряжения главы города Владимира от 22.12.2004 № 3674-р администрация города Владимира и ООО "Альфа-Петрол" 28.12.2004 заключили договор аренды № 8501 земельного участка, площадью 1210 кв.м., с кадастровым номером 33:22:32:089:0013, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 63, для содержания АЗС. Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 19.04.2005 произведена государственная регистрация договора.

По договору купли-продажи от 14.12.2004 ООО "Альфа-Петрол" (продавец) передал в собственность ЗАО "Владимир-ОПТОН" (покупатель) автозаправочную станцию, расположенную по вышеназванному адресу.

11.04.2005 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области на основании договора от 14.12.2004 произведена государственная регистрация права собственности ЗАО "Владимир-ОПТОН" на автозаправочную станцию стационарного типа, о чем выдано свидетельство 33 АГ № 024378.

10.01.2006 исх. № 1 истец обратился к главе города Владимира с заявлением о предоставлении в собственность спорного земельного участка, в связи с тем, что приобрел в собственность АЗС, расположенную на данном участке.

Письмом от 15.08.2006 № 2845 Управление земельными ресурсами администрации города Владимира сообщило ЗАО "Владимир-ОПТОН" о невозможности предоставления в собственность земельного участка.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором.При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.

Согласно пункту 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указано, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Закрытое акционерное общество "Владимир-ОПТОН" приобрело у общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Петрол" объект недвижимости – автозаправочную станцию, расположенную на спорном земельном участке, который находился у общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Петрол" на праве аренды в соответствии с заключенным с администрацией города Владимира договором аренды от 28.12.2004 № 8501, с определенным сторонами сроком аренды с 01.07.2004 по 18.07.2013.

Пункт 7 вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ предусматривает, если договор аренды земельного участка заключен собственником расположенного на нем объекта недвижимости после введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, то в связи с тем, что собственник недвижимости реализовал свое исключительное право приватизации или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, он утрачивает право выкупа земельного участка в соответствии с п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правопредшественник истца реализовал право оформления земельных отношений, установленное п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Доводы истца о том, что на момент перехода к нему права собственности на АЗС право аренды у ООО "Альфа-Петрол" (продавца) не возникло, не состоятельны, поскольку на момент регистрации – 11.04.2005 права собственности ЗАО "Владимир-ОПТОН" на указанный объект, спорный земельный участок согласно распоряжению главы города Владимира от 22.12.2004 № 3674-р предоставлен в аренду ООО "Альфа-Петрол" сроком с 01.07.2004 по 18.07.2013, 28.12.2004 Администрация города Владимира и ООО "Альфа-Петрол" заключили договор аренды земельного участка, срок аренды установлен в соответствии с вышеназванным распоряжением. Согласно имеющемуся в материалах дела уведомлению, по заявлению ООО "Альфа-Петрол" 19.04.2005 произведена государственная регистрация договора аренды. Доказательств оспаривания зарегистрированного права сторонами в суд не представлено.

Кроме того, согласно п. 2, подп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничены в обороте и не подлежат передаче в частную собственность земельные участки в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности. В п. 8 ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" указано, что не подлежат отчуждению земельные участки в составе земель водоохранного назначения. Из материалов дела следует, что спорный земельный участок находится в водоохраной зоне р. Рпень.

В связи с чем, возражения истца об отсутствии ограничений в обороте указанного земельного участка не основательны.

В силу изложенного иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 17, 65, 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир).

Судья

М.Ф.Киселёва