Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ламмин" (602205, Владимирская область, г. Муром, Меленковское ш., д. 21, ИНН 3334022400, ОГРН 1143334001470) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области от 30.07.2020 № 135 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Ламмин" – Блекловой Е.А., по доверенности от 12.01.2021, сроком действия 1 год, Барышниковой Ю.А., по доверенности от 12.01.2021, сроком действия 1 год;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – Невзоровой И.В., по доверенности от 11.01.2021, сроком действия до 31.12.2021,

информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Ламмин" (далее - ООО "Ламмин", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) от 30.07.2020
№ 135 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что представленные налоговым органом доказательства нельзя признать обоснованными и достаточными для отказа налогоплательщику в праве на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Кроме того, по мнению Общества, налоговый орган вынесением решения от 30.07.2020 необоснованно пересмотрел результаты камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года с корректировкой № 10.

Более подробно доводы Общества изложены в заявлении, дополнениях к нему.

Инспекция в отзыве на заявление, дополнениях возразила в отношении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого решения.

В судебном заседании 14.12.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.12.2021 до 10 час. 00 мин.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2017 года, представленной Обществом 18.07.2018.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт налоговой проверки от 01.11.2018 № 29089, рассмотрев который, с учетом материалов проверки, в том числе возражений налогоплательщика на данный акт, заместителем начальника Инспекции принято решение от 30.07.2020 № 135
"Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 30.07.2020 № 135 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" Обществу начислено и предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 2 554 914 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 676 413 руб. 05 коп.

Основанием к доначислению налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 2 554 914 руб. по универсальным передаточным документам счет-фактурам от 01.07.2016 № УТ-4121,
от 01.08.2016 № УТ-5501, от 01.09.2016 № УТ-6432, оформленным на возврат бракованного товара в адрес ООО "М-Импорт" (реорганизовано 14.07.2017 путем присоединения к ООО "Ламмин") от взаимозависимого лица
ООО ГК "МАС".

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 18.11.2020 № 13-15-02/13175@ апелляционная жалоба ООО "Ламмин" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции утверждено.

ООО "Ламмин", не согласившись с решением Инспекции, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с требованием о признании его незаконным.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив по правилам указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и правовые позиции сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 данного Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету или возмещению.

Из положений пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

При этом требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверностисодержащихся в них сведений. Представленные документы должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, налогоплательщик на основании статей 171, 172 НК РФ имеет право на получение налогового вычета по НДС при соблюдении следующих условий: товар приобретается для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ; товар принят на учет; представлены оформленные в соответствии с требованиями статьи 69 НК РФ счета-фактуры, выставленные продавцом товара. Поскольку в соответствии с п тактом 2 статьи 171 и пунктом 1 статьи 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, то реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Таким образом, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов.

Инспекцией в ходе налоговой проверки установлено, что участники взаимоотношений являются взаимозависимыми по отношению друг к другу (подконтрольными) лицам.

Согласно пункту 1 статьи 105.1 НК РФ если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Согласно подпунктам 2, 3, 7, 8, 10 пункта 2 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются:

- физическое лицо и организация в случае, если такое физическое лицо прямо и (или) косвенно участвует в такой организации и доля такого участия составляет более 25 процентов;

-организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов;

-организация и лицо, осуществляющее полномочия ее единоличного исполнительного органа;

-организации, в которых полномочия единоличного исполнительного органа осуществляет одно и то же лицо;

-физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Пунктом 7 статьи 105.1 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 настоящей статьи.

Налоговым органом в ходе проверки установлено, что
Ерастовым А.Ю., Каравашкиным Р.В и Горбуновой И.А. последовательно друг за другом учреждены юридические лица с единым видом основной деятельности «производство пластмассовых плит, полос, труб и профилей»: ООО «МАС», ООО ГруппаКомпаний «МАС», ООО «АВТ - Импорт»,
ООО «М-Импорт», ООО «Ламмин».

Основанием для вывода Инспекции о том, что ООО «М-Импорт»,
ООО ГК «МАС», ООО «АВТ-Импорт», Горбунова И.А., Ерастов А.Ю. и Каравашкин Р.В. являются взаимозависимыми лицами послужили следующие обстоятельства.

Горбунова И.А. являлась учредителем и руководителем
ООО «М-Импорт» с 05.10.2015 по 14.07.2017, а также в 2014 - 2015 годах в
занимала должность юрисконсульта ООО «МАС», что подтверждается протоколом допроса свидетеля Горбуновой И.А. от 07.09.2016, проведенного в рамках камеральной проверки налоговой декларации по НДС за 2
квартал 2016 года, а также сведениями по форме 2-НДФЛ, представленными ООО «МАС» за 2014 год.

Кроме того, исходя из сведений по форме 2-НДФЛ за 2014 год, представленных ООО «МАС» и сведений по форме 2 - НДФЛ за 2016 год, представленных ООО «М-Импорт», установлено, что 23 сотрудника
ООО «МАС» из 51 работали в 2016 году в ООО «М-Импорт».

Ерастов А.И. являлся учредителем и руководителем ООО «МАС», которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 16.01.2014 и 23.03.2016 снято с налогового учета в связи с ликвидацией организации.

Таким образом, Горбунова И.А. подчинялась Ерастову А.Ю. по должностному положению.

14.07.2017 произошла реорганизация ООО «М-Импорт» в форме присоединения к ООО «Ламмин», которое было зарегистрировано в качестве юридического лица 26.11.2014. Учредителями ООО «Ламмин» с 26.11.2014 по 14.12.2016 являлись Ерастов А.Ю. (доля участия 50%) и Каравашкин Р.В. (доля участия 50%), с 14.12.2016 учредителями являются Ерастова И.В. (доля участия 50%) и Каравашкин Р.В. (доля участия 50%).

Руководителем ООО «Ламмин» является Ерастов А.Ю.,
Горбунова И.А. является сотрудником ООО «Ламмин», что подтверждается сведениями по форме 2-НДФЛ, представленными ООО «Ламмин» за
2017 год.

ООО ГК «МАС», зарегистрированное в качестве юридического лица 23.09.2015, ликвидировано 04.09.2017 по решению учредителя.

Ерастов А.Ю. являлся учредителем ГК «МАС» в период с 23.09.2015 по 14.12.2016, а в период с 23.09.2015 по 13.01.2017 являлся руководителем
ООО ГК «МАС»

Таким образом, Ерастов А.Ю. одновременно являлся учредителем
ООО «Ламмин» (доля участия 50% с 26.11.2014 по 14.12.2016), ООО «МАС» (доля участия 50% с 16.01.2014 по 23.07.2015, доля участия 100% с 24.07.2015 по 23.11.2015), ООО ГК «МАС» (доля участия 100% с 23.09.2015 по 14.12.2016) и руководителем указанных организаций с момента их создания.

Кроме того, из сведений по форме 2-НДФЛ за 2016 год, представленных ООО ГК «МАС» и ООО «М-Импорт», следует, что 44 сотрудника
ООО ГК «МАС» из 63 работали в 2016 году в ООО «М-Импорт».

Горбунова И.А., являясь одновременно учредителем и руководителем в ООО «М - Импорт», в 2014 - 2015 годах являлась сотрудником ООО «МАС», а с июля 2017 года являлась сотрудником ООО «Ламмин».

Кроме того налоговым органом установлено следующее:

-из анализа операций по расчетному счету ООО «М-Импорт» следует, что в период с 12.10.2015 (дата открытия счета ООО «М-Импорт») по 02.03.2016 на расчетный счет Общества поступали денежные средства только от ООО ГК «МАС» в размере 91 913 870 руб. и от ООО «АВТ-Импорт» в размере 5 000 000 руб. с назначением платежа «за оборудование», которые являлись единственным источником финансирования деятельности Общества;

-расчетные счета ООО «МАС», ООО ГК «МАС», ООО «АВТ-Импорт», ООО «М-Импорт» и ООО «Ламмин» открыты в одном кредитном учреждении -ПАО «Промсвязьбанк»;

-из анализа показателей налоговых деклараций по НДС, представленных ООО «М-Импорт» за 4 квартал 2015 года, 1 - 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года следует, что доля реализации товаров в адрес взаимозависимых лиц (ООО ГК «МАС», ООО «АВТ-Импорт», ИП Ерастовой И.В. (супруги Ерастова А.Ю.) и ИП Косоруковой М.А. (матери Ерастовой И.В.) составила 32,9%;

-Кузнецова СВ., действующая по доверенности от 02.10.2015 № 1, подписывала универсальные передаточные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО ГК «МАС» в адрес ООО «М-Импорт», получала заработную плату с февраля по декабрь 2014 года в ООО «МАС», с октября 2015 года по сентябрь 2016 года - в ООО ГК «МАС», с января по октябрь
2016 года - в ООО «АВТ-Импорт», с октября по декабрь 2016 года - в
ООО «М-Импорт», с марта по декабрь 2017 года - в ООО «Ламмин»;

-Глухова СЛ., действующая по доверенности от 08.10.2015 № 1, подписывала универсальные передаточные документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «М-Импорт» в адрес ООО ГК «МАС», получала заработную плату с ноября по декабрь 2014 года в ООО «МАС», с октября
2015 года по декабрь 2016 года - в ООО «М-Импорт», с января по декабрь
2017 года - в ООО «Ламмин»;

- из анализа сведений ГИБДД, содержащихся в федеральном информационном ресурсе, следует, что в октябре 2015 года ООО «МАС» продаеттранспортные средства (5 грузовых автомобилей) взаимозависимой организации ООО ГК «МАС», а в сентябре 2016 года собственником указанных транспортных средств становится ООО «М-Импорт», в дальнейшем данные транспортные средства перерегистрированы на ООО «Ламмин». Вместе с тем, в ходе анализа расчетных счетов вышеуказанных организаций налоговым органом установлен факт отсутствия перечислений денежных средств за транспортные средства;

- в 2016 и в 2017 годах ООО «М-Импорт», ООО ГК «МАС»,
ООО «АВТ- Импорт» и ООО «Ламмин» осуществляли финансовые операции и представляли документы в налоговый орган с одинаковых стационарных
IP-адресов.

Как следует из материалов дела, ООО "Ламмин" является правопреемником ООО "М-Импорт", которое 14.07.2017 реорганизовано в форме присоединения к ООО "Ламмин".

До реорганизации ООО "М-Импорт" осуществляло деятельность по оптовой торговле санитарно-техническими товарами и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Инспекцией установлено, что в книге покупок за 1 квартал 2017 года Обществом отражены УПД счета-фактуры на приобретение товаров от
ООО ГК «МАС» на сумму 52 851 603.84 руб., в т.ч. НДС 8 051 372.43 руб., которые ранее были включены в книгу покупок за 3 квартал 2016 года и, по которым Обществом заявлялись налоговые вычеты по НДС.

По результатам камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС (корректировки № 1) за 3 квартал 2016 года, в которой было заявлено возмещение суммы налога из бюджета в размере 23 107 683.0 руб., представленной ООО «М-Импорт», Инспекцией вынесены решения
от 23.05.2017 № 2959 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и от 23.05.2017 № 61 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в том числе по УПД счетам-фактурам от 01.07.2016 № УТ-4121, от 01.08.2016 № УТ-5501, от 01.09.2016
№ УТ-6432, от 30.09.2016 № УТ-7250.

Вышеуказанные решения налогового органа обжалованы не были.

ООО "Ламмин" в Инспекцию 18.07.2018 представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость (корректировка № 11) за 1 квартал 2017 года.

Согласно уточненной налоговой декларации (корректировка № 11) сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате в бюджет, составила 618 536 руб., сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, исчислена в сумме 29 295 335 руб.

В подтверждение налоговых вычетов на сумму 8 051 372.43 руб. Обществом представлены копии следующих документов по взаимоотношениям с контрагентом ООО ГК «МАС»: договор поставки от 20.10.2015 № 1, заключенный с ООО ГК «МАС»; договор поставки от 01.03.2016 № 271, заключенный с ООО ГК «МАС»; УПД счет-фактура от 01.07.2016 № УТ-4121 на сумму 280 659,01 руб.; УПД счет-фактура от 01.08.2016 № УТ-5501 на сумму 5 377 071.41 руб.; УПД счет-фактура от 01.09.2016 № УТ-6432 на сумму
11 161 534.81 руб.; УПД счет-фактура от 30.09.2016 № УТ-7250 на сумму
36 032 338.61 руб.

Из анализа представленных документов Инспекцией установлено, что между ООО "М-Импорт" (поставщик) и ООО ГК "МАС" (покупатель) 20.10.2015 заключен договор поставки № 1 сантехнического оборудования.

Пунктом 3.1 договора установлено, что поставщик обязан передать покупателю товар надлежащего качества в полном ассортименте и количестве в соответствии с выставленным счетом либо универсального передаточного документа.

Согласно пункту 5.2 договора приемка товара по количеству, ассортименту и товарному виду осуществляется во время передачи покупателю либо его уполномоченному представителю. После подписания УПД претензии по количеству, ассортименту и явным недостаткам не принимаются.

Пунктом 5.3 договора установлено, что приемка товара по скрытым недостаткам, некомплектности и количеству товарных единиц в упаковке производится на складе покупателя в течение 2 (двух) рабочих дней с момента получения товара. В случае выявленных скрытых недостатков, некомплектности и несоответствия по количеству товарных единиц в упаковке при осуществлении приемки на складе покупателя, покупатель обязан вызвать представителя поставщика в течение 72 часов с момента обнаружения и составить Акт о выявленных недостатках.

Если покупатель в течение указанного срока не направит своих претензий поставщику, товар считается принятым по качеству, комплектности, количеству в полном объеме и без замечаний, и в дальнейшем покупатель не вправе предъявлять такие претензии.

В 3 квартале 2016 года в рамках указанного договора ООО "М-Импорт" и ООО ГК "МАС" оформлены сделки по возврату бракованного товара от ООО ГК "МАС" следующими документами: УПД счет-фактура от 01.07.2016
№ УТ-4121 на сумму 280 659 руб. 01 коп., в том числе НДС 42 812 руб. 39 коп., претензия от 29.06.2016 № 121, акт возврата товара от 01.07.2016 № 11;
УПД счет-фактура от 01.08.2016 № УТ-5501 на сумму 5 377 071 руб. 41 коп., в том числе НДС 809 494 руб. 59 коп., претензия от 25.07.2016 № 133, акт возврата товара от 01.08.2016 № 13; УПД счет-фактура от 01.09.2016
№ УТ-6432 на сумму 11 161 534 руб. 81 коп., в том числе НДС 1 702 607 руб.
02 коп., претензия от 20.08.2016 № 145, акт возврата товара №14 от 01.09.2016.

УПД № УТ-4121 от 01.07.2016, № УТ-5501 от 01.08.2016, № УТ-6432 от 01.09.2016 подписаны со стороны ООО ГК "МАС" за руководителя, главного бухгалтера и за старшего кладовщика, осуществлявшего отпуск товара со склада одним лицом - Кузнецовой С.В. (по доверенности), со стороны ООО "М-Импорт" за лицо, осуществившее приемку товара на склад, экономистом Глуховой С.Л., которые являлись сотрудниками ООО "МАС", ООО ГК "МАС", ООО "АВТ-Импорт", ООО "Ламмин".

В ходе сравнительного анализа УПД, выставленных ООО "М-Импорт" в адрес ООО ГК "МАС" в связи с реализацией товара, и УПД, полученных от ООО ГК "МАС" в связи с возвратом брака, Инспекцией установлены расхождения по номенклатуре, количеству и стоимости товара, по сравнению с теми позициями, которые содержатся в УПД на реализацию товаров (на которые были сделаны ссылки в актах возврата товара и претензиях).

Налоговым органом в ходе анализа информации, содержащейся в претензиях и актах о возврате товара установлено, что данные документы не содержат сведений о конкретных товарах, по которым выявлены дефекты, о количестве бракованного товара.

Кроме того, возврат брака не подтвержден претензиями конечных покупателей, так как указанные дефекты возможно выявить только при монтаже данного товара.

Инспекцией также установлено, что товар, по которому оформлен возврат в связи с браком, приобретен ООО "М-Импорт" у китайских компаний YONGKANG SANGHE RADIATOR СО, ZHEJIANG BOTAITOOLS СО, Zhejiang Jimhong Mechanics СО LTD, ZHUJI FENGEAN PIPING CO LTD, а также у российских поставщиков, одним из которых является ООО ГК "МАС" (договор поставки от 01.03.2016 № 271, УПД от 15.03.2016 № УТ-20, № УТ-21).

Из указанного следует, что ООО ГК "МАС" частично осуществляет возврат бракованного товара, приобретенного ООО "М-Импорт" изначально у самого ООО ГК "МАС".

Кроме того, налоговым органом выявлены несоответствия и противоречия в документах, оформленных по поставке товара ООО ГК "МАС" в адрес ООО "М-Импорт" (от 15.03.2016 УПД № УТ-20 и УПД УТ-21).

Так анализ сведений в УПД от 15.03.2016 №УТ-20 показал, что часть товара, по которому был выявлен брак, приобретен ООО ГК "МАС" у китайских и итальянских компаний в более поздний период, по сравнению с периодом в котором он был им реализован в адрес ООО "М-Импорт". УПД
от 15.03.2016 № УТ-21 не отражен в книгах продаж ООО ГК "МАС" за налоговые периоды 2016, 2017 годы и в книгах покупок ООО "М-Импорт" за налоговые периоды 2016, 2017 годы.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки исследован вопрос о возврате брака поставщикам данного товара.

ООО "Ламмин" на требование Инспекции от 34.02.2017 № 131 представлено пояснение от 17.02.2017 № 70 о том, что возврата бракованного товара поставщикам не было.

В ходе допроса руководитель ООО "М-Импорт" Горбунова И.А, пояснила, что возврат бракованного товара китайским поставщикам не произведен в связи с непризнанием брака китайскими контрагентами. Возврат денежных средств от поставщиков не осуществлялся, замена брака на качественный товар не производилась (протокол допроса свидетеля от 14.12.2016).

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки сделан вывод, что представленные Обществом документы по учету и хранению товара не подтверждают поступление от ООО ГК "МАС" на склады Общества и принятие к учету бракованного товара в соответствии с УПД от 01.07.2016 № УТ-4121, от 01.08.2016 № УТ-5501, от 01.09.2016 № УТ-6432.

В ходе допроса руководитель ООО "М-Импорт" Горбунова И.А. пояснила, что в период с 01.07.2016 по 30.09.2016 поступление и отпуск товара осуществлялись на складах Общества, расположенных по адресам: г. Муром, Меленковское шоссе, 23; г. Муром, Владимирское ш., 15 и Московская обл., Ногинский р-н, пос. им. Воровского, ул. Мира. Приемку и отпуск товара в г. Муроме осуществлял кладовщик Магазенков В.И., в г. Москве - работник ООО "Логоспектр", у которого Обществом арендуются складские помещения. В обязанности кладовщиков входит проверка качества при приемке товара от поставщиков, и при отпуске товаров покупателям. На территории ООО "Логоспектр" находится помещение, в котором работает бухгалтером Капустина А.И., которая находится в штате ООО "М-Импорт". При приемке товаров от поставщиков она выписывает унифицированную форму MX-1 для ООО "Логоспектр", при реализации товаров унифицированную форму МХ-3, и документы в адрес покупателя (УПД (счет-фактура и товарная накладная) и ТТЛ). Возврат бракованного товара от ООО ГК "МАС" произведен на склад ООО "Логоспектр". При возврате бракованного товара участвовали кладовщики ООО "Логоспектр". Брак проверен визуальным осмотром (протокол допроса свидетеля от 14.12.2016).

В ходе встречной проверки у ООО «Логоспектр» Инспекцией были истребованы акты о приемке и возврате товарно-материальных ценностей по формам МХ-1, МХ-3, акты о об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ.

Из анализа представленных актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение по форме МХ-1 за июль, август, сентябрь 2016 года установлено, что бракованный товар, возвращенный по УПД
от 01.07.2016 № УТ-4121, от 01.08.2016 № УТ-5501, от 01.09.2016
№ УТ-6432 от ООО ГК «МАС» на склад ООО «Логоспектр» не поступал.

Позднее Обществом представлено пояснение, из которого следует, что бракованный товар в соответствии с указанными УПД поступил на склад, расположенный по адресу: г. Муром, Владимирское ш., д. 15. Приемку бракованного товара со стороны ООО «М-Импорт» осуществлял кладовщик Магазенков В.И.

13.02.2017 Инспекцией проведен допрос Магазенкова В.И., который пояснил, что в период с 01.04.2016 по 30.09.2016 были случаи приемки бракованного товара в небольших количествах на склад по адресу: г. Муром, Меленковское ш., 23а. На вопрос, может ли быть брак в количестве 100 или 200 шт. радиаторов поступать в одной партии прихода, кладовщик пояснил, что брак бывает редко и не в таких количествах (протокол допроса от 13.02.2017).

При этом согласно УПД от 01.07.2016 № УТ-4121, от 01.08.2016
№ УТ-5501, от 01.09.2016 № УТ-6432 от ООО ГК "МАС" осуществлялся возврат большого объема товара.

Таким образом, показания руководителя Общества Горбуновой И.А., пояснения Общества, показания Магазенкова В.И. содержат противоречивые сведения и достоверно не подтверждают факт поступления бракованного товара на склады Общества.

Кроме того Магазенковым В.И. указан иной адрес склада, где он осуществлял приемку товара, при этом он не пояснил, что это был бракованный товар.

Довод Общества о том, что приема брака подтверждается показаниями Садкова М.А., не принят судом, так Садков М.А. указал, что ему «приказало руководство отгрузить накопленный брак». Со стороны ООО «М-Импорт» никто не присутствовал (ответ на вопросы № 10, 13,15).

В ответе на вопрос № 16 Садков М.А. указал на то, что во 2 и 3 кварталах 2016 года от разных покупателейООО «ГК «МАС» брака было много, а не от поставщиков.

Таким образом, показания Садкова М.А. с учетом достоверно не подтверждают, что выявленный брак является товаром, который поставило ООО «М-Импорт» в адрес ООО «ГК «МАС».

Кроме того, факт принятия Обществом на учет бракованного товара не подтверждается данными бухгалтерского учета. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 41 "Товары" субсчет "Брак" за 3 квартал 2016 года, представленной ООО "М-Импорт", по кредиту счета 41 отражен возврат товара на сумму 511 447 руб. 50 коп. При этом, стоимость товара, возврат которого оформлен от ООО ГК "МАС" составила 14 253 614 руб.
60 коп.

Довод Общества об обратном не принят судом, поскольку в соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной приказом Министерства Финансов РФ от 31.10.200 № 94н (далее - Инструкция) для обобщения информации о наличии и движении товарно-материальных ценностей, приобретенных в качестве товаров для продажи, предназначен счет 41 «Товары».

Учет прибывших на склад товаров осуществляется на счете 41 "Товары" по стоимости их приобретения.

В бухгалтерском учете возврат некачественного товара
отражается в учете продавца путем сторнировочных (исправительных) записей.

При возврате бракованного товара его стоимость должна быть восстановлена по счету 41 в сумме фактической себестоимости всего возвращенного товара.

Довод Общества о том, что в представленных карточках счета 41 за
3 квартал 2016 года восстановлена стоимость бракованного товара за единицу продукции, противоречит Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета.

При этом в суд представлена карточка счета 41, которая соответствует в части возврата спорного товара оборотно - сальдовой ведомости по бухгалтерскому счету 41 «Товары» субсчет «Брак», представленной в ходе проведения камеральной налоговой проверки.

Таким образом, довод Общества о том, что весь возвращенный бракованный товар был учтен на 41 счете не подтвержден документально.

Согласно вышеуказанных документов произведен возврат спорного товара от контрагента ООО ГК «МАС» на сумму 511 447,50 руб., тогда как согласно первичных документов стоимость возвращенного товара от
ООО ГК «МАС» составила 14 253 614,60 руб.

Налоговым органом в ходе проверки также проведен анализ операций по расчетным счетам ООО "М-Импорт", по результатам которого установлено, что возврат денежных средств ООО ГК "МАС" в связи с возвратом бракованного товара не производился.

Согласно карточки счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" за
3 квартал 2016 года сумма задолженности ООО "М-Импорт" перед
ООО ГК "МАС" по состоянию на 30.09.2016 составила 77 377 624 руб. 69 коп.

ООО "М-Импорт" 30.09.2016 проведена операция на сумму 77 377 624 руб. 69 коп. по дебету счета 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" и по кредиту счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам". В результате данной операции задолженность ООО "М-Импорт" перед ООО ГК "МАС" переведена на физическое лицо Ерастова А.Ю.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что между ООО "М-Импорт" и ООО ГК "МАС" заключено соглашение о новации обязательства от 29.09.2016, в соответствии с которым задолженность в размере 77 377 624 руб. 69 коп., возникшая из договора поставки, новирована в обязательство Общества по возврату займа ООО ГК "МАС". В дальнейшем в соответствии с соглашением о зачете взаимных требований от 29.09.2016 № 1, заключенным между ООО "М-Импорт", ООО ГК "МАС" и Ерастовым А.Ю., обязательство ООО "М-Импорт" по возврату займа переведено на
Ерастова А.Ю.

Налоговым органом с целью исследования транспортировки бракованного товара от ООО ГК "МАС" до ООО "М-Импорт" в адрес Общества направлены требования от 25.10.2016 № 1323, от 24.07.2018 № 1359, от 22.08.2018 № 1529 о представлении документов (информации), в том числе товарно-транспортных накладных, путевых листов или иных транспортных документов, подтверждающих доставку товара от ООО ГК "МАС" до ООО "М-Импорт", а также пояснений о пунктах погрузки и разгрузки товара, заказчиках перевозки, перевозчиках бракованного товара. Запросить указанные документы у ООО ГК "МАС" не представлялось возможным, поскольку ООО ГК "МАС" было ликвидировано 04.09.2017.

Однако, транспортные документы, подтверждающие доставку бракованного товара от ООО ГК "МАС" до ООО "М-Импорт", Обществом предоставлены не были.

Довод Общества об отражении ООО ГК «МАС» в книге продаж спорных УПД, и, соответственно, факте исчисления НДС контрагентом со спорной операции не принят судом, поскольку само по себе отражение в книге продаж спорных УПД не подтверждает факт уплаты НДС ООО ГК «МАС».

Иные доводы заявителя не опровергают установленных обстоятельств.

На основании вышеизложенного, вывод Инспекции о том, что применение Обществом в 1 квартале 2017 года налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по УПД от 01.07.2016 № УТ-4121, от 01.08.2016
№ УТ-5501, от 01.09.2016 № УТ-6432 является неправомерным в связи с не подтверждением факта возврата некачественной продукции Обществу, является обоснованным.

В отношении довода Общества о неправомерности доначисления налога на основании уточненной налоговой декларации по НДС, при условии окончания камеральной проверки по предыдущей декларации судом установлено следующее.

Камеральная проверка - это обязательное контрольное мероприятие, осуществляемое в порядке, установленном статьей 88 НК РФ, с целью проверки правильности формирования налоговых обязательств.

Камеральную проверку налоговый орган проводит после получения любой формы налоговой отчетности: декларации или расчета.

Все декларации проверяют по контрольным соотношениям и сопоставляют с данными отчетности и отчетности контрагентов налогоплательщика.

Кроме того, налоговое законодательство не содержит ограничений по представлению налогоплательщиками уточненных деклараций, которые проходят камеральную проверку.

Таким образом, Инспекция обязана провести камеральную налоговую проверку любой декларации, независимо от того какой она является первичной или уточненной.

Следовательно, Инспекция при представлении Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года (корректировка 10), а в дальнейшем при представлении Обществом уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2017 года (корректировка 11), обязана провести самостоятельные камеральные проверки обеих уточненных деклараций.

Проведение самостоятельных камеральных проверок уточненных налоговых деклараций по НДС за 1 квартал 2017 года корректировка 10 и корректировка 11 не является повторным проведением одной и той же камеральной налоговой проверкой.

Из материалов дела следует, что Общество представило уточненную налоговую декларацию (корректировка 11), в которой частично уточнило свои налоговые обязательства.

При этом по представленной Обществом уточненной налоговой декларации (корректировка 10) доначисления налоговым органом не производились.

При таких обстоятельствах, Общество вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств незаконности решения Инспекции.

Из вышеизложенного следует, что оснований для отмены решения Инспекции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления обществу с ограниченной ответственностью "Ламмин" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.В. Семенова