Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 12.10.2010. Полный текст решения изготовлен 19.10.2010.

Арбитражный суд Владимирской области в составе:

судьи

Киселевой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания

судьей Киселевой М.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя Негоды Владимира Ивановича, г. Владимир,

к обществу с ограниченной ответственностью «КомЛайнс», Владимирская обл., г. Муром,

третье лицо: 1. Муниципальное унитарное предприятие Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром, Владимирская обл., г. Муром,

2. Общество с ограниченной ответственностью «Консультант-Ока», Владимирская обл., г. Муром,

3. Общество с ограниченной ответственностью «Компания Мармелад», Владимирская обл., г. Муром,

о взыскании 129 600 руб.

при участии:

от истца – Алексеева Н.И. – по доверенности от 24.06.2009 (сроком на три года);

от ответчика – Буянова А.А. – юрист – по доверенности от 02.06.2010 № 911-ю/10 (сроком на шесть месяцев), Шеин В.Ф. – исполнительный директор – по доверенности от 02.06.2010 № 912-ю/10 (сроком на шесть месяцев);

от третьего лица (МУП МЦ жилищно-коммунального хозяйства округа Муром) – представитель не явился (извещен);

от третьего лица (ООО «Консультант-Ока») – Алексеева Н.И. – по доверенности от 12.04.2010 № 4 (сроком на один год);

от третьего лица (ООО «Компания Мармелад») – представитель не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель Негода Владимир Иванович, г. Владимир, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КомЛайнс», Владимирская обл., г. Муром, о взыскании убытков в виде неполученных доходов -неполученной арендной платы за период с 01.10.2008 по 31.05.2009, в сумме 129 600 руб., в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилого (офисного) помещения от 01.08.2008.

Требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик (общество с ограниченной ответственностью «КомЛайнс») в отзыве от 23.12.2009 № 853-ю/09, в дополнениях к отзыву от 09.02.2010 № 872-ю/10, в заявлениях исковые требования не признал и пояснил, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ул. Губкина, д. 1а, находится в общей долевой собственности индивидуального предпринимателя Негоды Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «КомЛайнс» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Мармелад», согласия общества с ограниченной ответственностью «КомЛайнс» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Мармелад» на заключение договора аренды нежилого (офисного) помещения от 01.08.2008, получено не было. Также ответчик полагает, что договор аренды нежилого (офисного) помещения от 01.08.2008, акт приема-передачи нежилого (офисного) помещения от 01.08.2008, уведомление от 30.09.2008 № 7, дополнительное соглашение от 01.10.2008 № 1 к договору аренды, акт приема-передачи нежилого (офисного) помещения от 01.10.2008 подписаны не Масловым В.И. Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «КомЛайнс» указало, что в помещениях, принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью «КомЛайнс», члены комиссии, указанные в актах от 28.10.2008, 10.07.2009, от 21.08.2009, обследование не проводили, поэтому факт самовольного отключения отопления не может быть подтвержден данными актами.

Третье лицо (муниципальное унитарное предприятие Муниципальный центр жилищно-коммунального хозяйства округа Муром) в отзыве от 19.01.2010 № 8-22 исковые требования считает обоснованными и пояснило, что в ходе комиссионного обследования внутридомовой системы отопления нежилых помещений первого этажа дома № 1-а по ул. Губкина в г. Муроме, было установлено, что в результате самовольной реконструкции внутридомовой системы отопления нежилых помещений, расположенных в подвальном этаже, подача тепла в помещения первого этажа №№ 25, 37, 38 с октября 2008 года не производится. Также муниципальное унитарное предприятие МЦ жилищно-коммунального хозяйства округа Муром указало, что самовольная реконструкция внутридомовой системы отопления указанных нежилых помещений была произведена обществом с ограниченной ответственностью «КомЛайнс» без согласования с Управляющей организацией, сособственниками помещений и энергоснабжающей организацией.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Консультант-Ока») в отзыве без даты, без номера исковые требования считает обоснованными и указало, что договор аренды помещений от 01.08.2008, акты сдачи-приема помещения, уведомление о досрочном расторжении договора аренды от имени общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Ока» подписывал исполнительный директор общества - Маслов В.И., по доверенности от 01.08.2008 № 1. Также третье лицо пояснило, что в октябре 2008 года в помещениях на первом этаже, которые занимало общество с ограниченной ответственностью «Консультант-Ока», теплоснабжение нежилых помещений было прекращено. При осмотре системы отопления, в помещениях первого этажа №№ 25, 37, 38 в период с октября 2008 года по октябрь 2009 года было установлено, что целостность системы отопления подвальных помещений и помещений первого этажа нарушена.

Третье лицо (общество с ограниченной ответственностью «Компания Мармелад») в отзыве без даты, без номера рассмотрение спора оставляет на усмотрение суда и пояснило, что нежилое помещение, общей площадью 893,3 кв.м., расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ул. Губкина, д. 1а, принадлежит на праве общей долевой собственности обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мармелад», обществу с ограниченной ответственностью «КомЛайнс», индивидуальному предпринимателю Негоде Владимиру Ивановичу. Также общество с ограниченной ответственностью «Компания Мармелад» указало, что спорными площадями нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ул. Губкина, д. 1а, на протяжении длительного времени не пользуется, к произведенной перепланировке систем отопления отношения не имеет.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно свидетельству от 31.07.2009 33 АК 708637 Негоде Владимиру Ивановичу на праве общей долевой собственности принадлежит 1978/10000 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ул. Губкина, д. 1а.

Также согласно свидетельствам от 10.10.2006 серии 33 АК № 101078 и от 28.12.2006 серии 33 АК № 136705 обществу с ограниченной ответственностью «КомЛайнс» и обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мармелад» принадлежат на праве общей долевой собственности соответственно 3323/10000 и 4699/10000 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ул. Губкина, д. 1а.

Индивидуальный предприниматель Негода Владимир Иванович в исковом заявлении пояснил, что в начале отопительного сезона (осенью 2008 года) ответчик без письменного согласования с остальными участниками общей долевой собственности произвел самовольное изменение системы централизованного внутридомового отопления, отсоединение стояков системы отопления в подвальном помещении, подающих теплоноситель в помещения первого этажа. В результате самоуправных действий ООО «КомЛайнс», помещения первого этажа с октября 2008 года остались без отопления. Весь отопительный сезон с октября 2008 года по апрель 2009 года помещения, общей площадью 99,76 кв.м., не отапливались, в связи с чем, использовать в полном объеме, в предпринимательских целях, принадлежащие истцу на праве собственности помещения, не представлялось возможным. В результате отсутствия отопления в арендованных помещениях, арендатор – ООО «Консультант-Ока» отказался от использования неотапливаемых помещений, досрочно, с октября 2008 года, расторг договор аренды нежилых помещений, заключенный синдивидуальным предпринимателем Негодой Владимиром Ивановичем, и сдал занимаемые помещения по акту.

В обоснование доводов истец представил в материалы дела договор от 01.08.2008 аренды нежилого (офисного) помещения, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ул. Губкина, д. 1а, на 1 этаже, общей площадью 99,76 кв.м., подписанный между индивидуальным предпринимателем Негодой Владимиром Ивановичем (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Консультант-Ока» (арендатором); акт от 01.08.2008 приема-передачи от арендодателя - индивидуального предпринимателя Негоды Владимира Ивановича арендатору - обществу с ограниченной ответственностью «Консультант-Ока» нежилого (офисного) помещения; уведомление от 30.09.2008 № 7 общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Ока» в адрес индивидуального предпринимателя Негоды Владимира Ивановича о досрочном расторжении договора аренды нежилого (офисного) помещения от 01.08.2008; дополнительное соглашение от 01.10.2008 № 1, подписанное между индивидуальным предпринимателем Негодой Владимиром Ивановичем (арендодателем) и обществом с ограниченной ответственностью «Консультант-Ока» (арендатором) о расторжении с 01.10.2008 договора аренды нежилого (офисного) помещения от 01.08.2008; акт от 01.10.2008 передачи арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «Консультант-Ока» арендодателю - индивидуальному предпринимателю Негоде Владимиру Ивановичу нежилого (офисного) помещения.

Указанные договор аренды нежилых (офисных) помещений от 01.08.2008, акт приема-передачи нежилого (офисного) помещения от 01.08.2008, уведомление от 30.09.2008 № 7, дополнительное соглашение от 01.10.2008 № 1, акт приема-передачи нежилого (офисного) помещения от 01.10.2008, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Ока» подписаны исполнительным директором Масловым В.И.

Согласно заключению эксперта Лашкомова А.А. государственного учреждения Владимирской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 30.08.2010 № 240/1.1-3, представленному в соответствии с определением арбитражного суда от 13.04.2010 о назначении по делу, по ходатайству ответчика, почерковедческой экспертизы, пять подписей от имени Маслова В.И., расположенные в графе «Исполнительный директор» в: договоре аренды нежилого (офисного) помещения от 01.08.2008, подписанном между ИП Негодой Владимиром Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью «Консультант-Ока»; акте приема-передачи нежилого (офисного) помещения от 01.08.2008, подписанном между ИП Негодой Владимиром Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью «Консультант-Ока»; уведомлении от 30.09.2008 № 7 общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Ока»; дополнительном соглашении к договору аренды от 01.08.2008, подписанном между ИП Негодой Владимиром Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью «Консультант-Ока»; акте приема-передачи нежилого (офисного) помещения от 01.10.2008, подписанном между ИП Негодой Владимиром Ивановичем и обществом с ограниченной ответственностью «Консультант-Ока», выполнены не самим Масловым Владимиром Ивановичем, а другим лицом (одним лицом).

Истец полагая, что в связи с досрочным расторжением договора аренды нежилых (офисных) помещений от 01.08.2008, ему причинены убытки в виде неполученных доходов – неполученной арендной платы по указанному договору, за период с 01.10.2008 по 31.05.2009, в сумме 129 600 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, заслушав представителей лиц участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчиков может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда; противоправного поведения причинителя вреда; причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение, расположенное по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ул. Губкина, д. 1а, принадлежит на праве общей долевой собственности Негоде Владимиру Ивановичу (доля – 1978/10000), обществу с ограниченной ответственностью «КомЛайнс» (доля – 3323/10000) и обществу с ограниченной ответственностью «Компания Мармелад» (доля – 4699/10000).

Также вступившим в законную силу постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по делу № А11-9693/2007-К1-1/517 установлено, что обществу с ограниченной ответственностью «КомЛайнс» на праве общей долевой собственности принадлежит 3323/10000 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Губкина, д. 1а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 10.10.2006 серии 33 № 101078. Кроме общества с ограниченной ответственностью «КомЛайнс», участниками общей долевой собственности на спорное помещение являются общество с ограниченной ответственностью «Компания Мармелад» с долей в размере 4699/10000 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 28.12.2006 серии 33 АК № 136705) и индивидуальный предприниматель Негода Владимир Иванович с долей в размере 1978/10000 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 04.10.2006 серии 33 АК № 100923).

Статья 246 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Доказательств, подтверждающих согласие общества с ограниченной ответственностью «КомЛайнс» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Мармелад» на передачу в аренду нежилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская обл., г. Муром, ул. Губкина, д. 1а, находящегося в общей долевой собственности Негоды Владимира Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «КомЛайнс» и общества с ограниченной ответственностью «Компания Мармелад», в суд не представлено.

Кроме того, согласно заключению эксперта от 30.08.2010 № 240/1.1-3, договор аренды нежилого (офисного) помещения от 01.08.2008; акт приема-передачи нежилого (офисного) помещения от 01.08.2008; уведомление общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Ока» от 30.09.2008 № 7; дополнительное соглашение от 01.10.2008 № 1 к договору аренды нежилого (офисного) помещения от 01.08.2008 о расторжении с 01.10.2008 данного договора; акт приема-передачи нежилого (офисного) помещения от 01.10.2008, со стороны общества с ограниченной ответственностью «Консультант-Ока» подписаны не Масловым Владимиром Ивановичем, а другим лицом.

Доказательств, подтверждающих, что вышеназванные документы подписаны уполномоченным лицом, в суд не представлено.

В силу изложенного, иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на истца.

Руководствуясь статьями 11, 12, 17, 49, 65, 110, 167 – 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья

М.Ф.Киселева