Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Титовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 600025, <...>, дело по иску Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации <...>, <...>, ИНН (3305037434) ОГРН (1033302206475), к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ИНН (330503429280) ОГРНИП (304333231700096), о взыскании штрафа в размере 78 708 руб. 81 коп., по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова о признании недействительным отказа от договора; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, администрация города Коврова Владимирской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской, в судебном заседании 09.01.2019 объявлялся перерыв до 16.01.2019 до 14 час. 00 мин., при участии: от Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова – ФИО3, по доверенности от 10.12.2018 № 01-44/2342, ФИО4, по доверенности от 27.12.2018 № 08-01-06/4247; от ИП ФИО1 и от третьих лиц – представители не явились, извещены, установил:

Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации г. Коврова (далее по тексту – Управление) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, Предприниматель) о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту от 18.07.2017 № 0328300129417000139_50932 в размере 78 708 руб. 81 коп.

Определением от 25.01.2018 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения одновременно с первоначальным принят встречный иск ИП ФИО1 о признании недействительной односторонней сделки по расторжению муниципального контракта от 18.07.2017 № 0328300129417000139_50932, оформленной протоколом от 07.07.2017 № 0328300129417000139-4.

В обоснование иска Управление указало, что между сторонами заключен муниципальный контракт, в соответствии с которым Предприниматель обязался передать квартиру. Однакоквартира, расположенная по адресу: <...>, протоколом от 07.07.2017 № 7, признана непригодной для передачи лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в связи с чем принято решение об отказе от исполнения контракта и взыскания с ИП ФИО1 штрафа.

Управление в обоснование требования о взыскании штрафа сослалось на пункт 6.2 контракта - за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет 10 % от цены контракта - 78 708 руб. 81 коп.

Также истец по первоначальному иску, обосновывая право на односторонний отказ от контракта, сослался на его пункт 8.8, в соответствии с которым в случае существенного нарушения требований к качеству работ и при невозможности устранения недостатков в установленный срок, заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по контракту. Пояснил, что 25.07.2017, на основании частей 8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, с которым ИП ФИО1. ознакомлена 01.08.2017.

В обоснование встречного иска Предприниматель указала, что квартира отвечает требованиям строительных норм и правил, сослалась на обследование квартиры, проведенное обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Стройформа», и заключение судебных экспертиз.

Подробно позиция сторон изложена в исковых заявлениях, отзывах и дополнениях к ним.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены: ФИО2 (собственник квартиры), администрация города Коврова Владимирской области, Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области.

ФИО2 поддержал позицию ИП ФИО1 (отзыв от 22.10.2018).

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Многоквартирный жилой дом по адресу: <...>, введен в эксплуатацию решением администрации города Коврова от 11.12.2014 № RU 33303000-000000000000621.

29.06.2017 по результатам рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 92 (поставка квартиры для детей – сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа) ИП ФИО1 допущена к участию в электронных торгах.

05.07.2017 на основании протокола подведения итогов аукциона № 92 ИП ФИО1 признана победителем аукциона.

07.07.2017 выездной комиссией Управления по признанию жилых помещений пригодными (непригодными) для передачи лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, проведен осмотр квартиры № 34 (<...>) и составлен протокол № 7.

В протоколе № 7, в том числе отражено следующее:

1) вместо кухни устроена кухня-ниша, совмещенная с жилой комнатой;

2) фактическая площадь оконного проема меньше требуемой площади;

3) заземление ванны и мойки не выполнено. Ванна не закреплена;

4) трубы горячего и холодного водоснабжения в санузле и кухне не изолированы;

5) вентиляционные каналы кухни, совмещенной с жилой комнатой, и санузла совмещены;

6) толщина наружной стены 380 мм. При максимально низкой температуре (-28) воздуха стена будет промерзать на всю глубину;

7) стояки отопления расположены в углу помещения, проходят через плиты перекрытия, без гильз;

8) проход канализационных стояков выполнен неверно. Не обернуты пергамином в два слоя и не обвязаны шпагатом или мягкой проволокой. Канализационные трубы зафиксированы к несущим и ограждающим конструкциям с помощью пластмассовых хомутов;

Комиссией принято решение признать квартиру, расположенную по адресу: <...>, непригодной для передачи и отказаться от исполнения контракта.

07.07.2017 составлен протокол № 0328300129417000139-4 отказа от исполнения контракта, в котором указано, что в соответствии с частями 8-18 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Управление отказывается от исполнения контракта (извещение № 0328300129417000139) с ИП ФИО1 Основания для отказа: в период с даты подведения итогов аукциона до заключения контракта заказчик проводит комиссионное обследование помещений и документов на предмет соответствия требованиям документации об аукционе. В ходе проверки обнаружено, что вентиляционный канал кухни и санитарного узла объединен с жилой комнатой, что отражено в протоколе от 07.07.2017 № 7. Комиссией принято решение признать квартиру непригодной для передачи и отказаться от исполнения муниципального контракта на поставку квартиры.

Данный протокол вручен ФИО1 12.07.2017.

После составления данного протоколов и вручения их предпринимателю, 18.07.2017 между Управлением (заказчик) и ФИО1 (поставщик) заключен контракт № 0328300129417000139_50932, по которому поставщик обязуется передать жилое благоустроенное помещение (квартиру) площадью 31,9 кв.м, адрес: <...>, согласно спецификации, а заказчик обязуется обеспечить оплату квартиры.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена - 787 088 руб. 10 коп.

Передача квартиры заказчику осуществляется поставщиком в установленные контрактом сроки путем подписания акта приема-передачи (пункт 3.1 контракта), квартира, не соответствующая требованиям, установленным в спецификации, считается не переданной (пункт 3.2). В соответствии с пунктом 3.3 - приемка квартиры осуществляется заказчиком в день подписания акта приемки-передачи, предварительно утвержденной комиссией, которая проверяет соответствие квартиры качеству требованиям, установленным контрактом. Качественные характеристики квартиры, в части, не урегулированной контрактом, должны соответствовать требованиям технических регламентов проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При выявлении несоответствий или недостатков квартир незамедлительно оформляет протокол, перечисляющий недостатки и устанавливающий сроки их устранения, при устранении недостатков оформляет протокол устранения недостатков.

В пункте 4.3 контракта указано, что при обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, дефектов в квартире, а также таких свойств помещения, которые препятствуют его нормальному использованию, заказчик в течение 2-х рабочих дней с момента обнаружения вышеназванных недостатков сообщает об этом поставщику. Если иное прямо не предусмотрено законодательством, поставщик обязан в срок не более 10 календарных дней с момента получения соответствующего сообщения своими силами и средствами устранить недостатки. Гарантийный срок установлен в пункте 4.1 договора и составляет 6 месяцев на квартиру.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет (10%) 78 708 руб. 81 коп.

Под ненадлежащим исполнением условий контракта понимается несоответствие поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) обязательным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В контракте указано, что его расторжение возможно по соглашению сторон, решению суда и в одностороннем порядке (пункт 8.2).

В соответствии с пунктом 8.8 - в случае существенного нарушения требований к качеству работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без соразмерных расходов и затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) и при невозможности устранения недостатков в установленный срок, заказчик (покупатель) вправе отказаться от исполнения обязательств по контракту.

Заказчик (покупатель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8.9 договора).

В пункте 8.11 стороны согласовали, что если заказчиком (покупателем) проведена экспертиза поставленного товара с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято только при условии, что по результатам экспертизы в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика (покупателя) от исполнения контракта.

Заказчик (покупатель) обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (продавца) о принято решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику (покупателю) компенсированы затраты на проведение экспертизы. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (продавцом) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика (покупателя) от исполнения контракта (пункт 8.14 контракта).

В спецификации к контракту указано: приобретение жилого благоустроенного помещения (квартиры) для детей сирот, детей, оставшихся без попечения родителей, и лиц из их числа: жилое благоустроенное помещение в жилом доме из газобетонных блоков, общей площадью 31,9 кв.м, соответствует действующим санитарным и техническим нормам, в наличии автономное отопление, центральное холодное водоснабжение, автономное горячее водоснабжение.

25.07.2017 на основании протокола от 07.07.2017 Управление приняло решение об отказе от исполнения контракта.

Решение от одностороннем отказе от договора от 25.05.2017 вручено ФИО1 01.08.2017.

01.11.2017 Управление направило ИП ФИО1 уведомление об уплате штрафа в размере 78 708 руб. 81 коп.

В ходе рассмотрения настоящего дела определением суда от 06.03.2018 по ходатайству ИП ФИО1 назначалась экспертиза, проведение которой поручалось Федеральному бюджетному учреждению «Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (<...>), эксперту ФИО5, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1)Действительно ли (на дату экспертного обследования) квартира № 34 общей площадью 31,9 кв.м, расположенная на первом этаже жилого дома по адресу: <...>, имеет следующие характеристики:

1.1) вместо кухни устроена кухня-ниша, совмещенная с жилой комнатой?

1.2) какова площадь оконного проема? Соответствует ли площадь оконного проема действующим градостроительным, строительным, санитарным и иным правилам и нормам?;

1.3) заземление стальной ванны и мойки на кухне не выполнено, ванная не закреплена;

1.4) трубы горячего и холодного водоснабжения в санузле и кухне не изолированы;

1.5) вентиляционные каналы кухни совмещены с жилой комнатой, санузлы совмещены. Не обеспечен требуемый воздухообмен из-за некачественной кладки вентиляционных шахт. В квартире присутствует затхлый запах, повышенная влажность;

1.6) толщина наружной стены 380 мм. При максимально низкой температуре наружного воздуха стена будет промерзать на всю глубину;

1.7) стояки отопления расположены в углу помещения, проходят через плиты перекрытия, без гильз;

2. Если указанные характеристики имеют место, то:

- являются ли они недостатками квартиры, соответствуют ли они действующим градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим и т.д. правилам и нормам?

- являются ли они устранимыми или не устранимыми недостатками?

- возможно ли проживание при наличии выявленных недостатков, являются ли они существенными, создают ли они угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертом в экспертном заключении от 10.08.2018
№ 401/2-3-16 сделаны следующие выводы:

1.1) отсутствие кухни и кухня-ниша допускается требованиями СП 54.13330.216 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные».

1.2) Заполнение оконного проема выполнено в виде оконного блока из ПВХ-профиля с двухкамерными стеклопакетами, трехстворчатые, с одной поворотно-откидной створкой, указаны размеры. Требования п.9.13 СП 54.13330.2016 отношение площади световых проемов к площади пола жилой комнаты соблюдены. Продолжительность инсоляции соответствует требованию п. 2.5 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01. Требования, предъявляемые к коэффициенту естественной освещенности п.4.2 СП 52.13330. 2011, п.5.2 СанПиН 2.1.2.2645-10, п.2.1.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 соблюдены.

1.3) На момент проведения экспертного осмотра заземление стальной ванны и стальной мойки на кухне выполнено. Ванна закреплена от опрокидывания, в соответствии с п.2.28 СП 40-101-96 и п. 7.1.88 Правила устройства электроустановок (ПУЭ) 7-ое издание. Соответствует требованиям п. 10.6 СП 54.13330.2016.

1.4) На момент экспертного осмотра стояки и разводка (подводка) горячего и холодного водоснабжения в санузле и кухне-нише выполнены из полипропиленовых труб диаметром 20 мм. Теплоизолирующие и гидроизолирующие материалы при проходе через перекрытия с техподпольем отсутствуют. Отсутствует теплоизоляция стояков горячего водоснабжения и гидроизоляции стояков водоснабжения при устройстве полов является несущественным (малозначительным) устранимым недостатком, не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания.

1.5) В п. 5.3 СП 54.13330.2016 допускается устройство совмещенного санузла. Устройство отверстий вентканалов не противоречит п. 7.5.12 СП 60.13330.2016. На момент осмотра естественная вентиляция через специальные приточные устройства в наружных стенах обеспечивается, что соответствует требованиям, по результатам сопоставления параметров микроклимата установлено, что температура воздуха в комнате соответствует оптимальной и допустимой температуре в теплый период года по ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях», а относительная влажность воздуха комнате соответствует оптимальной и допустимой влажности воздуха в теплый период года по ГОСТ 30494-2011. В кухне и санузлах влажность по ГОСТ 30494-2011 не нормируется. При этом влажность не превышала допустимую и оптимальную. Скорость движения воздуха в допустимых пределах по ГОСТ 30494-2011, что свидетельствует о работе вентиляции.

1.6) По проведенным замерам толщина наружной стены составляет 415 мм. Стеновое устройство ограждающей конструкции удовлетворяет нормативным требованиям тепловой защиты здания по приведенному и санитарно-гигиеническому сопротивлению теплопередаче ограждающей конструкции стены в соответствии с требованиями СП 50.13330.2012.

1.7) На момент экспертного осмотра стояки отопления расположены в углу помещения, проходят через плиту перекрытия между первым и вторым этажами с устройством гильз из полипропиленовых труб, проходят через плиту перекрытия между техподпольем и первым этажом без устройства гильз. Требования п. 6.3.5 СП 60.13330.2012 включены в Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", следовательно, отсутствие устройства гильз при проходе стояков отопления через перекрытие между техподпольем и первым этажом квартиры создаёт угрозу жизни и здоровью, является существенным (критическим) устранимым недостатком. Выявленный недостаток не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. Прокладка трубопроводов через плиту перекрытия между техподпольем и первым этажом квартиры выполнена без устройства гильз, что не соответствует требованиям пункта 6.3.5 СП 60.13330.2012 и п.2.24 СП 340-101-96.

1.8) проход канализационных стояков выполнен неверно. Не обернуты пергаментом в два слоя и не обвязаны шпагатом или мягкой проволокой. Канализационные трубы зафиксированы к несущим и ограждающим конструкциям с помощью пластмассовых хомутов. На момент экспертного осмотра доступ к местам прохода канализационного стояка через перекрытия не обеспечен. Канализационный стояк выполнен из полимерного материала диаметром 100 мм, закреплен к стене посредством пластикового хомута на высоте 1,5 от уровня пола. Определить наличие прокладываемого материала между конструкцией перекрытия и стояком канализации из полимерного материала не представляется возможным. На момент экспертного осмотра согласно п. 4.4.2 СП 40-102-2000 места прохода канализационного стояка через перекрытие заделано цементным раствором, зашпаклевано и окрашено. Предполагаемый недостаток регламентируется п. 4.4.2 СП 40-102-2000, п. 6.3.7 СП 73.13330.2012"СНиП 3.05.01-85. Для крепления стояка канализации использовано пластмассовое крепление, что не соответствует п. 5.10 СП 40-107-2003. Предполагаемый недостаток - отсутствие устройства гильз или других материалов при проходе стояка канализации через перекрытия и использование пластмассового хомута для крепления не являются основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания. Проживание в квартире при наличии предполагаемого недостатка по отсутствие устройства гильз или других материалов при проходе стояка канализации через перекрытия и использование пластмассового хомута для крепления возможно. Предполагаемые недостатки являются малозначительными и устранимыми.

В судебное заседание 22.10.2018 вызывалась эксперт ФИО5, которая ответила на вопросы истца и сторон, которые содержатся на аудиозаписи судебного заседания.

После получения результатов судебной экспертизы ИП ФИО6 указала, что все недостатки, отраженные в экспертном заключении от 10.08.2018 № 401/2-3.1, ею устранены, так как являлись незначительными, устранимыми, ходатайствовала о проведении дополнительной экспертизы.

Определением суда от 22.10.2018 по ходатайству Предпринимателя назначена дополнительная экспертиза, проведение порученотому же экспертному учреждению и эксперту.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- устранены ли в квартире по адресу: <...>, недостатки, отраженные в экспертном заключении от 10.08.2018 № 401/2-3-16.1 по делу № А11-13138/2017, а именно:

- стояки отопления проходят через плиты перекрытия без гильз или с гильзами; гильзы установлены или нет? Соблюдены ли требования строительных, пожарных норм и правил? Имеется ли угроза жизни и здоровью людей?

- как выполнен проход канализационных труб? Как канализационные трубы зафиксированы? Соблюдены ли требования строительных, пожарных норм и правил? Имеется ли угроза жизни и здоровью людей?

В соответствии с заключением эксперта от 16.11.2018 № 1346/3-16.1: после устройства гильз при проходе стояков отопления через перекрытие между техподпольем и первым этажом квартиры № 34 угроза жизни и здоровью отсутствует. Требования, предъявляемые к монтажу и креплению стояка канализации выполнены, угроза жизни и здоровью отсутствует.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе доводы и пояснения участвующих в деле лиц, заключения судебных экспертиз, пояснения, данные экспертом, арбитражный суд пришел к выводу, что ни первоначальный, ни встречный иск удовлетворению не подлежат на основании нижеследующего.

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 06.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

В данном случае между сторонами заключен контракт на поставку квартиры для муниципальных нужд, при этом, как изложено в настоящем решении выше, до заключения контракта (07.07.2017) Управлением проведен осмотр квартиры и обнаружены недостатки, отраженные в протоколе № 7, а также принято решение отказаться от исполнения контракта (протокол от 07.07.2017 № 0328300129417000139-4) в связи с тем, что вентиляционный канал кухни и санитарного узла объединен с жилой комнатой. Данный протокол вручен ФИО1 12.07.2017. После составления протокола и вручения его поставщику, между сторонами заключен контракт от 18.07.2017 № 03283000129417000139.

Поскольку контракт между сторонами заключен, а в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, то стороны обязаны руководствоваться условиями заключенного между ними контракта.

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

В данном случае все недостатки квартиры, которые, по мнению Управления, влекут как уплату штрафа (пункты 6.2 и 6.7 контракта), так и дают право на одностороннее расторжение (пункт 8.8 контракта), отражены в протоколе от 07.07.2017.

При этом основанием для отказа от договора согласно протоколу от 07.07.2017 № 0328300129417000139-4 послужило только обнаружение того, что вентиляционный канал кухни и санитарного узла объединен с жилой комнатой.

В силу того, что между сторонами имелись разногласия об обнаруженных и отраженных в протоколах от 07.07.2017 № 7 и № 0328300129417000139-4 недостатках, а именно: Управление указывало, что все они имеют место, а ИП ФИО1, со ссылкой на экспертное заключение, что недостатки отсутствуют, судом назначалась вышеуказанная судебная экспертиза. По результатам экспертизы, описанным выше, из указанных в протоколах от 07.07.2017 недостатков, экспертом выявлены только следующие:

1. Стояки и разводка (подводка) горячего и холодного водоснабжения в санузле и кухне-нише выполнены из полипропиленовых труб диаметром 20 мм. В нарушение СП 40-102-2000, теплоизолирующие материалы отсутствуют, гидроизолирующие материалы при проходе через перекрытия с техподпольем отсутствуют (страница 17-19 заключения).

2. Отсутствует теплоизоляция стояков горячего водоснабжения, что предусматривается требованиями п. 5.3.3.6 и п. 5.5.5 СП 30.13330.2016 «СНиП 2.04.01-85». Отсутствует гидроизоляция стояков водоснабжения при устройстве полов в санузле квартиры № 34 (страницы 19-20 заключения).

3. Стояки отопления проходят через плиту перекрытия между техподпольем и первым этажом без устройства гильз, что не соответствует требованиям п. 6.3.5 СП 60.13330.2012 «СНиП 41-01-2003» и п. 2.24 СП 40-101-96, и создает угрозу жизни и здоровью (страницы 27-28 заключения).

4. Для крепления стояка канализации использовано пластмассовое крепление, что не соответствует п. 5.10 СП 40-107-2003 (страница 30 заключения).

В соответствии с пунктом 3.3 контракта приемка квартиры осуществляется заказчиком, предварительно утвержденной комиссией, которая при выявлении недостатков незамедлительно оформляет протокол и устанавливает сроки устранения недостатков.

В данном случае обнаружив недостатки, отраженные в протоколе комиссии от 07.07.2017, Управление в нарушение пунктов 3.3 или 4.3 договора не предоставило продавцу какой либо срок для устранения недостатков, а 25.07.2018 в одностороннем порядке отказалось от контракта. Ни в протоколах от 07.07.2017, ни в иных документах Управление не предлагает ИП ФИО1 недостатки устранить, не устанавливает какие-либо сроки. Более того, из протокола 07.07.2017 № 7 не следует, что из указанного Управление считает недостатками квартиры, что требует устранить, а что устранения не требует. Из протокола № 7 не следует, что именно из описанного в нем послужило основанием для отказа от исполнения договора, в протоколе отражены качественные характеристики не только квартиры, но и всего жилого дома, в том числе подъезда.

Более того, суд учитывает, что в протоколе от 07.07.2017 отказа от исполнения контракта № 0328300129417000139-4 указано, что основанием для отказа от исполнения договора является только то, что вентиляционный канал кухни санитарного узла объединен с жилой комнатой, что отражено в протоколе выездной комиссии от 07.07.2017 № 7. Ссылки на другие недостатки в протоколе № 0328300129417000139-4 не имеется.

Указанные в заключении экспертизы недостатки устранены ИП ФИО1, что подтверждается результатами проведенной дополнительной судебной экспертизы по делу.

Факт устранения Предпринимателем недостатков, результаты судебных экспертиз, подтверждают, что обнаруженные в квартире недостатки не являлись неустранимыми, то есть такими, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков, недостаток, указанный в протоколе от 07.07.2017 № 0328300129417000139-4, как основание для отказа от исполнения договора, отсутствовал, следовательно, у Администрации отсутствовали основания для одностороннего отказа от договора и с учетом того, что доказательств поставки квартиры ненадлежащего качества (т.е. ненадлежащего исполнения условий договора) Управлением не представлено, оснований для привлечения ИП ФИО7 к ответственности, предусмотренной пунктом 6.2 контракта, не представлено.

С учетом того, что недостатки устранены ИП ФИО1, то отсутствуют основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6.2 контракта, так как в силу пункта 6.7 под ненадлежащим исполнением условий контракта принимается несоответствие товара обязательным требованиям, тогда как все обнаруженные недостатки устранены, и квартира соответствует предъявляемым к ней требованиям.

Более того, отказывая в удовлетворении требования о взыскании штрафа, суд приходит к следующему, протокол комиссии составлен 07.07.2017, также как и протокол № 0328300129417000139-4 отказа от исполнения контракта. 18.07.2017 Управление заключает контракт с ФИО1, однако, не осуществляет приемку квартиры по правилам, предусмотренным в пункте 3.3 контракта, комиссию по приемке квартиры не создает, не составляет протокол с отражением обнаруженных недостатков (пункт 3.3 контракта), которые возможно и которые невозможно устранить, а принимает 25.07.2017 (через 8 дней после заключения) решение об одностороннем отказе от договора со ссылкой на протоколы от 07.07.2017, в дальнейшем предлагая уплатить штраф за ненадлежащее его исполнение.

Контракт предусматривает четкий порядок действий сторон, в том числе в пункте 3.3 - приемка квартиры осуществляется истцом в день подписания акта приемки-передачи, предварительно утвержденной комиссией, которая при выявлении несоответствий или недостатков квартир незамедлительно оформляет протокол, перечисляющий недостатки и устанавливающий сроки их устранения, при устранении недостатков оформляется протокол устранения недостатков. В данном случае такой протокол оформлен не был, равно как и протокол, в котором были бы четко указаны обнаруженные недостатки, в котором Предпринимателю предоставлялось время для устранения обнаруженных в квартире недостатков.

На основании изложенного требование о взыскании с ИП ФИО1 штрафа удовлетворению не подлежит.

Встречное требование о признании односторонней сделки по расторжении муниципального контракта, оформленной протоколом от 07.07.2017 № 03283000129417000139-4, недействительной, удовлетворению не подлежит на основании нижеследующего.

Порядок принятия решения об одностороннем отказе от контракта предусмотрен частями 12-16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, а также пунктом 8.12 контракта установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу пункта 8.13 контракта решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с требованием части 12 статьи 95 Закона № 44 заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика о принятом решении об одностороннем отказе от исполнение контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия такого решения.

В данном случае решение об одностороннем отказе от исполнения договора получено ИП ФИО1 01.08.2017, протокол от 07.07.2017 - 12.07.2017, однако, получив протокол и односторонний отказ от договора в июле и августе 2017 года, Предприниматель не приняла меры к выявлению и устранению действительно имеющихся в квартире недостатков, в течение 10 дней не сообщила об их выявлении Управлению, не оспорила односторонний отказ (встречное исковое заявление подано 18.01.2018, т.е. через 5 месяцев после получения отказа и после обращения Управления в суд с иском о взыскании штрафа), а недостатки в квартире устранены только в ходе рассмотрения настоящего дела, после 22.10.2018.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае, встречный иск подлежал бы удовлетворению, во-первых, если в спорной квартире действительно отсутствовали бы какие-либо недостатки, либо, если бы в течение 10 дневного срока со дня получения одностороннего отказа ИП ФИО1 принимала бы меры к их устранению, сообщала бы об этом заказчику, принимала бы меры к передаче квартиры по акту, к оспариванию полученного отказа от договора.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам подлежат отнесению на истцов. Расходы по проведению экспертизы по делу в размере 40 000 руб. (первоначальная) и 14 000 руб. (дополнительная) подлежат отнесению на стороны по 20 000 руб. и по 7000 руб. на каждую. Таким образом, с Управления в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию 20 000 руб., в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – 7000 руб., с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации – 7000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 9, 17, 65, 70, 71, 106, 110, 132, 156, 167-171, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова, Владимирская обл., г. Ковров, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

2. В удовлетворении встречного искового заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению экономики, имущественных и земельных отношений администрации города Коврова, Владимирская обл., г. Ковров, отказать.

3. Взыскать с Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации <...>, <...>
, ИНН (3305037434) ОГРН (1033302206475), в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН (330503429280) ОГРНИП (304333231700096) судебные расходы в сумме 20 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации <...>, <...>
, ИНН (3305037434) ОГРН (1033302206475), в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 600025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН (330503429280) ОГРНИП (304333231700096), в пользу федерального бюджетного учреждения Владимирская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, 600025, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, расходы за проведение экспертизы в сумме 7000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья З.В. Попова