Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коршуновым А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (602264, Владимирская область, г. Муром; ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (602267, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.09.2015 № 11-09/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.12.2015 № 13-15-05/902/35@), при участии представителей: от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2. ФИО3 (по доверенности от 21.12.2015 № 33А1080835 сроком действия 1 год); от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области – ФИО4 (по доверенности от 28.01.2016 № 02-15/00525 сроком действия один год), ФИО5 (по доверенности от 11.01.2015 № 02-15/00002 сроком действия до 31.12.2016); информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (далее – Инспекция, налоговый орган) и Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области (далее – Управление) о признании недействительным решения Инспекции от 15.09.2015 № 11-09/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления от 01.12.2015 № 13-15-05/902/35@).

До принятия окончательного судебного акта по делу предприниматель заявил отказ от требования к Управлению, поддержав требование к Инспекции (заявление от 10.03.2016).

В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отказ судом принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

С учётом изложенного по существу подлежит рассмотрению требование, предъявленное к Инспекции, о признании недействительным решения от 15.09.2015 № 11-09/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления от 01.12.2015 № 13-15-05/902/35@).

В обоснование заявленного требования предприниматель указал на то, что Инспекция, основываясь на недостоверных первичных документах, противоречащих иным доказательствам, в том числе дополнительно представленным предпринимателем в ходе проверки, сделала в оспариваемом решении неправомерные выводы. Как отметил предприниматель, при доначислении налога на доходы физических лиц и расчёте в этой связи налоговой базы Инспекция не применила стандартный и имущественный налоговые вычеты.

Подробно доводы предпринимателя изложены в заявлении и дополнении к нему.

Инспекция требование предпринимателя не признала, указав на законность и обоснованность принятого решения (отзыв от 29.01.2016 № 02-10/00556, дополнение к нему от 03.03.2016 № 02-10/01343).

По мнению Инспекции, в ходе налоговой проверки доказан факт оказания предпринимателем услуг, не подпадающих под налогообложение единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности, а значит, правомерно доначисленналог на доходы физических лиц.

Инспекция считает, что дополнительно представленные предпринимателем на проверку документы не могут быть квалифицированы как исправление бухгалтерской ошибки, поскольку они являются вновь изготовленными, изменяющими сущность хозяйственной операции и её показателей, а значит, не могут приниматься в качестве надлежащих доказательств по делу.

Инспекция также отметила, что налоговые вычеты, на которые указывает предприниматель, не заявлены им в установленном порядке, что исключает их применение налоговым органом.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.04.2016 был объявлен до 26.04.2016.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

Инспекция провела в отношении предпринимателя выездную налоговую проверку по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам проверки составлен акт от 29.07.2015 № 11-09/21, на основании которого, с учётом материалов проверки и возражений предпринимателя, заместителем начальника Инспекции принято решение от 15.09.2015 № 11-09/17 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в сумме 19 468 руб., за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 11 248 руб. Предпринимателю также доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 486 701 руб., пени по данному налогу в сумме 54 635 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 281 204 руб., пени по данному налогу в сумме 13 843 руб.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой в Управление с требованием об отмене решения.

Решением Управления от 01.12.2015 № 13-15-05/902/35@ решение налогового органа частично отменено (в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 486 701 руб., пеней по данному налогу в сумме 54 635 руб. и штрафных санкций в сумме 19 468 руб.); решение Инспекции от 15.09.2015 № 11-09/17 утверждено с учётом решения Управления.

Предприниматель, не согласившись с решением налогового органа (в редакции решения Управления от 01.12.2015 № 13-15-05/902/35@), обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает требование предпринимателя обоснованным

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации уплата индивидуальными предпринимателями единого налога на вменённый доход предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

Следовательно, в силу статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности применяется наряду с общей системой налогообложения.

Перечень видов предпринимательской деятельности, в отношении которых по решению субъекта Российской Федерации может применяться указанная система налогообложения, приведён в пункте 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации.

В проверяемый период предпринимателем применялась система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход при осуществлении деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке грузов.

Однако Инспекция установила, что в проверяемый период предприниматель наряду со специальным налоговым режимом в виде единого налога на вменённый доход осуществлял виды деятельности, подлежащие налогообложению в соответствии с общим режимом, а именно, оказывал услуги спецтехникой (автокраном, экскаватором), производил строительные работы.

В ходе выездной налоговой проверки 03.07.2015 предпринимателем представлены налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 с нулевыми показателями.

Деятельность по оказанию услуг спецтехникой (автокраном, экскаватором), строительные работы не содержится в перечне пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации, а значит, не подпадает под специальный режим налогообложения, что предпринимателем не оспаривается.

Оказание предпринимателем названных услуг подтверждается выпиской по расчётному счёту от 26.03.2015 № 22317, договором от 27.05.2013 № 3, счетами на оплату услуг, актами на выполнение работ (услуг), показаниями ФИО6 (протокол допроса от 08.06.2015 № 11-09/10/1), договорами на оказание услуг от 01.07.2014 № 34, от 01.12.2013 № 42, от 10.09.2013 № 29, локальными ресурсными сметными расчётами, актами о приёмке выполненных работ и др.

Таким образом, Инспекция правомерно пришла к выводу о начислении налога на доходы физических лиц в отношении доходов, полученных от вышеуказанной деятельности.

Доводы предпринимателя судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Дополнительно представленные на налоговую проверку вновь изготовленные предпринимателем документы, изменяющие сущность спорных хозяйственных операций, судом не принимаются в качестве допустимых и достоверных доказательств как не отвечающие требованиям пункта 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте", а также не соответствующие данным, содержащимся в перечисленных выше документах, показаниях ФИО6 (протокол допроса от 17.07.2015 № 11-09/10/3), письме и.о. главы администрации Ковардинского сельского поселения ФИО7 от 30.10.2015 № 1-24-1466.

Поскольку предприниматель в ходе проверки по требованию налогового органа от 14.07.2015 № 11-09/826 не представил документы, подтверждающие расходы, связанные с получением данного дохода, Инспекция на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц применила профессиональный налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессионального налогового вычета в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов при исчислении налоговой базы в отношении доходов, облагаемых по налоговой ставке, предусмотренной пунктом 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации и составляющей 13 процентов.

При непредставлении в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, при отсутствии учёта доходов и расходов, либо ведении учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определяется расчётным способом (подпункт 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, если отсутствие учёта расходов у гражданина обусловлено ошибочным применением им специального налогового режима, не предполагающего ведение учёта фактически понесённых расходов (система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, упрощённая система налогообложения с объектом налогообложения в виде полученных доходов), в целях определения действительного размера обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (недоимки) должен применяться расчётный способ определения налога.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации правило о предоставлении профессионального налогового вычета в фиксированном размере 20 процентов в данном случае не исключает необходимости определения недоимки расчётным способом, поскольку спорные доначисления обусловлены не отсутствием надлежащего документального подтверждения расходов предпринимателя, а данной налоговым органом иной квалификацией деятельности предпринимателя как подлежащей налогообложению по общей системе.

Приведённая правовая позиция изложена в пункте 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015.

Таким образом, с учётом данной правовой позиции применительно к рассматриваемым обстоятельствам (иная квалификация Инспекцией деятельности предпринимателя как подлежащая налогообложению по общей системе при не согласии последнего с этой позицией, а значит и не ведущего соответствующего учета расходов; определение доходов предпринимателя расчётным путём, используя сведения, полученные от контрагентов предпринимателя по спорным хозяйственным операциям в результате мероприятий налогового контроля) суд не находит правовых оснований для применения положений абзаца 4 пункта 1 статьи 221 Кодекса, который устанавливает возможность применения профессионального налогового вычета в размере 20 процентов от общей суммы доходов исключительно тогда, когда налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы.

В этой связи суд приходит к выводу, что налоговый орган должен был определить действительные налоговые обязательства предпринимателя, включая расходы, расчётным путём по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обоснований и доказательств соблюдения этого порядка или принятия к этому соответствующих мер ни в оспариваемом решении, ни в материалах дела нет.

В данном случае неприменение Инспекцией положений указанной нормы повлекло необоснованное исчисление налога на доходы физических лиц в сумме, не соответствующей размеру фактических налоговых обязательств предпринимателя.

Поскольку налоговым органом размер фактических налоговых обязательств предпринимателя достоверно не установлен, оспариваемое решение (в редакции решения Управления от 01.12.2015 № 13-15-05/902/35@) в части начисления налога на доходы физических лиц, соответствующих пеней и штрафных санкций подлежит признанию недействительным.

С учётом установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не имеют правового значения доводы предпринимателя о неприменении Инспекцией при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц стандартного и имущественного налоговых вычетов.

По требованию к Управлению производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием судом отказа предпринимателя в этой части.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб. относятся на Инспекцию и подлежат взысканию с неё в пользу предпринимателя.

В силу статей 101, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, в том числе государственная пошлина, взыскиваются судом со стороны.

Положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае применению не подлежат.

То обстоятельство, что заинтересованным лицом по настоящему делу является государственный орган (Инспекция), освобождённый от уплаты государственной пошлины, не может являться основанием для отказа заявителю в возмещении его судебных расходов, так как законодательством не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Руководствуясь статьями 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (602267, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) от 15.09.2015 № 11-09/17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 01.12.2015 № 13-15-05/902/35@).

Прекратить производство по делу по требованию индивидуального предпринимателя ФИО1 к Управлению Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Владимирской области (602267, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (602264, Владимирская область, г. Муром; ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по государственной пошлине в сумме 300 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Н.Г. Тимчук