Гражданский кодекс часть 1

общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (улица Большая Нижегородская, дом 81, город Владимир, 600016, ОГРН 1063340023152, ИНН 3329040242)

к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКОНФЛЕКС» (улица Варшавская, дом 19, корпус 1, литер А, помещение 27-Н, офис 8, город Санкт- Петербург, 196128, ОГРН 1117847012140, ИНН 7814488870)

к акционерному обществу «Маркон-Холод» (улица Варшавская, дом 19, корпус 1, литер А, помещение 27-Н, офис 9, город Санкт-Петербург, 196128, ОГРН 1089847230923, ИНН 7842387150)

о взыскании 33 703, 83 евро,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МАРКОНФЛЕКС» (улица Варшавская, дом 19, корпус 1, литер А, помещение 27-Н, офис 8, город Санкт-Петербург, 196128, ОГРН 1117847012140, ИНН 7814488870)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (улица Большая Нижегородская, дом 81, город Владимир, 600016, ОГРН 1063340023152, ИНН 3329040242),

о взыскании 2 593 159 рублей и об обязании забрать некачественный товар,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Маркон-Холод» (улица Варшавская, дом 19, корпус 1, литер А, помещение 27-Н, офис 9, город Санкт-Петербург, 196128, ОГРН 1089847230923, ИНН 7842387150),

при участии в судебном заседании 14.06.2017

от ООО «Дау Изолан» – Шканова К.В. (по доверенности от 01.01.2017 сроком до 31.12.2017),

от ООО «МАРКОНФЛЕКС» – Кузнецова С.Н. (по доверенности от 01.03.2017 № 01/03 на один год),

от АО «Маркон-Холод» – Кузнецова С.Н. (по доверенности от 18.01.2017 № 0801/2017 на 12 месяцев),

без участия представителей сторон в судебном заседании 21.06.2017

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (далее – ООО «Дау Изолан») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКОНФЛЕКС» (далее – ООО «МАРКОНФЛЕКС») и к акционерному обществу «Маркон-Холод» (далее – АО «Маркон-Холод») о взыскании солидарно 33 703,83 евро, в том числе 32 410,65 евро задолженности и 1293,18 евро неустойки.

Иск предъявлен в Арбитражный суд Владимирской области по правилам договорной подсудности, согласованной сторонами в пункте 7.2 договора от 08.04.2017 № 196/П (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «МАРКОНФЛЕКС» с заявленными требованиями не согласилось, указало, что в связи с поставкой от истца некачественного сырья, Общество вынуждено приостановить производство профессиональной монтажной пены; понесло убытки, осуществив замену продукции по претензиям контрагентов, при этом ответчик указал, что вел переписку с истцом о возврате неиспользованного некачественного сырья и о возврате уплаченных за сырье денежных средств (подробно доводы ответчика изложены в отзыве, поступившим в суд 21.03.2017, и дополнении к отзыву, поступившему в суд 14.06.2017).

ООО «МАРКОНФЛЕКС» предъявило встречный иск о взыскании с ООО «Дау Изолан» 237 414 рублей убытков, 2 355 745 рублей расходов за оплаченный товар и об обязании ООО «Дау Изолан» забрать (вывести) некачественный товар. АО «Маркон-Холод» по встречному иску привлечено в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд определением от 28.04.2017 принял встречное исковое заявление.

ООО «Дау Изолан» в отзыве на встречный иск от 16.05.2017 требования ООО «МАРКОНФЛЕКС» не признало, на довод ответчика о некачественности товара возразило, указав, что перед поставкой в адрес покупателя товар проверяется на соответствие техническим условиям, оформляется сертификат качества, один экземпляр передается покупателю, с даты поставки спорной продукции и в течение 20 дней (предусмотренных договором) каких-либо претензий по качеству товара со стороны ООО «МАРКОНФЛЕКС» не поступало, при этом истец заявил, что документом, подтверждающим соответствие качества поставляемого товара требованиям технических условий на дату поставки товара в адрес ответчика являются сертификаты качества № Д 022, № Д 023, отметил, что срок хранения товара, поставленного по товарной накладной от 23.09.2016 № 9249 истек 22.03.2017. Истец, полагает, что не несет ответственности за производственный процесс ООО «МАРКОНФЛЕКС» с использованием компонентов ООО «Дау Изолан», и, что вне его контроля находились как условия хранения поставленного ответчику товара, так и условия применения товара для производства конечного продукта ответчиком (подробно доводы ООО «Дау Изолан» изложены в отзывах от 11.04.2017 № Ю-043, от 15.05.2017 № Ю-058, от 16.05.2017 № Ю-059).

В судебном заседании 11.04.2017 ответчик по первоначальному иску заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу.

Истец возразил в отношении назначения судебной экспертизы по делу, пояснил, что проведение экспертизы товара с истекшим сроком хранения является нецелесообразным.

В судебном заседании от 14.06.2017 представители сторон поддержали заявленные ранее требования и ходатайства.

Оценив необходимость проведения экспертизы, при этом учитывая, что статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не носит императивный характер, заключение экспертизы является одним из доказательств, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими доказательствами по делу, принимая во внимание, что срок годности товара, который подлежит экспертной оценке, истек, суд счел нецелесообразным проведение экспертизы по установлению качества товара на момент поставки, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении экспертизы по делу. При этом суд руководствовался пунктом 7 технических условий ТУ № 2226-093-97445105-10 от 01.03.2010 на компонент изолан А-520, в соответствии с которым гарантийный срок хранения компонента изолан А-520 – шесть месяцев с даты изготовления. Согласно сертификатам качества № Д 022 и Д 023 на компонент изолан А-520, поставленный по товарной накладной от 23.09.2016 № 9249, дата выпуска 9000 кг поставленного товара – 21.09.2016, дата выпуска других 9000 кг товара – 22.09.2016, соответственно срок хранения поставленного в адрес ООО «МАРКОНФЛЕКС» товара истек 21.03.2017 и 22.03.2017.

Всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные доказательства, доводы и пояснения сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Дау Изолан» (поставщик) и ООО «МАРКОНФЛЕКС» (покупатель) заключили договор поставки от 08.04.2017 № 196/П, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить компоненты собственного и (или) импортного производства (далее – товар) в количестве и ассортименте согласно принятым поставщиком заказам покупателя. Рекомендуемая форма заказа приведена в приложении к договору (пункт 1.1 договора).

Ассортимент товара и цены, по которым поставщик обязуется поставлять товар в рамках договора, указаны в спецификациях (приложения к договору), являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора покупатель обязался оплачивать каждую партию товара в течение 30 календарных дней с момента передачи товара со склада грузоотправителя представителю покупателя или первому перевозчику.

В пунктах 3.4 и 3.5 договора указано, что в случае если цены в спецификации указаны в валюте евро, оплата за отгруженный товар производится в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа. В случае если цены в спецификации указаны в валюте рубли, оплата за отгруженный товар производится в рублях. Расчеты за поставленный товар могут производиться в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в счете на товар, или в наличном порядке путем внесения денежных средств в кассу поставщика в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В случае расчетов за поставленный товар в безналичном порядке датой платежа признается дата списания денежных средств с расчетного счета покупателя (пункт 3.6 договора).

Приемка товара по качеству и количеству осуществляется сторонами по правилам, установленным в Инструкциях № П-6, П-7, утвержденных постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 и 25.06.1966 годах соответственно (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 11.1 договор вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 01.03.2017, а в части расчетов – до момента исполнения всех обязательств, включая выплату штрафных санкций и пеней. Если за пять рабочих дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не уведомила другую сторону о своем намерении расторгнуть договор, последний считается пролонгированным на тех же условиях до 01.03.2018.

ЗАО «Маркон-Холод» (поручитель, в настоящее время АО «Маркон-Холод»), ООО «Дау Изолан» (кредитор) и ООО «МАРКОНФЛЕКС» (должник) заключили договор поручительства от 08.04.2016 № 197 с целью обеспечения обязательств должника, возникших из договора поставки товара от 08.04.2016 № 196/П (далее – основной договор), по условиям которого поручитель обязывается перед кредитором отвечать в полном объеме за исполнение должником его обязательств, вытекающих из основного договора (пункт 1.3 договора поручительства).

Согласно пункту 2.1 договора поручительства поручитель принял на себя ответственность перед кредитором за должника по основному долгу в том же объеме, в каком она установлена в основном договоре, а именно:

- ответственность по оплате основного долга за поставленный товар, при этом пределом ответственности поручителя по основному долгу принимается сумма, эквивалентная максимальной сумме задолженности должника по оплате переданного кредитором товара по основному долгу в размере 50 000 евро;

- ответственность по уплате неустойки в виде пени за нарушение срока оплаты поставляемого товара в размере 0,035 процента от суммы задолженности (стоимости неоплаченного товара) за каждый день просрочки, но не более 13 процентов от стоимости неоплаченного товара;

В пункте 2.6 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по основному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Во исполнение условий основного договора истец по товарной накладной от 23.09.2016 № 9249 поставил ответчику товар на общую сумму 44 280 евро и предъявил к оплате счет-фактуру 23.09.2016 № 12509.

По сведениям истца ответчик частично оплатил поставленный товар, на дату рассмотрения дела задолженность ответчика составляет 32 410,65 евро.

Ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с первоначальным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (часть 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт получения покупателем товара и наличие задолженности по оплате поставленного товара в сумме 32 410,65 евро подтверждены материалами дела (договором, спецификациями, товарной накладной, подписанными сторонами, счетами, доверенностями на получение товарно-материальных ценностей).

Ответчик не оспорил факт поставки товара, более того часть товара оплачена, что в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанием факта поставки истцом товара и неоплаты его ответчиком на спорную сумму.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств погашения задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство должно быть выражено в рублях.

Вместе с тем пункт 2 статьи 140 и пункт 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации допускают использование на территории Российской Федерации иностранной валюты в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном законом порядке. Поэтому в случае, когда на территории Российской Федерации допускается использование иностранной валюты в качестве средства платежа по денежному обязательству, последнее может быть выражено в иностранной валюте.

Как указано в пункте 10 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2000 № 52 «Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле», если стороны правомерно договорились о расчетах в определенной иностранной валюте (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) и добровольное исполнение ими такого обязательства валютному законодательству не противоречит, суд по требованию истца взыскивает соответствующую задолженность в этой иностранной валюте.

Как следует из пункта 3.4 договора, стороны договорились, что в случае если цены в спецификации указаны в валюте евро, оплата за отгруженный товар производится в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа.

Из представленных спецификаций, усматривается, что цены товара указаны в валюте евро, в товарных накладных также указана стоимость товара в евро.

Следовательно, истец вправе предъявлять к оплате стоимость товара в валюте евро.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ответчик не оспорил сам факт наличия спорной суммы долга, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 32 410,65 евро является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара с 25.10.2016 по 16.02.2017, истец предъявил требование о взыскании неустойки в сумме 1293,18 евро.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.4 основного договора стороны согласовали, что по письменному требованию поставщика в случае нарушения срока оплаты товара, указанного в пункте 3.3 договора, покупатель обязан выплатить поставщику неустойку в виде пеней в размере 0,035 процентов от суммы задолженности (стоимости неоплаченного товара) за каждый календарный день просрочки, но не более 13 процентов от указанной суммы задолженности.

Аналогичное условие содержится в пункте 2.1 договора поручительства.

Во исполнение пункта 7.4 договора истец в адрес ответчика направил извещение от 09.01.2017 № Ю-001 и претензию от 09.01.2017 № Ю-002 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку, которая оставлена без удовлетворения.

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении покупателем обязательств по договору поставки. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора и в порядке пункта 2.1 договора поручительства.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным, проведенным в соответствии с условиями договора (пунктами 3.3, 3.4 и 7.4 договора). Расчет размера неустойки ответчик не оспорил, контррасчет не представил. Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не находит, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы пеней последствиям нарушения обязательства не представил. Расчет произведен в соответствии с условиями договора, согласованными сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд считает требование о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2.6 договора поручительства кредитор, должник и поручитель предусмотрели, что при нарушении обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

В пункте 3.4 договора поставки закреплено, что, если цены в спецификации указаны в валюте евро, оплата за отгруженный товар производится в рублях по курсу евро, установленному Центральным банком Российской Федерации на дату платежа.

При изложенных обстоятельствах, в солидарном порядкес ответчиков в пользу истца взыскиваются 32 410,65 евро задолженности и 1293,18 евро неустойки с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату фактического платежа.

Рассмотрев требования по встречному иску, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МАРКОНФЛЕКС» предъявило встречные требования о взыскании 237 414 рублей убытков, возникших в связи с поставкой ООО «Дау Изолан» товара ненадлежащего качества; 2 355 745 рублей денежных средств, уплаченных за поставленный товар ненадлежащего качества, а также об обязании забрать (вывести) оставшийся неиспользованный покупателем некачественный товар. Встречные требования мотивированы тем, что поставщик поставил некачественный товар, в связи с чем у покупателя возникло право предъявить встречные требования в заявленном объеме.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В части 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

При предъявлении иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, истец должен доказать наличие и размер убытков, факт ненадлежащего исполнения или неисполнения ответчиком обязательств и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 14) покупатель может применять порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный в Инструкции № П-6 и Инструкции № П-7, когда это предусмотрено договором.

Условиями договора поставки (пункт 5.1) стороны предусмотрели возможность применения порядка приемки товаров по количеству и качеству, установленный в Инструкциях № П-6 и П-7.

В силу пункта 16 Инструкции № П-7 при обнаружении несоответствия качества поступившей продукции договору получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции (пункт 17 Инструкции № П-7).

В соответствии пунктом 19 Инструкции № П-7 иногородний изготовитель (отправитель) обязан не позднее чем на следующий день после получения вызова получателя сообщить телеграммой или телефонограммой, будет ли направлен представитель для участия в проверке качества продукции. Неполучение ответа на вызов в указанный срок дает право получателю осуществить приемку продукции до истечения установленного срока явки представителя изготовителя (отправителя). Представитель иногороднего изготовителя (отправителя) обязан явиться не позднее чем в трехдневный срок после получения вызова, не считая времени, необходимого для проезда, если иной срок не предусмотрен в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

Согласно пункту 20 Инструкции № П-7 при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок и в случаях, когда вызов представителя иногороднего изготовителя (отправителя) не является обязательным, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров – экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится: с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия-получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием-получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Для участия в приемке продукции должны выделяться лица, компетентные (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах определения качества и комплектности подлежащей приемке продукции (пункт 22 Инструкции № П-7).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд установил, что совместный акт о выявленных недостатков сторонами не составлялся. Покупатель в порядке, установленном пунктом 6.2 договора, а также Инструкцией № П-7, не уведомлял и не вызывал поставщика для совместной проверки качества поставленной продукции и составления акта о наличии у поставленной продукции недостатков по качеству.

Из материалов дела усматривается, что покупатель в качестве доказательства некачественного товара представляет заключение начальника производственной лаборатории ООО «МАРКОНФЛЕКС», в котором последний указывает, что в процессе производства профессиональной монтажной пены в период с сентября 2014 года по сентябрь 2016 года использовалось сырье, в том числе полиольный компонент изолан А-520; в результате лабораторных исследований ООО «МАРКОНФЛЕКС» выявлен брак – поставленное сырье является некачественным, полиэфирный компонент изолан А-520 для производства профессиональной монтажной пены использовать невозможно, при его использовании нарушается стабильность химической структуры монтажной пены, пена не выходит из баллона, образуется шампунь, указанные недостатки являются существенными и устранению не подлежат.

Исследовав упомянутое заключение, составленный работником покупателя в одностороннем порядке, суд счел, что данное заключение является ненадлежащим доказательством поставки некачественного товара. Данное заключение не подтверждено какими-либо исследованиями, испытаниями, носит предположительный характер, субъективное мнение одного из работников покупателя.

В материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что выход некачественной продукции (монтажной пены) связан только с качеством компонента, поставляемого ООО «Дау Изолан». Из заключения следует, что при производстве пены используются четыре компонента.

Ссылки на претензии контрагентов к качеству конечного продукта, который изготавливает ООО «МАРКОНФЛЕКС» не является допустимым доказательством, подтверждающим факт некачественной поставки товара именно ООО «Дау Изолан».

Доказательств того, что недостатки товара возникли до момента передачи товара покупателю, а также не связаны с ненадлежащим производством продукции самим ООО «МАРКОНФЛЕКС», последний в нарушение статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

ООО «МАРКОНФЛЕКС» в установленном законом порядке в разумный срок после произведенной поставки не обращалось к ООО «Дау Изолан» провести экспертизу поставленного товара.

Доказательства, свидетельствующие об условиях и месте хранения товара, в материалы дела не представлены.

Учитывая отсутствие в деле иных допустимых и относимых доказательств поставки товара ненадлежащего качества, принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства поставки ООО «Дау Изолан» некачественного товара, в связи с чем отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между возникшими у истца убытками и действиями (бездействиями) ответчика, а также вины ООО «Дау Изолан» в поставке некачественного товара.

Таким образом, основания для удовлетворения встречных исковых требований не имеется.

В силу разъяснений, данных в пункте 16 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 № 70 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации», ставка государственной пошлины устанавливается в рублях и ее оплата также производится в рублях. При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте по правилам пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации на день подачи искового заявления. Изменение курса иностранной валюты по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по первоначальному иску в сумме 33 115 рублей относятся солидарно на ответчиков и подлежат взысканию с последних в пользу истца по первоначальному иску; расходы по государственной пошлине по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 17, 65, 71, 110, 156, 163, 167 – 170, 180, 181 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан»
к обществу с ограниченной ответственностью «МАРКОНФЛЕКС» и к акционерному обществу «Маркон-Холод» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «МАРКОНФЛЕКС», город Санкт-Петербург (ОГРН 1117847012140, ИНН 7814488870) и с акционерного общества «Маркон-Холод», город Санкт-Петербург (ОГРН 1089847230923, ИНН 7842387150) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан», город Владимир (ОГРН 1063340023152, ИНН 3329040242) 33 703,83 евро (в том числе 32 410,65 евро задолженности и 1293,18 евро неустойки) с оплатой взысканной суммы в российских рублях по курсу евро к российскому рублю, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату фактического платежа и 33 115 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью«МАРКОНФЛЕКС» к обществу с ограниченной ответственностью«Дау Изолан» отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Волгина