Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи М.В.Кульпиной, при ведении протокола судебного заседания судьёй М.В.Кульпиной, рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества «ОРТЭК», г.Ковров, о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2010 по делу № А11-13154/2009.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: ФИО1 – по доверенности от 11.01.2010;

от заинтересованного лица: не явились (почтовое уведомление № 03006).

Арбитражный суд установил:

Арбитражный суд Владимирской области 11 января 2010 года принял решение по делу № А11-13154/2009, которым признал незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 29.06.2009 № 10-07/08/3 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 3 226 931 руб., пеней за неуплату этого налога – в сумме 603 939 руб. 70 коп. и штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога – штрафа в сумме 191 795 руб. 33 коп.

В остальной части в удовлетворении требования Общества было отказано.

Решение арбитражного суда от 11.01.2010 вступило в законную силу.

15.06.2010 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на основании пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление от 15.06.2010 уточнено заявлением полномочного представителя Общества от 06.07.2010, в соответствии с которым Общество просит пересмотреть решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в части отказа в удовлетворении требования.

В обоснование заявления Общество указало, что постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09 отменены решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.05.2009 по делу № А11-1066/2009, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2009 и постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.11.2009 по тому же делу в части доначисления открытому акционерному обществу "Муромский стрелочный завод" налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней, применения налоговых санкций и в данной части оспариваемое решение налогового органа признано недействительным.

По мнению Общества, названным судебным актом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию в отношении дел со схожими фактическими обстоятельствами, применимыми к делу № А11-13154/2009.

Налоговый орган отзыв на заявление не представил, указав, что рассмотрение вопроса о пересмотре решения от 11.01.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам оставляет на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные документы, выслушав пояснения представителей заявителя, арбитражный суд пришёл к выводу, что уточнённое Обществом заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 11.01.2010 подлежит удовлетворению частично в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьёй 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 № 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Таким образом, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Указанная правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается налога на добавленную стоимость.

Из текста решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2010 следует, что в отказную сумму по делу входит также налог на прибыль за 2007 год, и соответствующие штраф и пени по этому налогу.

При рассмотрении дела № А11-13154/2009 арбитражный суд пришёл к выводу о правомерности довода налогового органа о завышении Обществом за 2007 год расходов на сумму 2 000 000 руб. (по договору с обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Городская служба недвижимости»), так как расходы по приобретению в собственность земельного участка у физических и юридических лиц, а также расходы на информационные и консультационные услуги, связанные с приобретением земли, вознаграждения, уплаченные посреднику, в целях налогообложения не учитываются.

На основании вышеизложенного арбитражный суд признал правомерным доначисление в связи с указанным эпизодом к уплате заявителем налога на прибыль в сумме 480 000 руб., штрафа за неуплату этого налога в сумме 31 999 руб. 90 коп. и пеней в сумме 35 061 руб. 04 коп. и пришёл к выводу, что в этой части требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд пришёл к выводу, что в силу пункта 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2010 № А11-13154/2009 подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭК» о признании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 29.06.2009 № 10-07/08/3 незаконным в части, касающейся доначисления налога на добавленную стоимость, штрафа и пеней по налогу на добавленную стоимость (суммы 2 420 197 руб., 105 214 руб. 34 коп., 560 387 руб. 97 коп., соответственно).

В остальной части уточнённое Обществом заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 11.01.2010 удовлетворению не подлежит, так как не имеется оснований для пересмотра в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения в части, касающейся выводов о необоснованном завышении расходов на сумму 2 000 000 руб. по эпизоду, связанному с заключением между заявителем и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Городская служба недвижимости» договора от 01.12.2007 на консультирование и подготовку документов для выдела земельного участка в натуре из общей долевой собственности акционерного общества «Коммунар».

Руководствуясь статьями 167-170, 311, 312, 316, 317Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. уточнённое заявление общества с ограниченной ответственностью «ОРТЭК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2010 по делу № А11-13154/2009 удовлетворить частично.

2. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 11.01.2010 по делу № А11-13154/2009 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «ОРТЭК» в удовлетворении требования о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Владимирской области от 29.06.2009 № 10-07/08/3 в части начисления налога на добавленную стоимость, штрафа и пеней по этому налогу (то есть сумм 2 420 197 руб., 105 214 руб. 34 коп., 560 387 руб. 97 коп., соответственно).

3. В остальной части уточнённое обществом с ограниченной ответственностью «ОРТЭК» заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Владимирской области 11.01.2010 удовлетворению не подлежит.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья

М.В.Кульпина