Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи
Киселевой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шабловой А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по искуУправления муниципальным имуществом
г. Владимира (ОГРН <***>, ИНН <***>; 600005, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис»
(ОГРН <***>, ИНН <***>; 600015, <...>
д. 48А)

о взыскании 116 996 руб. 27 коп., о расторжении договора аренды и об обязании освободить муниципальные нежилые помещения,

при участии:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 09.01.2019 № 26-08/1, сроком действия до 31.12.2020);

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 11.11.2019 № 04, сроком действия 1 год),

установил.

Управление муниципальным имуществом г. Владимира (далее –
УМИ г. Владимира) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техносервис» (далее – Общество), в котором просит:

- взыскать задолженность по арендной плате за 3 квартал 2019 года по договору № 6325 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью от 13.03.2018 в сумме 109 342 руб. 32 коп., пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 11.07.2019 по 18.09.2019 в сумме 7653 руб. 96 коп,пени за просрочку оплаты арендных платежей, начисленные на сумму задолженности по арендной плате в размере
109 342 руб. 32 коп., исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 19.09.2019 по день фактической оплаты основного долга

- расторгнуть договор аренды нежилого помещения от 13.03.2018
№ 6325;

- обязать ООО «Техносервис» освободить муниципальные нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно: помещения №№ 1, 1-а, 2-а по плану первого этажа здания, помещения №№ 1, 3, 7, 8, 10, 11 по плану второго этажа здания, передав УМИ г. Владимира по акту приема-передачи в освобожденном виде.

Истец уточнил исковые требования, ходатайством от 13.11.2019 № 206 отказался от исковых требований в части расторжения договора от 13.03.2018 № 6325; обязании возвратить по акту приема-передачи в освобожденном виде нежилые помещения, расположенные по адресу:
<...>; взыскания задолженности в сумме 109 342 руб. 32 коп. и просил взыскать с ответчика пени, начисленные за несвоевременную уплату задолженности за 3 квартал 2019 года, начисленные по 08.11.2019 в сумме 10 930 руб. 42 коп.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Отказ от исковых требований в части расторжения договора, возврата помещения и взыскания задолженности судом принят как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц, как заявленный до вынесения решения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части расторжения договора от 13.03.2018 № 6325; обязании возвратить по акту приема-передачи в освобожденном виде нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно помещения №№ 1, 1а, 2а по плану первого этажа здания, помещения
№№ 1, 3, 7, 8, 10, 11 по плану второго этажа; взыскания задолженности в сумме 109 342 руб. 32 коп. подлежит прекращению.

Спор рассматривается по существу по уточненным исковым требованиям.

Ответчик заявил ходатайство о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, на несоразмерный размер пеней (возражения от 13.11.2019).

Истец против снижения пени возразил (возражение на ходатайство о снижении неустойки от 29.01.2020 № 23).

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.01.2020 был объявлен перерыв до 27.01.2020, продленный впоследствии до 29.01.2020.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.03.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатором) заключен договор № 6325 аренды нежилых помещений, являющихся муниципальной собственностью, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>
, общей площадью 166,3 кв.м, а именно: помещения №№ 1, 1а, 2а по плану первого этажа здания, помещения №№ 1, 3, 7, 8, 10, 11 по плану второго этажа. Указанные нежилые помещения являются муниципальной собственностью и передаются арендатору для размещения организации жилищно-коммунального хозяйства, осуществляющей управление, содержание и эксплуатацию жилищного фонда.

Срок действия договора устанавливается с 13.03.2018 по 12.03.2023 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора на момент заключения договора расчетная сумма годовой арендной платы на 2018 год составляет
419 199 руб. 92 коп.

Оплата производится арендатором ежеквартально, за каждый расчетный квартал не позднее десятого числа первого месяца каждого квартала.

Поскольку арендная плата не оплачена ответчиком своевременно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает иск обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 2 данной статьи закреплено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае несоблюдения порядка и сроков внесения арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку (пени) в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления срока платежа, по день уплаты включительно.

Согласно расчету истца пени за 3 квартал 2019 года составляют
10 930 руб. 42 коп. Расчет пени судом проверен и признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором. Следовательно, истец обоснованно предъявил требование о взыскании пеней.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера начисленной истцом неустойки, суд счел возможным его удовлетворить и в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить истребуемый размер пени по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.03.2001 № 80-О снижение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В данном случае, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу убытков неисполнением обязательств, компенсационный характер неустойки, направленной на восстановление нарушенного права, соблюдение баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого им обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд считает возможным снизить подлежащие взысканию пени, начисленные за период с 11.07.2019 по 08.11.2019 до 7651 руб. 29 коп. Суд учитывает также компенсационный характер пени, длительность периода просрочки, оплату задолженности в полном объеме.

В остальной части исковые требования о взыскании пени судом отклоняются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и взыскивается с него пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2000 руб. в доход федерального бюджета, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

1.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» в пользу Управления муниципальным имуществом
г. Владимира пени в сумме 7651 руб. 29 коп.за период с 11.07.2019 по 08.11.2019.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2.В удовлетворении требования о взыскании пени в остальной части отказать.

3.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техносервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

4.В части требования Управления муниципальным имуществом города Владимира о расторжении договора от 13.03.2018 № 6325, обязании возвратить по акту приема-передачи в освобожденном виде нежилые помещения, расположенные по адресу: <...>, а именно помещения №№ 1, 1а, 2а по плану первого этажа здания, помещения №№ 1, 3, 7, 8, 10, 11 по плану второго этажа, взыскания задолженности в сумме 109 342 руб. 32 коп., производство по делу прекратить.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.В. Киселева