Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением от 17.11.2006 (с учетом дополнений от 23.01.2007, 12.02.2007) о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области (далее – Инспекция) от 18.08.2006 № 5 о привлечении налогоплательщика к ответственности за нарушение требований статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленного требования ФИО1 указал на отсутствие оснований для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, а также на то, что оспариваемое решение не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации и нарушает его права и законные интересы.

ФИО1 полагает, что осмотр зала игровых автоматов осуществлен и протокол осмотра от 07.06.2006 № 3 составлен с нарушениями требований статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, вне рамок выездной налоговой проверки и в отсутствие самого налогоплательщика или его представителя.

При этом ФИО1 указал, что присутствующую при осмотре оператора зала игровых автоматов ФИО3 полномочиями по представлению его интересов он не наделял, поэтому протокол осмотра от 07.06.2006 № 3 не может быть принят в качестве допустимого доказательства по данному делу.

Кроме того, ФИО1 отметил, что и протокол допроса свидетеля ФИО3 не является допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку протокол осмотра и данный протокол составлены с участием ФИО3 в одно и то же время и в качестве места составления протокола допроса указано помещение Инспекции. В то время как протокол осмотра оформлен по адресу: <...>.

ФИО1 также указал, что Инспекцией документально не подтвержден факт установки (подключения) 4 (четырех) игровых автоматов до регистрации их в налоговом органе, в связи с чем оснований для привлечения его к налоговой ответственности по пункту 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации у Инспекции не имелось.

Инспекция требование Общества не признала, указав в отзыве от 19.12.2006 № 03-08 и дополнении к нему от 23.01.2007 № 03-08 на законность и обоснованность оспариваемого решения, пояснив при этом, что в рамках статей 31, 82 Налогового кодекса Российской Федерации она имела право проводить налоговый контроль в форме осмотра помещения.

Довод ФИО1 относительно проведения осмотра без его участия Инспекция считает несостоятельным, так как протокол осмотра составлен в присутствии оператора зала игровых автоматов ФИО3 и каких-либо замечаний в ходе проведения осмотра от нее не поступило, о чем свидетельствует соответствующая отметка в протоколе осмотра.

Выслушав представителя ФИО1, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

07.06.2006 должностными лицами Инспекции совместно с оперуполномоченным ОБЭП ОВД Вязниковского района на основании решения от 07.06.2006 № 165, с которым была ознакомлена оператор зала игровых автоматов ФИО3, проведена проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам полноты постановки на учет в налоговых органах объектов игорного бизнеса в соответствии со статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

В ходе проверки произведен осмотр помещения – зала игровых автоматов "Честная игра", расположенного по адресу: <...>, и установлено, что по состоянию на 07.06.2006 в зале игровых автоматов "Честная игра" находятся 10 (десять) игровых автоматов в рабочем состоянии и еще 4 (четыре) игровых автомата отключены от сети.

Данные обстоятельства нашли отражение в протоколе осмотра от 07.06.2006 № 3.

В качестве свидетеля была допрошена оператор зала игровых автоматов ФИО3, показания которой зафиксированы в протоколе от 07.06.2006 № 1.

Результаты проверки отражены в акте от 19.06.2006 № 10, рассмотрев который заместитель руководителя Инспекции 18.08.2006 принял решение № 5 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 7 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, за нарушение обязанности по представлению в налоговый орган сведений об изменениях количества объектов налогообложения налогом на игорный бизнес, в виде штрафа в размере 90 000руб.

Из указанного решения следует, что в зале игровых автоматов "Честная игра", расположенном по адресу: <...>, на момент проверки, 07.06.2006, были установлены 4 (четыре) игровых автомата, не зарегистрированных в установленном порядке в налоговом органе.

ФИО1, не согласившись с названным решением, оспорил его в арбитражный суд.

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, признал требование ФИО1 обоснованным, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы вправе осматривать (обследовать) любые используемые налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанные с содержанием объектов налогообложения независимо от места их нахождения производственные, складские, торговые и иные помещения и территории.

Исходя из положений пункта 1 статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации, осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), является одной из форм налогового контроля, проводимого должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции.

Согласно статье 92 Налогового кодекса Российской Федерации осмотр территорий и помещений налогоплательщика проводится в рамках выездной налоговой проверки в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки (пункт 1); осмотр документов и предметов вне рамок выездной налоговой проверки допускается, если документы и предметы были получены должностным лицом налогового органа в результате ранее произведенных действий по осуществлению налогового контроля или при согласии владельца этих предметов на проведение их осмотра (пункт 2).

Как следует из приведенных норм, осмотр помещений налогоплательщика допускается при проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика. При этом осмотр производится должностными лицами налогового органа, непосредственно проводящими налоговую проверку.

Результаты осмотра фиксируются в протоколе, требования к которому предусмотрены в статье 99 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что в данном случае в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 выездная налоговая проверка по вопросам, касающимся его деятельности в сфере игорного бизнеса, не проводилась.

Соответствующего решения о проведении в отношении ФИО1 такой проверки Инспекцией в материалы дела не представлено, в то время как в силу пункта 1 статьи 91 Налогового кодекса Российской Федерации доступ на территорию или в помещение налогоплательщика осуществляется при предъявлении должностными лицами налоговых органов решения руководителя налогового органа о проведении выездной налоговой проверки этого налогоплательщика.

В материалах дела имеется решение от 07.06.2006 № 165 за подписью заместителя руководителя Инспекции о проведении проверки полноты постановки на учет в налоговом органе объектов игорного бизнеса в соответствии со статьей 366 Налогового кодекса Российской Федерации, которое не является решением о проведении выездной налоговой проверки в сфере игорного бизнеса.

Доказательств наличия у Инспекции оснований для осмотра помещения вне рамок выездной налоговой проверки, предусмотренных пунктом 2 статьи 92 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено.

Согласия ФИО1 на проведение осмотра либо доказательств тому, что проведению осмотра предшествовало получение должностными лицами Инспекции документов и предметов, принадлежащих ФИО1, Инспекцией не представлено.

Из материалов дела видно, что протокол осмотра от 07.06.2006 № 3 составлен оперуполномоченным ОБЭП ОВД Вязниковского района ФИО4 в присутствии оператора зала игровых автоматов ФИО3 и двух понятых.

При этом доказательства тому, что ФИО3 была наделена соответствующими полномочиями по представлению интересов ФИО1, Инспекцией не представлены, в протоколе осмотра подпись ФИО3 имеется в графе "участвующие (присутствующие) лица", сам ФИО1 к участию в осмотре не привлекался.

Также, в указанном протоколе не отражено участие в проведении осмотра сотрудника налогового органа.

При таких обстоятельствах следует признать, что осмотр зала игровых автоматов "Честная игра", как форма налогового контроля, произведен с нарушением требований Налогового кодекса Российской Федерации и протокол осмотра от 07.06.2006 № 3 составлен с нарушением положений настоящего Кодекса.

Кроме того, протоколы осмотра от 07.06.2006 № 3 и допроса свидетеля ФИО3 от 07.06.2006 № 1 содержат противоречивые сведения.

Оба протокола составлены 07.06.2006 с участием ФИО3, период проведения осмотра помещения и допроса свидетеля совпадают по времени, но вместе с тем в качестве места составления протокола допроса указано помещение Инспекции.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные протоколы не могут быть признаны в качестве допустимых доказательств по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший данное решение.

Кроме того, пунктом 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность налоговых органов по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении.

В рассматриваемом случае, Инспекция не представила доказательств тому, что 4 (четыре) игровых автомата находились в рабочем состоянии и использовались индивидуальным предпринимателем ФИО1 при осуществлении своей деятельности в целях проведения азартных игр.

Кроме того, по мнению арбитражного суда, в пункте 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации содержится неясность в понятии "установка" объекта налогообложения, которая в силу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит толкованию в пользу налогоплательщика.

Таким образом, приведенные Инспекцией доводы признаются арбитражным судом несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение Инспекции подлежит признанию незаконным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальному предпринимателю ФИО1 подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 100руб., уплаченная по квитанции от 16.11.2006.

Руководствуясь статьями 104, 167–170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и незаконным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области от 18.08.2006 № 5 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к ответственности за нарушение требований статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации.

2.Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Владимирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя ФИО1.

3.Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100руб., уплаченную по квитанции от 16.11.2006.

Справку на возврат государственной пошлины и подлинный экземпляр платежного документа выдать после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г.Владимир) в течение месяца со дня его принятия.

Судья

Т.М.Мокрецова