Гражданский кодекс часть 1

к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" (ОГРН <***>, место нахождения: 109240, <...>) в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", г. Москва,

о признании недействительным условий кредитного договора <***> от 11.03.2011 в части и взыскании 25 413 руб. 42 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 – адвокат, рег. № 33/08, по доверенности от 20.01.2012 сроком на 3 года;

от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инавто групп" (далее – ООО "Инавто групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в лице ликвидатора - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее – ООО "АМТ БАНК", ответчик) о признании недействительным пункта 3.2 кредитного договора <***> от 15.06.2011 в части условия о единовременной комиссии за открытие ссудного счета и об обязании ответчика принять исполнение по сделке по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования (заявления от 23.07.2012, от 14.08.2012, от 17.09.2012, от 02.10.2012). Суд принял эти уточнения.

Истец в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказался от иска по требованию о признании кредитного договора <***> от 15.06.2011 в части условий об очередности погашения задолженности по кредитному обязательству (пункты 3.12.1; 3.12.2) недействительными и применения последствий недействительности сделки.

Суд принял частичный отказ истца от иска.

По требованию о признании кредитного договора <***> от 15.06.2011 в части условий об очередности погашения задолженности по кредитному обязательству (пункты 3.12.1; 3.12.2) недействительными и применения последствий недействительности сделки производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В окончательном виде истец просит взыскать с ответчика неосновательно списанные денежные средства в счет погашения суммы пени по процентам и суммы пени по кредитному договору <***> от 15.06.2011 в размере 25 413 руб. 42 коп. (заявление от 02.10.2012).

Дело подлежит рассмотрению по существу по уточненным требованиям.

Ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований, указывает на соответствие условий кредитного договора требованиям действующего законодательства и наличие у истца задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 02.10.2012 объявлен перерыв до 03.10.2012 до 16 час. 45 мин.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующее.

15.06.2011 между ООО "Инавто групп" (заемщиком) и ООО "АМТ БАНК" (кредитором) был заключен кредитный договор <***>, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 400 000 руб. на срок 12 месяцев (включительно), начиная с даты фактического предоставления финансирования, а заемщик обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 17,5 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно 29-го числа аннуитентными платежами. Общая сумма ежемесячного платежа в погашение задолженности по договору (кредит и проценты) равна 36577 руб. (пункты 3.4 и 3.5 договора).

Пунктом 3.6 кредитного договора предусмотрено,чтоденежныесредства в счет погашениякредита и процентов списываются банком с расчетного счета заемщика вбезакцептномпорядкебез дополнительныхраспоряженийклиента.

Пунктами 7.1 и 7.2 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за просрочку возврата кредита в виде неустойки в размере 0,05% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки, за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом и/или подлежащих уплате комиссий - в виде неустойки в размере 0,05% от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

Истец пояснил, что денежные средства в погашение кредита и процентов списывались филиалом "Владимирский" ООО "АМТ БАНК" до 28.07.2011.

Приказом Центрального Банка России от 20.07.2011 № ОД-534 у ООО "АМТ БАНК" была отозвана лицензия. В связи с отзывом лицензии у ООО "АМТ БАНК" и приостановлением операций по счёту банк прекратил списание денежных средств в безакцептном порядке в счетпогашения кредита и процентов по нему.

17.10.2011 Арбитражный суд города Москвы принял решение по делу № А40-84850/11-36-403 о ликвидации ООО "АМТ-БАНК". Функции ликвидатора возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с указанными обстоятельствами истец неоднократно обращался в банк и впоследствии во временную администрацию банка с просьбами изменить условия погашения задолженности по кредиту, сообщить адреса и реквизиты банковских учреждений, на которые могут перечисляться платежи по возврату кредита по кредитному договору <***> от 15.06.2011 (письма от 29.07.2011, 01.08.2011, 01.09.2011).

08.11.2011 истец обратился в государственную корпорацию "Агентствопо страхованиювкладов" спросьбойдатьсогласиенадосрочноепогашениекредита, предоставитьактсверки, номерасчетов,адресаиреквизитыбанковскихучреждений дляпогашениякредита. В связи с неполучением ответа на данное обращение истец 29.11.2011 направил в адрес ответчика претензию. Ответа на претензию не получено.

В процессе судебного разбирательства ответчик письмом от 02.05.2012 № О2К/23441 дал согласие на досрочное погашение по кредитному договору <***> от 15.06.2011 и сообщилреквизитысчетадляперечисленияденежных средств воисполнение обязательствпо кредитному договору.

На указанный ответчиком счет истец во исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 15.06.2011 перечислил денежные средства в сумме 399 990 руб., в том числе: в счет погашения основного долга 369 176 руб. 42 коп. (платежное поручение от 23.07.2012 № 284) и в счет погашения процентов – 30 813руб. 58 коп. (платежное поручение от 23.07.2012 № 285).

Изденежныхсредств в сумме 369 176 руб. 42 коп.,перечисленных платежнымпоручением№ 284 от 23.07.2012 всчетпогашениязадолженности по основномудолгу, ответчиком было направленовсчет погашениясуммы пенипокредиту вразмере 22 344 руб. 08коп. запериодс29.09.2011 по 29.05.2012; изденежныхсредств в сумме 30 813руб. 58 коп.,перечисленных платежным поручением№285от23.07.2012всчетпогашения задолженностипопроцентам, ответчиком было направлено всчетпогашениясуммыпенипо процентам вразмере 3 069 руб. 34 коп. за период с29.09.2011 по 29.05.2012, что подтверждается отзывом ответчика и расчетом задолженности,предоставленнымответчикомвсудебном заседании 08.08.2012.

Истец считает, что просрочка возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом произошлаповине ответчика, поскольку всоответствиисусловиями кредитного договора банк обязанбылпроизводить безакцептноесписание денежныхсредствсрасчетногосчетазаемщика. Денежные средства, необходимые для погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, имелись нарасчетномсчетеистца, чтоподтверждается справкойАКБ"ЛЕГИОН"от21.08.2012.

Сучетом полученного согласия ликвидатора ООО "АМТ БАНК" надосрочноепогашениекредита ипредоставления ответчиком 25.05.2012 реквизитовдляперечисления средств в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом, истец считает необоснованным и неправомерным направление ответчиком части перечисленных истцом денежныхсредств всчетпогашенияштрафныхсанкций-погашениесуммыпени покредиту вразмере 22 344 руб. 08коп. запериодс29.09.2011 по 29.05.2012 исуммыпенипо процентамвразмере 3 069 руб. 34 коп. за период с29.09.2011 по 29.05.2012.

В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 2 статьи 330, статьи 404, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Данная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства, а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

Неустойка, выступая мерой ответственности, и мерой, обеспечивающей исполнение денежного обязательства, не является денежным обязательством в смысле статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 141) сформулирована правовая позиция о том, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения тех требований, которые названы в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соглашение, предусматривающее погашение неустоек и иных, связанных с нарушением обязательства требований, ранее требований, перечисленных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу этой статьи и является ничтожным в силу статьи 168 Кодекса.

Всоответствииспунктом 2статьи330Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Всоответствииспунктом4Информационногописьма № 141судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки ииных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (параграф 4 главы 46 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Из материалов дела следует, что из перечисленных истцом платежными поручениями от 23.07.2012 № 284 и № 285 денежных средств в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ответчикомнеправомерно зачтено 25 413 руб. 42 коп. в счет уплаты штрафныхсанкций, втом числе: 3 069 руб. 34коп. всчетпогашенияпени попроцентами 22 344 руб. 08 коп. всчетпогашенияпенипокредиту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 по делу № А40-59768/12-78-164"Б" ООО "АМТ БАНК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ООО "АМТ БАНК" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Полученные от истца денежные средства, неосновательно направленные банком в погашение штрафных санкций за просрочку возврата кредита и просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, являютсявсилу статьи5Федеральногозакона "Онесостоятельности(банкротстве)"текущими платежами.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из бюджета 4 000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 16 от 31.01.2012, и 2000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 351 от 22.12.2011.

Руководствуясь частями 1, 2 статьи 49, 62, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. По требованию о признании кредитного договора <***> от 15.06.2011 недействительным в части условий об очередности погашения задолженности по кредитному обязательству (пункты 3.12.1, 3.12.2) – производство по делу прекратить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК", г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инавто групп", <...> 413 руб. 42 коп. (двадцать пять тысяч четыреста тринадцать рублей сорок две копейки) неосновательного обогащения и 2 000 руб. (две тысячи рублей) в возмещение расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инавто групп", г. Владимир, из федерального бюджета 4 000 руб. (четыре тысячи рублей) госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 16 от 31.01.2012.

Подлинное платежное поручение № 16 от 31.01.2012 возвратить истцу.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инавто групп", г. Владимир, из федерального бюджета 2 000 руб. (две тысячи рублей) госпошлины, уплаченной по платежному поручению № 351 от 22.12.2011, подлинник которого остается в материалах дела.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г.Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

ФИО1