Гражданский кодекс часть 1

В соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть объявлена 06.11.2013. Полный текст решения изготовлен 25.12.2013.

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Киселевой М.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишаниной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВР-Логистик», г. Москва,
ул. Новинки, д. 29, (ОГРН <***>);

к муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал» города Владимира, <...>, (ОГРН <***>);

о взыскании 3 196 644 руб.;

при участии:

от истца – ФИО1 – по доверенности от 08.10.2013 (сроком на один год), ФИО2 – по доверенности от 03.10.2013 (сроком на один год);

от ответчика – ФИО3 – заместитель начальника юридического – по доверенности от 09.01.2013 № 03 (сроком до 31.12.2013);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВР-Логистик», г. Москва (далее – ООО «ВР-Логистик»), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнений от 09.10.2013 к муниципальному унитарному предприятию «Владимирводоканал», г. Владимир (далее - МУП «Владимирводоканал»), о взыскании убытков в сумме 1 388 269 руб., причиненных в связи с повреждением подъездных путей, принадлежащих истцу на праве собственности, в результате проезда машин и иной техники при проведении ответчиком ремонтных работ. Также, истец просит взыскать судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. и оплате расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб.

Ответчик (МУП «Владимирводоканал») в отзыве от 27.02.2012 № 1894, дополнениях к отзыву от 08.10.2013, от 30.10.2013 исковые требования не признал и пояснил, что в обоснование заявленных требований истцом представлен акт о причинении ущерба железнодорожному подъездному пути, протяженностью 240 п.м., от 26.09.2011, который, не содержит в полном объеме сведений об обстоятельствах повреждения железнодорожного пути, не отражены данные об источнике повышенной опасности, отсутствуют схемы, чертежи, указания на количественные характеристики повреждений. Также, ответчик указал, что железнодорожный путь проходит от въездных ворот до стрелочного перевода, при этом, протяженность пути от места начала отсчета и места окончания отсчета длины железнодорожного пути по которому осуществлялось движение землеройной техники (указаны представителем ООО «ВР-Логистик» ФИО2 при проведении повторной экспертизы) составляет 197 п.м., т.е. менее указанного в акте от 26.09.2011 г. и в экспертном исследовании № 5-9/э, проводимом ООО «Консультант», на 43 п.м.; расчет стоимости материалов верхнего строения пути и соответственно сумма причиненного ущерба экспертами ООО «Консультант» выполнены из расчета 240 п.м. Кроме того, ответчик пояснил, что согласно акту проверки Главного государственного инспектора Отдела государственного контроля и надзора за безопасностью движения Госжелдорстроя от 09.11.2011 № 2-07/414 с 01.12.2006 г. по 08.11.2012 г. на железнодорожный путь необщего пользования ООО «ВР-Логистик» вагоны не подавались. Также, ответчик указал, что в заключении эксперта № 154/18 от 27.08.2013 г. «ООО «Владимирское экспертно - консультативное бюро» указано, что техническое состояние шпал и балласта железнодорожного пути по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 159, одинаково на всем участке от ворот до стрелки, состоящего из участка по которому осуществлялось движение землеройной техники, и участка, не подвергавшегося воздействию транспортных средств при производстве ремонтных работ. Экспертным осмотром, проведенным 09.07.2013 в рамках повторной экспертизы, установлено повреждение шпал на поврежденном участке пути, протяженностью 197 п.м., в количестве 46 штук. В заключении эксперта № 154/18 от 27.08.2013 указано, что максимальный срок службы шпал, применительно к исследуемому железнодорожному пути, наступил в 2007 году. Документов, подтверждающих проведение ремонта железнодорожного пути истцом в материалы дела не представлено, в техническом паспорте информация о проведении ремонтов железнодорожного пути отсутствует. Согласно заключению эксперта № 154/18 от 27.08.2013 установить конкретно причины повреждений, зафиксированных в акте о причинении ущерба железнодорожному пути от 26.09.2011, не представляется возможным. Также, в судебном заседании 16.10.2013 ответчик устно заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 27.03.2006 Управлением Федеральной регистрационной службы по Владимирской области 21.04.2006 произведена государственная регистрация права собственности ООО «ВР-Логистик» на подъездной путь, протяженностью 444 метра, расположенный по адресу: г. Владимир, <...>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2006 серии 33 АК № 041360.

В исковом заявлении ООО «ВР-Логистик» указало, что 21.09.2011 подъездные пути истца были повреждены работниками ответчика в результате проведения ими ремонтных работ по прокладке канализационной трубы около железнодорожных путей истца.

26.09.2011 комиссией в составе: генерального директора ООО «ВР-Логистик» ФИО4, зам. генерального директора ООО «Транспортная экспедиция» ФИО2, главного инженера ПО «ТД «Губернский» ФИО5, генерального директора ООО «СМУ-6+» ФИО6, в присутствии начальника сетей и сооружений района мкр. Юрьевец МУП «Владимирводоканал» ФИО7 составлен акт о причинении ущерба железнодорожному подъездному пути, расположенному по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 159. Актом от 26.09.2011 установлено, что при наружном осмотре подъездного пути, находящегося на балансе ООО «ВР-Логистик», выявлено следующее: при прокладке трубопровода работниками МУП «Владимирводоканал» было осуществлено движение землеройной и иной техники по железнодорожным путям, перевозка труб, планировка земли, прилегающая к железнодорожным путям, вследствие чего было повреждено 240 п.м верхнего строения пути. Комиссия считает, что вышеуказанные пути находились в исправном состоянии и были пригодны для эксплуатации. Также, комиссией были выявлены дефекты: уширение колеи на данном участке повреждения; механические повреждения рабочей грани рельс на отдельных участках железнодорожного пути; излом шпал; выход подошвы рельс из подкладки; разрушена целостность водоотвода; повреждение балластной призмы.

В протоколе осмотра места происшествия от 21.09.2011 указано, что объектом осмотра является участок местности, длиной около 250 метров железнодорожных путей, расположенный между стрелочным переводом ОАО «Владимирглавснаб» и стрелочным передовом ООО «ВР-Логистик» в мкр. Юрьевец, в районе ул. Ноябрьская, д. 145. Данный железнодорожный путь принадлежит ПО «ТД «Губернский». Рядом с данными путями производились земляные работы по укладке трубопровода канализационных сетей мкр. Юрьевец. В начале данного железнодорожного участка имеются следы переезда через пути, находящегося рядом экскаватора. На протяжении 10 метров данного участка имеется частичное повреждение шпал. Также повреждены два крепежных болта накладок рельса, имеется выход основания рельса из крепежного узла в количестве одной штуки, а также в количестве четырех штук перед стрелочным переводом в ООО «ВР-Логистик». Общее количество поврежденных шпал 38 штук. В конце данного железнодорожного участка имеются повреждения тяг стрелочного перевода в виде деформации тяг стрелочного перевода.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 22.09.2011 объектом осмотра являются железнодорожные пути, длинной около 400 метров, по адресу: г. Владимир, <...>. На данных путях имеются повреждения шпал в виде разломов. Повреждено около 110 шал. Имеются следы от машин, проезжавших по данным железнодорожным путям (шпалам).

Согласно заключению эксперта от 11.09.2012 № 108, подготовленному ООО «Консультант», общий характер, вид и объем повреждений верхнего строения железнодорожных путей по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 159, значительно превышает нормативно-допустимые критерии естественного износа конструктивных элементов, а отдельные повреждения (излом шпал, механические повреждения рабочей грани рельс на отдельных участках, уширение колеи сверх допустимого) выходят за рамки допустимого для подобных путей класса Г4, поэтому категорично можно утверждать, что они могли появиться только вследствие прямого воздействия сторонних сил (к которым, вероятно, можно отнести и неправильную организацию работ по прокладке канализационных труб и переезд через железнодорожные пути эксплуатационной техники 21.09.2011). Также, заключением эксперта установлена сумма ущерба, причиненного железнодорожным путям, по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 159, принадлежащим ООО «ВР-Логистик», в размере 1 388 269 руб.

Также, в соответствии с заключением эксперта ООО «Владимирское экспертно-консультативное бюро» от 27.08.2013 № 154/18 причинами повреждения железнодорожного пути и появление дефектов, указанных в акте о причинении ущерба железнодорожному пути по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 159, от 26.09.2011, в виде: уширения колеи на данном участке повреждения; механических повреждений рабочей грани рельс на отдельных участках ж.д. пути; излома шпал; выхода подошвы рельс из подкладки; разрушения целостности водоотвода; повреждения балластной призмы могли быть чрезмерная загрязненность балласта, часто повторяющиеся по протяжению пути небольшие (2-й степени) отступления в плане, перекосы, просадки, зазоры между подошвой рельса и подкладками, снижающие сопротивляемость рельсов раскантовке при боковых воздействиях колес подвижного состава; угон рельсовых нитей; негодные деревянные шпалы, способствующие уширению рельсовой колеи и раскантовке рельсов при боковых воздействиях подвижного состава на рельсы, понижение несущей способности грунтов вследствие их переувлажнения; неудовлетворительное состояние балластной призмы земляного полотна и водоотводных устройств, наличие травы, кустарника; наличие слабых или недостаточно уплотненных грунтов основной площадки; гниение и образование трещин в шпалах вследствие природно - климатических условий; механический износ древесины шпал под подкладками и башмаками вследствие смятия и износа древесины. Также, причиной повреждения железнодорожного пути и появление дефекта в виде излома шпал, указанного в акте о причинении ущерба железнодорожному пути по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д.159, от 26.09.2011, мог быть проезд землеройной и иной техники по ж.д. путям, перевозка труб при проведении работ МУП «Владимирводоканал». Причиной повреждения железнодорожного пути и появление дефекта в виде излома шпал, указанного в акте о причинении ущерба железнодорожному пути по адресу: г. Владимир, мкр. Юрьевец, ул. Ноябрьская, д. 159, от 26.09.2011, могли быть: проезд землеройной и иной техники по ж.д. путям, перевозка труб при проведении работ МУП «Владимирводоканал»; гниение и образование трещин в шпалах вследствие природно - климатических условий; механический износ древесины шпал под подкладками и башмаками вследствие смятия и износа древесины.

Истец, посчитав, что в результате проезда машин и иной техники при проведении ответчиком ремонтных работ по прокладке канализационной трубы, были повреждены подъездные пути, принадлежащие ООО «ВР-Логистик», стоимость восстановительных работ которых составляет 1 388 269 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 694 135 руб., исходя из следующего.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Деликтная ответственность в отношении ответчика может наступить только при наличии совокупности следующих условий: факта наступления вреда; противоправного поведения причинителя вреда; причинной связи между поведением и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истец представил: свидетельство о государственной регистрации права от 21.04.2006 серии 33 АК № 041360; акт о причинении ущерба железнодорожному подъездному пути от 26.09.2011; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2011; протокол осмотра места происшествия от 21.09.2011; протокол осмотра места происшествия от 22.09.2011; акт обследования железнодорожного пути необщего пользования от 27.09.2006; инвентарную карточку учета объекта основных средств (подъездной путь 444 м) от 21.04.2006; техническую документацию на подъездной путь от 24.09.2003; выписку из ЕГРП от 23.11.2010 № 01/045/2010-239 на подъездной путь; инструкцию о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути ООО «ВР-Логистик» от 2006 года.

Также, из объяснительной ФИО8 – экскаваторщика МУП «Владимирводоканал» города Владимира, взятой УУП при ОП № 1 УМВД России по г. Владимиру ст. лейтенантом полиции ФИО9, видно, что ФИО8 21.09.2011 с 8-00 по заданию мастера ФИО10 проводил канализационную трубу около железнодорожных путей, в том числе принадлежащих истцу. Так как подъезд к месту работ был плохой, рабочие подъезжали через железнодорожные пути. Также ездили по путям на экскаваторе, чтобы было удобно работать.

Согласно акту проверки железнодорожного пути необщего пользования (г. Владимир, мкр. Юрьевец), принадлежащего ООО «ВР-Логистик», Приволжского Управления государственного железнодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 09.11.2011 № 2-07/414 участок пути № 1 от тупикового упора до входных ворот ООО «ВР-Логистик» порос травой, кустарником, обочина поросла травой, кустарником и деревьями (нарушены требования п. 4.2.3 инструкции МПС России от 01.07.2000 ЦП-774). Путь № 1, от тупикового упора до стрелочного перевода № 1, на 85 % левой и правой нити имеет предельный износ ширины головки рельса, имеются дефекты на поверхности головки рельса по Рис. 10.2, Рис. 11.2, Рис. 17.2, Рис. 41.2, Рис. 44, у 50 % звеньев стыки обрезаны газопламенным способом (нарушены требования п. 3.15, подпункта А) и З), пункта 3.1.16 инструкции МПС России от 01.07.2000 ЦП-774).

Таким образом, исследовав представленные доказательства понесенных убытков, в том числе заключения экспертов от 11.09.2012 № 108, от 27.08.2013 № 154/18, с учетом положений статей 404, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию убытков. В связи с чем, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 694 135 руб.

В остальной части исковых требований суд отказывает.

Доводы ответчика об отсутствии вины МУП «Владимирводоканал» города Владимира, о недоказанности причинения убытков истцу, в связи с проведением МУП «Владимирводоканал» города Владимира ремонтных работ, не основательны, в связи с вышеизложенным.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «ВР-Логистик» просит взыскать с МУП «Владимирводоканал» города Владимира судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 150 000 руб. и оплате расходов по проведению экспертизы в сумме 25 000 руб. МУП «Владимирводоканал» города Владимира заявило о чрезмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение понесенных судебных издержек истец представил следующие документы: договор на консультационно-юридическое обслуживание от 19.12.2011 № У19.12/11, платежное поручение от 27.12.2011 № 130; платежное поручение от 30.08.2012 № 75; приказ о приеме работника на работу от 10.01.2012 № 1-к; должностную инструкцию от 10.01.2012 № 1; приказ от 19.12.2011 № 15/2011, заключение эксперта от 11.09.2012 № 108.

Арбитражный суд, исследовав и оценив представленные доказательства понесенных судебных издержек (договор на консультационно-юридическое обслуживание от 19.12.2011 № У19.12/11, платежное поручение от 27.12.2011 № 130; платежное поручение от 30.08.2012 № 75; приказ о приеме работника на работу от 10.01.2012 № 1-к; должностную инструкцию от 10.01.2012 № 1; приказ от 19.12.2011 № 15/2011, заключение эксперта от 11.09.2012 № 108), и исходя из объема оказанных услуг, признал разумным возмещение судебных издержек в сумме 72 500 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 8465 руб. относятся на ответчика и взыскиваются с него в пользу истца.

В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу возвращается из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 22 053 руб. 22 коп., оплаченная по платежному поручению от 22.12.2011 № 129, при подаче иска в суд. Подлинное платежное поручение от 22.12.2011 № 129 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 49, 65, 104, 106, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Владимирводоканал» города Владимира, г. Владимир, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВР-Логистик», г. Москва, убытки в сумме 694 135 руб., судебные издержки в сумме 72 500 руб. и государственную пошлину в сумме 8 465 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. В остальной части исковых требований отказать.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ВР-Логистик», г. Москва, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 053 руб. 22 коп., оплаченную по платежному поручению от 22.12.2011 № 129, при подаче иска в суд.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение 22.12.2011 № 129 остается в материалах дела, так как государственная пошлина возвращается частично.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Ф.Киселева