Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора отдела Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям (600000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1 от 28.09.2018 № 03-02-261/2018 о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В заседании суда приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 (доверенность от 25.01.2018 № 33АА1508760 сроком действия три года);

от заинтересованного лица – ФИО3 (доверенность от 15.03.2018 № 26 сроком действия один год),

установил:

открытое акционерное общество "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный (далее – ОАО "СЗД", Общество, заявитель), обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления старшего государственного инспектора отдела Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям (далее – Управление, заинтересованное лицо) ФИО1 от 28.09.2018 № 03-02-261/2018 о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования Общество сообщило, что Управлением был пропущен срок привлечения к административной ответственности.

Также заявитель указал, что в настоящее время ОАО "СЗД" принимает меры по устранению вмененного правонарушения - оформлению соответствующего проекта водозабора; никогда ранее не привлекалось к ответственности за данное административное правонарушение. Общество находится в тяжелом финансовом положении и штраф в размере 300 000 руб. еще более его усугубит.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на заявление не представило, в судебном заседании просило отказать в удовлетворении заявленного требования, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

С 07.08.2018 по 03.09.2018 Межрегиональным управление Росприроднадзора по Владимирской и Ивановской областям была проведена плановая выездная проверка ОАО "СЗД", в результате которой было выявлено следующее.

ОАО "СЗД" является юридическим лицом, действует на основании Устава и законодательства Российской Федерации. Устав утвержден годовым общим собранием акционеров ОАО "СЗД" (протокол № 1 от 07.06.2002).

Одним из основным видов деятельности Общества согласно Уставу является производство и реализация изделий из листового стекла, кварцевого стекла (химическая посуда, наконечники, стержни, пластины), оптических средств связи, энергоресурсов.

ОАО "СЗД" расположено на производственной площадке по адресу: <...> Советской власти, д.8.

Общество является недропользователем и занимается добычей пресных подземных вод в соответствии с лицензией на право пользования недрами ВЛМ 00375 ВЭ от 25.03.2014. Срок окончания действия лицензии - 01.03.2019. Целевое назначение и виды работ - добыча пресных подземных вод для питьевого, хозяйственно-бытового и технологического обеспечения.

Общество использует для водоснабжения гжельско-ассельский водоносный горизонт.

Согласно условиям лицензии общий водоотбор осуществляется из 8 скважин: № б/н (3), № б/н (4), № 4/58, № 27701, № 27702, № 27704, № 27705 - групповой водозабор, № б/н - одиночная скважина. Скважины № 4/58 и № б/н законсервированы (представлены акты о консервации от 13.08.2012 и от 12.09.2013).

Групповой водозабор расположен в западной части г. Гусь-Хрустальный, одиночная скважина - в 1 км юго-восточнее д. Борзино Гусь-Хрустального района Владимирской области.

Согласно п. 3.2.1 Раздела 3 Условий пользования недрами лицензии ВЛМ 00375 ВЭ в срок до 01.03.2017 необходимо разработать и утвердить проект водозабора и осуществлять добычу подземных вод в соответствии с утвержденным проектом, прошедшим экспертизы, согласования и утверждение.

В ходе проведения проверки установлено, что ОАО "СЗД" не разработало, не согласовало и не утвердило в установленном порядке проект водозабора, что является нарушением пункта 3.2.1 Раздела 3 Условий пользования недрами лицензии ВЛМ 00375 ВЭ.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 22 закона РФ № 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции.

В нарушение требований действующего законодательства ОАО "СЗД" в срок до 01.03.2017 не разработало, не согласовало и не утвердило в установленном порядке проект водозабора, что являетсяадминистративным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Административное правонарушение допущено по вине юридического лица - ОАО "СЗД", которое в срок до 01.03.2017 не разработало, не согласовало и не утвердило в установленном порядке проект водозабора и своими действиями (бездействием) нарушило требования пункта 3.2.1 Раздела 3 Условий пользования недрами лицензии ВЛМ 00375 ВЭ, что является нарушением пункта 10 части 2 статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах".

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении 28.09.2018 должностным лицом Управления вынесено постановление от 28.09.2018 № 03-02-261/2018 о признании ОАО "СЗД" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 00 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

На основании части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа, перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

Согласно статье 23.22 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный геологический контроль, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, государственные инспектора по геологическому контролю на соответствующей территории.

На основании пункта 3 Положения о государственном контроле за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр, утвержденного Постановлением Правительства от 12.05.2005 № 293, государственный геологический контроль осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, являющейся органом государственного геологического надзора, Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору, являющейся органом государственного горного надзора, и их территориальными органами во взаимодействии с иными контрольными органами; органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 "О недрах" (далее - Закон "О недрах") недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоема и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

На основании части 10 статьи 22 Закона "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами.

Материалами дела подтверждается и заявителем по существу не оспаривается, что ОАО "СЗД" в срок до 01.03.2017 не разработало, не согласовало и не утвердило проект водозабора, чем нарушило требования пункта 3.2.1 Раздела 3 Условий пользования недрами лицензии ВЛМ 00375 ВЭ.

Частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ установлено, что пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, и (или) требований утвержденного в установленном порядке технического проекта влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по пользованию недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами.

Субъектом рассматриваемого правонарушения является ОАО "СЗД".

Субъективную сторону деяния характеризует вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10"О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях формы вины (статья 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

При принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности суд проверяет, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, установленные частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая, что объектом посягательства в рассматриваемом случае являются общественные отношения, возникающие в процессе пользования недрами с нарушением условий, предусмотренных лицензией на пользование недрами, а также исходя из существа правонарушения, субъектного состава возникших отношений и характера примененного в данном случае правонарушения, при рассмотрении настоящего дела административному органу следовало руководствоваться двухмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" административные правонарушения, выражающиеся в не выполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Таким образом, поскольку наступление административной ответственности за вменяемое ОАО "СЗД" административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, связано с нарушением правового предписания, предусмотренного лицензионным соглашением, обязывающего совершить определенные действия в определенное время, срок давности привлечения к административной ответственности необходимо исчислять со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности, то есть со 02.03.2017.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что указанное правонарушение не является длящимся, срок давности подлежит исчислению по истечении срока исполнения обязанности, предусмотренного лицензией - со 02.03.2017 и на момент вынесения оспариваемого постановления по выявленному нарушению истек.

Таким образом, постановление о привлечении ОАО "СЗД" к административной ответственности вынесено должностным лицом за пределами срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03 № 2, следует, что установленные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению и в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности согласно части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с изложенным суд признает оспариваемое постановление незаконным и подлежащим отмене.

Заявителю подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная по платежному поручению 05.10.2018 № 2644.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 104, 110, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования открытого акционерного общества "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, удовлетворить.

2. Постановление Межрегионального управления федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Владимирской и Ивановской областям, г. Владимир, от 28.09.2018 № 03-02-261/2018 о назначении административного наказания в виде штрафа за совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушенияхпризнать незаконным и отменить.

3. Возвратить заявителю, открытому акционерному обществу "Гусевской стекольный завод имени Ф.Э.Дзержинского", Владимирская область, г. Гусь-Хрустальный, из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 05.10.2018 № 2644 в сумме 3 000 руб.

Основанием для возврата госпошлины является настоящее решение.

Подлинное платежное поручение от 05.10.2018 № 2644 возвратить заявителю.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья П.Ю. Андрианов